Wikipedia, schiaffo a CNET: non è più una fonte affidabile. Ecco il motivo

Wikipedia, schiaffo a CNET: non è più una fonte affidabile. Ecco il motivo

Secondo lo staff editoriale di Wikipedia CNET non può più essere considerata una fonte affidabile: gli articoli scritti dall'IA e la mancata trasparenza fattori chiave per il giudizio

di pubblicata il , alle 10:21 nel canale Web
Wikipedia
 

Il sito di informazione tecnologica CNET non è più una "fonte affidabile" per Wikipedia. La decisione è stata presa dopo un lungo dibattito tra i redattori dell'enciclopedia collaborativa nato all'inizio dello scorso anno, a seguito delle preoccupazioni nate quando è emerso che CNET aveva iniziato a pubblicare una serie di articoli scritti dall'intelligenza artificiale alla fine del 2022.

Cosa era successo allora? Attorno al mese di novembre 2022 CNET aveva iniziato a pubblicare una serie di articoli realizzati da un'IA generativa, firmati da un generico "CNET Money Staff" e senza esplicitare si trattasse di articoli scritti dall'IA. Gli articoli, però, erano zeppi di errori e impercisioni, costringendo lo staff della redazione ad eseguire numerose revisioni e correzioni, fino alla sospensione dell'iniziativa dopo che il fatto è diventato di pubblico dominio.

A gennaio dell'anno successivo gli editor di Wikipedia hanno iniziato a discutere della cosa, sollevando il problema dell'affidabilità: se qualcuno degli articoli "incriminati" fosse stato utilizzato e citato come fonte in una voce di Wikipedia sarebbe dovuto essere rimosso. E' nato quindi un dibattito dal quale è scaturita la decisione: CNET non può più essere considerata una fonte affidabile.

L'elenco delle "Perennial Sources" di Wikipedia contiene ora tre voci relative a CNET. Nel periodo antecedente il mese di ottobre 2020 la fonte era considerata "generalmente affidabile" mentre dopo l'acquisizione da parte di Red Ventures, avvenuta in quel mese, Wikipedia ha declassato CNET segnalando un "deterioramento degli standard editoriali" che ha portato gli editor a non poter avere un parere ampiamente condiviso sull'affidabilità della fonte. Infine da gennaio 2023 la fonte viene indicata come "generalmente inaffidabile", per i motivi di cui sopra e, in particolare, per la mancata trasparenza nell'indicare chiaramente i contenuti realizzati con l'uso dell'IA

CNET ha rilasciato una dichiarazione ufficiale in risposta a quanto accaduto: "CNET è il più grande fornitore al mondo di notizie e consigli imparziali incentrati sulla tecnologia. Godiamo della nostra fiducia da quasi 30 anni grazie ai nostri rigorosi standard editoriali e di revisione dei prodotti. È importante chiarire che CNET non utilizza attivamente l'intelligenza artificiale per creare nuovi contenuti. Sebbene non abbiamo piani specifici per il riavvio, seguiranno eventuali iniziative future la nostra politica pubblica sull’IA."

42 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
Informative01 Marzo 2024, 12:10 #1
Wikipedia non è una fonte attendibile di per sé, quindi...
redeagle01 Marzo 2024, 13:58 #2
Originariamente inviato da: Informative
Wikipedia non è una fonte attendibile di per sé, quindi...


Quoto e straquoto, infatti la notizia mi ha fatto sorridere.
marcram01 Marzo 2024, 14:11 #3
Originariamente inviato da: Informative
Wikipedia non è una fonte attendibile di per sé, quindi...

Wikipedia basa la sua attendibilità sulla citazione delle fonti.
Quindi Wikipedia è affidabile quanto le sue fonti, se una fonte non è più affidabile è giusto che la declassi...
Informative01 Marzo 2024, 14:28 #4
Wikipedia seleziona le fonti principalmente in base alla loro "tiratura", e spesso le fonti a maggior tiratura non sono quelle più accurate, ma quelle con maggiori credenziali presso la politica (quando non proprio finanziate direttamente, in genere le due cose sono collegate). Quindi, specialmente su argomenti politicamente "sensibili", giocoforza su wikipedia finisce informazione che aggrada alla parte politica in quel momento dominante. Può essere attendibile su argomenti prettamente tecnici difficilmente politicizzabili (almeno come spunto per approfondire poi da soli).
Musk l'ha soprannominata Wokepedia, e non ha completamente torto.
randorama01 Marzo 2024, 16:01 #5
wikipedia non è un'entità senziente; è la summa del contributo dei singoli utenti.
se trovate qualcosa di inaccurato o sbagliato potete benissimo correggerlo, ovviamente citando la fonte; quando mi è capitato (ovviamente riportando una fonte affidabile), nessuno è andato in rollback.

altrimenti ci fare la figura degli imbucati alla festa che si lamentano perché il buffet non è di loro gradimento
Informative01 Marzo 2024, 16:29 #6
Originariamente inviato da: randorama
wikipedia non è un'entità senziente; è la summa del contributo dei singoli utenti.
se trovate qualcosa di inaccurato o sbagliato potete benissimo correggerlo, ovviamente citando la fonte; quando mi è capitato (ovviamente riportando una fonte affidabile)[...]


Esatto, e il risultato netto, per via delle linee guida, in aggregato è quanto ho scritto nel commento sopra. Inevitabile.
randorama01 Marzo 2024, 17:08 #7
Originariamente inviato da: Informative
Esatto, e il risultato netto, per via delle linee guida, in aggregato è quanto ho scritto nel commento sopra. Inevitabile.


cioè non considera affidabile le fonti che useresti tu, oppure c'è qualcuno brutto e cattivo che ti cancella i contributi sovrapponendoli ai tuoi?
in quest'ultimo caso, se le tue fonti sono affidabile (dove affidabilità non è "lo citano in tanti", si può sempre chiedere la protezione della pagina
biometallo01 Marzo 2024, 17:30 #8
Solito trafiletto di hwu, senza fonti senza link...

Ad una ricerca veloce presumo che la fonte sia questo articolo di arstechnica da li si arriva subito alla pagina su wikipedia da cui è stato fatto quello screen:

Nel novembre 2022, CNET ha iniziato a implementare uno strumento sperimentale di intelligenza artificiale per generare rapidamente articoli pieni di inesattezze fattuali e collegamenti di affiliazione, con lo scopo di aumentare il posizionamento SEO. CNET non ha mai rivelato formalmente il suo utilizzo dell’intelligenza artificiale fino a quando Futurism e The Verge non hanno pubblicato rapporti che esponevano le sue azioni. Più di 70 articoli relativi alla finanza scritti dallo strumento AI sono stati pubblicati sotto il titolo "CNET Money Staff" e Red Ventures ha emesso correzioni a oltre la metà di essi in mezzo a una pressione crescente. Da allora CNET ha annunciato che avrebbe sospeso l'uso del suo strumento di intelligenza artificiale "per ora", ma le preoccupazioni sui suoi contenuti editoriali guidati dagli inserzionisti rimangono irrisolte.
Informative01 Marzo 2024, 17:48 #9
Originariamente inviato da: randorama
cioè non considera affidabile le fonti che useresti tu, oppure c'è qualcuno brutto e cattivo che ti cancella i contributi sovrapponendoli ai tuoi?
in quest'ultimo caso, se le tue fonti sono affidabile (dove affidabilità non è "lo citano in tanti", si può sempre chiedere la protezione della pagina


No, cioè quello che ho spiegato nel commento precedente, né più né meno, senza letturame tra le righe vario Spiegazione molto semplice.
randorama01 Marzo 2024, 20:41 #10
noncielodicono.
ho capito.

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^