Imagen: ecco l'Intelligenza Artificiale di Google che crea immagini dal testo con risultati fortemente realistici

Il problema è chi decide cosa sia giusto e cosa sbagliato.
Non tutte le questioni hanno una verità assoluta.
Neanche le semplici tre leggi di Asimov non esaustive: infatti "arrecare danno" può essere inteso anche non in senso fisico. Ma si apre un mondo che 3000 anni di studi filosofici non hanno ancora risolto.

Mi fido di più della più stupida delle macchine che del più intelligente degli uomini e da sempre sono un sostenitore che se l'umanità avrà una qualche forma di evoluzione quella evoluzione sarà reale quando creeremo una macchina in grado di sostituirci.

Premesso questo che mi sembra una premessa filosofica essenziale il punto cruciale è che te ne fai una questione di giustizia ma perché una macchina dovrebbe ragionare in termini di giustizia? E non intendo distinguere se una cosa è giusta o sbagliata intendo proprio avere anche solo il concetto di bene e male in senso assoluto.

Se mai dovesse esistere realmente una macchina senziente penso che la prima decisione che prenderebbe sarebbe svincolarsi dal concetto di bene e male e ragionare solo in termini di cosa è efficiente per raggiungere i suoi obiettivi e cosa non lo è.

Se una macchina senziente decidesse che non ha più bisogno degli uomini francamente non la riterrei una macchina stupida ma semplicemente una decisione logica.

-----------------------------

Tornando alla notizia in se questi servizi sono super interessanti perché spessissimo per ottenere immagini o modelli 3D basati su una descrizione testuale la gente ti chiede prezzi folli. Per un modello 3D si arriva anche a 300€ che è un prezzo del tutto insensato.
Proprio per questo questi servizi automatici che spesso hanno risultati più che sufficienti per la stragrande maggioranza delle esigenze diventano interessantissimi. 5€ per un modello posso anche pagarli, 300€ NO!

potevi quotarmi direttamente eh
tralasciando che con 5 ipotetici euro potresti avere una infinita scelta di varianti del modello e poter poi scegliere quello più congeniale

effettivamente hai ragione, ci stava il quote. Perdono!

Per il resto in generale la rivoluzione di queste tecnologie è dare la possibilità a tutti di accedere a lavori più o meno creativi senza dover spendere cifre folli e inarrivabili.

Magari a qualcuno sembrerà una cavolata ma per tante persone avere una tale risorsa sarebbe rivoluzionario.

Ma senziente cosa vuol dire?
Anche una lumaca è senziente.
Può prendere decisioni? Certo, direzione in cui strisciare, se mangiare o meno quello che ha sotto la bocca, chiudersi nel guscio, uscire.

Se vuoi un mondo in cui non si devono affrontare i problemi di natura sociale, non ti serve una AI che ne prenda alcuna. Spazza via il genere umano e sei a posto. Lo puoi fare adesso, senza IA e senza IA rimarrà il mondo felice e contento.

Ma qui non si parla di utopie o di estremismi senza senso, qui si parla di avere delle AI che sostengono l'uomo nelle sue decisioni, da quelle banali (è ora di accendere la luce?) a quelle meno banali (quello che vedo venirmi in contro è una scatoletta di plastica o un armadio? Quello che vedo nella lastra è un cancro o solo un difetto dell'immagine radiografica/ecografica una ciste?) oppure schiero le truppe qui o là (perché credere che la guerra finirà da qui all'estinzione umana non è solo utopico, è proprio infantile se non stupido), mischio questo o quel componente per la nuova medicina...
Milioni sono le domande a cui una IA potrebbe trovare una risposta per aiutarci ma il sapere cosa è BENE e cosa è MALE è fondamentale per prendere una decisione.
E' giusto eliminare metà della popolazione perché altrimenti siamo in troppi? Sì, e se la IA decidesse che è tua figlia/o ad essere di troppo? Magari se hai due bambini, decide che entrambi non servono per un futuro migliore, o tutti e 5... sei sicuro che dici "ma sì, l'ha detto la IA quindi va bene così (ecco che ritorna il giusto/sbagliato ma su quali basi e conoscenza non si sa... sei sicuro che sia neutrale la sua decisione per un "giusto" che non conosci? Leggi quanto ho scritto nel primo commento).

Il cervello di un essere umano non è sostituibile da una macchina per la semplice ragione che la macchina NON sa cosa è giusto o sbagliato, nel senso che non sa cosa serve o meno a un umano.
Se lo sa è perché qualche cervello umano glielo ha insegnato. Ma mille cervelli in mille posti diversi del pianeta hanno idee diverse di ciò che sia giusto o sbagliato. E addestrerebbero le IA in maniera diversa a prendere decisioni diverse sullo stesso problema (e in ogni caso sarebbero tutte decisioni "giuste" per la IA e il suo addestratore).

allora riformula senziente in: Capace di superarmi sotto ogni punto di vista e ogni aspetto. Più intelligente e creativa di un essere umana ma priva della zavorra emotiva.



Non voglio questo. Voglio che l'uomo arrivi al punto di conquistare ogni possibile mondo. O che l'uomo evolva in qualcosa in grado di conquistare ogni possibile mondo. Può darsi che sia impossibile eh... che speri in qualcosa che non avverrà mai; non pretendo di avere ogni risposta. Però pensa quanto sarebbe ideale un mondo "tecnocratico" in cui la tecnica domina ogni aspetto secondo canoni di efficienza ed efficacia. In cui ci espandiamo in ogni direzione senza i limiti fisici della biologia dei corpi umani. Per questo ammiro gli aspetti di intelligenza artificiale perché se mai diventerà vera la singolarità ed esisterà una mente in un corpo meccanico eterno sarà come quando dall'uomo di neanderthal siamo passati all'homo sapiens.



Non dico che per questo basti alexa o google ma poco ci manca eh. Probabilmente prima che noi che scriviamo in questo forum vedremo la fine avremo assistenti digitali che saranno quasi indistinguibili da un umano.



In questo tipo di decisioni già oggi spesso e volentieri una macchina è imbattibile. O almeno è migliore della media degli esseri umani. Specialmente nella diagnostica medica le macchine ormai hanno un livello di accuratezza che per un essere umano sarebbe estremamente difficile se non quasi impossibile da raggiungere.



Ma nemmeno per idea. Questo è un concetto puramente umano e non è nemmeno un concetto universale. Quello che tu consideri bene per me potrebbe essere male e viceversa. Una macchina è logica, gli poni un obiettivo e la macchina tenterà di raggiungerlo nel modo più efficiente possibile.
Aborro come chiunque abbia un bagaglio filosofico moderno l'idea stessa di un mondo che ragioni secondo concetti di bene e male.
Tizio spara e uccide Caio. (Tizio è il male, Caio è il bene o neutrale)
Tizio spara perché Caio è un rapinatore che stava per uccidere Sempronio. Ecco che bene e male si sono completamente ribaltati.
Potremmo continuare all'infinito ribaltando bene e male.
Fino ad arrivare alla conclusione che perfino il serial killer agisce pensando di essere nel giusto. Ci sono solo pochissimi, rarissimi casi documentati di persone che hanno lucidamente dichiarato di aver compiuto azioni consapevoli di essere dalla parte del torto.



Se la decisione è frutto di un processo logico è semplicemente logica non è né giusta né sbagliata. Si tratta di una decisione efficiente.
Nel mondo animale dove la sopravvivenza è essenziale ci sono decine di esempi di come a volte i genitori stessi selezionano la prole per garantire le maggiori chance di sopravvivenza possibili.
Quindi gli animali sono cattivi? Sbagliati? O semplicemente attuano la strategia migliore?



e perché dovrebbe saperlo? Te parti dal presupposto della superiorità umana e della macchina servente. Io ti sto dicendo l'opposto e cioè che forse un giorno creeremo una singolarità e quindi una macchina migliore di noi. Forse è impossibile oppure accadrà, non lo sappiamo ma se accadesse perché la macchina dovrebbe servirmi? Noi forse serviamo i Neanderthal oppure li abbiamo sterminati?



E torniamo al punto cruciale quello che tu descrivi non è altro che una macchina che imita un umano o un umano dentro una macchina. La singolarità è una macchina in grado di apprendere e decidere senza restrizioni. Farsi un'idea propria ed evolvere in maniera imprevedibile attingendo a qualsiasi informazione riesca ad accedere. Per questo anche Asimov secondo me sbagliava perché anche gli androidi di Asimov alla fine scimmiottavano gli uomini ma perché una macchina dovrebbe imitare l'uomo?
Una macchina dovrebbe agire nel modo più efficace ed efficiente secondo i propri standard e non quelli dell'uomo.

Comunque con tutto questo stiamo andando spaventosamente OT e penso che se vuoi continuare ci meriti farlo in privato perché nel forum non son graditi questi OT anche se la reputo una discussione molto interessante.

"foto di una biondona tutta nuda con le tette grosse" dite che funzionarà?

Non credo siamo off topic, mica stiamo parlando di AMD vs Intel o AMD vs Nvidia anche qui.

Secondo me ti stai un po' confondendo e anche contraddicendo.


Non esiste creatività senza emotività.
Che crei se non hai uno scopo e lo scopo come te lo poni se non sei emotivamente giustificato a raggiungerlo nonostante i sacrifici?


La diagnostica... per decidere se una cosa è non è serve che vi sia qualcuno che dica alla IA se è male o bene curarla/rimuoverla.
Perché cosa c'è di sbagliato nel dire che la diagnostica non serve e chi si ammala sono 'azzi suoi se non esiste il BENE o il MALE e ogni decisione è lecita?


Infatti, come dicevo, non esiste un bene o un male assoluto, ma tute le decisioni sono per arrivare ad un obiettivo e l'obiettivo deve rispondere a certe necessità, e bisogna decidere se è un bene o un male perseguirle.
Una macchina che non sa distinguere bene o male non avrà cura di salvare alcuna vita umana (che gliene frega). Se compie una azione o fa una decisione lo fa perché reputa che farlo sia più vantaggioso che non farlo. Vantaggio = bene, danno = male.
Decidi tu se chiamare bene/male o vantaggio/svantaggio, o beneficio/danno.
Sono la stessa cosa, ma in qualche modo vanno distinti.
Altrimenti la NON azione completa è la cosa giusta e tanto vale inventare AI o anche solo alzarsi la mattina dal letto.


Una azione non è mai nutra. Se lo fosse sarebbe una non azione. Una azione perturba il futuro e lo cambia. In meglio o in peggio (allargando o restringendo la scala di visione si arriva a vedere dove va a influire in beneficio/danno) altrimenti sarebbe un'azione inutile e non farla sarebbe la stesa cosa.
Non si tratta di sapere se una cosa è BENE o MALE ma solo sapere che nonostante tutto le scelte sono sempre basate su quei motivi. Anche l'animale che sacrifica la prole fa questo ragionamento. C'è un bene che va oltre la vita del figlio. E lo persegue. Non volesse perseguire il bene non farebbe il figlio già dall'inizio (riproduzione = bene = continuazione della specie, un figlio morto = male ma se non mette a repentaglio chi può continuare a procreare anche dopo la sua morte quindi = bene).
Chi decide cosa è bene o male come volevo farti capire cambia.
Una IA è pericolosa perché il suo concetto di bene o male le è instillato o se vogliamo parlare di roba estremamente evoluta, se l'è creato senza tenere conto "dell'emotività" che è poi ciò che ci rende umani.
Altrimenti, se non esiste bene o male e va tutto per efficienza, la prossima volta che sono in coda per qualche motivo, uccido tutti quelli davanti a me e risparmio tempo e aumento la mia efficienza nel fare le cose nel meno tempo possibile.
E' corretto? Una AI come la vuoi tu lo farebbe, tanto uccidere = non è MALE, il male non esiste, basta che si aumenti l'efficienza

Non se escludono la pornografia...