Patch critica da Microsoft

Spero che stavi già scrivendo mentre io rispondevo; non mi piace parlare al vento.

X ULTIMA FRASE: vero....ma scarichi una volta e masterizzi...le patch ad ogni installazione.....no? tra l'altro se ti riferisci al dover riscaricare ogni volte le iso ti rispondo che si puo' fare benissimo a meno basta aggiornare i vari pakketti..
addeddimenticavo... windows non e' nuovo a quanto patch su patch chi l'ha scelto deve essere consapevole anche di questo altrimenti si lamenta per niente, windows bene o male lo usiamo tutti anche solo per farci le patatine, ma come chi lo usa molto non puoi permettersi di sputare su ms anche chi non usa linux non dovrebbe dire frasi a sproposito.....
ps: mentre noi discutiamo un altro bug critico e' stato scoperto.....vediamo di non andare ot anche sulla prossima news

Come ho già detto, tutto questo è molto interessante ma COMPLETAMENTE OT QUI!

Ci vogliamo dare un taglio o cambiamo nome alla sezione? (news->flamews)

ops non avevo aggiornato la pagina prima di postare ho letto ora la tua richiesta spero di non essere andato troppo oltre...scusa

No ormai è tardi. Una licenza di Windows 2003 Server ti è già stata spedita in contrassegno.

ma bravo!! tutti maestrini qui vero ?!?!? dovevi dirmelo tu che il problema era causato dall' RPC, veniva fuori ogni dieci secondi....
il tempo di leggere ed informarmi purtroppo non lo trovo visto che lavoro in tutt'altro settore e d'altra parte non ho nemmeno tanta voglia, ho espresso solo una mia opinione.....fine

Il discorso con le ISO è un po diverso....cmq sempre tragico per chi ha la 56K..io sono a 64...ma cambia poco o niente. purtroppo l' ADSL non è ancora arrivata...
Almeno Linuk è gratis e scusami se è poco, e almeno linul non mette dei programmi talpa nel pc, vedi Spit, come fa quel burlone di zio Bill...

Scarico anche questa

ragazzi scarichiamo anche questa di patch.
Ciao Ciao

Secondo me è meglio una PATCH oggi che un WORM domani. E si! Sono molto saggio!

Allora, son contento per l'intervento de ilsensine per far ritornare la discussione all'argomento di questa news. Mi spiace soltanto per la frase "è arrivato cdimauro": francamente farei a meno di intervenire in questi casi, ma dopo quasi 80 commenti mi ero proprio rotto di sentire sempre la stessa solfa e le stesse critiche. Se le persone dimostrassero più intelligenza, preparazione, garbo e meno settarismo oscurantista, non scadremmo nella solita diatriba Windows vs Linux.

Per quanto concerne la news, c'è poco da dire: chi ha sviluppato programmi di una certa consistenza sa che i bug, volenti o nolenti, sono sempre dietro l'angolo, per quanto impegno ci si possa mettere per cercare di scrivere codice quanto più "solido" e "sicuro" possibile. Chi poi ha avuto la fortuna di studiare con profitto alcune materie che trattano la computabilità (e la complessità, ma per altri discorsi), sa bene quali sono i limiti teorici della scrittura degli algoritmi e alcune implicazioni pratiche, per cui certi problemi non se li pone neppure...
Se poi c'è gente che con le dicerie pretende di poter riscrivere questa parte dell'informatica teorica, può sempre accomodarsi: sono pronto a valutare la validità del teorema che dimostri che è possibile scrivere sempre e comunque del codice esente da bug. O per essere più precisi (e tecnici): dimostrare che esiste un algoritmo che, dato un qualunque algoritmo, è in grado di stabilire se contiene dei bug o meno. Con un simile algoritmo, sarebbe sempre possibile "testare" il software, "vedere se ci sono bug" , e porvi rimedio, quindi scrivere del software privo di bug.
Di persone "volenterose" abbiamo visto che il forum è pieno: vediamo se lo sono altrettanto all'atto pratico...
Per ilsensine: per quanto riguarda questo punto del mio discorso (che ritengo collegato alla news), si può continuare su questo thread o in PVT? Comunque dubito che arriveranno risposte alle mie affermazioni (a mio sostegno porto gli studi di gente che l'informatica l'ha "creata"... )

Alla luce di quanto ho appena scritto, la news si commenta da sola: errare è umano PER TUTTI, che si tratti dei programmatori M$ o Linux. Agli utenti spetta il buon senso di aggiornare correttamente il proprio sistema, per tutelarsi dall'eventuale codice malizioso che potrebbe arrivare più avanti.
Bene, spero di non sentire la solita lagna quando arriverà il prossimo worm che sfrutterà questo "buco" di Windows, che è stato "tappato" con questa patch...

Sugli altri punti non rispondo: il moderatore ha parlato chiaro, e comunque il mio pensiero l'ho già palesato ben più di una volta. Potete sempre premere sul tasto "Cerca", e se avete qualcosa da dire sarò ben felice di rispondervi via PVT o email, senza intasare il forum con la solita "sbobba"...

Così parlò Cesare Di Mauro, l'avvocato del diavolo (tanto lo so che lo pensate TUTTI, nessuno escluso... )

P.S. Solo una precisazione relativa a concetto di scaricamento di per rendere più sicuro il proprio sistema (come in questo caso). Quella sulle ISO di Linux era una provocazione: so benissimo che è possibile scaricare soltanto dei pacchetti per aggiornare la propria distro Linux (ne abbiamo parlato di recente in un altro thread ), ma dopo tutto quello che è stato scritto in questo thread, m'è "scappata"...
Seriamente, avete mai provato a conteggiare quanti MB occupano? Vi lamentate per gli aggiornamenti di Windows, ma per tutte le macchine che vendiamo, dopo aver installato il SP1 le colleghiamo all'ADSL e lanciamo Windows Update. La quantità di "roba" scaricata è sui 30-35MB, a seconda della configurazione. Vi sembra troppo? Per me, con un 56K castrato a 33,6K, decisamente no. Non è un'operazione che si fa tutti i giorni, ed è possibile conservare le patch scaricate: cosa volete di più? Una lucana?
Con questo penso di non essere stato polemico, ma di aver sottolineato quel che si verifica nella realtà e già ampiamente discusso (e altri utilizzatori di Linux ne hanno dato atto). Quindi non credo che esistano gli estremi per venire quotato su quest'argomento (ampiamente trattato anche nel recente passato, ripeto, e vericabile "toccando con mano"...)