Nuovo algoritmo di compressione per immagini

Ehm... veramente quelle sono le royalties per i Codec/Decoder proprietari
di Thompson (quelli ufficiali) , per il formato non ci sono royalties come
dimostra l'esistenza di Lame, di Xing (che e' un encoder commerciale),
e di altri encoder /decoder alternativi. L'unica royalties sul formato e' quella
sul broadcasting (vedi iTunes, etc. etc. ) che e' pero' in forma di percentuale
(e quindi comunque gratuito in caso di distribuzione gratuita, ad esempio
a titolo promozionale).
Addirittura nella pagina "Games" in fondo puoi notare la scritta
"No license fees are due if less than 5 000 copies of a particular game title
are distributed. " e in applicazioni:
"Note: No license is needed for private, non-commercial activities (e.g., home-entertainment, receiving broadcasts and creating a personal music library), not generating revenue or other consideration of any kind or for entities with an annual gross revenue less than US$ 100 000.00."

che dimostra sicuramente un atteggiamento diverso da quello delle compagnie che "fanno causa" ogni 3x2....... Se ci fai i soldi paghi,
altrimenti non serve, il formato e' libero per chi non ne trae ampi profitti.

a maggior raggione allora sif è inutile....
mi spiegate il senso di comprimere in maniera lossless un'immagine a cui sia già stata applicata una compressione lossy????
è molto meglio il jpeg200 ke ha una qualità MOLTO superiore ai jpeg soprattutto a bassi bitrate.

Inoltre volevo anke aggiungere ke era correttto quanto riportato ke il jpeg2000 offre anke una compressione lossless. solo ke ovviamente quest'ultima comporterà dimensioni dei file enormi rispetto alla compressione lossless di jpeg2000.

Infine la scarsa diffusione in ambito consumer di jpeg2000(fotocamere digitali) è dovuta soprattutto alla potenza di calcolo richiesta e al fatto ke a bitrate elevati jpeg e jpeg2000 sono praticamente equivalenti. Per queste applicazioni io vedrei bene jpeg2000 lossless o il sif...
SU internet la scarsa diffusione è stata causata dalla mancanza di compatibilità dei browser imho....Ke senso ha fare un sito web con jpeg2000 se lo potranno vedere solo 5 utenti su 100????

grazie per il chiarimento

il Jpeg2000 è sicuramente superiore al JPG

addirittura ti permette di dare la dimensione finale del file invece del livello di compressione

Io ho avuto modo di provare l'efficacia del JPEG2000 in modalità lossless ed è fenomenale. Si comprime veramente tanto. Poi ovviamente dipende tutto dalle sorgenti.
Un altro formato molto buono è il PNG.

TRICK: sapevate che comprimere gli screenshot di Windows in PNG, molte volte, da files più belli ma soprattutto più PICCOLI del JPG? Provate per credere.

Comunque sia, anche il JPEG classico offre la possibilità di essere Lossless, solo che molti programmi (windows xp) non riescono ad aprire i files (invece Paint Shop Pro 9, per citarne uno, si).
Come in Windows XP sono stati aggiunti supporti alla masterizzazione, multimedia, internet, ZIP, ecc. secondo me è solo questione di tempo: aspetta Longhorn e probabilmente ci sarà anche il JPEG2000.

A proposito, il JPEG2000, come suggerisce il nome, avrebbe dovuto diffondersi di brutto nel 2000, ma siamo già nel 2005 ... quanto bisognerà aspettare?

per il momento non penso questo nuovo jpeg migliori molto la situazione
(gia le jpeg sono compresse di per se)

Re: Jpeg2000

Anche Acrobat / Reader supporta il JPEG2000: è un buon segnale.

No, anche su JPEG e MP3 pendono brevetti e licenze. JPEG2000 è tanto libero quanto il JPEG, visto che le società che hanno i brevetti su cui si basa ne hanno rilasciato il libero utilizzo ESCLUSIVAMENTE ai fini dell'implementazione del JPEG2000 (leggi: non puoi prendere il codificatore aritmetico e usarlo in altre applicazioni, ad esempio).

La storia è un po' diversa: PNG nacque per l'Amiga come formato che voleva migliorare l'IFF, che per questa piattaforma era lo standard, e vista la sua efficienza e completezza prese poi piede anche negli altri sistemi.

Ti sbagli: può essere lossless o lossy a seconda dei parametri che scegli. Inoltre puoi decidere di aggiungere nel bit-stream altre informazioni che facilitano (e anche molto alcune) l'error detection (e in alcuni casi la correzione).
Anzi, possiamo dire che può essere reso "strongly error free" rispetto a JPEG.

Ne usa due: la 9/7 (lossy) e la 5/3 (lossless) di Dauchbes, fra quelle biortogonali (che sono una caterva ).

Non c'entrano niente, te l'assicuro: JPEG2000 è nettamente superiore. E in ogni caso, in presenza degli stessi errori, riesce comunque a preservare molto meglio il segnale rispetto al JPEG (niente "blocchettoni".

Esatto. Comunque è superiore a bitrate molto bassi: JPEG non regge assolutamente il paragone.

E a parte questo, è possibile utilizzare le Region Of Interest (ROI) per "spostare" il maggior numero di bit nelle aree di cui vogliamo maggiormente preservare il dettaglio. Questa è una caratteristica veramente MOLTO interessante.

Praticamente sì, e questo perché i file JPEG normalmente possono ancora essere compressi un po'. Questo è dovuto al fatto che hanno una codifica che aiuta nella error detection, ma per far questo sacrificano un po' la compressione.
Però è chiaro che comprimendoli, nel momento in cui si verifica un errore praticamente puoi andare a buttare tutto il file o quasi.

Infatti, che tra l'altro ha anche tanti altri pregi, ma anche difetti: la complessità di implementazione e le risorse richieste.