Nasce Mozilla Corporation

Nasce Mozilla Corporation

La Mozilla Foundation ha annunciato la nascita di Mozilla Corporation, a cui è affidato il compito di sviluppare, distribuire e promuovere Firefox e Thumderbird.

di pubblicata il , alle 16:32 nel canale Programmi
FirefoxMozilla
 
I migliori sconti su Amazon oggi
-10%

Amazfit Bip 5, 46 mm, Smartwatch, Schermo grande, chiamate Bluetooth, Alexa, GPS, durata della batteria di 10 giorni, fitness tracker con frequenza cardiaca, monitoraggio dell'ossigeno nel sangue

44.38 39.90€ Compra ora
-7%

FRITZ!Repeater 600 Edition International, Ripetitore - Wi-Fi extender fino a 600 Mbit/s (2,4 GHz), Mesh, Access Point, Interfaccia in italiano

29.49 27.49€ Compra ora
-7%

TCL 43T6C 43'' QLED TV 4K HDR, Fire TV (Smart tv con Dolby Vision e Atmos, HDR10+, Premi e Chiedi ad Alexa)

279.00€ Compra ora
33 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
Breakthru05 Agosto 2005, 15:20 #21
Originariamente inviato da: Mr. Nippo
qualcuno mi spiegherà prima o poi perchè nel mondo le cose si comprano, mentre per quanto riguarda il sw la gente si ritiene in diritto di avere tutto gratis...come se sviluppare sw non comportasse tempo e costi, e questo vale per tutto, che si parli di windows o di sw open source.


Perchè il software è immateriale.

Inoltre il software LIBERO (non gratis, LIBERO, www.gnu.org)
è creato dagli utenti. Ti serve un software? te lo crei, ed altri lo possono migliorare per inserire quel che serve a loro, diventando sempre più completo.

Faccio un esempio: Se una sarta crea una splendida tenda per la propria casa, non può regalarla alla vicina di casa, perchè dovrebbe rifare tutto il lavoro.
Se io creo il mio programma per la gestione delle immagini, lo posso regalare al mio vicino, perchè fare una copia non costa niente!

Il software e' come la parola, può essere riprodotta all'infinito.
Smettete di fare paragoni con gli oggetti reali!!
Mr. Nippo05 Agosto 2005, 16:09 #22
Originariamente inviato da: Breakthru
Perchè il software è immateriale.

Smettete di fare paragoni con gli oggetti reali!!


forse fai un pò di confusione: il sw è reale...è un bene immateriale e siamo tutti d' accordo, ma visto che distingui giustamente tra "libero" e "gratuito" manteniamo la stessa precisione di linguaggio specificando che reale non è sinonimo di materiale (che è probabilmente quello che tu intendevi).
detto questo, sono in completo disaccordo sul resto, visto che i beni immateriali sono tutelati dalla legislazione in materia commerciale sia in Italia che all' estero, arrivando perfino a tutelare qualcosa di quasi "non identificabile " come il know-how, quindi forse è il caso di trattarli alla stregua dei beni materiali.
Per quanto riguarda il paragone sw=parola...mai sentito parlare di diritto d' autore?
Quindi tolte le frasi ad effetto non mi sembra rimanga granchè del tuo post.
il tutto è ovviamente IMHO e senza intento di fare polemica
Breakthru05 Agosto 2005, 21:45 #23
Originariamente inviato da: Mr. Nippo
...i beni immateriali sono tutelati dalla legislazione in materia commerciale sia in Italia che all' estero, arrivando perfino a tutelare qualcosa di quasi "non identificabile " come il know-how, quindi forse è il caso di trattarli alla stregua dei beni materiali.

ma tu da che parte stai? dalla parte delle aziende che vogliono il MASSIMO profitto possibile? O dalla parte di utenti e autori?

la differenza tra programmi e beni materiali è fondamentale, le aziende la comprnedono benissimo, non credo proprio sia il caso, come dici tu.

l'hai capito l'esempio della sarta? sei daccordo?

Marco.
mjordan06 Agosto 2005, 00:15 #24
Originariamente inviato da: sirus
è una specie di remake di mozilla suite sviluppata solo da persone esterne alla fondazione o meglio ex fondazione


Non è un remake. Non è nemmeno un fork. E' semplicemente la Mozilla Suite mantenuta da un gruppo esterno alla Mozilla Foundation (che lo ha abbandonato indegnamente) addirittura fregando tutto il lavoro di Mozilla 1.8 che gli sviluppatori avevano fatto e mettendolo in Firefox 1.1 e poi giustificandosi con una scusa di merda. Con quella manovra hanno perso molti sviluppatori che (giustamente) si sono incazzati neri. Perchè se io sviluppo un componente per Mozilla non è detto che mi debba andar bene che venga incluso in Firefox.
mjordan06 Agosto 2005, 00:17 #25
Originariamente inviato da: [A+R]MaVro
P.S. Se fossi stato in loro avrei fatto la stessa cosa, non credo ai benefattori in campo software


Questo perchè scambi l'open source come una forma di benevolenza. In realtà closed e open sono semplicemente due forme di business differenti. Nessuno ha mai parlato di benefattori.
mjordan06 Agosto 2005, 00:21 #26
Originariamente inviato da: Breakthru]Perchè
www.gnu.org[/url])
è creato dagli utenti. Ti serve un software? te lo crei, ed altri lo possono migliorare per inserire quel che serve a loro, diventando sempre più completo.

Faccio un esempio: Se una sarta crea una splendida tenda per la propria casa, non può regalarla alla vicina di casa, perchè dovrebbe rifare tutto il lavoro.
Se io creo il mio programma per la gestione delle immagini, lo posso regalare al mio vicino, perchè fare una copia non costa niente!

Il software e' come la parola, può essere riprodotta all'infinito.
Smettete di fare paragoni con gli oggetti reali!!



Citi il sito di GNU ma dici che il software non dovrebbe essere venduto perchè immateriale (cosa tra l'altro falsissima). Forse quel link dovresti leggerlo tu. E anche bene.
Breakthru06 Agosto 2005, 17:51 #27
Originariamente inviato da: mjordan
dici che il software non dovrebbe essere venduto perchè immateriale (cosa tra l'altro falsissima).

non ho detto che non dovrebbe essere venduto, dico che le persone non pagano il software perche' intuiscono che non viene venduto un bene materiale, intuiscono le cose dette qui http://www.gnu.org/philosophy/shouldbefree.html
e che non sono abbastanza in gamba da riassumere.

chiedi a chiunque se capisce la differenza tra "ho comprato windows" con la frase "ho comprato il permesso di usare una copia di windows"
chiedi loro che valore danno al "permesso" o alla "licenza"...

il problema della distribuzione di programmi, della pirateria e di remuneare gli autori c'e', e non saro' certo io a risolverlo, ma nemmeno tu, e nemmeno microsoft...
digieffe07 Agosto 2005, 12:13 #28
Originariamente inviato da: mjordan
Citi il sito di GNU ma dici che il software non dovrebbe essere venduto perchè immateriale (cosa tra l'altro falsissima). Forse quel link dovresti leggerlo tu. E anche bene.


quando io ho studiato economia il software era classificato come "bene immateriale" (es: va iscritto tra le immobilizzazioni immateriali), hanno cambiato la classificazione e da quando?
ps: non per polemica ma solo per informazione.
KuWa07 Agosto 2005, 15:14 #29
Originariamente inviato da: Mr. Nippo
forse fai un pò di confusione: il sw è reale...è un bene immateriale e siamo tutti d' accordo, ma visto che distingui giustamente tra "libero" e "gratuito" manteniamo la stessa precisione di linguaggio specificando che reale non è sinonimo di materiale (che è probabilmente quello che tu intendevi).
detto questo, sono in completo disaccordo sul resto, visto che i beni immateriali sono tutelati dalla legislazione in materia commerciale sia in Italia che all' estero, arrivando perfino a tutelare qualcosa di quasi "non identificabile " come il know-how, quindi forse è il caso di trattarli alla stregua dei beni materiali.
Per quanto riguarda il paragone sw=parola...mai sentito parlare di diritto d' autore?
Quindi tolte le frasi ad effetto non mi sembra rimanga granchè del tuo post.
il tutto è ovviamente IMHO e senza intento di fare polemica

ma che dici? guarda che l'open source si basa sulla collaborazione di tutti quelli che ne hanno voglia/capacità... quindi il diritto d'autore non c'entra niente
devilman7908 Agosto 2005, 11:40 #30
Originariamente inviato da: mjordan
Non è un remake. Non è nemmeno un fork. E' semplicemente la Mozilla Suite mantenuta da un gruppo esterno alla Mozilla Foundation (che lo ha abbandonato indegnamente) addirittura fregando tutto il lavoro di Mozilla 1.8 che gli sviluppatori avevano fatto e mettendolo in Firefox 1.1 e poi giustificandosi con una scusa di merda. Con quella manovra hanno perso molti sviluppatori che (giustamente) si sono incazzati neri. Perchè se io sviluppo un componente per Mozilla non è detto che mi debba andar bene che venga incluso in Firefox.


grazie del chiarimento, mjordan.
ma lo stanno ancora sviluppando questo progetto "SeaMonkey"?
si può scaricare gratuitamente?
ciao!
« Pagina Precedente     Pagina Successiva »

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^