LG e il caso del pannello 8K che anticipa un nuovo iMac

LG e il caso del pannello 8K che anticipa un nuovo iMac

L'azienda coreana annuncia un nuovo pannello con risoluzione di 7680x4320 pixel e afferma che sarà utilizzato per la realizzazione di un nuovo sistema iMac 8k più avanti nel corso dell'anno e che Apple non ha mai annunciato...

di Andrea Bai pubblicata il , alle 14:01 nel canale Apple
LG
 

La scorsa settimana LG ha pubblicato un annuncio nel quale svela il nuovo display Quad Ultra-High Definition dalla risoluzione di 7680x4320 pixel, ovvero il quadruplo di un attuale display 4K. Fin qui nulla di strano o sorprendente, a parte l'impressionante numero di pixel, se non che all'interno dell'annuncio LG fa riferimento ad un improbabile sistema "Apple iMac 8K".

All'interno dell'annuncio LG descrive la tecnologia che le ha permesso di condensare un così elevato numero di pixel all'interno di un display e cita le partnership con varie compagnie, tra cui la Mela: "Apple ha inoltre annunciato il rilascio di un iMac 8K più avanti nel corso dell'anno". Sistema che la compagnia di Cupertino non ha mai pubblicamente annunciato.

Apple ha rilasciato lo scorso ottobre il nuovo sistema iMac 5K da 27 pollici, un all-in-one che accoglie un display da 14,7 milioni di pixel nello stesso form factor dei sistemi iMac 27 "standard". Che Apple voglia aggiornare la linea iMac così rapidamente sembra una cosa piuttosto inusuale ed è altresì strano che un partner del calibro di LG riveli pubblicamente futuri prodotti Apple prima che questa ne dia ufficialmente l'annuncio.

L'annuncio, comparso online lo scorso 31 marzo è stato inizialmente considerato come un pesce d'aprile anticipato anche se le informazioni sono iniziate a circolare sui media di settore solo nei giorni scorsi. Nelle ultime ore l'annuncio è stato rimosso, forse per il clamore suscitato dalla stampa che ha allertato le sentinelle di Cupertino.

Resta aggiornato sulle ultime offerte

Ricevi comodamente via email le segnalazioni della redazione di Hardware Upgrade sui prodotti tecnologici in offerta più interessanti per te

Quando invii il modulo, controlla la tua inbox per confermare l'iscrizione

26 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
Pier220407 Aprile 2015, 14:14 #1
Non so se è più stupida LG ad annunciare un pannello che doveva restare segreto, oppure Apple che vuole fare l'iMac più risoluto di tutti con un 8K
Ormai tra Samsung, lg e Apple è diventato un cinema...
gridracedriver07 Aprile 2015, 14:44 #2
potrei sapere chi ha fatto quello scempio di grafico?
mi piangono gli occhi!...
a parte che QHD sarebbe 2560x1600 in 16/10( e 1440 WQHD in 16/9) ma poi perché è nata sta moda di chiamare 2k il QHD???

4k sta per 4 mila pixel come orizzontale, 2k sta per doppio del FHD, perché chiamare 2k il FHD facevabbbruttooo...
non si capisce più nulla così!

detto questo, come li muovono 33MP@30/60hz?
MadMax of Nine07 Aprile 2015, 14:54 #3
A me sa molto di pesce d'aprile, anche perché 5K su 27 pollici sono tanti, probabilmente molto vicino (se non oltre) al limite fisico degli occhi umani, anche se mi ci appiccico allo schermo i pixel non li vedo.
E anche se avesse senso non ci sarebbe la potenza necessaria per muoverli, non ci saranno GPU così potenti per almeno altri 2-3 anni, e se parliamo di contenuti stesso discorso, ora un buon Full HD e un 4K che non sia fatto a regola d'arte (demo per le tv o timelapse derivati da foto fatte con una reflex) non li distingui.
Bivvoz07 Aprile 2015, 14:58 #4
Apple è dovuta ricorrere a LG perchè dimenticare un imac in un bar di Cupertino non era giustificabile
gridracedriver07 Aprile 2015, 15:04 #5
Originariamente inviato da: MadMax of Nine
A me sa molto di pesce d'aprile, anche perché 5K su 27 pollici sono tanti, probabilmente molto vicino (se non oltre) al limite fisico degli occhi umani, anche se mi ci appiccico allo schermo i pixel non li vedo.
E anche se avesse senso non ci sarebbe la potenza necessaria per muoverli, non ci saranno GPU così potenti per almeno altri 2-3 anni, e se parliamo di contenuti stesso discorso, ora un buon Full HD e un 4K che non sia fatto a regola d'arte (demo per le tv o timelapse derivati da foto fatte con una reflex) non li distingui.


218ppi direi che siamo ampiamente lontani dal limite fisico umano... e per alcuni individui può arrivare anche a 1000ppi...
detto questo un 27" 5k "diventa" Retina da circa 40/45 cm, per quello non ti accorgi dei pixel probabilmente stai sempre ad una distanza superiore, un po' come al cinema, ma è un discorso diverso ancora...
se ti avvicini e non li vedi, forse sei un pochino cieco senza offesa
MadMax of Nine07 Aprile 2015, 15:18 #6
Originariamente inviato da: gridracedriver
214ppi direi che siamo ampiamente lontani dal limite fisico umano... e per alcuni individui può arrivare anche a 1000ppi...
detto questo un 27" 5k "diventa" Retina da circa 40/45 cm, per quello non ti accorgi dei pixel probabilmente stai sempre ad una distanza superiore, un po' come al cinema, ma è un discorso diverso ancora...
se ti avvicini e non li vedi, forse sei un pochino cieco senza offesa

haha fortunatamente non sono cieco, ho 11/10

Solitamente credo di stare sui 50cm ma a volte mi capita di avvicinarmi a circa 30cm ed è tutto incredibilmente nitido, anche le anteprime delle foto in Bridge sono perfette, dubito che 8K su un iMac da 27" abbiano senso, una tale risoluzione potrebbe servire solo per giochi o grafica 3D, campo in cui non è sicuramente pensato come uso primario.
Bestio07 Aprile 2015, 15:23 #7
Originariamente inviato da: gridracedriver
potrei sapere chi ha fatto quello scempio di grafico?
mi piangono gli occhi!...
a parte che QHD sarebbe 2560x1600 in 16/10( e 1440 WQHD in 16/9) ma poi perché è nata sta moda di chiamare 2k il QHD???

4k sta per 4 mila pixel come orizzontale, 2k sta per doppio del FHD, perché chiamare 2k il FHD facevabbbruttooo...
non si capisce più nulla così!

detto questo, come li muovono 33MP@30/60hz?


2k è il 2048×1080 cinematografico, ma potrebbe essere erroneamente usato anche per il classico FHD (1920x1080) che ha solo un centinaio di pixel orizzontali in meno, così come si usa chiamare 4k (che sarebbe il 4096 × 2160 cinematografico) l'UHD (3840 × 2160)
Sbagliatissimo semmai è chiamare 2k il 2560x1440 come fanno in tanti (che semmai andrebbe chiamato 2,5k).

http://en.wikipedia.org/wiki/2K_resolution

Chi ha fatto il grafico dell'articolo andrebbe immediatamente radiato dall'albo dei giornalisti.

Link ad immagine (click per visualizzarla)

Link ad immagine (click per visualizzarla)
Bivvoz07 Aprile 2015, 15:37 #8
Originariamente inviato da: gridracedriver
218ppi direi che siamo ampiamente lontani dal limite fisico umano... e per alcuni individui può arrivare anche a 1000ppi...
detto questo un 27" 5k "diventa" Retina da circa 40/45 cm, per quello non ti accorgi dei pixel probabilmente stai sempre ad una distanza superiore, un po' come al cinema, ma è un discorso diverso ancora...
se ti avvicini e non li vedi, forse sei un pochino cieco senza offesa


Ppi su un monitor non hanno molto senso.
Hanno senso su un dispositivo mobile come un tablet o uno smartphone perchè sono tenuti in mano e spesso il display viene usato in modo parziale.
Su un monitor per pc ha senso solo parzialmente perchè è vero che a volte viene usato anche lui in modo parziale (esempio ora sto guardando solo la finestrella di testo per scrivere) ma la distanza è meno variabile.
Su una tv non ha assolutamente senso in quanto viene osservata sempre a schermo intero
gridracedriver07 Aprile 2015, 15:41 #9
Originariamente inviato da: MadMax of Nine
haha fortunatamente non sono cieco, ho 11/10

Solitamente credo di stare sui 50cm ma a volte mi capita di avvicinarmi a circa 30cm ed è tutto incredibilmente nitido, anche le anteprime delle foto in Bridge sono perfette, dubito che 8K su un iMac da 27" abbiano senso, una tale risoluzione potrebbe servire solo per giochi o grafica 3D, campo in cui non è sicuramente pensato come uso primario.


spero che un giorno, non troppo lontano, riuscirò ad acquistare a prezzi umani un 8k (~295 ppi) per giocare, e di una gpu dalle 300€ per reggere bene tale risoluzione... 2020?

Originariamente inviato da: Bestio
2k è il 2048×1080 cinematografico, ma potrebbe essere erroneamente usato anche per il classico FHD (1920x1080) che ha solo un centinaio di pixel orizzontali in meno, così come si usa chiamare 4k (che sarebbe il 4096 × 2160 cinematografico) l'UHD (3840 × 2160)
Sbagliatissimo semmai è chiamare 2k il 2560x1440 come fanno in tanti (che semmai andrebbe chiamato 2,5k).

http://en.wikipedia.org/wiki/2K_resolution

Chi ha fatto il grafico dell'articolo andrebbe immediatamente radiato dall'albo dei giornalisti.

Link ad immagine (click per visualizzarla)

Link ad immagine (click per visualizzarla)


ah ok, allora anche senza le dovute misure effettive ci avevo visto giusto...
e pensare che quando ho fatto notare ad un ragazzo che chiamava 2k la risoluzione QHD ho ricevuto una risposta stizzita...
ma cavolo io con 2k capivo FHD
tutta colpa del marketing che frigge il cervello dei BM
Bivvoz07 Aprile 2015, 15:44 #10
Originariamente inviato da: gridracedriver
spero che un giorno, non troppo lontano, riuscirò ad acquistare a prezzi umani un 8k (~295 ppi) per giocare, e di una gpu dalle 300€ per reggere bene tale risoluzione... 2020?



ah ok, allora anche senza le dovute misure effettive ci avevo visto giusto...
e pensare che quando ho fatto notare ad un ragazzo che chiamava 2k la risoluzione QHD ho ricevuto una risposta stizzita... ma cavolo io con 2k capito FHD
tutta colpa del marketing che frigge il cervello dei BM


Ormai continuano a chiamare il 2560x1440 2K, non c'è verso di farlo capire a certa gente.
E sei tu il somaro

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^