Intel Core Ultra 200K, svelate le frequenze di punta? P-core meno tirati, ma E-core più veloci

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/cpu/in...ci_129324.html

Il leaker OneRaichu ha diffuso quelli che dovrebbero essere i clock massimi delle nuove CPU Core Arrow Lake di Intel. Il Core Ultra 9 285K spingerebbe i suoi P-core fino a 5,7 GHz, 500 e 300 MHz in meno rispetto ai modelli Core i9-14900KS e 14900K. Al contrario, frequenze di picco in deciso aumento per gli E-core.

Click sul link per visualizzare la notizia.

[totalblackuot75]

speriamo bene per Intel...

[D4N!3L3]

Devo cambiare rig ma dato quello che è capitato mi sa che aspetto un bel po' prima di prendere i nuovi processori. Non voglio fare da beta tester.

[Heartfox]

Ma c'e' da fidarsi?
Siete sicuri? Ma proprio proprio?

[omerook]

vediamo se esce qualcosa di non K, in versione box, con dissipatore stock e poi ne riparliamo.

[Fantapollo]

Con metà thread (non avranno l'hyperthreading) supereranno la generazione precedente.

Quindi le prestazioni single core saranno doppie?

[silvanotrevi]

No grazie. Dopo lo scandalo mondiale scoppiato con le cpu Intel di 13 e 14 gen, preferisco non correre rischi e non comprare più Intel. Le bugie che hanno detto sono state clamorose, incolpando i produttori di schede madri, nascondendo la verità agli utenti finali per quasi due anni, e non ammettendo neanche la possibilità di ritirare dal mercato queste cpu. Ho perso totalmente la fiducia verso questa azienda.

La mia prossima cpu sarà Amd, e lo dico a malincuore perché nel gaming purtroppo le cpu all-around Amd vanno una chiavica rispetto a quelle Intel e non ho intenzione di comprare le x3D perché sono interessato a ottime performances anche in ambito multimedia e produttività, cose che le cpu x3D non hanno. Quindi a malincuore comprerò una cpu Amd per la prima volta dopo tanti tantissimi anni, e infatti l'ultima fu l'AMD Athlon 2600+ vent'anni fa

[quartz]

Il fatto che sia AMD che Intel non stiano aumentando le frequenze di clock, anzi le stiano abbassando, è un'ottima notizia.

Vuol dire che si sono fatti buoni progressi lato IPC, e consumi, temperature e dissipatori, ringraziano.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da silvanotrevi

No grazie. Dopo lo scandalo mondiale scoppiato con le cpu Intel di 13 e 14 gen, preferisco non correre rischi e non comprare più Intel. Le bugie che hanno detto sono state clamorose, incolpando i produttori di schede madri, nascondendo la verità agli utenti finali per quasi due anni, e non ammettendo neanche la possibilità di ritirare dal mercato queste cpu. Ho perso totalmente la fiducia verso questa azienda.

Con questo concordo... però è più colpa della sudditanza nei confronti Intel... nel senso che qualsiasi altra ditta non avrebbe mai potuto insabbiare la cosa per 2 anni e scaricare le colpe ad altri.

La mia prossima cpu sarà Amd, e lo dico a malincuore perché nel gaming purtroppo le cpu all-around Amd vanno una chiavica rispetto a quelle Intel e non ho intenzione di comprare le x3D perché sono interessato a ottime performances anche in ambito multimedia e produttività, cose che le cpu x3D non hanno. Quindi a malincuore comprerò una cpu Amd per la prima volta dopo tanti tantissimi anni, e infatti l'ultima fu l'AMD Athlon 2600+ vent'anni fa

AMD ha riferito che i nuovi 3D si potranno occare... l'aspettativa è che possano essere degli X con la L3 3D... o comunque perdere un nulla.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da quartz

Il fatto che sia AMD che Intel non stiano aumentando le frequenze di clock, anzi le stiano abbassando, è un'ottima notizia.

Vuol dire che si sono fatti buoni progressi lato IPC, e consumi, temperature e dissipatori, ringraziano.

Ho seri dubbi.

Posso concordare per AMD, in quanto commercializzare 9600X/9700X a 65W TDP vs 105W dei precedenti ed idem il 9900X a 120W TDP al posto dei 170W del 7900X, è un chiarissimo segnale.
Diverso per Intel, perchè da quel che pare non c'è la voglia di abbassare i PL (diciamo subito i PL2, perchè è inutile il valore del PL1 se poi a def la CPU fa PL1 = PL2), quindi parrebbe che la diminuzione delle frequenze massime sia più un prb del PP silicio che di volontà Intel.

I Zen 9000 sono realizzati con l'N4X di TSMC il quale garantirebbe frequenze massime superiori all'N5 di Zen4 (ed anche all'N3).



In questo caso direi che sia più palese che AMD possa aver rinunciato a frequenze massime superiori... ma non per Babbo Natale, ma perchè questo aumenterebbe la finestra di resa a modello.

P.S.
Guarda... sul fatto che possa cambiare, HO MOLTI DUBBI.
Nelle varie discussioni nei forum di tutto il mondo, già c'è un malcontento perchè i vari 9600X/9700X/9900X performano meno dell'aspettativa AMD del +16% di IPC, mettendone in dubbio la veridicità... ma ignorando (a sto punto penso anche volutamente) che un aumento del ~20% prestazionale lo si otterrebbe unicamente a pari consumo, cioè, esempio, un 9700X a 105W TDP = 7700X a 105W TDP, e 9700X ~+20% di prestazioni, perchè mi pare talmente ovvio che AMD non intenda 9700X 65W TDP = +20% 7700X 105W TDP.

Se la gente lo capirà, lo vedremo... ma sono convinto che il marketing cambierà tutto in "Zen5 non va quanto AMD ha dichiarato", Intel non consuma di più", "Intel è il prodotto migliore".

Rendiamoci conto che la bufala che 13a e 14a gen Intel a stock non sforava il PL2 è durata la bellezza di 2 anni e più... e per 2 anni e più si additavano esclusivamente i 95° di Zen4 come se i Raptor fossero "meglio". Soltando che dopo 2-3 anni, di Zen4 in RMA perchè "cotti" a 95° non ce n'è 1, degli Intel K, una moria.

[coschizza]

Originariamente inviato da silvanotrevi

No grazie. Dopo lo scandalo mondiale scoppiato con le cpu Intel di 13 e 14 gen, preferisco non correre rischi e non comprare più Intel. Le bugie che hanno detto sono state clamorose, incolpando i produttori di schede madri, nascondendo la verità agli utenti finali per quasi due anni, e non ammettendo neanche la possibilità di ritirare dal mercato queste cpu. Ho perso totalmente la fiducia verso questa azienda.

La mia prossima cpu sarà Amd, e lo dico a malincuore perché nel gaming purtroppo le cpu all-around Amd vanno una chiavica rispetto a quelle Intel e non ho intenzione di comprare le x3D perché sono interessato a ottime performances anche in ambito multimedia e produttività, cose che le cpu x3D non hanno. Quindi a malincuore comprerò una cpu Amd per la prima volta dopo tanti tantissimi anni, e infatti l'ultima fu l'AMD Athlon 2600+ vent'anni fa

lo sai vero che il problema è nato da mesi e non 2 ani?, no non lo sai evidentemente

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da coschizza

lo sai vero che il problema è nato da mesi e non 2 ani?, no non lo sai evidentemente

Se il problema c'è dalla serie 13, che è in commercio da quasi 3 anni, mi puoi spiegare come può essere che il problema sia degli ultimi mesi? Mi sa che evidentemente a non saperlo sei tu.
Anche perchè non è 1 solo problema, ma ben 3 differenti, in cui il 1° problema è di una ossidazione sbagliata nella prima mandata dei 13... quindi si parla di ottobre 2022, il 2° è un bug sulla rilevazione temp (e quindi TUTTE le CPU 13 e 14 k lo hanno), ed il 3° è un deterioramento precoce che Intel indica a causa di un algoritmo che assegna un Vcore superiore. Quando il proprio procio crasha, il deterioramento è conclamato, ma visto che l'algortitmo ha assegnato comunque SEMPRE un Vcore superiore, è palese che TUTTE le CPU hanno comunque avuto un degrado superiore al normale, ed il FIX che Intel distribuirà, metterà a posto il Vcore superiore (questo è quello che dice Intel, ma visto il comportamento... non ci metterei la mano sul fuoco), ma non riparerà assolutamente i danni causati... al che mi pare "poco" che Intel sostituirà le CPU che hanno problemi (forse, perchè prima no), perchè comunque i danni le hanno avute tutte e quindi per certo dureranno meno di quanto avrebbero dovuto con una degradazione "controllata"..

Il problema Intel, secondo me, sta negli n secondi di overboost per apparire meglio nei bench e cose similari... e se si, la mitigazione certa dei problemi = perdita prestazionale. Quindi il problema per Intel è che se risolvi il problema, si ritrova un totale di CPU meno prestanti al dichiarato e quindi un vallo di resi "non conforme", se lo mitighi di un pelino, otterrai prestazioni più in linea ma tra 1-2-3 mesi ci saranno comunque dei resi in RMA, e sarebbe plateale che Intel non avrebbe risolto il problema... L'unica cosa saggia che potrebbe fare, è ritirarli tutti in toto risarcendo quanto pagato... ma questo vorrebbe dire migrazione totale verso AMD.

[Mparlav]

Originariamente inviato da quartz

Il fatto che sia AMD che Intel non stiano aumentando le frequenze di clock, anzi le stiano abbassando, è un'ottima notizia.

Vuol dire che si sono fatti buoni progressi lato IPC, e consumi, temperature e dissipatori, ringraziano.

Quoto.
Forse è la volta buona che "a default", le cpu le facciano lavorare nel range ottimale prestazioni/consumi.
Questo deve valere anche per le cpu "K".

[lostx87]

io spero per il bene della concorrenza che i nuovi intel non abbiano difetti, se no è la fine.
per il resto, il mio 4690k è durato abbastanza, si va di 9800x3d

[D4N!3L3]

Originariamente inviato da lostx87

io spero per il bene della concorrenza che i nuovi intel non abbiano difetti, se no è la fine.
per il resto, il mio 4690k è durato abbastanza, si va di 9800x3d

Se questa è la solfa potrei tornare ad AMD anche io dopo tanto tempo.