Super Mario Bros., una copia da 114mila dollari: è il gioco più costoso mai venduto

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://gaming.hwupgrade.it/news/vid...uto_90754.html

Una rarissima copia di Super Mario Bros. è stata battuta all'asta per la modica cifra di 114.000 dollari: è la più alta in assoluto. La copia del gioco rilasciato su NES (1985) presenta alcune peculiarità che ne aumentano il valore, ma sono le sue perfette condizioni a impressionarci

Click sul link per visualizzare la notizia.

[megamitch]

Fa impressione come ci sia una distribuzione della ricchezza cosi spaventosamente iniqua nel mondo, se esistono persone che comprano una copia di Super Mario Bros a 100mila dollari...

Bah

[kamon]

Mi piace immaginare che a comprarlo sia stato un riccone eccentrico solo per avere il piacere di aprirlo, gettere via la scatola e semplicemente giocarci... Sai gli infarti che provocherebbe tra i collezionisti di mezza età?

[megamitch]

Originariamente inviato da kamon

Mi piace immaginare che a comprarlo sia stato un riccone eccentrico solo per avere il piacere di aprirlo, gettere via la scatola e semplicemente giocarci... Sai gli infarti che provocherebbe tra i collezionisti di mezza età?

a me non fa ridere, fa incazzare. Non tanto per me, non aspiro a questa ricchezza e non me ne frega nulla, ma per chi non ha niente.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da kamon

Mi piace immaginare che a comprarlo sia stato un riccone eccentrico solo per avere il piacere di aprirlo, gettere via la scatola e semplicemente giocarci... Sai gli infarti che provocherebbe tra i collezionisti di mezza età?

Immagino vada dritto in cassaforte, per poi essere rivenduto all'asta fra un paio d'anni a 200k o più

[kamon]

Originariamente inviato da Gyammy85

Immagino vada dritto in cassaforte, per poi essere rivenduto all'asta fra un paio d'anni a 200k o più

Sconvolgente... E chi lo avrebbe mai detto??

Originariamente inviato da megamitch

a me non fa ridere, fa incazzare. Non tanto per me, non aspiro a questa ricchezza e non me ne frega nulla, ma per chi non ha niente.

Sarebbe bello che uno si sfondasse per raggiungere enormi ricchezze e poi non spendesse neanche un euro per se devolvendo tutto in beneficenza, ma siccome non siamo nel mondo dei puffi bensì sulla terra e siamo esseri umani, dovremmo accontentarci quando chi ha soldi li spende e li rimette in circolo nell'economia anziché tenerseli tutti in saccoccia, come il fondatore di ikea che che era una delle persone più ricche del pianeta e viveva come uno dei suoi operai per pura e semplice avarizia... In che modo il mondo ha guadagnato dal suo atteggiamento?

La realtà dei fatti è che quando poi un miliardario cerca davvero di usare i suoi soldi e la sua influenza per fare qualcosa che non sia fare altri soldi, attira ancora più odio... Vedi Bill Gates o George Soros e le stronzate complottare che circolano su di loro, mentre degli oligarchi russi, cinesi, ungheresi ecc che davvero usano i loro soldi per corrompere ed appropriarsi del mondo una dittatura alla volta, non senti nemmeno una virgola negativa... No, ciò che non va con il mondo è quello che si è comprato il gioco a 100.000 dollari, mica loro...

[canislupus]

Originariamente inviato da kamon

Sconvolgente... E chi lo avrebbe mai detto??



Sarebbe bello che uno si sfondasse per raggiungere enormi ricchezze e poi non spendesse neanche un euro per se devolvendo tutto in beneficenza, ma siccome non siamo nel mondo dei puffi bensì sulla terra e siamo esseri umani, dovremmo accontentarci quando chi ha soldi li spende e li rimette in circolo nell'economia anziché tenerseli tutti in saccoccia, come il fondatore di ikea che che era una delle persone più ricche del pianeta e viveva come uno dei suoi operai per pura e semplice avarizia... In che modo il mondo ha guadagnato dal suo atteggiamento?

La realtà dei fatti è che quando poi un miliardario cerca davvero di usare i suoi soldi e la sua influenza per fare qualcosa che non sia fare altri soldi, attira ancora più odio... Vedi Bill Gates o George Soros e le stronzate complottare che circolano su di loro, mentre degli oligarchi russi, cinesi, ungheresi ecc che davvero usano i loro soldi per corrompere ed appropriarsi del mondo una dittatura alla volta, non senti nemmeno una virgola negativa... No, ciò che non va con il mondo è quello che si è comprato il gioco a 100.000 dollari, mica loro...

Il punto è sempre il limite...
Nessun problema se una persona per fortuna o merito si trova ad essere ricca...
Purtroppo però abbiamo anche una sproporzione spaventosa e per quanto vengano rimessi in circolazione i soldi, una ampissima parte rimangono solo lì ad accumularsi.
Probabilmente se fossi tanto ricco, rischierei di sperperare tutto in pochissimo tempo perchè non avrei l'acume di regolarmi e poi perchè alla fine mi farebbe anche piacere sapere di aiutare veramente qualcuno, avendone la possibilità in maniera concreta.
Sarebbe solo da capire quanto ci metterebbero a dichiararmi malato di mente dato che brucerei ANCHE in opere di bene (come si diceva una volta).

[Mparlav]

Di che stupirsi, c'è chi negli anni passati ha tirato fuori oltre 200.000 euro per un barattolo di "Merda d'artista" di Piero Manzoni

Originariamente era stato "fissato" il prezzo a 30 g d'oro, pari al peso del "contenuto".
Evidentemente il contenuto s'è rivalutato molto più dell'oro

[386DX40]

Il collezionismo ha sempre cose incompresibili quando si arriva a certi livelli. Ma la cosa piu' assurda nell'elettronica e' che si parla di prodotti NON unici, semplicemente copie riprodotte in catene di montaggio industriali. Che poi esso sia tenuto bene, un lotto n° x particolare, firmato dal giardiniere dell'azienda o chissà cosa boh..
Ma non mi stupisco perche' anche ai livelli piu' bassi ci sono cose assurde simili in proporzione.
Tra l'altro non c'e' nemmeno la garanzia che molti di questi oggetti possano durare all'inifinito. Ci sono componenti per cui condensatori ad esempio hanno durata limitata e alla eventuale prima accensione potrebbe andare in corto tutto o saltarne qualcuno..

[aqua84]

a me non stupisce per nulla
se pensate che c'è gente che tira fuori MILIONI per una roba del genere...

[lemming]

Originariamente inviato da Mparlav

Di che stupirsi, c'è chi negli anni passati ha tirato fuori oltre 200.000 euro per un barattolo di "Merda d'artista" di Piero Manzoni

Originariamente era stato "fissato" il prezzo a 30 g d'oro, pari al peso del "contenuto".
Evidentemente il contenuto s'è rivalutato molto più dell'oro

Per non pensare che di merde d'artista ce ne sono in giro ben 90. Meglio a questo punto il videogame.

[GaryMitchell]

Qui perlomeno parliamo di un pezzo vintage, mi fa molto più incazzare l'iWatch Apple da 180.000 dollari, con sopra si e no 100 dollari di oro e 1000 di diamantini e sotto una carcassa di ciarpame tecnologico privo di qualsiasi valore aggiunto che diventera' obsoleto e lento in una stagione (gia' lo e' diventato..era un iw3 e gia' siamo al 4 e al 5)

E naturalmente C'è chi lo ha comprato.

Non ho nulla contro un riccone che si compra una Bentley o una Rolls o una collana di perle, ma in quel caso stai acquistando un valore aggiunto che durerà anni e manterrà un valore.

[demon77]

Originariamente inviato da megamitch

Fa impressione come ci sia una distribuzione della ricchezza cosi spaventosamente iniqua nel mondo, se esistono persone che comprano una copia di Super Mario Bros a 100mila dollari...

Bah

Originariamente inviato da megamitch

a me non fa ridere, fa incazzare. Non tanto per me, non aspiro a questa ricchezza e non me ne frega nulla, ma per chi non ha niente.

E' discorso OT e non voglio sollevare polveroni o panegirici esistenziali..
voglio solo puntualizzare che nella famosa distribuzione iniqua della ricchezza, tu, io e penso ogni singolo iscritto a questo forum, facciamo parte di quella fetta di gente che di ricchezza ne ha troppa e che in caso di equa distribuzione dovrebbe darne via una bella fetta a chi non ne ha davvero.

[canislupus]

Originariamente inviato da demon77

E' discorso OT e non voglio sollevare polveroni o panegirici esistenziali..
voglio solo puntualizzare che nella famosa distribuzione iniqua della ricchezza, tu, io e penso ogni singolo iscritto a questo forum, facciamo parte di quella fetta di gente che di ricchezza ne ha troppa e che in caso di equa distribuzione dovrebbe darne via una bella fetta a chi non ne ha davvero.

Prendi i primi 100 di Forbes... se rinunciassero ad un 1% del loro patrimonio, se ne accorgerebbero? quante milioni di persone aiuterebbero?
Se rinunciassi io all'1% del mio patrimonio, forse potrei aiutare un animale domestico di una persona indigente
Questo per dire che nessuno ce l'ha con chi ha una certa ricchezza... ma si presentano delle esagerazione difficilmente comprensibili...

[demon77]

Originariamente inviato da canislupus

Prendi i primi 100 di Forbes... se rinunciassero ad un 1% del loro patrimonio, se ne accorgerebbero? quante milioni di persone aiuterebbero?
Se rinunciassi io all'1% del mio patrimonio, forse potrei aiutare un animale domestico di una persona indigente
Questo per dire che nessuno ce l'ha con chi ha una certa ricchezza... ma si presentano delle esagerazione difficilmente comprensibili...

Va bene. Ma qui in soldoni stiamo parlando di dove piazzare il marker oltre al quale sei ricco e prima no.
Se invece prendiamo tutta la ricchezza mondiale e la ridistribuiamo equamente in parti uguali ad ogni singolo essere umano del pianeta noi saremmo comunque quelli che devono dare, e non poco.

[kamon]

Originariamente inviato da demon77

nella famosa distribuzione iniqua della ricchezza, tu, io e penso ogni singolo iscritto a questo forum, facciamo parte di quella fetta di gente che di ricchezza ne ha troppa

Vero.

Originariamente inviato da canislupus

Prendi i primi 100 di Forbes... se rinunciassero ad un 1% del loro patrimonio, se ne accorgerebbero? quante milioni di persone aiuterebbero?

Si è tutto vero e sarebbe magnifico se tutti i più ricchi del pianeta mollassero un po della loro ricchezza a chi ha meno, ma anche i più ricchi del pianeta sono esseri umani e nella maggior parte dei casi gli esseri umani non funzionano così, per ciò esistono le leggi che impongono le tasse.
Tra l'altro non prendiamoci in giro... È ovvio che per diventare una delle persone più ricche del pianeta oltre ad avere qualche attitudine speciale nel tuo campo, devi avere anche una certa spietatezza e maniacalità negli affari, altrimenti tendi come la media degli esseri umani a mettere in contrasto al tuo desiderio di accumulare ricchezza altri valori tipo che ne so, l'amore, la famifglia, il tempo libero o altre cose che portano via tempo ed energie.

[canislupus]

Originariamente inviato da demon77

Va bene. Ma qui in soldoni stiamo parlando di dove piazzare il marker oltre al quale sei ricco e prima no.
Se invece prendiamo tutta la ricchezza mondiale e la ridistribuiamo equamente in parti uguali ad ogni singolo essere umano del pianeta noi saremmo comunque quelli che devono dare, e non poco.

Quindi fammi capire il tuo ragionamento...
Ipotizziamo che io abbia un patrimonio (non reddito) di 100.000 euro e fissiamo una redistribuzione del 50%.
Nel mio caso sarebbero 50.000 euro... per Bezos sarebbero 91 Miliardi di dollari...
Sono quasi convinto che al nostro amico Jeff cambierebbe poco o niente perchè difficilmente non potrebbe continuare la sua vita come se nulla fosse... a me magari qualcosina potrebbe cambiare...
Ora il mio è il solito esempio esagerato... però aiuta a capire come forse possa essere tollerabile più pensare ad un patrimonio basso (per i nostri parametri occidentali, ma da nababbo per certe aree del mondo) che invece accettare un patrimonio che in ogni parte del mondo e qualunque sia l'interlocutore verrebbe considerato spropositato (vabbè forse Jeff Bezos non sarebbe d'accordo... )

[demon77]

Originariamente inviato da canislupus

Quindi fammi capire il tuo ragionamento...
Ipotizziamo che io abbia un patrimonio (non reddito) di 100.000 euro e fissiamo una redistribuzione del 50%.
Nel mio caso sarebbero 50.000 euro... per Bezos sarebbero 91 Miliardi di dollari...
Sono quasi convinto che al nostro amico Jeff cambierebbe poco o niente perchè difficilmente non potrebbe continuare la sua vita come se nulla fosse... a me magari qualcosina potrebbe cambiare...
Ora il mio è il solito esempio esagerato... però aiuta a capire come forse possa essere tollerabile più pensare ad un patrimonio basso (per i nostri parametri occidentali, ma da nababbo per certe aree del mondo) che invece accettare un patrimonio che in ogni parte del mondo e qualunque sia l'interlocutore verrebbe considerato spropositato (vabbè forse Jeff Bezos non sarebbe d'accordo... )

Il mio discorso è diverso.
Se davvero facessimo una redistribuzione equa in senso letterale Bezos (e simili) dovrebbe privarsi del 99,9999% della sua ricchezza. Tu o io magari "solo" del 60 o 70 per cento.
Cambierebbe parecchio. A tutti intendo.

Per dire, tu quante TV hai o hai avuto? Quante auto? Quanti pc o smartphone o consoles? Quante case? Quanto grandi? Quanti viaggi hai fatto? Ecc.. ecc..
Di fatto il tuo normalissimo tenore di vita (qui) è ben al di sopra della media indicata dalla reale equa distribuzione della ricchezza.

[canislupus]

Originariamente inviato da demon77

Il mio discorso è diverso.
Se davvero facessimo una redistribuzione equa in senso letterale Bezos (e simili) dovrebbe privarsi del 99,9999% della sua ricchezza. Tu o io magari "solo" del 60 o 70 per cento.
Cambierebbe parecchio. A tutti intendo.

Per dire, tu quante TV hai o hai avuto? Quante auto? Quanti pc o smartphone o consoles? Quante case? Quanto grandi? Quanti viaggi hai fatto? Ecc.. ecc..
Di fatto il tuo normalissimo tenore di vita (qui) è ben al di sopra della media indicata dalla reale equa distribuzione della ricchezza.

Ma cosa significa distribuzione equa?
Intendi che tutti dovremmo avere la stessa quantità di beni?
Io non ho mai detto che la ricchezza sia una cosa sbagliata, ho detto che la ricchezza smodata lo sia.
Se per esempio si stabilisse che sopra i 100.000 euro di patrimonio si è ricco e quindi bisognerebbe iniziare a diminuire tutti quelli che vi sono sopra, mi sembrerebbe corretto come ragionamento.
Ma non avrebbe senso invece cercare di impoverire anche chi difficilmente verrebbe considerato ricco (tranne nel 3 mondo).

[cdimauro]

Originariamente inviato da canislupus

Ma cosa significa distribuzione equa?
Intendi che tutti dovremmo avere la stessa quantità di beni?
Io non ho mai detto che la ricchezza sia una cosa sbagliata, ho detto che la ricchezza smodata lo sia.
Se per esempio si stabilisse che sopra i 100.000 euro di patrimonio si è ricco e quindi bisognerebbe iniziare a diminuire tutti quelli che vi sono sopra, mi sembrerebbe corretto come ragionamento.
Ma non avrebbe senso invece cercare di impoverire anche chi difficilmente verrebbe considerato ricco (tranne nel 3 mondo).

No, penso che intenda con criteri di PROGRESSIVITA' anziché di PROPORZIONALITA' (che invece proponevi tu), e che sono gli stessi che trovi nella nostra Costituzione all'articolo 53:

Tutti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche in ragione della loro capacità contributiva.

Il sistema tributario è informato a criteri di progressività.

Se vuoi approfondire, l'enciclopedia Treccani riporta una corposa disanima sul tema della contribuzione, inclusa la discussione che i nostri padri fondatori della Costituzione fecero proprio su quest'articolo, e del perché fu proposto e approvato il criterio di progressività al contrario di quello di proporzionalità in vigore fino ad allora coi sabaudi (se non ricordo male).