Coronavirus: un pericolo anche per PC e smartphone. False istruzioni contro il contagio contengono trojan e malware

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/sicure...are_86854.html

Le tecnologie di rilevamento di Kaspersky hanno individuato un crescente numero di file dannosi che si presentavano come documenti relativi al coronavirus e alle istruzioni per evitare il contagio, confermando come i cybercriminali siano già saliti sul carro dell'emozione collettiva per mandare a segno le proprie minacce informatiche

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Eress]

C'è chi l'emozione collettiva la crea e chi poi la sfrutta. Ma c'è ben peggio del malware per sfruttare l'onda emotiva.

[djmatrix619]

Originariamente inviato da Eress

C'è chi l'emozione collettiva la crea e chi poi la sfrutta. Ma c'è ben peggio del malware per sfruttare l'onda emotiva.

Infatti, io ne ho un idea di chi cosa é peggio... ma lasciamo perdere...

[randy88]

Notevole tutto il casino che si è sviluppato intorno a un virus che ha un tasso di mortalità del 2%, ovvero inferiore a quello della comune influenza, e un tasso di contagio 9 volte inferiore a quello del Morbillo(dalle 2 alle 3 persone contagiate "pro capite", contro le 18 del Morbillo).

[Abufinzio]

Originariamente inviato da djmatrix619

Infatti, io ne ho un idea di chi cosa é peggio... ma lasciamo perdere...

riguarda i siti di news che cavalcano l'onda per i clic?

[djmatrix619]

Originariamente inviato da Abufinzio

riguarda i siti di news che cavalcano l'onda per i clic?

Diciamo che ammiro davvero la (scarsa ) tecnica di HWU di usare le parole chiave in tendenza per creare qualcosa che non c'entra assolutamente nulla con l'argomento trattato.

Un po' come dire.. chessó.. "Terremoto a Fandonopoli (cosí non facciamo sfiga a nessuno), tanti morti e feriti, famiglie distrutte. Tra i danni causati, anche un prototipo di Samsung S20 andato perso tra le macerie!"

[Mory]

Originariamente inviato da randy88

Notevole tutto il casino che si è sviluppato intorno a un virus che ha un tasso di mortalità del 2%, ovvero inferiore a quello della comune influenza, e un tasso di contagio 9 volte inferiore a quello del Morbillo(dalle 2 alle 3 persone contagiate "pro capite", contro le 18 del Morbillo).

non ho capito perchè considerano il tasso di mortalità del 2%.
Ad ora, dati alla mano, ci sono 14600 infetti, 305 morti e 443 guariti.
Questo cosa significa, che dei 14600, ne sono morti 305 e ne sono guariti 443? Se cosi fosse sarebbero 305 su 14600 quindi 2,1%, ma non è assolutamente cosi! Perchè i morti e i guariti bisogna paragonarli con gli infetti di, pressapoco, 7 giorni fa quando questi sono stati ricoverati.
7 giorni fa gli infetti erano circa 2500, di questi 305 sono morti e 443 guariti, mentre gli altri sono ancora in cura. Poi ovviamente c'è chi avrà un decorso più lungo e chi meno ma consideriamo una settimana media.
Se ne deduce che 305 su 2500 sono il 12% che è ben sei volte il numero che stanno diffondendo.

[canislupus]

Originariamente inviato da Mory

non ho capito perchè considerano il tasso di mortalità del 2%.
Ad ora, dati alla mano, ci sono 14600 infetti, 305 morti e 443 guariti.
Questo cosa significa, che dei 14600, ne sono morti 305 e ne sono guariti 443? Se cosi fosse sarebbero 305 su 14600 quindi 2,1%, ma non è assolutamente cosi! Perchè i morti e i guariti bisogna paragonarli con gli infetti di, pressapoco, 7 giorni fa quando questi sono stati ricoverati.
7 giorni fa gli infetti erano circa 2500, di questi 305 sono morti e 443 guariti, mentre gli altri sono ancora in cura. Poi ovviamente c'è chi avrà un decorso più lungo e chi meno ma consideriamo una settimana media.
Se ne deduce che 305 su 2500 sono il 12% che è ben sei volte il numero che stanno diffondendo.

La tua statistica è totalmente sconclusionata.
Innanzitutto il virus ha un periodo di 14 giorni massimo di incubazione, quindi è un po' difficile comprendere con precisione quando si sono infettati.
Poi ovvio che il 2% è un dato basato sugli infetti attuali (quindi sia chi sta nella fase iniziale e sia chi sta nella fase acuta), ma non puoi decidere a priori di considerare un certo periodo piuttosto che un altro.
Seguendo il tuo esempio.
Abbiamo il 12% di mortalità su quei 2500 e lo 0% per i restanti 12.600 (perchè di questi ultimi non è morto nè guarito nessuno).
Quindi secondo te quale dato dovremmo considerare?

[Mory]

Originariamente inviato da canislupus

La tua statistica è totalmente sconclusionata.
Innanzitutto il virus ha un periodo di 14 giorni massimo di incubazione, quindi è un po' difficile comprendere con precisione quando si sono infettati.
Poi ovvio che il 2% è un dato basato sugli infetti attuali (quindi sia chi sta nella fase iniziale e sia chi sta nella fase acuta), ma non puoi decidere a priori di considerare un certo periodo piuttosto che un altro.
Seguendo il tuo esempio.
Abbiamo il 12% di mortalità su quei 2500 e lo 0% per i restanti 12.600 (perchè di questi ultimi non è morto nè guarito nessuno).
Quindi secondo te quale dato dovremmo considerare?

il periodo di incubazione non conta, conta da quando si sono avuti i sintomi e quindi è stato registrato il paziente come infetto.
i 12600 infetti sono quelli che sono stati rilevati negli ultimi 6 giorni compresi quelli dei 2500 che ancora sono in cura. perchè è chiaro che una volta infetto le possibili soluzioni sono 2 o morto o guarito, quindi riassumendo.
7 giorni fa c'erano 2500 infetti, di questi 305 sono morti e 443 guariti, gli altri sono in cura
inoltre nei giorni successivi si sono aggiunti altri casi che per il momento sono in cura.
tutto ciò mi pare molto chiaro, perchè nel momento (in un futuro) che non ci saranno più infetti, nei giorni successivi ci saranno ancora morti e guariti per almeno 10 giorni.
in ogni caso è sbagliato prendere i 305 morti attuali e paragonarli con gli infetti attuali senza considerare che sono stati dei giorni in cura

[lucusta]

https://it.wikipedia.org/wiki/Tasso_di_letalit%C3%A0
https://it.wikipedia.org/wiki/Tasso_...i_riproduzione

sarà brutto da dire, sarà egoistico, ma se oggi il tasso di letalità del coronavirus 2019-nCov fosse così alto, non non ci dovremmo minimamente preoccupare, perchè la malattia si estinguerebbe subito.
il tasso di mortalità nei virus tende sempre a scendere, perchè le mutazioni fanno automaticamente da selettrici di se stesse: se la mutazione ha un indice di letalità elevato, l'infetto non riesce a contaggiare molte persone prima del decesso, quindi muore e con lui muore quel ceppo della mutazione.
solo le forme meno letali riescono a propagarsi.
di solito, al salto di specie, si avrà un alto tasso di mutazione perchè il virus cerca di adattarsi alla nuova specie.
queste mutazioni potrebbero portare a variazioni del ceppo altamente letali, ma come detto sopra, di breve prolificazione perchè sterminano l'ospite in un tempo relativamente troppo breve per far in modo che si propaghi.

quindi, ripeto: sarà brutto da dire e da pensare, ma meglio che sfoltisca inizialmente lontano da noi...

quello che devi vedere oltre al tasso di letalità, che nelle fasi iniziali di un'epidemia alza il tasso di mortalità mietendo più vittime tra anziani, malati e bambini nei primi focolai e che quindi non si deve confondere con il tasso di letalità su individui sani ed in forze, è il suo R0.
se li virus ha un tasso di riproduzione elevato a quel punto ci si deve cominciare a preoccupare, qualsiasi sia il suo tasso di letalità (che mai è pari a nullo, anche con l'influenza stagionale), perchè può arrivare a tutti in breve periodo, con una miriade di mutazioni e diversificazioni e ricontaggiare più volte lo stesso individuo nel breve preiodo, dal quale risulta già provato.
sono la combinazione tra RL e R0 che fanno diventare un'epidemia realmente preoccupante.

la Spagnola aveva un tasso di letalità del solo 3%, ma considerato a fine epidemia e soprattutto su un arco di 2 anni in cui comunque morirono 100 milioni di persone su 500 milioni infettati; quello che aveva elevato era l'R0, a valore 18 (ogni infetto infettava almeno 18 persone).
a quel rateo dopo una settimana mezza cina doveva essere già infetta.

L'ebola ha a un Case Fatality Rate (CFR) al 65% ma un basso R0 e le sue epidemie sono generalmente ristrette anche se letali per circa 2/3 della popolazione.

quindi fate attenzione su quello che sentite dai media allarmistici.

la situazione non è grave, ma l'allarme c'è perchè anche se l'R0 è basso, si parla di un periodo, il carnevale cinese, in cui non c'è una normale circolazione delle persone nel paese, ma grandi spostamenti ed elevati e frequenti assembramenti, tali da incidere fortemente anche con un R0 basso.
finchè circoscritta l'infezione non è grave ne troppo seria, ma si deve essere sempre e costantemente in allerta per circoscriverla e riuscire a sedarla il prima possibile, proprio perchè non abbiamo ancora il vaccino (e possono passare mesi, anche più di un anno per ottenerlo).

[Mory]

Originariamente inviato da lucusta

https://it.wikipedia.org/wiki/Tasso_di_letalit%C3%A0
https://it.wikipedia.org/wiki/Tasso_...i_riproduzione

sarà brutto da dire, sarà egoistico, ma se oggi il tasso di letalità del coronavirus 2019-nCov fosse così alto, non non ci dovremmo minimamente preoccupare, perchè la malattia si estinguerebbe subito.
il tasso di mortalità nei virus tende sempre a scendere, perchè le mutazioni fanno automaticamente da selettrici di se stesse: se la mutazione ha un indice di letalità elevato, l'infetto non riesce a contaggiare molte persone prima del decesso, quindi muore e con lui muore quel ceppo della mutazione.
solo le forme meno letali riescono a propagarsi.
di solito, al salto di specie, si avrà un alto tasso di mutazione perchè il virus cerca di adattarsi alla nuova specie.
queste mutazioni potrebbero portare a variazioni del ceppo altamente letali, ma come detto sopra, di breve prolificazione perchè sterminano l'ospite in un tempo relativamente troppo breve per far in modo che si propaghi.

quindi, ripeto: sarà brutto da dire e da pensare, ma meglio che sfoltisca inizilmente lonatano da noi...

quello che devi vedere oltre al tasso di letalità, che nelle fasi iniziali di un'epidemia alza il tasso di mortalità mietendo più vittimi tra anziani, malati e bambini nei primi focolai, è il suo R0.
se lil virus ha un tasso di riproduzione elevato a quel punto ci si deve cominciare a preoccupare, qualsiasi sia il suo tasso di letalità (che mai è pari a nullo, anche con l'influenza stagionale), perchè può arrivare a tutti in breve periodo, con una miriade di mutazioni e diversificazioni e ricontaggiare più volte lo stesso individuo nel breve preiodo, dal quale risulta già provato.
sono la combinazione tra RL e R0 che fanno diventare un'epidemia realmente preoccupante.

E' proprio sul tasso si letalità che ho fatto la mia precisazione perchè esso è L=(N/P)*100, quindi N numero totale di decessi oggi uguale a 305 e va bene mentre P popolazione totale di infetti, ma quando? ad oggi non è corretto, perchè i morti fino ad oggi non sono quelli che sono stati infettati negli ultimi giorni, perchè questi sono ancora in cura. Per quello ho preso gli infetti di almeno 7 giorni fa.
Ovvio,per avere un numero corretto bisogna aspettare che passi il tutto e fare la conta finale, ma adesso mi pare giusto considerare i morti attuali in base agli infetti di qualche giorno fa

[lucusta]

Originariamente inviato da Mory

in ogni caso è sbagliato prendere i 305 morti attuali e paragonarli con gli infetti attuali senza considerare che sono stati dei giorni in cura

è un rateo, e serve a misurare un indice che possa essere confrontato agevolmente con altre epidemie dal decorso diverso.
si qualifica proprio in infetti fratto decessi, momento per momento.

non è nemmeno un indice di quelli più ottimali perchè sia nella fase iniziale che in quella finale è sovrastimato.
in quella iniziale fai strage di vecchi, malati e bambini, in quella finale potresti far strage di chi si è già ammalato precedentemente con un diverso ceppo e poi ha avuto il colpo di grazia riammalandosi, quindi conti 2 volte le stesse persone in tutti e due i gruppi.
di solito serve a fine decorso della malattia per stabilirne la gravità...

EDIT:
come puoi vedere dai dati che ti ho citato sopra l'indice di letalità della spagnola era del 3%, ma ha infettato 500 milioni e ne ha fatti morire 100 milioni (tanto che la vita media è calata di 12 anni sulle statistiche del periodo).
la sua influenza ha incrementato enormemente il tasso di mortalità, ma se consideri il CFR da inizio a fine epidemia dovresti prendere il 20% (100/500) come tasso di letalità;
non funziona così l'epidemiologia statistica.
il 3% è rapportato nel periodo d'incubazione e d'infezione del singolo individuo (non ricordo che periodo d'incubazione avesse la spagnola, ma a memoria era molto breve... poi la gente moriva a causa della polmonite che causava).

in pratica state lontani da chi tossisce e sternutisce e lavatevi sempre bene le mani... le clasiche precauzioni di ogni influenza, per ora, perchè da noi non c'è ancora gravità sulla questione, solo prudenziale accortezza e consapevolezza.

[canislupus]

Originariamente inviato da lucusta

è un rateo, e serve a misurare un indice che possa essere confrontato agevolmente con altre epidemie dal decorso diverso.
si qualifica proprio in infetti fratto decessi, momento per momento.

non è nemmeno un indice di quelli più ottimali perchè sia nella fase iniziale che in quella finale è sovrastimato.
in quella iniziale fai strage di vecchi, malati e bambini, in quella finale potresti far strage di chi si è già ammalato precedentemente con un diverso ceppo e poi ha avuto il colpo di grazia riammalandosi, quindi conti 2 volte le stesse persone in tutti e due i gruppi.
di solito serve a fine decorso della malattia per stabilirne la gravità...

EDIT:
come puoi vedere dai dati che ti ho citato sopra l'indice di letalità della spagnola era del 3%, ma ha infettato 500 milioni e ne ha fatti morire 100 milioni (tanto che la vita media è calata di 12 anni sulle statistiche del periodo).
la sua influenza ha incrementato enormemente il tasso di mortalità, ma se consideri il CFR da inizio a fine epidemia, dovresti prendere il 20% (100/500) come tasso di letalità;
non funziona così l'epidemiologia statistica.

Concordo con te.
Ecco perchè sostenevo che non sia valida la statistica rivista e corretta da Mory.
Lui ha stabilito che la prima settimana di infezione sia il parametro valido per stabilire il tasso di mortalità, ma all'inizio facilmente colpirà (e porterà alla morte) principalmente i soggetti più deboli (anziani, bambini, immunodepressi) oltre al fatto che saranno meno efficaci eventuali cure poste in essere (perchè è brutto dirlo, ma gli insuccessi portano alla scelta di soluzioni più adatte).

[lucusta]

Originariamente inviato da canislupus

Concordo con te.
Ecco perchè sostenevo che non sia valida la statistica rivista e corretta da Mory.
Lui ha stabilito che la prima settimana di infezione sia il parametro valido per stabilire il tasso di mortalità, ma all'inizio facilmente colpirà (e porterà alla morte) principalmente i soggetti più deboli (anziani, bambini, immunodepressi) oltre al fatto che saranno meno efficaci eventuali cure poste in essere (perchè è brutto dirlo, ma gli insuccessi portano alla scelta di soluzioni più adatte).

esatto; l'esperienza viene nel tempo.
nel preiodo della SARS ci si mise qualche mese a trovare la soluzione adatta e non fù così semplice, visto che la terapia iniziale dei pazienti verteva in una massiccia dose dei più efficaci antibiotici che c'erano (e che tutt'ora lo sono in circolazione);
una tirade di farmaci di cui la mia azienda ne produceva uno.
ma era una terapia devastante già da sola.
uscire indenni dalla cura era già una conquista, te lo assicuro.

a differenza della SARS oggi abbiamo proprio l'esperienza SARS, che ha fatto comprendere l'estrema utilità di alcune misure e della chiarezza totale sull'evolversi dell'epidemia.
ci sono oggi leggi in Cina che puniscono duramente le amministrazioni che non danno piena collaborazione.
anche le misure di censura preventiva del web cinese è una di queste precauzioni.
si evita in tutti i modi che i media siano allarmistici, che la gente che non è competente possa diffondere notizie non veritiere per ignoranza o proprio delle fake news per terrorismo; si vuole evitare quello che successe al tempo con la SARS in cui la gente facoltosa prendeva ed andava via dal paese senza una preventiva analisi e quarantena, spargendo il virus per mezzo mondo.

oggi s'interviene immediatamente al primo allarme chiudendo gli aeroporti e porti.

quello a cui stiamo assistendo non è allarmismo, lo vorrei precisare, ma una chiara procedura di contenimento studiata proprio dopo la SARS e proprio per evitare che il virus dilaghi.
prima si ferma, meno problemi produce.

[Mory]

usando le formule escono certi numeri e va bene, però all'atto pratico la cose mi sembrano diverse.
da quando si sono iniziati a contare i casi di nCoV risultano 360 morti e 540 guariti, tutti gli altri sono ancora in attesa di sapere cosa il destino ha deciso per loro.
quindi possiamo dire che quelli che hanno fatto l'intero decorso della malattia dono 360+540 o no? quindi dei 17000 e passa infetti 900 ne sono usciti e io vedo che di questi 900 ne sono usciti 360 morti con una percentuale del 40%
e questi a mio parere sono i numeri reali che sono ben peggiori del 2% che esce dalle formule o dalle prime considerazioni che avevo fatto contando 7 giorni.
son curioso di sapere se nei prox giorni il miglioramento delle cure e la miglior gestione dell'emergenza porterà questi numeri verso percentuali di mortalità più basse oppure no