Battlefield 3: impossibile sparare ai civili

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.gamemag.it/news/battlefie...ili_38254.html

Battlefield 3 non seguirà pedissequamente Modern Warfare e non riproporrà alcuni stilemi narrativi visti negli shooter di Infinity Ward.

Click sul link per visualizzare la notizia.

[StIwY]

Quanto odio le censure....parliamo di un mondo virtuale mannaggia la miseria....ma vaglielo a spiegare a certe teste di...nulla.

[Perseverance]

La guerra è una cosa pulita e giusta, nessuno deve pensare che si facciano cose cattive come uccidere bambini, sparare su innocienti o massacrare tutto in modo ingiustificato; sennò pensano che sia una cosa sporca e ingiusta. Mi sembra corretto inserire un bambino o un civile in un gioco e fare in modo che non gli si possa sparare, così chi gioca capisce che ai bambini o ai civili non bisogna sparare e che la guerra non spara ai bambini o ai civili.

Xkè il gioco è realistico e autentico e deve restare così altrimenti:

In un gioco che è così autentico, quando dai una pistola in mano al giocatore e questi si ritrova davanti un bambino cosa è portato a fare? Probabilmente spara contro quel bambino

è! no?

[D4N!3L3]

Invece sparare ai terroristi cattivi cattivi è giusto. Poi il bello è che in questi giochi ci sono tonnellate di nemici che sbucano da tutte le parti quando nella realtà gli attacchi sono molto più sporadici e di certo non ci sono orde di terroristi con il turbante che ti vengono incontro a mo di guerra antica.

Questo falso moralismo e questa falsa ipocrisia mi fanno ridere, se non volevano fare un gioco cruento che non trattasse di argomenti come questi facevano un gioco sulle farfalle e lo chiamavano butterflyeld non di certo sulla guerra.

La violenza non conosce mezze misure, uccidere (chiunque sia) è comunque un atto di violenza che sia dichiarato legittimo o meno.

Inoltre se vogliamo essere pignoli a mio parere si scatena molta più violenza in multiplayer dove si può provare una certa soddisfazione o ira nell'uccidere virtualmente avatar controllati da persone in carne ed ossa: è innegabile che ci siano giocatori che provino una certa sensazione di godimento "nell'umiliazione" inflitta agli altri player.
Nel singolo si spara a fantocci controllati da una CPU che tutto sono fuorchè nemici intelligenti anche se comunque si parla di violenza scenica.

Ad ogni modo quando mi faranno un singleplayer che ripercorra magari serie come Generation Kill, che sia free roaming, esplorativo, preveda tattica e scenari pressochè realistici in una campagna lunghissima allora potrò dire che sono soddisfatto sotto l'aspetto videoludico.

[Glasses]

"Vogliamo costruire un'esperienza di gioco in cui i giocatori non possono fare cose cattive."

A parte il concetto completamente relativo di "cose cattive", non è ora di finirla di catalogare sempre il tutto in buoni e cattivi? Siamo sempre noi i buoni? Sicuri?

Questo gioco perde punti ad ogni annuncio che vien fuori.

[gildo88]

Che dichiarazioni ironiche, per un gioco, in cui si passa la maggior parte del tempo ad ammazzare persone virtuali. Potevano pure risparmiarsi la citazione (implicita o meno) al livello di Mw2, tipo a dire "Infinity ward è cattiva cattiva perchè fa sparare ai civili, noi spariamo solo ai tizi cattivi armati di ak 47, ma sono cattivi e si meritano di morire".
Sono del parere che dovevano completamente evitare di parlarne, fanno giochi di guerra cribbio santo!!

[venax]

coerenza zero .... il cattivo gheddafi lo possiamo sparare??

[gildo88]

Originariamente inviato da D4N!3L3

Invece sparare ai terroristi cattivi cattivi è giusto. Poi il bello è che in questi giochi ci sono tonnellate di nemici che sbucano da tutte le parti quando nella realtà gli attacchi sono molto più sporadici e di certo non ci sono orde di terroristi con il turbante che ti vengono incontro a mo di guerra antica.

Questo falso moralismo e questa falsa ipocrisia mi fanno ridere, se non volevano fare un gioco cruento che non trattasse di argomenti come questi facevano un gioco sulle farfalle e lo chiamavano butterflyeld non di certo sulla guerra.

La violenza non conosce mezze misure, uccidere (chiunque sia) è comunque un atto di violenza che sia dichiarato legittimo o meno.

Inoltre se vogliamo essere pignoli a mio parere si scatena molta più violenza in multiplayer dove si può provare una certa soddisfazione o ira nell'uccidere virtualmente avatar controllati da persone in carne ed ossa: è innegabile che ci siano giocatori che provino una certa sensazione di godimento "nell'umiliazione" inflitta agli altri player.
Nel singolo si spara a fantocci controllati da una CPU che tutto sono fuorchè nemici intelligenti anche se comunque si parla di violenza scenica.

Ad ogni modo quando mi faranno un singleplayer che ripercorra magari serie come Generation Kill, che sia free roaming, esplorativo, preveda tattica e scenari pressochè realistici in una campagna lunghissima allora potrò dire che sono soddisfatto sotto l'aspetto videoludico.

Quoto il tuo discorso in toto, è esattamente come la penso io. Se proprio dovevano essere coerenti dovevano dire "smettiamo di sviluppare giochi di guerra perchè sono violenti, e noi condanniamo ogni tipo di violenza. Da oggi in poi faremo solo giochi con i teletubbies". Rimangono ridicoli cmq, era meglio se tacevano.

[gildo88]

Originariamente inviato da Tyrael87

no, basta non metterli. ad oggi non mi risulta ci siano giochi dove è possibile uccidere dei bambini, a meno che non si tratti di survival-horror-disturbante-a-caso. persino GTA ha sempre avuto solo individui adulti.

In Prey c'erano come nemici dei fantasmi di bambini, non ricordo lamentele a tal proposito.

[gildo88]

Originariamente inviato da Glasses

"Vogliamo costruire un'esperienza di gioco in cui i giocatori non possono fare cose cattive."

A parte il concetto completamente relativo di "cose cattive", non è ora di finirla di catalogare sempre il tutto in buoni e cattivi? Siamo sempre noi i buoni? Sicuri?

Questo gioco perde punti ad ogni annuncio che vien fuori.

Che vuoi farci, Bf3 è pur sempre una americanata, come la stragrande maggioranza dei videogiochi esistenti e che esisteranno. Interpretiamo sempre il solito marine che deve fare sterminio di tutta quella povera gente. Mi viene in mente un discorso di Doflamingo, un personaggio del manga, One Piece, sul bene e sul male che calza a pennello:

I pirati sono il male?!! La Marina è la giustizia?!! Queste cose sono state cambiate continuamente nel corso della storia...!!! [...] Le persone che si trovano al vertice cambiano ciò che è bene e ciò che è male!!! [...] "La giustizia vincerà"?! Certo! Il vincitore sarà l'unica giustizia!!!!

[Raghnar-The coWolf-]

Beh dipende dal gioco...
Cioè Se le sequenze coi civili non sono sequenze di guerriglia ma sono "in zone sicure" non ci vedo niente di strano o di male.

Non sarà nè il primo nè l'ultimo gioco...

Se ovviamente ci sono dei civili che non possono subire friendly fire è una gran cazzata.

[antarex]

Originariamente inviato da venax

coerenza zero .... il cattivo gheddafi lo possiamo sparare??

si si può sparare.

Anzi no se nei paraggi c'è un bambino come suo nipote, il quel caso non si tocca...

[IlGranTrebeobia]

quante menate

[stefyzh]

che dire...se non posso sparare ai civili questo gioco semplicemente è una gran cazzata

che ci trattano come dei bimbi dell'asilo nido??

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da stefyzh

che dire...se non posso sparare ai civili questo gioco semplicemente è una gran cazzata

che ci trattano come dei bimbi dell'asilo nido??

Il mio pensiero è invece che se a qualcuno viene anche solo in mente di poter/voler sparare a dei bambini, pur parlando di videogioco digitale, sarebbe da internare di gran corsa.

Percui sinceramente non ne vedo il problema. Io non ho queste esigenze percui mettano o non mettano la possibilità non me ne accorgerei.

Pensaci un po' su che forse è meglio. Non sono d'accordo con chi stigmatizza i videogiochi, ma poi a sentire certi discorsi mi tocca pensare che un po' di ragione ce l'abbiano.

[Harlus]

Originariamente inviato da D4N!3L3

Invece sparare ai terroristi cattivi cattivi è giusto. Poi il bello è che in questi giochi ci sono tonnellate di nemici che sbucano da tutte le parti quando nella realtà gli attacchi sono molto più sporadici e di certo non ci sono orde di terroristi con il turbante che ti vengono incontro a mo di guerra antica.

Questo falso moralismo e questa falsa ipocrisia mi fanno ridere, se non volevano fare un gioco cruento che non trattasse di argomenti come questi facevano un gioco sulle farfalle e lo chiamavano butterflyeld non di certo sulla guerra.

La violenza non conosce mezze misure, uccidere (chiunque sia) è comunque un atto di violenza che sia dichiarato legittimo o meno.

Inoltre se vogliamo essere pignoli a mio parere si scatena molta più violenza in multiplayer dove si può provare una certa soddisfazione o ira nell'uccidere virtualmente avatar controllati da persone in carne ed ossa: è innegabile che ci siano giocatori che provino una certa sensazione di godimento "nell'umiliazione" inflitta agli altri player.
Nel singolo si spara a fantocci controllati da una CPU che tutto sono fuorchè nemici intelligenti anche se comunque si parla di violenza scenica.

Ad ogni modo quando mi faranno un singleplayer che ripercorra magari serie come Generation Kill, che sia free roaming, esplorativo, preveda tattica e scenari pressochè realistici in una campagna lunghissima allora potrò dire che sono soddisfatto sotto l'aspetto videoludico.

Beh, io non sono un "videogiocatore" quindi la notizia non mi interessa in prima persona, però odio tutte le forme di censura e quoto in toto il tuo discorso.

[Runfox]

In Bioshock si poteva decidere se uccidere o salvare le sorelline.

[Glasses]

Originariamente inviato da Runfox

In Bioshock si poteva decidere se uccidere o salvare le sorelline.

vero, ma non era una morte "grafica", d'un colpo ti trovavi in mano una lumaca di mare dopo un rito strampalato, non vedevi letteralmente la bambina spirare o chissà che.
La soluzione di DICE è cmq orrenda, come ha detto qualcuno prima, bastava non metterceli i bambini. Il resto è già detto prima.

[stefyzh]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Il mio pensiero è invece che se a qualcuno viene anche solo in mente di poter/voler sparare a dei bambini, pur parlando di videogioco digitale, sarebbe da internare di gran corsa.

Percui sinceramente non ne vedo il problema. Io non ho queste esigenze percui mettano o non mettano la possibilità non me ne accorgerei.

Pensaci un po' su che forse è meglio. Non sono d'accordo con chi stigmatizza i videogiochi, ma poi a sentire certi discorsi mi tocca pensare che un po' di ragione ce l'abbiano.

Ho forse scritto che voglio sparare ai bimbi? Mi pare di "NO" ! Ho scritto civili.

just shut up!

Quelli da internare sono la Nato che spacciano le guerre per missioni di pace!

http://www.rollingstone.com/politics...hotos-20110327

[x.vegeth.x]

Originariamente inviato da venax

coerenza zero .... il cattivo gheddafi lo possiamo sparare??

sì

non ha senso che parliate di censura, gli stessi sviluppatori stanno parlando di come svilupperanno il loro stesso gioco, la notizia non parla di censure esterne...e comunque per soffermarvi tanto sul fatto che in battlefield 3 non si possa sparare ai civili, significa che del gioco in questione non avete capito un ca**o...