Mie nuove creazioni giudizio? (AARON80 a me!)

[Donagh]

ecco qua gente qualche sample delle serie di foto di questi giorni (circa 50)

d100 e 105 micro, tassativamente tutti raw.

le foto sono scattate a 1-30' , 1-60 diaframma tipo 5.6 o 8 , cavalletto e mano libera ventilatore, 6 pannelli di polistirolo, fondale, 3 fari ianiro da 800 watt con 2 bank

le foto hanno cosi tanti dettagli che penso che reggano forti ingrandimenti. mi conviene "spianare la pelle" o il forte ingrandimento compensa e sfuoca lui?

ho preferito il 105 micro al 50 1.4 per via della prospettiva e per sperimantare ritratti spinti.

ero con le spalle al muro per via della piccola stanzetta.

China girl:



Ho lasciato per sbaglio i filtri diacrotici (3300 --> 5500 c°) sui bank e il bilanciamento del bianco tungsteno e ho ottenuto questa dominante stupenda su una decina di foto...




Regina di spade (mi sono improvvisato sartina per ritagliare quel pizzo , è ostico oltremodo!!!!!!!)





Indian mode




Close Uppppppp:

[lhawaiano]

la seconda mi piace un sacco,non so a livello fotografico,ma ha uno sguardo impressionante...

[etzocri]

sono tutte molto belle.. come mai hai preferito il 105?
il 50mm dovrebbe andare come se fosse un 75..
io con la 300d e il 50mm che va come un 85 mi trovo benissimo per i ritratti.. comunque ripeto: moooolto belle.. complimenti a te e anche alle mamme delle modelle

[Donagh]

il 50 assolutalmente non diventa 75 si croppa solo un po
e come tutti i 50 le cose piu vicine subiscono una leggera deformazione-ingrandimento specialmente a distanza cosi ravvicinata.

ps

le modelle --->è la stessa persona in tutte le foto

[andreafitta]

a parte un voto 10 imprescindibile alla modella, le foto sono assolutamente stupende. I'm impressed, anche se il mio parere vale poco.

[etzocri]

Originariamente inviato da Donagh
ile modelle --->è la stessa persona in tutte le foto

opssss...

[the_joe]

Originariamente inviato da Donagh
il 50 assolutalmente non diventa 75 si croppa solo un po
e come tutti i 50 le cose piu vicine subiscono una leggera deformazione-ingrandimento specialmente a distanza cosi ravvicinata.

ps

le modelle --->è la stessa persona in tutte le foto

Ehmmm questa la devi spiegare perchè non mi è chiara, il FOV Nikon è 1,5 quindi il 50mm resta un 50mm ma sulla D100 diventa equivalente ad un 75mm
Poi che per i ritratti sia meglio il 105 possiamo essere d'accordo ma anche il 105 diventa equivalente ad un 158 è una pura questione di leggi fisiche

[andreafitta]

boh, sulla 300d di mio padre in teoria bisogna applicare un moltiplicatore pari a 1,6 eppure i suoi ultrasonic mantengono la medesima lunghezza focale sia sulle analogiche che sulla digitale.

[the_joe]

Originariamente inviato da andreafitta
boh, sulla 300d di mio padre in teoria bisogna applicare un moltiplicatore pari a 1,6 eppure i suoi ultrasonic mantengono la medesima lunghezza focale sia sulle analogiche che sulla digitale.

Allora diciamolo ai costruttori che stanno sparando un sacco di cavolate.

Dai ragazzi siamo seri e facciamo le cose con criterio, le leggi fisiche che regolano l'ottica sono state scritte e studiate a lungo, il FOV non avrebbe ragione di essere ed il 18/55 (che equivale in digitale ad un 28/80) della 300D ditemi che non rimane 18/55 se montato su una Eos a pellicola e vado a riscrivere a mano tutti i testi di ottica.

[etzocri]

Originariamente inviato da the_joe
Allora diciamolo ai costruttori che stanno sparando un sacco di cavolate.

Dai ragazzi siamo seri e facciamo le cose con criterio, le leggi fisiche che regolano l'ottica sono state scritte e studiate a lungo, il FOV non avrebbe ragione di essere ed il 18/55 della 300D ditemi che rimane 18/55 se montato su una Eos a pellicola e vado a riscrivere a mano tutti i testi di ottica.

stai facendo un po di confusione.. il FOV aumenta l'ingrandimento facendo un crop della immagine, la focale rimane la stessa.. quindi il 18-55 ha un ingrandimento pari a circa un 28.8-88..
sulle macchine a pellicola non può essere utilizzato perchè è .. EF-S invece di EF... è un po più sporgente all'interno ma si può adattare ed è un 18-55 su una macchina a pellicola.. solo che vignetterà un sacco..

[the_joe]

Originariamente inviato da etzocri
stai facendo un po di confusione.. il FOV aumenta l'ingrandimento facendo un crop della immagine, la focale rimane la stessa.. quindi il 18-55 ha un ingrandimento pari a circa un 28.8-88..
sulle macchine a pellicola non può essere utilizzato perchè è .. EF-S invece di EF... è un po più sporgente all'interno ma si può adattare ed è un 18-55 su una macchina a pellicola.. solo che vignetterà un sacco..

Che la focale resti la stessa non ci sono dubbi, un 100mm non può cambiare la sua natura, ma se sul formato 35mm abbraccia un angolo di campo di 22,5° su una digitale con FOV 1,5 abbraccia un angolo di campo di 15° equivalente quindi ad un 150mm sul 35mm.
Si parla sempre per equivalenze, le focali effettive restano quelle che sono ci mancherebbe pure di cambiare la natura delle cose

Sul fatto che il 18/55 non possa essere usato sul 35mm lo sapevo benissimo è un'ottica nata per il formato digitale che copre il cerchio giusto per il sensore della 300D quindi troppo piccolo per il 35mm era solo per fare un esempio e tu stesso hai confermato che che il 18/55 equivale ad un 28,8/88 del formato 35mm.
Quindi un 50mm montato sulla 300D non coprirà un angolo di 45° come sulle 35mm ma sarà equivalente ad un 75mm che copre un angolo di 30°.
Il fatto che col digitale si sfrutti solo la parte centrale dell'immagine creata dalle ottiche nate per il 35mm è un punto a favore visto che è proprio la zona dove le ottiche rendono al meglio.
Tutto il resto è fuffa.

[etzocri]

Originariamente inviato da the_joe
18/55 della 300D ditemi che rimane 18/55 se montato su una Eos a pellicola

mi riferivo a questa frase... per il resto QUOTO tutto

[the_joe]

Originariamente inviato da etzocri
mi riferivo a questa frase... per il resto QUOTO tutto

Ogni tanto capita di pensare una cosa e scriverne un'altra sorry.....

Edito il msg sopra

[andreafitta]

adesso vedo di informarmi meglio e capire come vada interpretato il moltiplicatore perchè ho l'impressione che il fattore vada applicato solo con determinati tipi di obiettivo.

A prescindere da questo (the joe), c'è modo e modo di esprimere le proprie opinioni e mi pare che tu ti esprima come se fossi unico e indiscutibile detentore dello scibilie umano.

Mi sembra che tu sia stato un po' arrogante.

[andreafitta]

ho verificato ed ho fatto delle prove, ho constatato che in realtà la differenza tra analogico e digitale c'è eccome, dato che il 20mm sulla digitale sembra un obiettivo normalissimo.

sorry..

[the_joe]

Originariamente inviato da andreafitta
adesso vedo di informarmi meglio e capire come vada interpretato il moltiplicatore perchè ho l'impressione che il fattore vada applicato solo con determinati tipi di obiettivo.

A prescindere da questo (the joe), c'è modo e modo di esprimere le proprie opinioni e mi pare che tu ti esprima come se fossi unico e indiscutibile detentore dello scibilie umano.

Mi sembra che tu sia stato un po' arrogante.

Scusa se ti sono sembrato arrogante, ma prima di sparare nel mucchio èmeglio informarsi

[andreafitta]

non sparavo nel mucchio, dicevo una cosa di cui ero convinto dopo aver fatto una prova pratica... mi sa che quel giorno dovevo avere qualche neurone ubriaco...

[Donagh]

ehmm il post non era per commentare le foto??

[Tedturb0]

Originariamente inviato da Donagh
il 50 assolutalmente non diventa 75 si croppa solo un po
e come tutti i 50 le cose piu vicine subiscono una leggera deformazione-ingrandimento specialmente a distanza cosi ravvicinata.

eh?
io ero rimasto che se la lente (al centro) distorce, continua a distorcere.

ma se la lunghezza focale è 75mm equivalente, ottieni la prospettiva del 75mm.
o sbaglio?

se sbaglio, le compatte sarebbero tutte da buttare, viste la lunghezza focale delle ottiche che montano

[the_joe]

Originariamente inviato da Donagh
ehmm il post non era per commentare le foto??

Si certo, le foto poi si commentano da sole, sono belle
Complimenti a te che le hai fatte e grazie per averle postate sul forum, ma credo che lo vedi anche da solo che sono ben fatte di solito ci piace di più accanirsi contro gli errori piuttosto che elogiare i lavori fatti bene erfido: scherzo eh non prendermi sul serio, è che è difficile commentare i lavori fatti bene perchè in fondo almeno io sono un dilettante quindi nelle belle foto posso dire ben poco tranne che mi piacciono non posso certo criticare o fare delle osservazioni a chi fa foto meglio di me.

Cerco quando posso di correggere magari cose errate che vengono dette in quanto non è giusto che magari chi legge si fa poi delle idee sbagliate tutto qua, il forum serve anche per prendere delle informazioni, se queste sono errate non servono anzi sono nocive.

Ciao e complimenti di nuovo.