Consiglio per dire addio al 18-55

[bobosg]

Ciao ragazzi,

posseggo una d3100 col classico 18-55 che ormai non uso più da quasi un anno, cioè da quando ho comprato un fantastico 50mm f1.4 che mi ha dato grossissime soddisfazioni.

Ovviamente lo svantaggio di avere un fisso è di non avere un obiettivo versatile per ogni situazione, ma una volta provata un'ottica seria non mi va più neanche di montare il 18-55 sulla macchina

per questo ho deciso di comprare un altro obiettivo che copra più o meno le focali 18-55, un obiettivo che si può portare in viaggio ecc

visto il mio budget (400/500€) sto valutando queste opzioni:

tamron 17-50 f2.8
nikkor 16-85

i dubbi nascono dal fatto che non ho mai avuto un obiettivo diverso da nikkor, però il 16-85 forse è un po' buio

suggerite qualche altra ottica? idee su queste 2?
grazie a tutti

[torgianf]

tamron 17 50

[bobosg]

Originariamente inviato da torgianf

tamron 17 50

L'hai avuto/provato?

[torgianf]

su pentax, ma anche non l'ì avessi avuto non spenderei mai tutti i soldi che chiedono per un ottica buia come il16 85

[zulutown]

Originariamente inviato da bobosg

Ciao ragazzi,

posseggo una d3100 col classico 18-55 che ormai non uso più da quasi un anno, cioè da quando ho comprato un fantastico 50mm f1.4 che mi ha dato grossissime soddisfazioni.

Ovviamente lo svantaggio di avere un fisso è di non avere un obiettivo versatile per ogni situazione, ma una volta provata un'ottica seria non mi va più neanche di montare il 18-55 sulla macchina

per questo ho deciso di comprare un altro obiettivo che copra più o meno le focali 18-55, un obiettivo che si può portare in viaggio ecc

visto il mio budget (400/500€) sto valutando queste opzioni:

tamron 17-50 f2.8
nikkor 16-85

i dubbi nascono dal fatto che non ho mai avuto un obiettivo diverso da nikkor, però il 16-85 forse è un po' buio

suggerite qualche altra ottica? idee su queste 2?
grazie a tutti

Ciao, io su Canon ho il 15-85 e sono soddisfattissimo.
Quindi su nikon ti suggerirei in modo analogo il 16-85

La 3100 ha un buona resa ad alti ISO, (meglio della mia 450D) non preoccuparti se è un po' buio.

[bobosg]

Originariamente inviato da torgianf

su pentax, ma anche non l'ì avessi avuto non spenderei mai tutti i soldi che chiedono per un ottica buia come il16 85

Originariamente inviato da zulutown

Ciao, io su Canon ho il 15-85 e sono soddisfattissimo.
Quindi su nikon ti suggerirei in modo analogo il 16-85

ecco perchè sono così confuso

[SuperMariano81]

estremizzando:
15-85 ottima escursione ma ad 85 è buio
17-50 2.8 buona escrusione ma luminosa

non avrei dubbi la seconda

[bobosg]

Originariamente inviato da SuperMariano81

estremizzando:
15-85 ottima escursione ma ad 85 è buio
17-50 2.8 buona escrusione ma luminosa

non avrei dubbi la seconda

oltre all'escursione mi preoccupava anche il fatto di aver letto in rete che il tamron è lento nella messa a fuoco, per questo cerco anche risposte da chi l'ha provato...

[lorenz082]

il 16-85 ha il vantaggio di avere lo stabilizzatore ed è una lente con un'ottima nitidezza. rispetto alle altre lenti kit di Nikon ha la baionetta in metallo ed un VR di seconda generazione, cioè che stabilizza fino a 4 stop di luminosità anzichè 3. a livello AF è buono. io mi ci trovo molto bene. il 17-50 stabilizzato pare vada peggio della versione non stabilizzata, che costa poco ed offre una maggiore luminosità oltre che un po' più di nitidezza rispetto al 16-85.

[torgianf]

Originariamente inviato da bobosg

oltre all'escursione mi preoccupava anche il fatto di aver letto in rete che il tamron è lento nella messa a fuoco, per questo cerco anche risposte da chi l'ha provato...

a leggere in rete non si comprerebbe mai niente, c'e' chi riesce a lamentarsi pure del canon 50 f1.0 L

[bobosg]

Originariamente inviato da lorenz082

il 17-50 stabilizzato pare vada peggio della versione non stabilizzata.

l'ho letto anche io, ma come è possibile???

grazie della spiegazione, ma quindi quale consigli ?

[lorenz082]

si vede che il modulo di stabilizzazione sia stato più una "aggiunta" che parte integrante della lente. cmq per escursione ti consiglierei il 16-85, per luminosità ed anche per un pochino di nitidezza il 17-50 (non stabilizzato).

[bobosg]

Originariamente inviato da lorenz082

si vede che il modulo di stabilizzazione sia stato più una "aggiunta" che parte integrante della lente. cmq per escursione ti consiglierei il 16-85, per luminosità ed anche per un pochino di nitidezza il 17-50 (non stabilizzato).

ok, ti ringrazio
per il momento propendo per il 17-50 ma aspetto anche altri pareri e altre proposte di ottiche diverse

[torgianf]

Originariamente inviato da bobosg

l'ho letto anche io, ma come è possibile???

grazie della spiegazione, ma quindi quale consigli ?

ma non hai lewtto che per vedere le differenze, sempre se ci sono, devi ingrandire al 400%

[bobosg]

Originariamente inviato da torgianf

ma non hai lewtto che per vedere le differenze, sempre se ci sono, devi ingrandire al 400%

e che c'entra?
ingrandire al 400% non mi spiegherà mica perchè uno stabilizzato (che costa di più) è peggio di un non stabilizzato!

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da bobosg

oltre all'escursione mi preoccupava anche il fatto di aver letto in rete che il tamron è lento nella messa a fuoco, per questo cerco anche risposte da chi l'ha provato...

la maf ultraveloce ti serve solo in determinati casi (sport animali) che difficilmente farai con un 17-50

[roccia1234]

Originariamente inviato da SuperMariano81

la maf ultraveloce ti serve solo in determinati casi (sport animali) che difficilmente farai con un 17-50

Prima di avere bisogno di una lente con maf ultraveloce dovrà anche cambiare la D3100 .

Comunque io voto per il 17-50, VC o non VC è una tua scelta. Io consiglio il VC perchè sembra che abbiano sistemato alcuni problemini dell'AF della versione non VC.

Il 16-85 (lo ripeto ogni volta che si parla di questa lente) costa decisamente troppo per quello che offre, a quel prezzo sarebbe dovuto essere f/4 costante.

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da roccia1234

Prima di avere bisogno di una lente con maf ultraveloce dovrà anche cambiare la D3100 .

Comunque io voto per il 17-50, VC o non VC è una tua scelta. Io consiglio il VC perchè sembra che abbiano sistemato alcuni problemini dell'AF della versione non VC.

Il "non VC" pare un filo più nitido, certo il VC offre una grande comodità (specie per chi inizia), ovvero la stabilizzazione d'immagine e sta cosa sull'AF.
Nel mio corredo non ho nemmeno una lente stabilizzata ma faccio foto lo stesso (e sto pian piano sperimentando il MF)

Originariamente inviato da roccia1234

Il 16-85 (lo ripeto ogni volta che si parla di questa lente) costa decisamente troppo per quello che offre, a quel prezzo sarebbe dovuto essere f/4 costante.

+1, conosco poco le lenti nikkor ma è quello che mi disse un amico.

[torgianf]

Originariamente inviato da bobosg

e che c'entra?
ingrandire al 400% non mi spiegherà mica perchè uno stabilizzato (che costa di più) è peggio di un non stabilizzato!

ok, ma lo stabilizzato da parte sua ha altri vantaggi sulla versione liscia, pero' giustamente stiamo a guardare solo la nitidezza

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da torgianf

ok, ma lo stabilizzato da parte sua ha altri vantaggi sulla versione liscia, pero' giustamente stiamo a guardare solo la nitidezza

La ricerca della nitidezza assoluta è un "fenomeno" esploso con la fotografia digitale quando abbiamo la foto su un 24" 50cm dal naso ed abbiamo "la lente d'ingrandimento facile", basta un click per arrivare al 300 - 400%.
Ci son passato pure io sia chiaro ma attualmente non mi soffermo nemmeno sulla nitidezza ma su altri parametri.
E rra l'altro stampate le foto non si guarderanno mai a pochi cm di distanza.