Nikon AF-S DX 40mm f/2.8 Micro

[hornet75]

Quest'obiettivo ha suscitato parecchie critiche negative nei confronti di Nikon. Qualcuno è arrivato a definirlo inutile. Ovvio che ognuno ha le sue preferenze e le sue opinioni ma a mio giudizio quest'ottica ha più di un pregio

Al momento il 40mm della nikon rappresenta il macro più piccolo e compatto del mercato per il sistema reflex Nikon.

E' lungo 64,5mm (circa 6,5 cm) e pesa appena 235 grammi. Il prezzo varia fra i 235 e i 250 euro.



La maggiore criticità è dovuta alla sua lunghezza focale che lo porta ad avere un rapporto di riproduzione 1:1 ad una distanza minima di messa a fuoco pari a 16,3 cm dal piano focale. Tolta la lunghezza dell'obiettivo e tenendo conto del tiraggio dell'attacco F Nikon (46,5mm) si deve tener conto anche del fatto che l'obiettivo si allunga di un paio di cm alla minima distanza di messa a fuoco. Tutto ciò porta a dover scattare a con la parte frontale dell'obiettivo a circa un paio di cm dal soggetto per poter arrivare al rapporto di riproduzione 1:1



Quest'obiettivo è quindi poco sfruttabile per fotografare insetti che inevitabilmente scapperebbero ma la fotografia macro non riguarda solo gli insetti. Non bisogna altresì dimenticare che a così brevi distanze bisogna curare bene l'inquadratura al fine di evitare di proiettare l'ombra dell'obiettivo sul soggetto.

La qualità costruttiva in rapporto al prezzo d'acquisto è molto buona, l'attacco a baionetta è in metallo, è presente la finestrella per l'indicazione della distanza di messa a fuoco. E' stata inserita una guarnizione in gomma sull'attacco a baionetta per evitare le infiltrazioni di polvere ma ovviamente ciò non rende l'obiettivo resistente agli agenti atmosferici.

Altro aspetto da cui si percepisce una buona qualità costruttiva è lo switch per limitare la corsa della messa a fuoco. Come i tutti gli obiettivi macro infatti, pur essendo dotato di motore ultrasonico, la messa a fuoco avviene in maniera piuttosto lenta quindi risulta comodo avere la possibilità di limitare la corsa a vuoto dell'obiettivo



Dai primi test si evidenzia una notevole nitidezza anche a TA e un buon controllo delle aberrazioni cromatiche:





La distorsione risulta trascurabile attestandosi su un valore dello 0,253% e non vi sono particolari problemi per la vignettatura rilevabile solo a diaframmi molto aperti.

Durante la messa a fuoco l'elemento frontale non ruota permettendo l'uso dei filtri senza limitazioni. L'attacco filtri da 52mm permette di ridurre al minimo la spesa per l'acquisto dei filtri essendo il diametro comune ad altri obiettivi della serie DX come il 18-55 fornito in kit con le reflex Nikon, il 55-200 e il 35mm F1,8.

Potete leggere il test completo di ephotozine al seguente link:

http://www.ephotozine.com/article/ni...s-review-17331

[loncs]

Originariamente inviato da hornet75

Quest'obiettivo è quindi poco sfruttabile per fotografare insetti che inevitabilmente scapperebbero ma la fotografia macro non riguarda solo gli insetti.

Un ottica macro che non può fare insetti è un come un obbiettivo da ritratti che non riesce a mettere a fuoco il rosa. Puoi sempre fare i neri e i gialli no (senza offesa)?

C'è un motivo se è stata dichiarata "inutile", c'è poco da stupirsi secondo me.

Poi il suo mercato lo troverà lo stesso perché alla fine è sempre e solo una questione di prezzo.

[zyrquel]

Originariamente inviato da loncs

Un ottica macro che non può fare insetti è un come un obbiettivo da ritratti che non riesce a mettere a fuoco il rosa. Puoi sempre fare i neri e i gialli no (senza offesa)?

no, è come un 135mm che se lo usi in uno studio piccolo per fare un mezzobusto magari risulta troppo lungo

solo perchè la gente oramai associa il macro agli insetti non significa che se non si fotografano insetti non si stia facendo macro, ci sono un sacco di altri soggetti da riprendere e una lente corta potrebbe perfino avere dei vantaggi, magari anche solo di tipo "costruttivo" essendo più piccola/leggera/economica

...che poi io la consideri comunque "inutile" è tutta un'altra storia, probabilmente l'avessero fatto f:2, pur con un prezzo maggiore, avrei avuto tutt'altra opinione

[loncs]

Originariamente inviato da zyrquel

no, è come un 135mm che se lo usi in uno studio piccolo per fare un mezzobusto magari risulta troppo lungo

Ti piacerebbe ... hai fatto un esempio troppo restrittivo. Il problema è più ampio perché gli insetti come soggetti macro sono mooolto più gettonati del 135 sui ritratti (parliamo di aps-c). Come non poter usare in studio (per assurdo) un 85f1.2mm, non un 135mm.

solo perchè la gente oramai associa il macro agli insetti non significa che se non si fotografano insetti non si stia facendo macro, ci sono un sacco di altri soggetti da riprendere e una lente corta potrebbe perfino avere dei vantaggi, magari anche solo di tipo "costruttivo" essendo più piccola/leggera/economica

...che poi io la consideri comunque "inutile" è tutta un'altra storia, probabilmente l'avessero fatto f:2, pur con un prezzo maggiore, avrei avuto tutt'altra opinione

E' chiaro che è una scelta personale. Io però sono anche convinto (come dicevo prima) che gli insetti sono tra i soggetti macro preferiti, basta vedere quanti ne trovi nelle riviste e nei siti di fotografia.

Il 40F2 sarebbe stata una lente più interessante, ma non come macro (se vuoi un minimo di pdc ... devi andare da f11 in su) ... il prezzo però conta sempre, vendessero il 40f2.8 micro a 150€/180€ potrei anche farci un pensierino ... ma anche no, sarebbe comunque una lente zoppa ... penso che comprerei un 100mm per fare macro sigma o tamron ...

[blade9722]

Boh, francamente io non ho mai avuto problemi a fotografare insetti con un rapporto 1:1 usando il 18-55 e due close up +10, +4 "cinesi". Ovviamente la qualità lascia alquanto a desiderare, ma non ho mai avuto problemi, con un minimo di accortezza, ad avvicinare l'obiettivo al soggetto.

I casi sono due, o dalle mie parti c'è uno strano fenomeno che rincitrullisce gli insetti, oppure siamo di fronte alle solite esagerazioni da forum.

[hornet75]

Originariamente inviato da blade9722

Boh, francamente io non ho mai avuto problemi a fotografare insetti con un rapporto 1:1 usando il 18-55 e due close up +10, +4 "cinesi". Ovviamente la qualità lascia alquanto a desiderare, ma non ho mai avuto problemi, con un minimo di accortezza, ad avvicinare l'obiettivo al soggetto.

Diciamo che è meno pratico fare macro con gli insetti con una focale corta ma ovviamente non è impossibile

http://flic.kr/p/amf1b8

http://flic.kr/p/adpHSE

[Cfranco]

E' una lente che va inevitabilmente a cozzare con il 35 f/1.8 per chi cerca un fisso "normale" e i micro 60 / 85 DX per chi cerca un macro, confronto al primo perde uno stop e 1/3 di luminosità, in confronto agli altri è meno utilizzabile a causa della vicinanza del soggetto che richiede, concordo con il buon Ken quando dice che va bene per chi cerca un normale non troppo luminoso con cui fare qualche close up, ma non credo siano molti quelli a cui si adatti una tale descrizione ...

[zyrquel]

Originariamente inviato da loncs

Ti piacerebbe ... hai fatto un esempio troppo restrittivo.

forse, ma il tipo di restrizione è cmq di tipo non selettivo come può essere il "rosa"

Originariamente inviato da loncs

Il problema è più ampio perché gli insetti come soggetti macro sono mooolto più gettonatiE' chiaro che è una scelta personale. Io però sono anche convinto (come dicevo prima) che gli insetti sono tra i soggetti macro preferiti, basta vedere quanti ne trovi nelle riviste e nei siti di fotografia.

si certo ma è ben differente dal dire macro=insetti e basta

Originariamente inviato da loncs

Il 40F2 sarebbe stata una lente più interessante, ma non come macro (se vuoi un minimo di pdc ... devi andare da f11 in su)

l'avrei èpreferita con una maggior luminosità per poterla usare anche come obbiettivo normale, invece con "solo" f:2,8 di luminosità si potrebbe sentire il bisogno di una seconda lente f:1,8 o f:1,4

Originariamente inviato da blade9722

I casi sono due, o dalle mie parti c'è uno strano fenomeno che rincitrullisce gli insetti, oppure siamo di fronte alle solite esagerazioni da forum.

ovviamente la seconda che hai detto

tanto più se si considera che tutte le vere macro con r.r. ben superiori al 1:1 hanno distanza di lavoro sempre e comunque nell'ordine dei 4-5cm

se si fotografano insetti addormentati ovviamente la distanza di lavoro non influisce sullo scatto, se si fotografono insetti svegli una parte di essi permette di avvicinarsi senza troppi problemi quindi all'atto pratico sono obbligatorie lenti lunghe solo in un numero ristretto di casi

[blade9722]

Originariamente inviato da Cfranco

E' una lente che va inevitabilmente a cozzare con il 35 f/1.8 per chi cerca un fisso "normale" e i micro 60 / 85 DX per chi cerca un macro, confronto al primo perde uno stop e 1/3 di luminosità, in confronto agli altri è meno utilizzabile a causa della vicinanza del soggetto che richiede, concordo con il buon Ken quando dice che va bene per chi cerca un normale non troppo luminoso con cui fare qualche close up, ma non credo siano molti quelli a cui si adatti una tale descrizione ...

Io la vedo come una lente generalista in alternativa al 35mm f/1.8. Puoi usarla per gli sfocati, in condizioni di scarsa luce, e anche per inquadrature ravvicinate. Come tutti i prodotti ad ampio raggio d'azione, non eccelle in nessun campo.

[Cfranco]

Originariamente inviato da blade9722

Io la vedo come una lente generalista in alternativa al 35mm f/1.8.

Un fisso per definizione non è una lente generalista
Una lente generalista è il classico 18-200, magari "macro" ...

[blade9722]

Originariamente inviato da Cfranco

Un fisso per definizione non è una lente generalista
Una lente generalista è il classico 18-200, magari "macro" ...

Dipende da cosa intendi con "generalista". Il 18-200 che citi,

- non permette scatti ravvicinati
- stacca bene lo sfondo solo alle focali più lunghe, quindi è meno indicato per sfocati artistici
- è inadatto per scatti in condizioni di scarsa luminosità

quindi, volendo portarsi dietro un solo obiettivo per le vacanze, secondo me avresti una copertura maggiore con il 40mm f/2.8, oppure con il 35mm f/1.8

Parlo per esperienza diretta, lo zoom non è tutto....

[loncs]

Originariamente inviato da zyrquel

forse, ma il tipo di restrizione è cmq di tipo non selettivo come può essere il "rosa"

Certo che è selettivo "rosa", esattamente sul soggetto come lo è "insetti" sulle macro. Ma 135mm in studio su aps-c è esagerato come paragone.

si certo ma è ben differente dal dire macro=insetti e basta

Cosa che NESSUNO ha detto in questo topic...

[hornet75]

La review di photozone:

http://www.photozone.de/nikon--nikko...674-afs40f28dx

[uncletoma]

Alcune immagini:
Nikon France @ Flickr
la lente, al contrario di quanto dice il simpatico ma sopravvalutato Ken, ha un discreto range di utilizzo: dall'ovvio macro (già, come se i fiori non esistessero, tutti a fotografare imenotteri), al ritratto (il crop factor lo porta ad avere un campo inquadrato equivalente a un 60mm), close up, panorami, street, eccetera.
A mio avviso è un'ottica versatile ed economica, cosa che di questi tempi non guasta.

[Cfranco]

Originariamente inviato da uncletoma

la lente, al contrario di quanto dice il simpatico ma sopravvalutato Ken, ha un discreto range di utilizzo: dall'ovvio macro (già, come se i fiori non esistessero, tutti a fotografare imenotteri), al ritratto (il crop factor lo porta ad avere un campo inquadrato equivalente a un 60mm), close up, panorami, street, eccetera.
A mio avviso è un'ottica versatile ed economica, cosa che di questi tempi non guasta.

Ken non si sopravvaluta, si ama o si odia
Detto questo, il problema è sempre quello , sarebbe una bellissima ottica da comprare subito se ... se non esistesse il 35 f/1.8 !
Siccome però esiste ecco che il confronto lo mette subito in difficoltà su tutto quello che non è macro, fosse un macro perfetto potremmo anche ignorare tutto ciò, purtroppo ha questa problematica di richiedere di avvicinarsi moltissimo al soggetto che lo rende poco adatto ad alcune categorie di macro ...
Il problema quindi è che è un' ottica versatile ma che ricopre due campi di lavoro ( il normale e il macro ) che non hanno punti in comune ed esistono ottiche in commercio di prezzo paragonabile che fanno meglio il lavoro di normale o di macro.

[zyrquel]

Originariamente inviato da Cfranco

... se non esistesse il 35 f/1.8 !

o il 50/1,8

Originariamente inviato da Cfranco

purtroppo ha questa problematica di richiedere di avvicinarsi moltissimo al soggetto che lo rende poco adatto ad alcune categorie di macro ...

oltre al fatto che l'angolo di campo è così ampio da rendere più difficile la "selezione" dello sfondo

[loncs]

Originariamente inviato da Cfranco

Ken non si sopravvaluta, si ama o si odia
Detto questo, il problema è sempre quello , sarebbe una bellissima ottica da comprare subito se ... se non esistesse il 35 f/1.8 !
Siccome però esiste ecco che il confronto lo mette subito in difficoltà su tutto quello che non è macro, fosse un macro perfetto potremmo anche ignorare tutto ciò, purtroppo ha questa problematica di richiedere di avvicinarsi moltissimo al soggetto che lo rende poco adatto ad alcune categorie di macro ...
Il problema quindi è che è un' ottica versatile ma che ricopre due campi di lavoro ( il normale e il macro ) che non hanno punti in comune ed esistono ottiche in commercio di prezzo paragonabile che fanno meglio il lavoro di normale o di macro.

Quoto anche la punteggiatura.

[hornet75]

Video gallery della review di Cary Jordan tratta da Nikon Rumors:

http://www.flickr.com//photos/kaceyj...57184108/show/

L'intera review la potete leggere qui:

http://nikonrumors.com/2011/09/15/ni...px/#more-22546

Interessante crop:

[uncletoma]

Originariamente inviato da Cfranco

Ken non si sopravvaluta, si ama o si odia
Detto questo, il problema è sempre quello , sarebbe una bellissima ottica da comprare subito se ... se non esistesse il 35 f/1.8 !
Siccome però esiste ecco che il confronto lo mette subito in difficoltà su tutto quello che non è macro, fosse un macro perfetto potremmo anche ignorare tutto ciò, purtroppo ha questa problematica di richiedere di avvicinarsi moltissimo al soggetto che lo rende poco adatto ad alcune categorie di macro ...
Il problema quindi è che è un' ottica versatile ma che ricopre due campi di lavoro ( il normale e il macro ) che non hanno punti in comune ed esistono ottiche in commercio di prezzo paragonabile che fanno meglio il lavoro di normale o di macro.

Ken è sopravvalutato, io mica lo amo o lo odio. Posso amare una ragazza, non un uomo per di più sposato e con prole
Sopravvalutato perché c'è gente che "l'ha detto Ken". Manco fosse Bresson...
E' vero che esistono il 35mm e il 50mm e che questo 40mm è in mezzo a cardare la lana ai maglioni di cachemire (cit), ma qui è anche la sua forza.
E' più buoi? Si, lo è. Gli altri due sono macro? Manco pregando l'intervento del Dio dei Fotografi Matrimonialisti (gli altri sono atei: non fotografano in chiesa ).
Ha la stessa utilità delle due ottiche citate e un bokeh estremamente piacevole (cosa che il 50mm si scorda, non so il 35 e manco vadoa guardare).
Lutilità o meno di una lente dipende da chi la utilizza e ci spende soldi sopra. Per certi punti di vista la trovo migliore del piccolo cinquantino. Non saprei con il 35mm perché è una focale che copro con il Bigma 30mm (che rispetto al Nikkor ha pochi pregi e diversi difetti).

[loncs]

Vista l'originale del crop ... l'insetto sarà stato a non meno di 30 cm ... nonostante il crop la foto resta veramente di pregio. Forse l'aspetto migliore di questa lente è proprio la nitidezza e soprattutto la risolvenza. Certo essendo macro è normale, ma il livello mi sembra sopra la media.

... averla avuta a pieno sensore, alla mosca gli si faceva una tac ... peccato ...