scegliere il primo obbiettivo

[icio85]

Ciao a tutti,
ho un paio di questioni da risolvere prima di comprare il mio primo obbiettivo. Premetto che ho pochi soldini e che potrei anche comprarne uno di seconda mano. Possiedo una nikon d40 con obbiettivo 18-55 non stabilizzato. Non credo che ci voglia un grande esperto per capire che il suddetto obbietivo ha diversi limiti. Personalmente mi sono rammaricato che delle foto fatte in condizioni di luce scarsa pur sembrandomi buone sul display della macchina a computer si sono rivelate leggermente mosse, inoltre in qualche occasione avrei voluto poter zoommare un po' di più.

Ora vorrei acquistare un obbiettivo qualitativamente superiore da poter conservare più a lungo o anche per sempre. Però non sono in grado di valutare quale possa essere l'acquisto più sensato.

Le alternative che mi sono posto sono queste:
- sostituire il 18-55mm con un obbiettivo dall'escursione focale simile ma stabilizzato (18-55vr, 18-105vr o altro) o più luminoso (si accettano consigli). Così da avere un 'tuttofare', ottimo immagino per le vacanze in città d'arte (le situzioni in cui mi capita di scattare più fotografie).

- prendere un obbiettivo che copra le focali mancanti come il 55-200vr (in questo modo potrei risolvere il problema dello zoom corto ma forse non quello della luminosità).

- puntare su un ottica fissa: il 50mm 1.8 mi ingolosisce ma ho paura che abbia un angolo di campo dall'ampiezza insufficiente, forse il 35mm 1.8 potrebbe essere più duttile, adatto ad un maggior numero di situazioni. In questo caso forse farei bene a conservare il mio 18-55mm.

Immagino che a queste esigenze abbiate risposto innumerevoli volte e vi rigranzio in anticipo per averlo fatto l'ennesima volta.
Ciao

[icio85]

forse farei meglio a riformulare la mia domanda:
per avere un ottica più luminosa del mio 18-55 e non spendere cifre esorbitanti (cioè rimanere sotto i 300€) sono costretto ad andare su una focale fissa o esiste un qualche zoom con apertura F2.8 dal prezzo abbordabile?
Da quel che ho capito con la mia Nikon D40 sarebbe meglio un 35mm perchè il 50mm si trasforma in un medio tele e inoltre non possiede il motore per l'autofocus, è vero o sto sbagliando?
Un'ultima questione che vi farà capire quanto sia inesperto: in condizioni di luce scarsa, un'ottica luminosa quanto è più efficace rispetto ad uno stabilizzatore ottico?
grazie a tutti.

[djdiegom]

Originariamente inviato da icio85

forse farei meglio a riformulare la mia domanda:
per avere un ottica più luminosa del mio 18-55 e non spendere cifre esorbitanti (cioè rimanere sotto i 300€) sono costretto ad andare su una focale fissa o esiste un qualche zoom con apertura F2.8 dal prezzo abbordabile?
Da quel che ho capito con la mia Nikon D40 sarebbe meglio un 35mm perchè il 50mm si trasforma in un medio tele e inoltre non possiede il motore per l'autofocus, è vero o sto sbagliando?
Un'ultima questione che vi farà capire quanto sia inesperto: in condizioni di luce scarsa, un'ottica luminosa quanto è più efficace rispetto ad uno stabilizzatore ottico?
grazie a tutti.

Sotto i 300, sul nuovo, non ci stai. Il minimo mi pare sia il Tamron 17-50 f/2.8 fisso che rimane intorno ai 350€...salendo trovi il Tokina 16-50 sempre f/2.8, poi ci sarebbe il nuovo Sigma 17-50 stabilizzato, che però è appena stato presentato.
Sui 2.8 non farti ingannare dal Sigma 17-70 f/2.8-4 perchè mantiene l'f/2.8 solo fino ai 20mm poi precipita gradualmente verso f/4; certo recuperi qualcosina ma il gioco non vale la candela.

Confermo le tue impressioni sui 35/50mm.

Lo stabilizzatore serve per stabilizzare i tuoi movimenti oppure se fotografi oggetti inanimati...in pratica consente di ottenere foto non mosse anche tenendo tempi più lunghi, ovviamente entro certi limiti.
I fissi luminosi invece consentono proprio di accorciare i tempi, perciò tagli la testa al toro.

Tieni comunque conto che gli obiettivi zoom che ti ho suggerito, sono abbastanza "corti" e quindi data la loro lunghezza focale rientrano nei limiti "umani" per un uso senza stabilizzatore.

EDIT: 324 il miglior rpezzo del Tamron 17-50.

[hornet75]

Dovresti prima chiarirti le idee su cosa ti serve. Senti la mancanza di un teleobiettivo o di un obiettivo luminoso?

Le potenzialità di un obiettivo luminoso risiedono nel fatto che a parità di focale in condizioni di scarsa illuminazione riesci a tenere un più basso livello degli ISO guadagnando in dettaglio, gamma dinamica, rumore di fondo, oppure usando la stessa sensibilità ISO aumenti notevolmente la velocità di scatto scongiurando l'effetto mosso. Ma questo non significa che un obiettivo luminoso sia indicato ad esempio per le foto notturne come molti credono. La maggior luminosità si porta dietro anche la caratteristica di ridurre la Profondità di campo donando al soggetto un maggior "stacco" dallo sfondo introducendo maggior tridimensionalità nelle foto.

Un teleobiettivo invece sopperisce all'esigenza di poter scattare foto il cui soggetto occupa buona parte del fotogramma anche scattando da distanza (volgarmente detto ingrandimento). Ma anche qui non è la sola caratteristica, una focale lunga comprime la prospettiva facendo apparire oggetti posti a distanza diversa più vicini di quanto percepito dai nostri occhi. Avendo inoltre un angolo di campo ristretto permette di escludere elementi di disturbo nell'inquadratura isolando bene il soggetto principale. Per finire anche un teleobiettivo riduce la prodondità di campo.

Per rispondere al tuo dubbio nella scelta fra 35 e 50 mm guardati le foto scattate con il 18-55 e vedi qual'è la focale che usi più spesso o che gradisci maggiormente come angolo di campo inquadrato.

[icio85]

sicuramente per le mie ultime foto fatte a Parigi pochi giorni fa, ho usato soprattutto i 18mm (ma non solo!) sia per riprendere delle vedute ampie (tipo il Louvre dall'estrno o il panorama della Tour Eiffel) ma anche per avere più luce nell'obbiettivo (foto in notturna e interni dei musei).
onestamente devo ammettere che non sono un fenomeno nella composizione dell'immagine e ho molto da imparare!!!
per le situazioni notturne ho fatto foto discrete quando ho usato iso alti (con dell'accettabile rumore di fondo) oppure sono riuscito ad appoggiarmi a un sostegno (per es. i ponti sulla Senna).
all'interno dei musei le foto buone le ho fatte quando le stanze erano adeguatamente illuminate, negli altri casi non mi soddisfano anche se le conserverò per ricordo!
ovviamente ineccepibili quelle fatte all'esterno!

immagino che portarsi dietro il cavalletto risolverebbe molti di questi inconveninti ma non è sempre possibile (vedi musei e la pazienza della morosa) quindi mi chiedevo quale tipo di obbiettivo mi avrebbe garantito scatti migliori: il 35mm f1.8 oppure uno zoom col quale poter comporre meglio lo scatto? e in quest'ultimo caso: luminoso da f2.8 o stabilizzato?
forse è una domanda da un milione di euro!

[hornet75]

Originariamente inviato da icio85

luminoso da f2.8 o stabilizzato?
forse è una domanda da un milione di euro!

Risposta più semplice di quanto immagini, potendondoselo permettere meglio luminoso e anche stabilizzato (Tamron 17-50 F2,8 VC oppure l'annunciato Sigma 17-50 F2,8 OS HSM) oppure due ottiche, luminosa per i soggetti mobili, stabilizzata per i soggetti statici. in definitiva in un museo meglio uno stabilizzato per le persone meglio un luminoso soprattutto per i bambini.

[icio85]

Originariamente inviato da hornet75

Risposta più semplice di quanto immagini, potendondoselo permettere meglio luminoso e anche stabilizzato (Tamron 17-50 F2,8 VC oppure l'annunciato Sigma 17-50 F2,8 OS HSM) oppure due ottiche, luminosa per i soggetti mobili, stabilizzata per i soggetti statici. in definitiva in un museo meglio uno stabilizzato per le persone meglio un luminoso soprattutto per i bambini.

già in effetti sarebbe la soluzione migliore, peccato che entrambe le ottiche vadano ben oltre il mio budget
non potendo spendere molto (300€ circa, anche meno), quale ottica a vostro parere risponderebbe meglio alle situazioni che vi ho descritto, uno zoom stabilizzato o un fisso luminoso tipo 35mm f1.8?

[hornet75]

Se arrivi a 350 euro puoi arrivare a prenderti il 35 1,8 e il 55-200 VR però import.

[icio85]

piccola rettifica... pare che il Sigma 18-50mm f/2.8-4.5 DC OS HSM abbia un prezzo molto simile al Nikkor 35mm f1.8 (sta sotto i 300€): é dunque l'acquisto più sensato? dove posso trovare una recensione o dei samples? oppure qualcuno che lo possiede può darmi dei pareri?

[djdiegom]

Originariamente inviato da icio85

piccola rettifica... pare che il Sigma 18-50mm f/2.8-4.5 DC OS HSM abbia un prezzo molto simile al Nikkor 35mm f1.8 (sta sotto i 300€): é dunque l'acquisto più sensato? dove posso trovare una recensione o dei samples? oppure qualcuno che lo possiede può darmi dei pareri?

Piano, import sta a 165€ il 35mm.

[icio85]

non ci sto capendo più niente...

di questo nuovo sigma 18-50mm F2.8-4.5 DC OS HSM non se ne parla benissimo a quanto pare...

quindi meglio prendere un ottica stabilizzata o una luminosa? insomma con cosa potrei sostituire il mio nikkor 18-55? forse la cosa più sensata che potrei fare sarebbe venderlo e prendermi un 18-55vr oppure un 18-105vr (in proposito sapreste dirmi qual'è di questi due è il migliore per le macro)...

Anche se il 35mm mi ispira molto ho paura che sia troppo limitante avere un unica focale...

oppure ancora puntare al 55-200vr così da riuscire a coprire tutte le focali dal 18 al 200..
vi prego datemi un consiglio che mi auiti a scegliere definitivamente, grazie.

[hornet75]

Originariamente inviato da icio85

non ci sto capendo più niente...

di questo nuovo sigma 18-50mm F2.8-4.5 DC OS HSM non se ne parla benissimo a quanto pare...

quindi meglio prendere un ottica stabilizzata o una luminosa? insomma con cosa potrei sostituire il mio nikkor 18-55? forse la cosa più sensata che potrei fare sarebbe venderlo e prendermi un 18-55vr oppure un 18-105vr (in proposito sapreste dirmi qual'è di questi due è il migliore per le macro)...

Anche se il 35mm mi ispira molto ho paura che sia troppo limitante avere un unica focale...

oppure ancora puntare al 55-200vr così da riuscire a coprire tutte le focali dal 18 al 200..
vi prego datemi un consiglio che mi auiti a scegliere definitivamente, grazie.

Occhio che le tue aspettative potrebbero essere deluse, un 18-55VR non è molto diverso da un 18-55 "standard", lo stabilizzatore aiuta ma non ti cambia il mondo. stessa cosa per il 18-105 VR, più comodo ma sempre buio. Il fisso o uno zoom luminoso sono le uniche scelte che possono farti apprezzare un minimo di differenza nelle tue foto. Per inciso ne il 18-55 ne il 18-105 sono adatti alle macro, nemmeno lontanamente, al limite per dei close up con filtri aggiuntivi è meglio il 18-55 che già possiedi magari con un aggiuntivo ottico che nel diametro 52mm costa meno che da 67mm (diametro filtri del 18-105). Chiarisciti meglio le idee perchè al momento non mi pare che tu sappia realmente cosa ti serve hai solo voglia di fare un nuovo acquisto.

[icio85]

Originariamente inviato da hornet75

Occhio che le tue aspettative potrebbero essere deluse, un 18-55VR non è molto diverso da un 18-55 "standard", lo stabilizzatore aiuta ma non ti cambia il mondo. stessa cosa per il 18-105 VR, più comodo ma sempre buio. Il fisso o uno zoom luminoso sono le uniche scelte che possono farti apprezzare un minimo di differenza nelle tue foto. Per inciso ne il 18-55 ne il 18-105 sono adatti alle macro, nemmeno lontanamente, al limite per dei close up con filtri aggiuntivi è meglio il 18-55 che già possiedi magari con un aggiuntivo ottico che nel diametro 52mm costa meno che da 67mm (diametro filtri del 18-105). Chiarisciti meglio le idee perchè al momento non mi pare che tu sappia realmente cosa ti serve hai solo voglia di fare un nuovo acquisto.

ma scusa lo stabilizzatore non garantisce pose più lente? perchè ora mi dici che non noterei una grossa differenza con il mio 18-55?

rimango molto confuso...
hai ragione, in effetti non so realmente cosa voglio...
solamente alcune delle foto fatte durante l'ultima vacanza non mi avevano soddisfatto... ma ho realizzato che la fotografia deve affrontare dei limiti fisici e che non esiste un obbiettivo perfetto per tutte le occasioni!

a questo punto credo che la soluzione migliore sia comprare un bel cavalletto portatile...

[hornet75]

Originariamente inviato da icio85

ma scusa lo stabilizzatore non garantisce pose più lente? perchè ora mi dici che non noterei una grossa differenza con il mio 18-55?

Certo ma la luminosità rimane la stessa e quella non serve solo per i tempi di scatto, un obiettivo luminoso ti permette di giocare con la PDC migliorando la tridimensionalità delle tue foto. Con lo stabilizzatore magari eviti una foto mossa ma in interni rischi sempre di usare ISO elevati con foto sgranate e meno nitide. Dopo un pò ti rendi conto che ti serve altro e allora dovrai rimettere mano al portafogli. Ecco perchè se acquisto deve essere cerca qualcosa di realmente diverso come focale o semplicemente come luminosità.

[icio85]

facendo un esempio concreto:
non possodendo un cavalletto ma volendo fare in ogni caso una foto ricordo di notte con ISO 1600.. lo stabilizzatore servirebbe a garantirmi che non venga mossa?

se ho capito bene, un obbiettivo luminoso non mi è utile se voglio fotografare un panorama di sera, perchè non metterebbe a fuoco tutta la scena, quindi in questo caso uno stabilizzatore sarebbe più utile... spero di non aver detto un eresia...

grazie hornet
tra un po' vado a cena e non ti sisturbo più..

[hornet75]

Originariamente inviato da icio85

se ho capito bene, un obbiettivo luminoso non mi è utile se voglio fotografare un panorama di sera, perchè non metterebbe a fuoco tutta la scena, quindi in questo caso uno stabilizzatore sarebbe più utile... spero di non aver detto un eresia...

grazie hornet
tra un po' vado a cena e non ti sisturbo più..

Nessun disturbo, i panorami in notturna richiedono comunque un cavalletto o una base di appoggio anche se si ha lo stabilizzatore oppure un'ottica luminosa. I panorami richiedono un minimo di profondità di campo quindi diaframmi chiusi. Con diaframma chiuso a F8 anche a 1600 ISO in notturna hai tempi di scatto dell'ordine di qualche secondo quindi lo stabilizzatore è inutile. Al contrario un treppiedi di permette di tenere gli ISO al minimo massimizzando la pulizia di immagine, la gamma dinamica e la nitidezza.

[ficofico]

Voglio solo fare una precisazione, perchè troppe volte leggo questa cosa che per fare i panorami di notte o all'imbrunire si "deve" usare almeno f8 per avere a fuoco tutta la scena.
E' falso, può essere vero se oltre ad avere a fuoco quello che stà lontano si vuole anche a fuoco qualcosa che stà vicino, per aumentare il più possibile la profondità di campo e quindi riuscire ad avere a fuoco qualcosa di vicino nonostante si sia messo a fuoco magari all'infinito, ma in linea generale è sbagliata come affermazione, perchè se si ha una lente sufficientemente nitida già abbastanza aperta, e non si vuole a fuoco niente di vicino, non è assolutamente necessario chiudere l'obiettivo ad f8, ma anzi è controproducente dal momento che magari non ti permette di avere tempi sufficienti per scattare la foto.

Questo concetto è in parte entrato nell'immaginario collettivo perchè con le lenti scadenti i bordi non diventano nitidi prima di arrivare a f8-f11, ma questa è un altra motivazione, del tutto scollegata dal motivo sopra esposto.

Sicuramente per molti non ho detto nulla di nuovo, spero invece di fare un favore verso coloro che magari queste cose non le sanno.

Tanto per essere pratici e non usare solo tante parole, il mio programmino symbian mi dice che:

Se metto a fuoco a 30m, con apertura di f3,2 , con un ottica di 28mm e su formato aps-c avrò a fuoco tutto quello che c'è tra 8,7m dal mio obiettivo ed infinito ( non voglio aggiungere anche le possibilità date dall'iperfocale)... per certe fotografie possono tranquillamente bastare questi parametri senza per forza di cose andare di f8-f11 ogni volta.

[icio85]

allora mi sa tanto che vaulterò l'acquisto di un cavalletto.. che tuttosommato è una spesa molto più alla mia portata!

volevo chiedere un'ultima cosa:
col mio 18-55 non stabilizzato, di notte, senza cavalletto, sono riuscito a realizzare degli scatti a iso 1600 non mossi, con tempi di posa pari a 1/20, 1/15 e a volte anche 1/10 di secondo... se la mia ottica fosse stata stabilizzata quale vantaggi avrei avuto? avrei fatto meno scatti prima di ottenerne uno utile? avrei potuto scattare a iso più bassi?

[hornet75]

Originariamente inviato da icio85

volevo chiedere un'ultima cosa:
col mio 18-55 non stabilizzato, di notte, senza cavalletto, sono riuscito a realizzare degli scatti a iso 1600 non mossi, con tempi di posa pari a 1/20, 1/15 e a volte anche 1/10 di secondo... se la mia ottica fosse stata stabilizzata quale vantaggi avrei avuto? avrei fatto meno scatti prima di ottenerne uno utile? avrei potuto scattare a iso più bassi?

Con il VR avresti potuto spingerti su tempi di 1/8 o 1/5 abbassando di uno stop gli ISO (800). Andare oltre è difficile. Con tempi di scatto di mezzo secondo lo stabilizzatore comincia a perdere efficacia a qualunque lunghezza focale oppure avresti avuto una percentuale più alta di scatti nitidi utilizzando gli stessi tempi e la stessa sensibilità.

[hornet75]

Originariamente inviato da ficofico

........E' falso, può essere vero.........

Una cosa o è falsa o è vera non può essere entrambe per cui forse avresti dovuto scrivere "dipende" senza bisogno di usare il grassetto come a sottolineare una falsità assoluta.

Originariamente inviato da ficofico

Questo concetto è in parte entrato nell'immaginario collettivo perchè con le lenti scadenti i bordi non diventano nitidi prima di arrivare a f8-f11, ma questa è un altra motivazione, del tutto scollegata dal motivo sopra esposto.

Il problema più che altro è che con ottiche buie parti da diaframmi già abbastanza chiusi con un 18-55 sei a F5 già ai 30/35mm. l'F8 non è un obbligo è un consiglio poichè queste ottiche hanno la massima resa proprio a questi diaframmi.