Consiglio processore basso consumo!

[Calcajvl]

Ciao,
premetto che sono un utente che non gioca molto col PC, quindi avrei potuto fare anche a meno di cambiarlo se non fosse che il mio vecchio single core Athlon Venice 3500+ ha deciso di lasciarmi recentemente..

ora vorrei assemblare un PC cercando di tenere il mio vecchio ALI (noisetaker da 485W) e il mio vecchio case, nonchè Hard disk e lettori DVD

cerco un processore che consumi poco e abbia ovviamente un buon rapporto qualità prezzo.... non vi nascondo anche se mi insulterete che sono appassionato di emulatori e mi piacerebbe veder girare decentemente il PCSX2

ero partito dall'idea di prendere un e8400/e8500 di Intel, poi ho visto che AMD ha gli Athlon II 250 (3.0 Ghz) che consumano in maniera simile (65 watt)
hanno frequenze simili ma costano la metà... come mai questa differenza di prezzo? come prestazioni dovrebbero essere simili no?

poi ho visto anche i Phenom II a basso consumo.. (905e) 65 watt
ma mi preoccupa un po' la frequenza di "solo" 2.5 Ghz e ho paura che non sfrutterò mai i 4 core

sono disposto a fare un leggero overclock, ma niente che richieda particolari tecniche (sostituzione di pezzi) il mio Venice ad esempio l'avevo portato da 2.2 ghz a 2.6 tanto per avere un leggero boost

ovviamente, essendo 3 anni che non seguivo le varie uscite hardware sono un po' confuso da tutta sta marea di processori e sigle..
mi consigliate ? grazie

[jrambo92]

Originariamente inviato da Calcajvl

ero partito dall'idea di prendere un e8400/e8500 di Intel, poi ho visto che AMD ha gli Athlon II 250 (3.0 Ghz) che consumano in maniera simile (65 watt)
hanno frequenze simili ma costano la metà... come mai questa differenza di prezzo? come prestazioni dovrebbero essere simili no?

Quello non è il consumo, ma la potenza da dissipare.
L'athlon II 250 consuma molto meno dei Wolfdale Intel (come E8400) e te lo consiglio.

Guarda quì: http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...-x2-250_2.html

[rondinix]

Originariamente inviato da jrambo92

Quello non è il consumo, ma la potenza da dissipare.
L'athlon II 250 consuma molto meno dei Wolfdale Intel (come E8400) e te lo consiglio.

Guarda quì: http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...-x2-250_2.html

In realtà....calore da dissipare e il consumo vanno di pari passo, non a caso l'energia si trasforma...quella espressa nelle confezioni, ossia il TDP è un valore di potenza (e quindi quello che chiamiamo consumo[di norma tale valore rappresenta il massimo che la CPU può ciucciare in condizioni di stress a default]...più aumenta il consumo, più aumenta il calore sviluppato a causa dell'energia che viene liberata), espresso in Watt. [1W = 1J/s]

Counque concordo...vai di Athlon 2

[jrambo92]

Originariamente inviato da rondinix

In realtà....calore da dissipare e il consumo vanno di pari passo, non a caso l'energia si trasforma...quella espressa nelle confezioni, ossia il TDP è un valore di potenza (e quindi quello che chiamiamo consumo), espresso in Watt. [1W = 1J/s]

Counque concordo...vai di Athlon 2

Si ma a parità di TDP due processori diversi come architettura non hanno lo stesso consumo.

[rondinix]

Originariamente inviato da jrambo92

Si ma a parità di TDP due processori diversi come architettura non hanno lo stesso consumo.

A parità di TDP, due processori di architetture diverse possono avere prestazioni diverse, ma consumo identico....

Pensa ad una lampada alogena da 500W e ad una moderna lampada a LED da 500W.

Mentre la prima farà tanto calore per poca luce...la seconda, produrrà lo stesso calore (ignorando il fatto che qui c'è di mezzo la luce, e quindi una seconda trasformazione) ma una luce 10000 mila volte più intensa.

(Credo che tutto ciò lo studierai il prossimo anno se il 92' indica la tua età )

[jrambo92]

Originariamente inviato da rondinix

A parità di TDP, due processori di architetture diverse possono avere prestazioni diverse, ma consumo identico....

Pensa ad una lampada alogena da 500W e ad una moderna lampada a LED da 500W.

Mentre la prima farà tanto calore per poca luce...la seconda, produrrà lo stesso calore (ignorando il fatto che qui c'è di mezzo la luce, e quindi una seconda trasformazione) ma una luce 10000 mila volte più intensa.

Un Phenom X4 9850 con TDP 125W ha prestazioni nettamente inferiori in confronto un Phenom II X4 940 (architettura migliorata) con TDP 125W e consuma molto di più.

2.5GHz vs 3.00GHz (il 940 ha tra l'altro vcore più elevato).

[rondinix]

Originariamente inviato da jrambo92

Un Phenom X4 9850 con TDP 125W ha prestazioni nettamente inferiori in confronto un Phenom II X4 940 (architettura migliorata) con TDP 125W e consuma molto di più.

2.5GHz vs 3.00GHz (il 940 ha tra l'altro vcore più elevato).

Esatto un Phenom I e nettamente più lento di un Phenom II......ma il consumo.....è lo stesso 125W ca. in full load.

I Phenom II sono solo più efficienti, ma questo aumento di efficienza, non è dato dalla diminuzione del consumo, bensì dall'aumento prestazionale.

(La differenza tra il PI e il PII dell'immagine è data perchè, il TDP è un valore di consumo approssimativo, che può variare anche da CPU a CPU, anche se dello stesso modello, di pochi Watt)

[jrambo92]

Originariamente inviato da rondinix

Esatto un Phenom I e nettamente più lento di un Phenom II......ma il consumo.....è lo stesso 125W ca. in full load.

I Phenom II sono solo più efficienti, ma questo aumento di efficienza, non è dato dalla diminuzione del consumo, bensì dall'aumento prestazionale.

Questo paragone non ha senso, per paragonarli devi portare il Phenom II alla stessa frequenza del 9850 e allo stesso VID.
L'aumento prestazionale ci sarà sempre, ma i consumi saranno quasi della metà a favore del 940.

[ilratman]

Originariamente inviato da jrambo92

Si ma a parità di TDP due processori diversi come architettura non hanno lo stesso consumo.

Originariamente inviato da rondinix

A parità di TDP, due processori di architetture diverse possono avere prestazioni diverse, ma consumo identico....

Pensa ad una lampada alogena da 500W e ad una moderna lampada a LED da 500W.

Mentre la prima farà tanto calore per poca luce...la seconda, produrrà lo stesso calore (ignorando il fatto che qui c'è di mezzo la luce, e quindi una seconda trasformazione) ma una luce 10000 mila volte più intensa.

(Credo che tutto ciò lo studierai il prossimo anno se il 92' indica la tua età )

mi dispiace ma anche se jrambo "non ha ancora studiato queste cose" ha ragione.

il tdp non è assolutamente il consumo dei processori è solo un valore di riferimento che le case indicano come teorico per fare in modo che gli oem dispongano le alimentazioni della scheda madre e i sistemi di dissipazione in modo tale da supportare il componente che consuma di più della relativa famiglia.

per esempio i c2d, sono tutti dati per 65W da quando sono usciti ma in relatà e8600 consuma sui 40W mentre un e3200 consuma meno di 15W.

stessa cosa per i pehnom amd, sono usciti con 125W e in effetti il ph1 li consumava e i ph2 che pur mantengono questo tdp ne consumano si e no 100W.


altro discorso poi sono le prove, leggere i sistemi di riferimento usati nei test sarebbe stato meglio prima di dire che i ph2 consumano di meno.

nel test sono stati usati una x48, il chipset che in assoluto consuma di più di tutti, e il 790gx che consuma molto ma molto di meno per cui alla piattaforma intel se messa con un chipseta che consuma meno, tipo un g33 o un p43, si devonotogliere almeno 30W.

altro fattore importante sono le fasi di alimentazione del processore che più soo più consumano.

gli intel 45nm sono e di molto superiori ai ph2 o athlon2 come consumi, amd deve ancora recuparare non poco terreno in questo, per ora lo ha fatto con le prestazioni ma mancano i consumi.

un sistema gigabyte ga-g31m-es2l + e5200 è l'accoppiata vincente con i consumi, circa 45W in idle, e5200 in idle c4 consuma circa 2W, con un disco 2.5", se ci si mette un 3.5" qualsiasi si arriva a 50-55W in idle.

[rondinix]

Originariamente inviato da jrambo92

Questo paragone non ha senso, per paragonarli devi portare il Phenom II alla stessa frequenza del 9850 e allo stesso VID.
L'aumento prestazionale ci sarà sempre, ma i consumi saranno quasi della metà a favore del 940.

Ma scusa....che senso ha confrontare due CPU a parità di frequenza per valutarne i consumi...
Il paragone, tra l'altro corretto, serve solo per vedere come due CPU con stesso TDP, indipendentemente dal processo costruttivo, presentino lo stesso identico consumo e la stesso identico calore prodotto.
(Vale sempre la nota che ho fatto sul TDP sul precedente post)

[rondinix]

Originariamente inviato da ilratman

il tdp non è assolutamente il consumo dei processori è solo un valore di riferimento che le case indicano come teorico per fare in modo che gli oem dispongano le alimentazioni della scheda madre e i sistemi di dissipazione in modo tale da supportare il componente che consuma di più della relativa famiglia.

per esempio i c2d, sono tutti dati per 65W da quando sono usciti ma in relatà e8600 consuma sui 40W mentre un e3200 consuma meno di 15W.

Avete ragione...perdonatemi ...intepretavo il TDP come se fosse una indicazione di potenza assorbita, senza poi tenere conto del ragionamento che hai rifatto in grassetto (e quando capirò come mai invece di dare un indicazione ai produttori circa il calore da dissipare, non forniscono un valore veritiero sul consumo di una CPU all'utente finale, sarà troppo tardi).

[ilratman]

Originariamente inviato da rondinix

Avete ragione...perdonatemi ...intepretavo il TDP come se fosse una indicazione di potenza assorbita, senza poi tenere conto del ragionamento che hai rifatto in grassetto.

gia fatto...

scherzo ovviamente!

anch'io ai tempi dei p4 pensavo al tdp in questo modo e li era ancora peggio visto che indicava il consumo medio e non il massimo della famiglia!

[rondinix]

Originariamente inviato da ilratman

gia fatto...

scherzo ovviamente!

anch'io ai tempi dei p4 pensavo al tdp in questo modo e li era ancora peggio visto che indicava il consumo medio e non il massimo della famiglia!

No il bello è che sono al corrente del fatto che non è un'indicazione che rappresenti la potenza assorbita da una CPU...solo che boh....ho pensato Watt....e mi sono eccitato ignorando la cosa più importante....anche un e2400 è segnato come TDP 65W ma ne consuma 10

[jrambo92]

Originariamente inviato da ilratman

anch'io ai tempi dei p4 pensavo al tdp in questo modo e li era ancora peggio visto che indicava il consumo medio e non il massimo della famiglia!

Non ne parliamo del P4, la peggiore architettura della storia...
Intel con Netburst ha letteralmente abbandonato la priorità del risparmio energetico e quindi l'efficienza, solo per poter salire di clock ed accaparrarsi quella fetta di mercato niubba che guarda sempre e solo ai GHz, eccone un esempio:
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2029225

[ilratman]

Originariamente inviato da rondinix

No il bello è che sono al corrente del fatto che non è un'indicazione che rappresenti la potenza assorbita da una CPU...solo che boh....ho pensato Watt....e mi sono eccitato ignorando la cosa più importante....anche un e2400 è segnato come TDP 65W ma ne consuma 10

eh no e2400, che non esiste e forse intendevi e2200, ne consuma ben di più siamo sui 30W perchè è un 65nm molto meno parco nei consumi.

[rondinix]

Originariamente inviato da jrambo92

Non ne parliamo del P4, la peggiore architettura della storia...
Intel con Netburst ha letteralmente abbandonato la priorità del risparmio energetico e quindi l'efficienza, solo per poter salire di clock ed accaparrarsi quella fetta di mercato niubba che guarda sempre e solo ai GHz, eccone un esempio:
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2029225

LOL....comunque l'esempio pià inquietante sulla corsa al Ghz, è quello dei commercianti che vendono processori a clienti ignari dicendo che un dual core da 3,2 Ghz...va a 6,4 Ghz....

Originariamente inviato da ilratman

eh no e2400, che non esiste e forse intendevi e2200, ne consuma ben di più siamo sui 30W perchè è un 65nm molto meno parco nei consumi.

Beh era per fa n'esempio

[jrambo92]

Originariamente inviato da ilratman

eh no e2400, che non esiste e forse intendevi e2200, ne consuma ben di più siamo sui 30W perchè è un 65nm molto meno parco nei consumi.

Tempo fa assemblai un PC con un E2180 + mobo mATX P5N-MX con vga integrata.
Dici che i suoi consumi potrebbero essere paragonati ad un E5200 (entrambi a default)?

[jrambo92]

Originariamente inviato da rondinix

commercianti che vendono processori a clienti ignari dicendo che un dual core da 3,2 Ghz...va a 6,4 Ghz....

maa.... quella è una cosa insopportabile.

[ilratman]

Originariamente inviato da jrambo92

Non ne parliamo del P4, la peggiore architettura della storia...
Intel con Netburst ha letteralmente abbandonato la priorità del risparmio energetico e quindi l'efficienza, solo per poter salire di clock ed accaparrarsi quella fetta di mercato niubba che guarda sempre e solo ai GHz, eccone un esempio:
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2029225

intel aveva intenzione di arrivare ai 10GHz solo che non ha fatto i conti con le correnti di dispersione e alla fine non sarebbe mai riuscita produrrre roba oltre i 4GHz con il netburst.

infatti poi è tornata alla vecchia architettura p3 che oggi chiamiamo c2d.

adesso ha svoltato ma non ancora nella direzione giusta, i nehalem consuma ancora troppo, forse addirittura salterà la generazione mobile, e solo con la prossima architettura tornerà di nuovo ai valori dei c2d.

[ilratman]

Originariamente inviato da jrambo92

Tempo fa assemblai un PC con un E2180 + mobo mATX P5N-MX con vga integrata.
Dici che i suoi consumi potrebbero essere paragonati ad un E5200 (entrambi a default)?

se mettevi e5200 toglievi di sicuro 5W in idle e un 15w in full.