Olympus E-400?

[cossola]

Salve a tutti, tempo fà avevo deciso per la canon 400d, ordinata online attesa di più di due mesi e oggi ho deciso di annullare l'ordine. Girando per negozi online ho visto un offerta della olympus e-400 con due ottiche : EZ- 14-42 +40-150, il tutto a 765 euro. Cosa ne pensate? La canon mi piaceva molto oltre che per le sue caratteristiche anche per le dimensioni, ho avuto modo di provare la nikon d80 , molto bella ma di dimensioni un pò più grandi. So che per alcuni le dimensioni più piccole sono un difetto ma io la preferirei più piccola.Cosa mi dite dell'olympus? meglio la 400d? Grazie!

[andyweb79]

Non conosco bene le olympus, e quindi non mi addentrerò nelle specifiche tecniche che trovi in tutti i siti dedicati.
Quello che posso dirti, per sentito dire, è che le ottiche del kit sono comunque ottiche di buona fattura e resa, ed anche come corpo macchina puoi staretranquillo che farai ottimi scatti.
Quelo che valuterei di più è che Oly. adota un sistma 4:3 che io non amo moltissimo, e a livello di ottiche, specie sull'usato, sarai un po' limitato.

[marklevi]

Originariamente inviato da andyweb79

Quelo che valuterei di più è che Oly. adota un sistma 4:3 che io non amo moltissimo, e a livello di ottiche, specie sull'usato, sarai un po' limitato.

idem.

non me ne vogliano gli amici quattroterzisti

[cossola]

I 4:3 sono limitanti per il reperimento do ottiche, la poca scelta confronto a canon o nikon, oppure anche per nell'utilizzo delle macchine? grazie!

[S1L3Nt]

Stanno uscendo 3 nuovi corpi Olympus. Il problema più grave delle 4/3 finora è stato il rumore tremendo oltre 800 ISO. Non parlo di pdc delle lenti senò mi saltano addosso.

[amxim]

Originariamente inviato da S1L3Nt

Stanno uscendo 3 nuovi corpi Olympus. Il problema più grave delle 4/3 finora è stato il rumore tremendo oltre 800 ISO. Non parlo di pdc delle lenti senò mi saltano addosso.

Devi sapere che la E-400 in diverse recenti recensioni comparative (Canon 400D, Nikon D80, Sony ALFA 100) è stata giudicata quella che a 800 e 1600 ISO mantiene i maggiori dettagli di una foto pur presentando il maggior disturbo, perchè non interviene pesantemente come sulle altre concorrenti il Sw interno di riduzione che fa perdere molta definizione all'immagine. Diverse testate italiane e internazionali giudicano molto positivamente questo fatto semplicemente perchè sostengono che è molto meglio avere una foto rumorosa ma con il maggior numero di dettagli (che potrai poi correggere con l'uso di Photoshop o altri programmi e filtri di fotoritocco).
Per quanto riguarda la PDC delle lenti, quello che conta in realtà è avere un obiettivo molto luminoso, tutti gli altri discorsi lasciano il tempo che trovano.
Bye

[didiuno]

Io non mi farei tutti sti pregiudizi.. Ogni sistema credo che abbia i suoi pro e i suoi contro, m non bisogna scartarli a priori. A me l'e system sembra un ottimo sistema (così come quelli di nikon e di canon), con il quale è possibile ricavare ottime foto in ogni condizione. Le lenti zuiko digital sono spesso fenomenali e anche il sistema quattroterzi ha alcuni vantaggi. Per esempio permette di avere una macchina molto compatta (come la e 400), ottima per reportage e street, dove portarsi dietro un grosso fardello potrebbe essere un problema. La qualità delle immagini nella maggior parte delle condizioni è ottima.. Certo ad alti iso perde qualche punto rispetto a nikon e canon (è uno dei limiti del sensore più piccolo).. Inoltre potresti avere qualche problemino a sfocare se non hai la lente giusta.. In definitiva comunque un acquisto di una e 400 non è da sconsigliare. Basta considerare bene i pregi e i difetti prima di acquistare.

I nuovi corpi macchina per adesso sono 2 (poi dovrebbe anche uscire la nuova reflex professionale per sostituire la e1):

la e410 in pratica è una e400 con sensore live view e alcune nuove funzioni
la e510 si basa su un nuovo corpo macchina leggermente più grande della e 400/410, ma che integra oltre al live view un sistema per stabilizzare le ottiche del tipo di quelli visti su pentax k100 e sony a100.

Ciao

[amxim]

Originariamente inviato da didiuno

Io non mi farei tutti sti pregiudizi.. Ogni sistema credo che abbia i suoi pro e i suoi contro, m non bisogna scartarli a priori. A me l'e system sembra un ottimo sistema (così come quelli di nikon e di canon), con il quale è possibile ricavare ottime foto in ogni condizione. Le lenti zuiko digital sono spesso fenomenali e anche il sistema quattroterzi ha alcuni vantaggi. Per esempio permette di avere una macchina molto compatta (come la e 400), ottima per reportage e street, dove portarsi dietro un grosso fardello potrebbe essere un problema. La qualità delle immagini nella maggior parte delle condizioni è ottima.. Certo ad alti iso perde qualche punto rispetto a nikon e canon (è uno dei limiti del sensore più piccolo).. Inoltre potresti avere qualche problemino a sfocare se non hai la lente giusta.. In definitiva comunque un acquisto di una e 400 non è da sconsigliare. Basta considerare bene i pregi e i difetti prima di acquistare.

Quoto in pieno

[street]

Originariamente inviato da amxim

Per quanto riguarda la PDC delle lenti, quello che conta in realtà è avere un obiettivo molto luminoso, tutti gli altri discorsi lasciano il tempo che trovano.
Bye

beh, oddio. per quello allora una fz50 con l' ottica a 2.8 su tutta la focale dovrebbe battere in sfocato la maggior parte delle lenti. Ma non é così per via delle dimensioni del sensore.

[street]

per quanto riguarda il 4:3, credo che abbia ottimi ambiti in fotografie da tele, ma pecchi, proprio dal punto di vista compositivo, in fotografie da wide e comunque più "panoramiche", per via della foto quasi quadrata, in confronto al 2:3.

Certo puoi sempre passare dopo al taglio, ma preferisco avere subito nel mirino un' idea dello scatto "panormamico", per la fotografia che piace a me.

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da amxim

..
Per quanto riguarda la PDC delle lenti, quello che conta in realtà è avere un obiettivo molto luminoso, tutti gli altri discorsi lasciano il tempo che trovano.
Bye

Quello che conta per la pdc oltre alla luminosita' della lente sono lunghezza focale effettiva e distanza dal soggetto.

FOV 2x e quindi il raddoppio delle focali equivalenti significano PDC sensibilmente superiore a parita' di luminosita' di lente e di campo inquadrato , su questo non ci piove e non si scappa .

Ciauz
Pat

[amxim]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Quello che conta per la pdc oltre alla luminosita' della lente sono lunghezza focale effettiva e distanza dal soggetto.

FOV 2x e quindi il raddoppio delle focali equivalenti significano PDC sensibilmente superiore a parita' di luminosita' di lente e di campo inquadrato , su questo non ci piove e non si scappa .

Ciauz
Pat

Vedi, tra quello che dici tu e quello che ha scritto S1L3Nt ed altri che ho letto su questo forum c'è una bella differenza. Parlano come se non fosse possibile sfuocare utilizzando il sistema 4/3 (come se si parlasse di compattine).....Di fronte al "partito preso" è giusto sottolineare alcuni aspetti della verità

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da amxim

Vedi, tra quello che dici tu e quello che ha scritto S1L3Nt ed altri che ho letto su questo forum c'è una bella differenza. Parlano come se non fosse possibile sfuocare utilizzando il sistema 4/3 (come se si parlasse di compattine).....Di fronte al "partito preso" è giusto sottolineare alcuni aspetti della verità

Se per il 4/3 o per il 3/2 sono accettabilissime le interpretazioni/gusti personali sul formato per la PDC non si puo' dire la stessa cosa.

Un FOV 2x comporta necessariamente un aumento della profondita' di campo:

Soggetto a 4m , campo inquadrato 50mm , diaframma f1,4 , stessa distanza dal soggetto:

Le PDC risultanti sono:

Full Frame (usando un 50mm):54cm
APS-C (usando un 31mm) :1.41m
4/3 (usando un 25mm) :2.33m

Questo in pratica si traduce in una minore efficacia dello sfocato e questo non per "partito preso" ma per "presa d'atto della realta' " se poi ti vuoi accontentare dello sfocato del 4/3 nessuno te lo vieta ma sono cose diverse sia paragonandolo al costoso full frame che al piu' economico APS-C.

La verita' la fanno i numeri e non le interpretazioni personali

Ciauz
Pat

[amxim]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Se per il 4/3 o per il 3/2 sono accettabilissime le interpretazioni/gusti personali sul formato per la PDC non si puo' dire la stessa cosa.

Un FOV 2x comporta necessariamente un aumento della profondita' di campo:

Soggetto a 4m , campo inquadrato 50mm , diaframma f1,4 , stessa distanza dal soggetto:

Le PDC risultanti sono:

Full Frame (usando un 50mm):54cm
APS-C (usando un 31mm) :1.41m
4/3 (usando un 25mm) :2.33m

Questo in pratica si traduce in una minore efficacia dello sfocato e questo non per "partito preso" ma per "presa d'atto della realta' " se poi ti vuoi accontentare dello sfocato del 4/3 nessuno te lo vieta ma sono cose diverse sia paragonandolo al costoso full frame che al piu' economico APS-C.

La verita' la fanno i numeri e non le interpretazioni personali

Ciauz
Pat

Non credo che tu abbia interpretato le mie parole. LA differenza che dimostri tu con i numeri non giustifica affermazioni che lasciano intendere la quasi impossibilità di controllare la pdc.
Io faccio un discorso diverso. Ti prendi una bella Canon e Nikon perche pensi che così otterrai chissà che sfocati (rispetto al 4/3) e poi scatti con un obiettivo massima apertura 4,5. Pensi di ottenere di peggio con uno Zuiko f2,8 su una Olympus E-400???
Continuo a pensare che la migliore risposta è quella di Didiuno. I numeri non vanno letti come prestazione assoluta, ma è molto dipendente dalla macchina che compri, qualità degli obiettivi, la tipologia di foto che fai...

[amxim]

Originariamente inviato da street

beh, oddio. per quello allora una fz50 con l' ottica a 2.8 su tutta la focale dovrebbe battere in sfocato la maggior parte delle lenti. Ma non é così per via delle dimensioni del sensore.

Ma tu hai idea della differenza di dimensione del sensore di una FZ50 (5,35x7,20) rispetto a quello dello standard 4/3 (17,3x13mm). Il Canon è 22,7x15,1. A cosa si dovrebbe avvicinare di più la resa del sensore 4/3?? Alle compatte o alle altre reflex del mercato?? E' proprio questo che sto sottolineando, purtroppo molti parlano del sensore 4/3 come se fosse uno da compatta. Ma siete completamente fuori strada ed oltretutto confondete le idee anche a tanti altri utenti del forum....

[cossola]

Grazie a tutti per i preziosi consigli. Sinceramente non ho ancora afferrato bene i pro e contro del 4:3. Mi attirava l'olympus per il prezzo, le dimensioni e le ottiche del kit che sembra (confermate?) siano di buona qualità e coprono diverse focali. L'alternativa rimane sempre la canon 400d , l'avevo ordinata solo corpo con un 50 ef - canon f. 1,8 e uno zoom sigma 17x70 f. 2,8-4,5 dc-macro. Io non ho grandi esigenze non ho mai avuto delle reflex digitali (a pellicola si), di digitale avevo un olympus camedia 5050. Quindi molte sfumature non le comprendo ancora. Per quanto riguarda la garanzia; se non erro canon tratta ugualmente italia-europa, nikon no, olympus? Grazie ancora!!

[street]

Originariamente inviato da amxim

Ma tu hai idea della differenza di dimensione del sensore di una FZ50 (5,35x7,20) rispetto a quello dello standard 4/3 (17,3x13mm). Il Canon è 22,7x15,1. A cosa si dovrebbe avvicinare di più la resa del sensore 4/3?? Alle compatte o alle altre reflex del mercato?? E' proprio questo che sto sottolineando, purtroppo molti parlano del sensore 4/3 come se fosse uno da compatta. Ma siete completamente fuori strada ed oltretutto confondete le idee anche a tanti altri utenti del forum....

scusa ma leggere e capire cosa dicono gli altri é diventato un optional?
tu dici "la pdc dipende solo dalla luminosità della lente". io dico "se così fosse, una fz50 avrebbe uno sfocato migliore della maggior parte delle lenti da reflex".
Invece, una reflex con un 70-300 4.5-5.6 ha uno sfocato a parità di campo inquadrato molto maggiore di una fz50.
E sono 3 stop di luminosità in meno sul wide, 4 sul tele.

vuoi che ti riquoti le tue parole o ti fidi?

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da amxim

Non credo che tu abbia interpretato le mie parole. LA differenza che dimostri tu con i numeri non giustifica affermazioni che lasciano intendere la quasi impossibilità di controllare la pdc.
Io faccio un discorso diverso. Ti prendi una bella Canon e Nikon perche pensi che così otterrai chissà che sfocati (rispetto al 4/3) e poi scatti con un obiettivo massima apertura 4,5. Pensi di ottenere di peggio con uno Zuiko f2,8 su una Olympus E-400???
Continuo a pensare che la migliore risposta è quella di Didiuno. I numeri non vanno letti come prestazione assoluta, ma è molto dipendente dalla macchina che compri, qualità degli obiettivi, la tipologia di foto che fai...

Il minimo che si possa fare è confrontare aperture di diaframma identiche e campi inquadrati identici visto che non mi pare che le lenti luminose siano appannaggio della sola prduzione zuiko , se confronti un F2.8 ad un F11 è ovvio che il discorso puo' ribaltarsi , ci arriva anche mia nonna non capisce una sega di fotografia

Il mio è un esempio NUMERICO e fino a prova contraria a parita' di inquadratura indica esattamente la zona di PDC con FF , APS-C , 4/3

Io non ho scritto da nessuna parte che NON E' POSSIBILE SFOCARE con il 4/3 ma semplicemente che la resa dello sfocato sara' differente , questo a mio avviso è innegabile.

Facendo lo stesso gioco con una lente piu' economica e buia 70mm@F5.6 soggetto a 5m

I risultati sono:
Full Frame : 1.76m
APS-C: 5.74m
4/3: 13m

Le differenze cominciano ad essere pesanti sopratutto se lo sfondo da sfocare non è troppo lontano.

I numeri non sbagliano

Se vuoi farti altri conti a questo link trovi un comodo tool per il calcolo della pdc.

Ciauz
Pat

[iubbo78]

a parte che lo sfocato alle spalle del soggetto secondo me va bene fino ad un certo punto...poi disturba enormemente la foto la stessa, bisogna dire che vedendo le foto fatte con le olympus in rete ci si fa presto un'idea se per chi la deve acquistare basta o meno. personalmente preferisco avere un minimo di visione di ciò che sta dietro al soggetto tranne in qualche rarissimo primo piano. di sicuro lo sfocato ottenuto con il 4\3 è di molto superiore a quello ottenuto con una compatta, si pone a metà strada insomma, innegabile è il vantaggio in termini di focali spinte e molto compatte proprio grazie al 2X che menziona sempre patriota e che io vedo come un vantaggio. le ottiche in kit ti permettono di partire da un 28mm eq. ed arrivare ad un 300mm eq con lenti di buona qualità che per compattezza non hanno uguali e ti coprono il 90% delle lunghezze che si utilizzano abitualmente.
io aspetto di vedere sugli scaffali la e-510 per prenderla, per i miei bisogni ha già tutto incluso.

[(IH)Patriota]

Sono contento di leggere le tue parole iubbo ,hai fatto la tua valutazione sul tipo di fotografia che vuoi fare , sullo sfocato che ti serve e sulle lunghezze focali che maggiormente utilizzi , per quanto non le condivida in termini fotografici (ma è questione di stile puramente personale) apprezzo l' idea di una scelta consapevole e mirata alla propria esigenza.

Olympus dalla sua ha un costo interessante , un kit completo ed una discretamente buona qualita' delle lenti (dico discretamente perchè il mio paragone sono le lenti L canon che hanno un costo ed una resa nettamente diversa) poco grandangolo a prezzi umani (il 7-14 costa piu' di 1300€) ma buoni tele abbastanza luminosi.Mi resta qualche dubbio sui punti AF (3) ma non avendola provata in condizioni "estreme" (sport indoor) è difficile dare un giudizio non spannometrico..

CIauz
Pat