[USA] Elezioni di medio termine; Bush in svantaggio

[LUVІ]

Speriamo bene!

http://www.repubblica.it/2006/10/sez...a/vigilia.html

Si rinnovano l'intera Camera dei rappresentanti e parte del Senato
Molto probabile il sorpasso, la popolarità di Bush è ai minimi
Usa, martedì le elezioni di mid-term
Nei sondaggi, democratici sempre avanti
Sta per concludersi una campagna elettorale aspra, dominata dai temi
della guerra e dell'economia. E non sono mancati scandali e gaffe


WASHINGTON - Martedì prossimo, 7 novembre, i cittadini degli Stati Uniti si recheranno alle urne, per votare alle elezioni di medio termine. Così chiamate perchè si tengono a metà del mandato quadriennale dei presidenti: lo scopo è il rinnovo parziale del Congresso. Sono in palio, infatti, tutti i seggi della Camera dei Rappresentanti (435) e un terzo di quelli del Senato (33). Un test che potrebbe trasformarsi in una sconfitta, per George W. Bush: secondo l'ultimo sondaggio pubblicato da Newsweek, I candidati democratici sono intorno al 54% dei voti, contro il 38% dei repubblicani. Il tasso di approvazione dell'operato del presidente è appena al 35%.

Il sondaggio, che denuncia un margine di errore di 3 punti percentuali, è stato realizzato tra giovedì e venerdì scorsi. D'altra parte, secondo il Cook Political Report (indipendente), ai repubblicani andrebbe bene se riuscissero a limitare le perdite a 20-25 seggi alla Camera dei rappresentanti e a 4-5 al Senato. Mentre, per strappare la maggioranza ai repubblicani, i democratici devono conquistare 15 seggi alla Camera e sei al Senato.

La battaglia alla Camera. Con tutti i 435 seggi da rinnovare, sono in realtà appena 35 i "duelli" che martedì prossimo decideranno le sorti delle elezioni. alla Camera dei rappresentanti americana. Decideranno, cioè, se i democratici potranno conquistare i 15 seggi di cui hanno bisogno per raggiungere la maggioranza di 218 seggi. Nella legislatura uscente i repubblicani avevano 230 seggi, contro i 201 dei democratici, un indipendente che solitamente vota con i democratici e tre seggi vacanti.

I duelli al Senato. La lotta per il controllo si giocherà principalmente in nove stati, sui 33 seggi complessivi da assegnare: al momento, i democratici ne hanno 18 e 15 i repubblicani (questi ultimi hanno la maggioranza, con 55 voti contro 44). I democratici possono contare però sul voto di un senatore indipendente. Per strappare il controllo ai repubblicani servirebbero loro sei seggi in più, per raggiungere la maggioranza di 51 voti. Nel caso di una situazione di parità, 50 a 50, la superiorità numerica resterebbe ai repubblicani: diventerebbe cruciale il voto di Dick Cheney, che in qualità di vice presidente è il presidente del Senato.

I governatori. Sono in tutto 36 gli stati dove martedì si voterà anche per il governatore, 22 sono attualmente guidati da repubblicani e 14 da democratici. Secondo gli analisti, i democratici hanno buone possibilità di fare un discreto bottino, dal momento che sono otto gli stati ora repubblicani in cui non si ricandidano, principalmente perché hanno raggiunto il limite dei mandati concessi, i governatori in carica. Tra questi anche repubblicani illustri come George Pataki, governatore dello stato di New York, e Jeb Bush, e governatore della Florida, già dai tempi in cui nel 2000 lo stato fu cruciale per la vittoria del fratello George alla Casa Bianca. Il candidato più famoso è il californiano Arnold Schwarzenegger eletto nel 2003. Schwarzy dovrebbe vincere, ma dovrà far di tutto per non far ricordare agli elettori la sua appartenenza al Partito repubblicano, prendere le distanze da Bush e puntare su un programma "progressista".

Nei 14 stati ora governati dai democratici, invece solo un governatore, Tom Vilsack in Iowa, ha deciso di non ricandidarsi.

I temi caldi. Quella che si sta per concludere è stata una campagna elettorale aspra. Tra gli argomenti che hanno maggiormente infiammato il dibattito politico, c'è ovviamente l'Iraq: secondo un sondaggio del New York Times, solo il 29 per cento degli americani approva il modo in cui Bush sta conducendo la guerra. Ma c'è anche il tema della sicurezza nazionale, dopo l'approvazione di una controversa legge che di fatto limita le garanzie in caso di interrogatori e processi a presunti terroristi. I democratici inoltre hanno attaccato il presidente sul fronte economico, visto il petrolio alle stelle e il boom dei prezzi.

Gli scandali. Inevitabili, alla vigilia del voto. In questo caso c'è stata l'inchiesta sul lobbysta JackAbramoff, che ha coinvolto l'ex capogruppo repubblicano alla Camera Tom DeLay, e la storia del deputato repubblicano Mark Foley , che molestava gli stagisti della Camera. Due giorni fa, poi, Tom Haggard, leader della potente Associazione nazionale degli evangelici che ha stretti legami con la Casa Bianca, è stato travolto da uno scandalo e costretto a dimettersi. Un omosessuale ha accusato il pastore della Chiesa della Nuova Vita di averlo pagato per tre anni in cambio di rapporti sessuali.

Le gaffe. Numerose, anche queste. Ad esempio, il voto favorevole alla guerra in Iraq ha messo in difficoltà nel progressista Connecticut il deputato uscente repubblicano Christopher Shays. Cercando di trarsi di impaccio Shays si è lasciato scappare che a Abu Ghraib "non c'è stata tortura, ma sesso". E poi c'è il campione di bizzarrie (a sfondo razzista): il senatore repubblicano uscente della Virginia George Allen, che ha dato del "macaco" a un cameraman indiano della campagna del rivale James Webb. Tra i democratici, invece, scivolato sulla buccia di banana dello scherzo malriuscito il senatore John Kerry: ha ironizzato sui soldati in Iraq, nel tentativo di gettare il suo sarcasmo su Bush. "Se non studiate, vi toccherà partire". Ma non c'era niente da ridere.

(5 novembre 2006)

[Sehelaquiel]

I repubblicani questa volta perderanno, senza dubbio.

[CYRANO]

Sperem.

ma se perdono , in pratica cosa cambia sui programmi usa ?


Ciaozoaixz

[recoil]

comunque credo che qualcosina recupereranno grazie alla sentenza contro Saddam che pare arrivata a fagiolo

comunque se dovessero vincere i democratici penso che Bush avrebbe vita dura perché difficilmente approverebbero le sue leggi senza stravolgerle...

[rgart]

Originariamente inviato da CYRANO

Sperem.

ma se perdono , in pratica cosa cambia sui programmi usa ?


Ciaozoaixz

Nulla.... sono le votazioni x la camera alta il senato (credo) che si fanno ogni 6 anni...

Bisogna aspettare le votazioni x il presidente che ci sono ogni 4 anni e quelle x il parlamento che invece sono ogni 2 anni...

[trokij]

[gourmet]

Originariamente inviato da rgart

Nulla.... sono le votazioni x la camera alta il senato (credo) che si fanno ogni 6 anni...

Bisogna aspettare le votazioni x il presidente che ci sono ogni 4 anni e quelle x il parlamento che invece sono ogni 2 anni...

Sbagli, un congresso controllato dai democratici renderebbe Bush un anatra zoppa. E potrebbe perfino avviare l'impeachment contro di lui, se scoppiasse qualche scandalo.

[Feric Jaggar]

Originariamente inviato da CYRANO

Sperem.

ma se perdono , in pratica cosa cambia sui programmi usa ?


Ciaozoaixz

Bella domanda! In effetti, quello che mi chiedo invece io, è come mai ci sono ancora persone che pensano che la politica USA possa dipendere dalla maggioranza nelle Camere o alla Presidenza. Posso al limite concepire che una delle due maggioranze sia leggermente più liberista e una leggermente più progressista, niente di più. Poi sono parecchi anni che leggo di sondaggi sfavorevoli a Bush, e regolarmente pieno di voti per lui alla tornata elettorale successiva; anche da loro, giocano a prendersi in giro coi sondaggi?

[tatrat4d]

Il Congresso potrà porre il veto sulle iniziative presidenziali e viceversa, detta in modo molto semplificato.

[y4k]

Originariamente inviato da gourmet

Sbagli, un congresso controllato dai democratici renderebbe Bush un anatra zoppa. E potrebbe perfino avviare l'impeachment contro di lui, se scoppiasse qualche scandalo.

sempre se non accada qualcosa come un attentato e bush come per magia tramite un executive order acquista in mano sua tutti i poteri

[17mika]

Non per fare il puntiglioso..ma che traduzione orribile "elezioni di medio termine"..
"mid term" si può tradurre in vari modi... io direi "metà mandato", ma medio termine proprio non c'entra

[gigio2005]

http://www.repubblica.it/2006/10/sez...-scorrect.html

...Capita così che il repubblicano Paul Nelson confezioni uno spot contro il rivale democratico Ron Kind per accusarlo di finanziare ricerche sulla vita delle prostitute vietnamite, sulla masturbazione degli ottuagenari e il transgenderismo degli eschimesi, e di pagare ragazzine adolescenti per guardare film pornografici con delle sonde applicate sui genitali...

no dico...ma che c***o succede?....sti americani sono merce avariata. Ma queste accuse le inventano o sono scritte da addetti specializzati?

riporto un'altra chicca

...Non è andata così per Michael Arcuri, altro democratico attaccato sul fronte del sesso. L'Nrcc (il Comitato nazionale repubblicano per il congresso) l'ha messo alla berlina in un filmato "hard". Mentre una danzatrice del ventre ancheggia sullo sfondo, una voce fuori campo lancia la terribile accusa: secondo fonti affidabili Arcuri, avvocato distrettuale, avrebbe chiamato una hotline da un albergo nel corso di una trasferta di lavoro. Chi ha pagato il conto dell'hotel? Ma lo Stato naturalmente, ovvero i contribuenti. L'interessato ha smentito, e l'unica prova del misfatto rimane una scritta in sovrimpressione nello spot...

wow che scandalo.........ha chiamato una hotline

che roba gente....

[Sehelaquiel]

Originariamente inviato da 17mika

Non per fare il puntiglioso..ma che traduzione orribile "elezioni di medio termine"..
"mid term" si può tradurre in vari modi... io direi "metà mandato", ma medio termine proprio non c'entra

infatti

[nomeutente]

Originariamente inviato da rgart

Nulla.... sono le votazioni x la camera alta il senato (credo) che si fanno ogni 6 anni...

Bisogna aspettare le votazioni x il presidente che ci sono ogni 4 anni e quelle x il parlamento che invece sono ogni 2 anni...

Piccola precisazione.

La camera Usa viene sciolta ogni due anni.
I senatori (e non il senato) durano invece sei anni. Nella pratica ogni 2 anni un terzo degli stati rinnova i senatori.
Quindi negli Usa ci sono elezioni che noi definiremmo "le politiche" ogni due anni, in cui tutti votano per la camera e 1/3 degli stati a rotazione vota anche per il senato.

Per la domanda "cosa cambia", senza approfondire troppo anche perchè non ricordo tutto il ruolo del senato è importante per la politica estera (approva i trattati, gli ambasciatori ecc.) mentre la camera ha un potere più legato all'ambito economico-fiscale.

[giorno]

e se i repubblicani vanno sotto,che succede?

[17mika]

Originariamente inviato da giorno

e se i repubblicani vanno sotto,che succede?

Che ci sarà un bel confronto parlementare su ogni tema.. tendenzialmente è una situazione non certo ottimale, ma c'è stata più volte (non tantissime) nella storia recente USA. C'è anche un'espressione apposita per identificarla, ma non me la ricordo .

Si dice cmq che i repubblicani abbiano recuperato un po'.. i risultati arrivano a partire dell'1.30 di stanotte

Cmq vi supplico.. .. qualcuno cambi il nome del thread.. non resisto

[Koji]

Bush in svantaggio.....sicuro?

Anche nel 2004 sembrava in svantaggio, poi....anche grazie all'apparizione del suo amichetto.


P.S. Porta jella insomma, cambia titolo.

[Koji]

Cominciano bene, li aspetta un nuovo 2000?


Usa, problemi con voto elettronico
Ritardi ed errori in alcune sezioni

I nuovi macchinari elettronici adottati in molti stati per migliorare le operazioni di voto hanno cominciato a dare problemi fin dall'apertura dei seggi come temuto da diversi esperti. In alcune sezioni di Cleveland (Ohio) gli addetti ai seggi hanno avuto problemi ad avviare i congegni. Analoghi problemi sono avvenuti in Indiana, nella Contea di Dalaware, dove numerosi elettori non hanno potuto esprimere il loro voto.

''Siamo riusciti solo a farne funzionare una su cinque nella nostra postazione'', ha detto una rappresentante della commissione elettorale della Contea di Cuyanoga, in Ohio. Molte persone giunte all'apertura dei seggi, sono state costrette a lunghe attese per permettere l'avvio delle macchine e la risoluzione dei vari problemi che si sono rpesentati. In alcuni casi i responsabili delle sezioni hanno deciso di tornare al passato usando la carta. Numerosi stati hanno introdotto l'uso di nuovi macchinari elettronici dopo anni di studio su come evitare il ripetersi del caotico scrutinio della Florida nelle presidenziali del 2000 che mise in evidenza con clamore la inaffidabilità di alcuni dei sistemi elettorali in uso.

TGCOM

[Sehelaquiel]

presto, guardate in su, c'e' un osama che sta volando sopra le vostre teste!!!!

[IpseDixit]