|
|
|
|
Strumenti |
08-09-2014, 14:58 | #1 |
www.hwupgrade.it
Iscritto dal: Jul 2001
Messaggi: 75175
|
Link all'Articolo: http://www.fotografidigitali.it/arti...nea_index.html
Panasonc ha prodotto, con la Lumix GH4, una mirrorless molto ambiziosa. Non solo è la prima foto/videocamera consumer compatibile 4K, ma è anche estremamente performante in termini di cadenza di scatto e autofocus. In ambito sportivo amatoriale, darà filo da torcere a molte reflex, anche di fascia medio-alta. Click sul link per visualizzare l'articolo. |
08-09-2014, 16:26 | #2 |
Senior Member
Iscritto dal: Sep 2001
Città: Saronno (VA)
Messaggi: 20671
|
Ottimo tutto quanto, soprattutto per la questione video ma mi pare che le prestazioni del sensore lascino un po' a desiderare sugli alti iso.
valutando le immagini di test direi che il limite vero ed invalicabile è fermo a 1600 ISO. 3200 per situazioni di emergenza. Oltr potevano pure evitare di metterle. Su velocità ed altri aspetti avrà anche la possibilità di giocarsela testa a testa con le miglori reflex semipro.. ma quei limiti pesanti sul sensore mi sembrano una cosa non da poco. |
08-09-2014, 16:29 | #3 |
Senior Member
Iscritto dal: Jul 2008
Città: Per l'Italia
Messaggi: 1619
|
Il rumore imbarazzante, con scatti praticamente inutilizzabili già a 1600 ISO stona molto con tutto il resto...
|
08-09-2014, 20:44 | #4 |
Senior Member
Iscritto dal: Feb 2004
Messaggi: 5337
|
vabbè, questa è praticamente una cinepresa travestita registra in formato IPB e soprattutto ALL-I a 200 mbps, con uscita a 10 bit.. dal punto di vista dell'editing è una manna. Per non parlare della Interface Unit YAGH, una vera chicca.
Insomma, farà anche le foto ma giusto per contorno |
08-09-2014, 21:31 | #5 | |
Senior Member
Iscritto dal: Sep 2001
Città: Saronno (VA)
Messaggi: 20671
|
Quote:
__________________
DEMON77 La mia galleria su Deviant Art: http://aby77.deviantart.com/gallery/?catpath=/ |
|
09-09-2014, 00:31 | #6 |
Bannato
Iscritto dal: Jul 2001
Messaggi: 607
|
A Proposito dei limiti del sensore:
In siti dedicati al video professionale lo hanno quasi stroncato purtroppo. Immagine buia rumorosa e poco cinematgrafica. Una grossa delusione purtroppo. Per chi vuole 4k forse resta la sony a7s ma ad altri prezzi .... |
09-09-2014, 09:47 | #7 |
Senior Member
Iscritto dal: Nov 1999
Città: Teramo
Messaggi: 448
|
Prima di tutto devo fare i complimenti per le misure.
Finalmente, aggiungo! Però, fare misure con il diaframma F/8 con un obiettivo per formato micro 4:3, secondo me non ha senso. Statisticamente, con questo formato, le prestazioni migliori in nitidezza si hanno con un rapporto di diaframma compreso tra F/2.8 ed F/4.0. In particolare, con il Leica DG Summilux 25mm f/1.4 ho avuto i migliori risultati al centro con un diaframma F/2.8 mentre con il 14-140, per forza di cose, ho scelto l'apertura più elevata a seconda della lunghezza focale. Impostare gli obiettivi MFT con F/8 significa castrare in modo significativo le misure di risoluzione rispetto ad altri formati. E non capisco per quale motivo abbiate deciso di fare così. Sarebbe come decidere di fare le misure con il formato pieno ad F/16. Non avrebbe senso. Emidio Frattaroli |
09-09-2014, 09:58 | #8 | |
Senior Member
Iscritto dal: Sep 2001
Città: Saronno (VA)
Messaggi: 20671
|
Quote:
E perchè questa apertura cambi in funzione del sensore..
__________________
DEMON77 La mia galleria su Deviant Art: http://aby77.deviantart.com/gallery/?catpath=/ |
|
09-09-2014, 10:32 | #9 |
Senior Member
Iscritto dal: Nov 1999
Città: Teramo
Messaggi: 448
|
L'apertura del diaframma è un rapporto che chiama in causa la lunghezza focale. In pratica, F/4 su una lente da 50mm e su una lente da 85mm sono diversi, con l'apertura della lente da 85mm che nè più grande:
Per quanto riguarda l'obiettivo da 25mm utilizzato per il test, chiudendo il diaframma ad F/8, ne consegue che sarebbe come chiudere ad F/16 una lente da 50mm. E non serve essere dei professionisti per capire cosa succede chiudendo così tanto il diaframma... Emidio
__________________
Ciriciao! horobi |
09-09-2014, 11:07 | #10 | |
Senior Member
Iscritto dal: Sep 2001
Città: Saronno (VA)
Messaggi: 20671
|
Quote:
ma non è possibile che la dimensione reale dei vari stadi di apertura del diaframma sia già opportunamente proporzionata a seconda dell'obiettivo? Nel senso: su un 24mm mettere f8 vuol dire avere una certa dimensione del buco, e mettre f8 su un 85mm vuol dire averlo piu grande.. quindi sono diversi ma chiamati sempre f8.
__________________
DEMON77 La mia galleria su Deviant Art: http://aby77.deviantart.com/gallery/?catpath=/ |
|
09-09-2014, 11:52 | #11 | |
Senior Member
Iscritto dal: Nov 1999
Città: Teramo
Messaggi: 448
|
Quote:
Il problema è che il formato micro 4:3 è più piccolo rispetto al classico 24/36 e il fattore di crop in questo caso è 2,08 che possiamo arrotondare a 2. In poche parole, per avere la stessa "inquadratura" con un sistema micro 4:3, bisogna usare una lunghezza focale che è la metà rispetto a quella del formato classico 24/36. In altre parole, per avere la stessa "inquadratura" e la stessa apertura di un 50mm per una fotocamera con sensore 24/36 (come la Canon 5D MKIII), nella Panasonic GH4 bisogna usare un 25mm e con apertura pari alla metà. Quindi se il 50mm Canon fosse ad F/8 allora il 25mm Lumix dovrebbe essere ad F/4. Inoltre - statisticamente - gli obiettivi per le camere in formato micro 4:3 rendono meglio con aperture più elevate. Basta verificare i risultati ottenuti anche con lo stesso software usato da hwupgrade (imatest) o altri, su siti come dpreview, photozone et cetera. Emidio |
|
09-09-2014, 19:59 | #12 | |
Member
Iscritto dal: May 2014
Messaggi: 117
|
Quote:
Di fatto, nessuna metodologia di prova è esente da critiche. Se usassimo f/4 per il formato MQT, si potrebbe obiettare (tra l'altro) che anche alcuni obiettivi per 35mm hanno il loro sweet spot a f/4 (es. EF 85mm F1.2L); se decidessimo di usare f/4 per tutto, non sarebbe possibile testare gli obiettivi in kit (a volte le fotocamere vengono date in prova solo con quello) o gli zoom tuttofare ... Dovendo fare una scelta, abbiamo deciso di privilegiare l'uniformità utilizzando un diaframma sempre disponibile. In ogni caso, noi eseguiamo test più ampi rispetto a quelli pubblicati, certamente anche a vari diaframmi, e quando serve facciamo delle segnalazioni nel testo. In quest caso, a f/8 eravamo ancora piuttosto lontani dal limite di diffrazione, che è il fattore determinante nella caduta di nitidezza, quindi non è stato necessario. Grazie per aver introdotto con competenza un argomento valido e interessante. Buona serata, Alberto. |
|
12-09-2014, 12:38 | #13 | |||
Senior Member
Iscritto dal: Nov 1999
Città: Teramo
Messaggi: 448
|
Prima di tutto, grazie per aver risposto.
Quote:
Quote:
E perché non misurare - per ogni obiettivo - anche le impostazioni migliori? E se l'oggetto del test fosse una camera - come in questo caso - e non l'obiettivo, perché non usare una lente di riferimento, con le migliori impostazioni? Misurando solo con F/8 rischiereste di dare un eccessivo vantaggio a camere full frame che non lo meritano. Quote:
Grazie ancora per le misure e per l'opportunità di confronto. Emidio |
|||
26-09-2014, 15:24 | #14 | |
Member
Iscritto dal: May 2014
Messaggi: 117
|
Quote:
Per divertimento mi sono preso la briga di calcolare la "risoluzione limite" alla quale un sensore MQT ideale sarebbe limitato dalla diffrazione (centro dello spettro visibile = 510 nm, criterio di Rayleigh), posto che davanti ci sia un obiettivo 25mm ideale, a f/5,6. Salvo sviste clamorose, il risultato è 18.5 Mpixel, ragion per cui la GH4 non è stata penalizzata poi molto. Ultima modifica di a.debernardi : 26-09-2014 alle 15:34. |
|
Strumenti | |
|
|
Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 23:11.