Processo Mills (primo e secondo grado): "Silvio Berlusconi ha corrotto David Mills"

[Crazy rider89]

Originariamente inviato da marchigiano

mills tenta di corrompere il presidente del consiglio con 250.000€

no no preferisce 250.000 prostitute

[first register]

Originariamente inviato da newreg

Pubblicate le motivazioni della sentenza da parte della Cassazione che lo scorso 25 febbraio ha annullato pe prescrizione la condanna a Mills:

«Il fulcro della reticenza di David Mills, in ciascuna delle sue deposizioni, si incentra nel fatto che egli aveva ricondotto solo genericamente a Fininvest, e non alla persona di Silvio Berlusconi, la proprietà delle società offshore, in tal modo favorendolo in quanto imputato in quei procedimenti».

«Risulta verificata la sussistenza degli estremi del reato di corruzione in atti giudiziari»

Il fatto che Mills abbia ricevuto 600 mila dollari in cambio di false testimonianze nei processi a Silvio Berlusconi, inoltre, ha «seriamente leso un diritto inviolabile riconosciuto dalla Costituzione», cioè «gli interessi di imparzialità e di buon andamento dell'amministrazione della giustizia».

Infine, nulla da ridire sulla sentenza con la quale la Corte d'Appello di Milano, lo scorso 27 ottobre, aveva confermato la condanna a quattro anni e sei mesi di reclusione nei confronti di Mills, accusato di corruzione in due procedimenti sul gruppo Fininvest. La sentenza dei giudici milanesi ha una «struttura razionale» sorretta da un «apparato argomentativo logico e coerente, esteso a tutti gli elementi offerti dal processo».


http://www.ilsole24ore.com/art/SoleO...lesView=Libero

[Steinoff]

Originariamente inviato da deepdark

Dare del corruttore a Berlusconi è legittimo oppure non essendoci stato il processo per tale persona non lo si può ancora fare?

essendo silvio berlusconi il soggetto corruttore nell'ambito del processo mills, ed essendo mills ritenuto colpevole fino al terzo grado anche se prescritto, si puo' dare del corruttore a berlusconi per aver commesso il fatto
Il suo processo, stralciato da quello mills, e' stato momentaneamente sospeso a causa del lodo alfano e/o altre leggi ad personam, e quindi non esiste alcuna condanna penale. Dato che comunque il soggetto corrotto e' stato ritenuto colpevole fino al terzo grado, e dato che i soggetti erano soltanto loro due, e' logica conseguenza che berlusconi sia il corruttore

[ciccio er meglio]

in un paese normale basterebbe solo questo processo per far dimettere e arrestare un politico. In italia invece passerà ancora di piu per vittima

[first register]

L'inglese distanziò il premier dalle società offshore «al fine di eludere il fisco». Il reato è dichiarato prescritto
ROMA
David Mills fu reticente, in qualità di testimone, nei processi Arces e All Iberian per favorire Silvio Berlusconi, imputato in quei procedimenti. Ne è convinta la Cassazione che, nelle motivazioni della sentenza con cui, il 25 febbraio scorso, dichiarò prescritto il reato di corruzione in atti giudiziari contestato all’avvocato inglese, sottolinea che «il fulcro della reticenza di David Mills, in ciascuna delle sue deposizioni, si incentra, in definitiva, nel fatto che egli aveva ricondotto solo genericamente a Fininvest, e non alla persona di Silvio Berlusconi, la proprietà delle società offshore, in tal modo favorendolo in quanto imputato in quei procedimenti».

Questo perchè, si legge nella sentenza n.15208 delle Sezioni unite penali, «era necessario distanziare la persona di Silvio Berlusoconi da tali società, al fine di eludere il fisco e la normativa anticoncentrazione» la cosiddetta legge Mammì sui mezzi di comunicazione di massa, «consentendo anche, in tal modo, il mantenimento della proprietà di ingenti profitti illecitamente conseguiti all’estero e la destinazione di una parte degli stessi a Marina e Pier Silvio Berlusconi».

Il reato di corruzione in atti giudiziari commesso dall’avvocato inglese David Mills, che ricevette 600 mila dollari in cambio di false testimonianze nei processi a carico di Silvio Berlusconi, ha «seriamente leso un diritto inviolabile riconosciuto dalla Costituzione», cioè «gli interessi di imparzialità e di buon andamento dell’amministrazione della giustizia». Così la Cassazione, con la sentenza n.15208, spiega perchè, nel dichiarare prescritto il reato contestato a Mills, ha confermato la condanna dell’avvocato inglese a risarcire i danni alla Presidenza del Consiglio dei Ministri con una somma pari a 250 mila euro.

Non si tratta di una «funzione punitiva del danno stesso», osserva la Suprema Corte, smentendo l’assunto illustrato dalla difesa di Mills, ma «l’importanza del processo, il rilievo dei personaggi coinvolti e il clamore mediatico che ha accompagnato tutta la vicenda (stante la rilevanza del ruolo sociale e pubblico dei protagonisti e l’entità del discredito proiettato verso l’esterno per effetto dei mezzi di informazione) sono stati ritenuti, con corertta e adeguata valutazione - si legge nella sentenza lunga 41 pagine - elementi idonei e sufficienti a giustificare il pregiudizio derivato all’amministrazione senza necessità di ulteriore dimostrazione».

http://www.lastampa.it/redazione/cms...4299girata.asp

[litocat]

Ora è ufficiale.
Riporto il già riportato estratto della sentenza, meglio corredato del contesto:

La sentenza impugnata, in conclusione, deve essere annullata senza rinvio, perché il reato è estinto per prescrizione, maturata il 23 dicembre 2009.

12. Deve essere quindi applicata la disposizione dell’art. 578 c.p.p., che impone al giudice di appello o alla Corte di cassazione di decidere sull’impugnazione ai fini delle statuizioni civilistiche qualora, dopo la condanna in primo grado, il reato ascritto all’imputato sia estinto per prescrizione.
Al riguardo deve osservarsi che, alla stregua delle valutazioni dianzi effettuate, risulta verificata la sussistenza degli estremi del reato di corruzione in atti giudiziari, dal quale discende il diritto al risarcimento della parte civile.

Fonte: sentenza ufficiale (pag. 39), consultabile sul sito dell'ANSA

[first register]

http://download.repubblica.it/pdf/2010/Mills.pdf

[litocat]

Quando aggiornate il titolo del thread?

[חוה]

Originariamente inviato da litocat

Ora è ufficiale.
Riporto il già riportato estratto della sentenza, meglio corredato del contesto:

[i]La sentenza impugnata, in conclusione, deve essere annullata senza rinvio, perché il reato è estinto per prescrizione, maturata il 23 dicembre 2009.

cosa vuol dire esattamente?

[Steinoff]

Originariamente inviato da חוה

cosa vuol dire esattamente?

vuol dire che e' prescritto per termini del reato.
Ha commesso il fatto, ma e' passato troppo tempo per il processo, quindi non paga
Prescritto. Colpevole, perche' l'ha combinata, ma prescritto.

[mc12]

Originariamente inviato da cocis

che dice il TG1 ??

sto aspettando apposta..cè ancora da attendere per le notizie di fondo.

edit: eccolo puntuale!..solita manfrina...uno che non è ben informato non ha capito una mazza di quello che han detto(anzi, han ben sottolineato che per l'avvocato Ghedini il PdC non ha commesso nessun fatto antigiuridico)

edit2: però ferrara merita un servizio per le biciclette....."signora..ha trasformato il suo cestino della bicicletta in una piccola serra.."

[חוה]

Originariamente inviato da Steinoff

vuol dire che e' prescritto per termini del reato.
Ha commesso il fatto, ma e' passato troppo tempo per il processo, quindi non paga
Prescritto. Colpevole, perche' l'ha combinata, ma prescritto.

edit

ma perchè scrivono ' si annulla la sentenza' ?

non potevano scrivere si conferma la sentenza ma siccome ...bla bla.... prescrizione ...bla bla....


ps cmq la tg1 della 13.30 l'hanno detto chiaramente ,un po' stringato ma senza tentennamenti nè precisazioni 'interessate'

[LUVІ]

Originariamente inviato da Steinoff

essendo silvio berlusconi il soggetto corruttore nell'ambito del processo mills, ed essendo mills ritenuto colpevole fino al terzo grado anche se prescritto, si puo' dare del corruttore a berlusconi per aver commesso il fatto
Il suo processo, stralciato da quello mills, e' stato momentaneamente sospeso a causa del lodo alfano e/o altre leggi ad personam, e quindi non esiste alcuna condanna penale. Dato che comunque il soggetto corrotto e' stato ritenuto colpevole fino al terzo grado, e dato che i soggetti erano soltanto loro due, e' logica conseguenza che berlusconi sia il corruttore

Quoto, si può quindi ammettere con orgoglio, che abbiamo un pdc corruttore in atti giudiziari
VITTORIA!

[Special]

Originariamente inviato da LUVІ

Quoto, si può quindi ammettere con orgoglio, che abbiamo un pdc corruttore in atti giudiziari
VITTORIA!

L'unica differenza sarà che in questo forum potremo chiamarlo criminale, poco di buono, gentaglia, corruttore senza essere sospesi, nessun altro cambiamento ci sarà

[MadJackal]

Originariamente inviato da חוה

edit

ma perchè scrivono ' si annulla la sentenza' ?

non potevano scrivere si conferma la sentenza ma siccome ...bla bla.... prescrizione ...bla bla....

Perchè la sentenza è annullata: Mills non deve scontare la pena poichè il reato (di cui è ritenuto colpevole comunque) è caduto in prescrizione.

[guyver]

In poche parole Berlusconi è corruttore ma come al solito lui e i suoi non pagheranno...

Andrebbe scritto su tutti i giornali

Ma come si fa a votarlo???? io mi chiedo

[kaysersoze]

Originariamente inviato da claudioborghi

Tu puoi anche dire che la partita e' vinta perche' il pallone e' tuo, ma un processo non funziona (come ha correttamente fatto notare wales) con 2 a 1 e tutti a casa

La cassazione comunque (e cento) da nessuna parte ha detto che la corruzione c'e' stata per due motivi:

1) Le motivazioni non ci sono ancora

2) Non puo' dirlo, perche' se rileva (come ha rilevato) una causa estintiva di reato annulla senza rinvio e non entra nel merito.

Dato che vi piacciono i termini calcistici e' come se il giudice sportivo rileva che una squadra ha giocato in 12 e annulla tutto, il discutere chi ha giocato meglio va bene per il bar, ma non per altro.


Cambiando discorso, per i seguaci del "fatti processare", faccio notare che uno (Scaglia) che appena ha saputo di essere indagato ha preso l'aereo, anche se era dall'altra parte del mondo, ed e' corso come una lepre per farsi interrogare, per tutto ringraziamento l'hanno sbattuto in una cella buco a regina coeli e lo stanno tenendo a macerare nonostante non abbia piu' da tempo alcun ruolo in Fastweb...
Se ci fosse intelligenza uno che dava il buon esempio avrebbe dovuto essere trattato un filo meglio, ma...

BUONGIORNO SIG. BORGHI!!!

L'inglese distanziò il premier dalle società offshore «al fine di eludere il fisco». Il reato è dichiarato prescritto
ROMA
David Mills fu reticente, in qualità di testimone, nei processi Arces e All Iberian per favorire Silvio Berlusconi, imputato in quei procedimenti. Ne è convinta la Cassazione che, nelle motivazioni della sentenza con cui, il 25 febbraio scorso, dichiarò prescritto il reato di corruzione in atti giudiziari contestato all’avvocato inglese, sottolinea che «il fulcro della reticenza di David Mills, in ciascuna delle sue deposizioni, si incentra, in definitiva, nel fatto che egli aveva ricondotto solo genericamente a Fininvest, e non alla persona di Silvio Berlusconi, la proprietà delle società offshore, in tal modo favorendolo in quanto imputato in quei procedimenti».

Questo perchè, si legge nella sentenza n.15208 delle Sezioni unite penali, «era necessario distanziare la persona di Silvio Berlusoconi da tali società, al fine di eludere il fisco e la normativa anticoncentrazione» la cosiddetta legge Mammì sui mezzi di comunicazione di massa, «consentendo anche, in tal modo, il mantenimento della proprietà di ingenti profitti illecitamente conseguiti all’estero e la destinazione di una parte degli stessi a Marina e Pier Silvio Berlusconi».

Il reato di corruzione in atti giudiziari commesso dall’avvocato inglese David Mills, che ricevette 600 mila dollari in cambio di false testimonianze nei processi a carico di Silvio Berlusconi, ha «seriamente leso un diritto inviolabile riconosciuto dalla Costituzione», cioè «gli interessi di imparzialità e di buon andamento dell’amministrazione della giustizia». Così la Cassazione, con la sentenza n.15208, spiega perchè, nel dichiarare prescritto il reato contestato a Mills, ha confermato la condanna dell’avvocato inglese a risarcire i danni alla Presidenza del Consiglio dei Ministri con una somma pari a 250 mila euro.

Non si tratta di una «funzione punitiva del danno stesso», osserva la Suprema Corte, smentendo l’assunto illustrato dalla difesa di Mills, ma «l’importanza del processo, il rilievo dei personaggi coinvolti e il clamore mediatico che ha accompagnato tutta la vicenda (stante la rilevanza del ruolo sociale e pubblico dei protagonisti e l’entità del discredito proiettato verso l’esterno per effetto dei mezzi di informazione) sono stati ritenuti, con corertta e adeguata valutazione - si legge nella sentenza lunga 41 pagine - elementi idonei e sufficienti a giustificare il pregiudizio derivato all’amministrazione senza necessità di ulteriore dimostrazione».

Ah, dimenticavo:
"VERGOGNA!!"

[Steinoff]

Originariamente inviato da Special

L'unica differenza sarà che in questo forum potremo chiamarlo criminale, poco di buono, gentaglia, corruttore senza essere sospesi, nessun altro cambiamento ci sarà

Lo possiamo e dobbiamo chiamare criminale perche' ha commesso un crimine e c'e' una sentenza della cassazione a confermarlo, lo possiamo e dobbiamo chiamare corruttore perche' il crimine nello specifico e' corruzione e sempre la stessa sentenza lo indica.
Io pero' pdc non ce lo chiamo piu' per rispetto alla carica istituzionale che, stante il reato di cui sopra, non merita affatto di ricoprire
Sempre per lo stesso motivo e' ufficiale che berlusconi sia una vergogna per l'Italia, le sue Istituzioni ed il suo Popolo.

[first register]

http://www.youtube.com/watch?v=Xfa0m-glyzI

Senza Mill Berlusconi sarebbe in galera (espandi | comprimi)


Nel 1994 alcuni sottoufficiali della Finanza confessano di avere ricevuto tangenti dalla Fininvest, tra cui quella per non andare a vedere la reale proprietà di Telepiù, allora cosa si fa? Si cerca di tacitare questi finanzieri, ma questi finanzieri ormai hanno parlato, nasce il processo per la corruzione alla Guardia di Finanza, in primo grado Berlusconi viene condannato per tutte e 4 le tangenti insieme a il Sciascia e insieme ai marescialli, in appello per le prime 3, quelle pagate prima del 1992 scatta la prescrizione, mentre per la quarta, quella per Telepiù, c’è l’assoluzione per insufficienza probatoria, perché?
Perché non ci sono prove sufficienti che a pagare i finanzieri perché chiudessero un occhio, anzi due sulla reale proprietà di Telepiù, fosse stato Berlusconi, in quanto c’erano anche altri soci, i famosi prestanome che potevano avere pagato affinché la Guardia di Finanza chiudesse un occhio, quindi non era assolutamente sicuro che fosse stato lui e non qualcun altro del suo giro.
Sarebbe stata decisiva in quel processo d’appello per la corruzione della Guardia di Finanza, la testimonianza di Mills, perché quest’ultimo aveva costruito le società offshore attraverso le quali Berlusconi aveva finanziato i prestanome perché potessero rilevare le quote eccedenti il 10% e intestare a sé stessi un pacchetto azionario che in realtà controllava ancora lui, quindi lo sapeva Mills di chi era veramente Telepiù, cosa fa Mills? Lo slalom, lo scriverà al suo commercialista, testimonia in maniera reticente, non collega alla persona di Berlusconi quelle società ma genericamente alla galassia Fininvest e così i giudici non hanno la prova sufficiente per confermare la condanna di primo grado e così nel dubbio per insufficienza di prove, comma 2 dell’Art. 530 del Codice di procedura penale assolvono Berlusconi in appello, la Cassazione cosa fa? Decide per l’insufficienza di prove per tutte e 4 le tangenti e quindi lo assolve per insufficienza probatoria su tutti e 4 i fronti.
Adesso nella sentenza Mills depositata l’altro giorno, motivazioni della Cassazione: corruzione in atti giudiziari, la Cassazione ci dice che quell’assoluzione per insufficienza probatoria, sarebbe stata una condanna per Berlusconi se Mills avesse detto la verità e non fosse stato corrotto nell’interesse di Berlusconi dalle aziende di Berlusconi, quindi per nascondere la proprietà reale di Telepiù vengono corrotti i finanzieri che vanno a ispezionare le società che controllano Telepiù, che sono stati corrotti i finanzieri per nascondere la reale proprietà di Telepiù si corrompe Mills, perché quando viene chiamato a testimoniare non dica tutta la verità e per nascondere che Mills è stato corrotto si fa tutta la campagna che è stata fatta negli ultimi anni, si fanno anche i lodi Alfano e altre porcherie, perché? Perché ormai quello che è venuto fuori è troppo grosso non si può più metterci il tappo sopra, allora si aboliscono direttamente i processi o si cerca di abolirli, questo è quello che è successo.
La Cassazione che fu costretta a assolvere per insufficienza probatoria, perché le prove le avrebbe dovute fornire Mills, ma Mills non le poteva fornire perché era un testimone prezzolato, adesso fa quasi ammenda dicendo: se l’avessimo saputo prima quando abbiamo giudicato, beh certamente non avremmo assolto, vi leggo il passaggio così almeno d’ora in poi quando sentite Berlusconi dire: sono sempre stato assolto, non solo non è vero perché ha dovuto depenalizzare il suo reato, oppure accorciare i termini di prescrizione per ottenere una raffica di 6 prescrizioni del reato, più due sentenze in cui si dice che il reato non è più previsto dalla legge come reato in quanto lui stesso lo ha depenalizzato, lui l’imputato, ma anche quella sentenza in cui si scrive “assoluzione” sia pure insufficienza probatoria, quella per il primo processo, corruzione della Guardia di Finanza, anche quella è un’assoluzione per modo di dire, è un’assoluzione comprata pagando un testimone, non potendo pagare i giudici, visto che a Milano di corruttibili non ne hanno trovati, ecco cosa dice la Cassazione di quella sentenza che è un errore giudiziario, vedete come gli errori giudiziari non sono soltanto le condanne degli innocenti, ma anche le assoluzioni dei colpevoli, soprattutto quando i colpevoli riescono a deviare il loro processo corrompendo il testimone?
Dice la Cassazione: il fulcro della reticenza di Mills nel processo d’appello per le tangenti Fininvest alla Guardia di Finanza 1998, se non erro, si incentra in definitiva nel fatto che egli aveva ricondotto solo genericamente a Fininvest e non alla persona di Silvio Berlusconi la proprietà delle società offshore che lui aveva creato e che erano state utilizzate per finanziare i prestanome che si intestavano le quote berlusconiane di Telepiù, con questa bugia ha alterato il corso del processo Guardia di Finanza.
I giudici di primo grado erano stati costretti a procedere in via induttivo con la conseguenza che in secondo grado, proprio la carenza di prova certa sul punto, reale proprietà delle società offshore usate per finanziare i prestanome di Berlusconi in Telepiù, aveva determinato nel processo l'assoluzione di Silvio Berlusconi in secondo grado e definitivamente in sede di giudizio di Cassazione. Quindi la bustarella che Sciascia nel 1994 mentre Berlusconi diventa Presidente del Consiglio la prima volta, Sciascia versa ai finanzieri per nascondere la reale proprietà della pay tv, sarebbe stata punita con la condanna di Berlusconi in persona se non ci fosse stata la bugia prezzolata di Mills, Berlusconi nel 2001 quando la Cassazione lo assolse per la prima volta nel suo primo processo per insufficienza probatoria, sarebbe stato condannato per corruzione, si sarebbe beccato 4 o 5 anni di galera, sarebbe finito dentro perché non c’era neanche lo sconto dell’indulto e quindi invece di tornare a Palazzo Chigi nel 2001, sarebbe finito a San Vittore, là dove sarebbe finito comunque il 25 febbraio di quest’anno se non ci fosse stato il Lodo Alfano che ha separato la sua posizione da quella di Mills e se non ci fosse stata la Legge ex Cirielli che ha ridotto da 15 a 10 anni la prescrizione del reato per tutti e due, sarebbero stati condannati tutti e due a 4 anni e mezzo per corruzione giudiziaria e sarebbero finiti dentro entrambi, con la possibilità per Berlusconi di chiedere i domiciliari, dirà qualcuno, no, perché il privilegio di dare i domiciliari a chi ha compiuto i 70 anni, è nella Legge ex Cirielli, è stato fatto a posta per salvare Berlusconi e Previti proprio al momento del loro settantesimo compleanno.
Quindi andatevela a vedere questa sentenza, è molto interessante perché riscrive una parte della storia che Berlusconi con il suo revisionismo assecondato dai servi che lo circondano, ha voluto gabellarci ma che invece è totalmente falsa, quando lui viene assolto o è perché è comprato il giudice o è perché ha comprato il testimone, altrimenti verrebbe condannato e se viene prescritto è perché ha dimezzato la prescrizione e se viene assolto perché il reato non è più previsto dalla legge, vuole dire che lui ha depenalizzato lo reato, lui stesso che l’aveva commesso!

[whistler]

DIMISSIONI