Vaticano: i gay non possono diventare preti

[Tjherg]

Originariamente inviato da Dream_River

1)Infatti la concezione dell'amore del cattolicesimo è a dir poco abominevole

2)Non vedo per quale motivo un atto di autolesionismo debba essere considerato un atto di umiltà, semmai la castità io la vedo piuttosto come una radicale scelta di disprezzo della vita

Originariamente inviato da lowenz

Catechista?

Cmq queste concenzioni hanno incredibili limiti di generalizzazione (mica tutte le persone debbono per forza considerare X come la cosa "più importante e alla quale rinunciare"): sarebbe anche ora di essere un tantino meno idealisti nella modellizzazione delle persone se proprio vogliamo aiutarle a realizzarsi.

Altrimenti si rischia sempre aiutare una persona con un modello imposto e non uno dedotto dal suo vissuto.

No Sono stato solo uno molto attento durante le omelie, al tempo.

Il mio intervento era volto nell'illustrare l'ideologia cattolica dell'amore, a mio parere incotrovertibilmente logica.

Il discorso sta tutto qui in parole spicciole.. meglio un sacerdote omosessuale credente, che un omosessuale che si rifugia nel sacerdozio, come meglio un omosessuale buddista vero, che un buddista omosessuale represso, come meglio un cognato omosessuale che sta con mio fratello omosessuale, che un cognato omosessuale che sta con mia sorella eterosessuale.

Ribadisco che nel documento non leggo una vera discriminazione ma solo una raccomandazione nell'essere piu' attenti nel valutare la vocazione e la psicologia di chi vorrebbe diventare ministro di Dio,
proprio per non ripetere quelli che sono stati gli errori passati.

Seppure qualcuno di voi puo' riscontrare una discriminazione, perchè l'omosessualità è vista come una patologia dalla chiesa argomentata anche da una certa logica - e qui non fraintendete il discorso, dico logica nel senso che il filo conduttore utilizzato per giustificare tale tesi ha un inizio ed una fine- rispondo che è sempre uno dei mali minori rispetto ad altre religioni fanatistiche ed ipocrite che farebbero volentieri fuori gli omosessuali.

Per tutti gli altri che ribadiscono il loro ateismo, nichilismo et compannia bella dico "evviva la liberta"!

Aggiungo in ultimo che al giorno d'oggi la chiesa non tratta piu' questi argomenti con l'ermetismo di una volta e secondo me è già tanto positivo questo approccio. Il segno è chiaro ed i tempi stanno cambiando.

[lowenz]

Originariamente inviato da Tjherg

meglio un cognato omosessuale che sta con mio fratello omosessuale, che un cognato omosessuale che sta con mia sorella eterosessuale.

E la capra e la panca dove le lasci?

[Tjherg]

Originariamente inviato da lowenz

E la capra e la panca dove le lasci?

Ad aspiranti attori o figuranti meglio definiti come persone.

[Luca Pitta]

Originariamente inviato da Fil9998

comunque,

alla fine dei conti per chi vuole serenamente prender atto di quale è il tipo di mentalità, gli elementi ci son tutti per farsi una idea.

Le persone che preferiscono non sapere perchè non possono rinunciare al conforto di appartenere ad una religione comunque non sapranno, potrete legger loro quanti documenti probanti volete, le loro orecchie non vi ascolteranno.

E anzi, se insisterete la vostra vita sarà in pericolo.

Questo è il meccanismo che permette a TUTTE le religioni di andare avanti nei secoli: la PAURA che l'uomo ha del morire.
E in cambio di un conforto molti son disposti ad accettare cose che viste da fuori paiono assurde.



del resto cambiando fronte:

non è forse grazie alla PAURA instillata dai media che siamo disposti ad accettare scelte politiche sociali, militari ed economiche che una persona veramente LIBERA non accetterebbe mai ???



io credo verametne che la Paura sia il peggiore dei mali ... e sebbene vien fomentata da fuori di noi essa ci mangia da dentro ... è dentro di noi che dobbiamo trovare il modo di superarla.

Imho concordo con l'affermazione di un eroe nazionale: chi vive nella paura muore ogni giorno, gli altri una volta sola... e ... ci aggiugo: con dignità e onore e LIBERI.

Il che è merce rara, molto rara su sto pianeta.

E' proprio questo che sbagliate. Non centra nulla la paura di morire.

Per chi crede veramente (quindi catto-comunisti a parte), è il riconoscere che tutto ti è stato dato, tutto ti è stato donato sia le cose belle e le cose brutte. Basta aprire quel pertugio che è dentro a tutti noi c'è e permettere che Lui operi dentro di noi.

La paura che dici tu è assolutamente naturale ed è davvero il peggiore di tutti i mali, ma sta a noi scegliere la strada: avere un bimbo con problemi, sta a noi decidere se maledire tutti i giorni della sua vita oppure, più semplicemente, affidarsi a lui e riscoprire che anche quella vita che non
avremmo mai voluto che lui generasse così, è davvero una riscoperta della Realtà che ci sta attorno e riscoprire dentro ad un dolore così grande, che anche quella vita non perfetta come la intendiamo noi, c'è Dio proprio perchè non abbiamo potuto fare nulla per averla cosi.



Pitta

[lowenz]

Originariamente inviato da Luca Pitta

E' proprio questo che sbagliate. Non centra nulla la paura di morire.

Per chi crede veramente (quindi catto-comunisti a parte), è il riconoscere che tutto ti è stato dato, tutto ti è stato donato sia le cose belle e le cose brutte. Basta aprire quel pertugio che è dentro a tutti noi c'è e permettere che Lui operi dentro di noi.

La paura che dici tu è assolutamente naturale ed è davvero il peggiore di tutti i mali, ma sta a noi scegliere la strada: avere un bimbo con problemi, sta a noi decidere se maledire tutti i giorni della sua vita oppure, più semplicemente, affidarsi a lui e riscoprire che anche quella vita che non
avremmo mai voluto che lui generasse così, è davvero una riscoperta della Realtà che ci sta attorno e riscoprire dentro ad un dolore così grande, che anche quella vita non perfetta come la intendiamo noi, c'è Dio proprio perchè non abbiamo potuto fare nulla per averla cosi.



Pitta

Grazie per la lezione di catechismo anche a te.....(e l'ultimo concetto - quello in grassetto - che hai detto non è molto cattolico cmq, anzi non ha proprio senso).
Francamente non me ne posso più di sentirmi dire "Siete voi che sbagliate" con annessa lezioncina da 4 soldi dopo.
Anche perchè è evidente la presunzione nel pensare che "non sappiamo" quando invece magari sappiamo e abbiamo scelto un'altra interpretazione (più oggettiva).

Sempre che esista un "noi" poi, ma è evidente che voi affrontate la cosa con l'ottica del muro contro muro ed il tuo muro è più "divino" e poetico (nell'uso stesso di parole e verbi e costruzioni di frasi): ma questo non implica sia vero.

Cmq vedo che anche tu hai iniziato ad usare le maiuscole ("Realtà"), andiamo bene
Quando si arriva a sentire la necessità di scrivere certe cose in maiuscolo apposta direi che il processo di "caduta nell'idealizzazione" è completato e da lì è difficile schiodarsi.

[Gemma]

premetto che non ho letto la discussione.

Dal titolo ho pensato "beh, che c'è di strano? La chiesa disapprova l'omosessualità, come il divorzio, come i rapporti pre-coniugali, come altre cose. Nessuna sorpresa".

Ieri sera invece ho fatto una riflessione diversa: i preti fanno voto di castità. La chiesa di fatto non condanna l'inclinazione amorosa, ma l'attività sessuale ad essa legata. Quindi non capisco su cosa si possa in effetti basare questa discriminazione. Mi pare semplicemente un controsenso.

A meno che, implicitamente, la chiesa non ammetta di chiudere un occhio sui rapporti sessuali, etero, dei preti...

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da lowenz

con annessa lezioncina da 4 soldi dopo.

O trenta denari?

comunque sia, se una persona ritiene di sapere la Verità (con la maiuscola ) è probabile che dica agli altri che sbagliano.
Non è molto corretto (per me), ma probabile.

Originariamente inviato da Gemma

A meno che, implicitamente, la chiesa non ammetta di chiudere un occhio sui rapporti sessuali, etero, dei preti...

Se non ricordo male (potrei sbagliare), la questione che evidenzi è corretta. Ma tralasci il fatto viene ritenuta una malattia dal Vaticano.

[lowenz]

Il problema è che la critica verte sempre su quello, il berlusconiano "Avete frainteso", con la stessa aria paternalistica di chi punta più sull'aria paternalistica che sui concetti per convincere (che vengono montati insieme poeticamente per farli sembrare di più di quello che oggettivamente sono).

MOBBASTAPERO'.

[Lucrezio]

Originariamente inviato da Fritz!

Un gay che vuole diventare prete cattolico tanto a posto non è

Beh, dipende dal convento

[lowenz]

Originariamente inviato da Gemma

premetto che non ho letto la discussione.

Dal titolo ho pensato "beh, che c'è di strano? La chiesa disapprova l'omosessualità, come il divorzio, come i rapporti pre-coniugali, come altre cose. Nessuna sorpresa".

Ieri sera invece ho fatto una riflessione diversa: i preti fanno voto di castità. La chiesa di fatto non condanna l'inclinazione amorosa, ma l'attività sessuale ad essa legata. Quindi non capisco su cosa si possa in effetti basare questa discriminazione. Mi pare semplicemente un controsenso.

A meno che, implicitamente, la chiesa non ammetta di chiudere un occhio sui rapporti sessuali, etero, dei preti...

Lo ripeto, più che altro è la negazione del fatto che Dio possa scegliere le vocazioni come gli pare e piace dato che lui è Dio.
Quindi si stanno facendo i conti in tasca a Dio nello stesso modo in cui lo facevano gli ebrei con l'attesa del messia "alla Davide che spacca tutto".
E poi, scandalo degli scandali per gli ebrei, fu un falegname finito crocifisso che frequentava più le prostitute degli scribi.

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da lowenz

MOBBASTAPERO'.

Mi sa che ne avrai da pazientare prima di poter vedere una svolta significativa.

[lowenz]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

Mi sa che ne avrai da pazientare prima di poter vedere una svolta significativa.

Prima vorrei sentire che però un credente rinunci alle tanto odiate spiegazioni "marxisto-freudiane" (se così dobbiamo definirle, o meglio come le definiscono alcuni di loro ) dei cardini delle ALTRE religioni, soprattutto quelle mitologiche (come quella greco-latina).

Troppo comodo usare (scorrettamente) le argomentazioni "nemiche" per colpire gli altri avversari e poi fare:
"Eh ma gli antichi greci credevano in Zeus per questo e per quello, ma sono tutte balle legate alla paura".

Due pesi due misure?

[Senza Fili]

Originariamente inviato da shambler1

Scusate ma un omosessuale che entri in seminario per conoscere altri uomini o magari adolescenti, che razza di sacerdote potrà mai diventare?

Idem per un eterosessuale che si fa prete sapendo sin dall'inizio che non intenderà rispettare le regole (nello specifico la castità), previste dal mestiere che andrà a fare.

La discriminante non è il gusto sessuale, ma dovrebbe essere il rispetto delle regole convenute con il "datore di lavoro", la chiesa in questo caso, quindi:

un prete eterosessuale che rispetta la castità = corretto
un prete eterosessuale che non rispetta la castità = non corretto

e, stessa cosa

un prete omosessuale che rispetta la castità = corretto
un prete omosessuale che non rispetta la castità = non corretto

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da lowenz

Due pesi due misure?

Potrebbe essere. Ma penso si ritorni al fatto "se io posseggo l'unica Verità (sempre con la "V" maiuscola) voi state sbagliando". Da lì poi uno si può attaccare un po' a qualsiasi cosa per dimostrare tutto e il contrario di tutto, senza ovviamente venirne mai a capo.

[Gemma]

un'altra contraddizione poi sta nel fatto che chiunque, indipendentemente dai peccati che possa aver commesso, trova, previo pentimento, la misericordia e la remissione.

Quindi proprio non capisco...

Ammettiamo che un uomo confessi di avere vissuto seguendo la sua propensione omosessuale (non mi fate le pulci alle parole, please), poi sente la vocazione e decide di entrare in seminario.
Che tipo di test di accesso dovrebbero fargli?

La chiesa dovrebbe sapere fin troppo bene che tutti siamo peccatori, in un modo o nell'altro.

O stanno, di nuovo implicitamente, affermando che l'aver avuto rapporti omosessuali sia un peccato dal quale non ci si possa mai affrancare?

Mi pare una gran stronzata, francamente.

[lowenz]

Originariamente inviato da Gemma

un'altra contraddizione poi sta nel fatto che chiunque, indipendentemente dai peccati che possa aver commesso, trova, previo pentimento, la misericordia e la remissione.

Quindi proprio non capisco...

Ammettiamo che un uomo confessi di avere vissuto seguendo la sua propensione omosessuale (non mi fate le pulci alle parole, please), poi sente la vocazione e decide di entrare in seminario.
Che tipo di test di accesso dovrebbero fargli?

La chiesa dovrebbe sapere fin troppo bene che tutti siamo peccatori, in un modo o nell'altro.

O stanno, di nuovo implicitamente, affermando che l'aver avuto rapporti omosessuali sia un peccato dal quale non ci si possa mai affrancare?

Mi pare una gran stronzata, francamente.

Infatti si stanno ingarbugliando fra "peccato" e "psicologia", non potendo rinunciare al primo ma nemmeno negare la seconda

I nodi si fanno pian piano.....poi vengono al pettine.

[Senza Fili]

Originariamente inviato da Gemma

un'altra contraddizione poi sta nel fatto che chiunque, indipendentemente dai peccati che possa aver commesso, trova, previo pentimento, la misericordia e la remissione.

Quindi proprio non capisco...

Ammettiamo che un uomo confessi di avere vissuto seguendo la sua propensione omosessuale (non mi fate le pulci alle parole, please), poi sente la vocazione e decide di entrare in seminario.
Che tipo di test di accesso dovrebbero fargli?

La chiesa dovrebbe sapere fin troppo bene che tutti siamo peccatori, in un modo o nell'altro.

O stanno, di nuovo implicitamente, affermando che l'aver avuto rapporti omosessuali sia un peccato dal quale non ci si possa mai affrancare?

Mi pare una gran stronzata, francamente.

Non sembra.

E' una grande stronzata

[Luca Pitta]

Originariamente inviato da lowenz

Grazie per la lezione di catechismo anche a te.....(e l'ultimo concetto - quello in grassetto - che hai detto non è molto cattolico cmq, anzi non ha proprio senso).
Francamente non me ne posso più di sentirmi dire "Siete voi che sbagliate" con annessa lezioncina da 4 soldi dopo.
Anche perchè è evidente la presunzione nel pensare che "non sappiamo" quando invece magari sappiamo e abbiamo scelto un'altra interpretazione (più oggettiva).

Sempre che esista un "noi" poi, ma è evidente che voi affrontate la cosa con l'ottica del muro contro muro ed il tuo muro è più "divino" e poetico (nell'uso stesso di parole e verbi e costruzioni di frasi): ma questo non implica sia vero.

Cmq vedo che anche tu hai iniziato ad usare le maiuscole ("Realtà"), andiamo bene
Quando si arriva a sentire la necessità di scrivere certe cose in maiuscolo apposta direi che il processo di "caduta nell'idealizzazione" è completato e da lì è difficile schiodarsi.

Ma non mi vorrai farmi credere che ho fatto una vera lezione di catechesi? Niente di più lontano da me (libero di non credermi).

Ho solo cercato di dire che nulla è nelle nostre mani e ho riportato l'esempio di esperienze personali.

Ripeto, tu come tutti, puoi veramente garantirti come sarà per esempio, la tua giornata? Puoi garantirti che tua moglie possa portare avanti una gravidanza? Puoi garantirti di svegliarti la mattina?
Quando ti trovi davvero nei momenti cruciali della tua vita, ti rendi davvero conto che c'è un Altro che disegna e che l'unica cosa che puoi fare, è semplicemente starci davanti e metterti in giuoco.

Se questo ti sembra una lezione di catechesi....


Pitta

[lowenz]

Originariamente inviato da Luca Pitta

Ripeto, tu come tutti, puoi veramente garantirti come sarà per esempio, la tua giornata? Puoi garantirti che tua moglie possa portare avanti una gravidanza? Puoi garantirti di svegliarti la mattina?
Quando ti trovi davvero nei momenti cruciali della tua vita, ti rendi davvero conto che c'è un Altro che disegna e che l'unica cosa che puoi fare, è semplicemente starci davanti e metterti in giuoco.

Già il fatto di identificare dei momenti come "cruciali" contro altri "non cruciali" è un errore di inquadramento della vita, almeno per me.
Il problema della necessità di avere garanzia poi lo lascio ai paranoici.

Oltretutto non c'è oggettivamente ragione per preferire il disegno superiore al caso come spiegazione, se non un intrinseco bisogno di controllo (di una qualche entità - possibilmente benigna - verso il "poveretto" di turno).

[Luca Pitta]

Originariamente inviato da lowenz

Già il fatto di identificare dei momenti come "cruciali" contro altri "non cruciali" è un errore di inquadramento della vita, almeno per me.
Il problema della necessità di avere garanzia poi lo lascio ai paranoici.

Oltretutto non c'è oggettivamente ragione per preferire il disegno superiore al caso come spiegazione, se non un intrinseco bisogno di controllo (di una qualche entità - possibilmente benigna - verso il "poveretto" di turno).

Ma che spiegazione! Non si tratta di credere in qualcosa, perchè certi eventi non si riescono a spiegare o perchè ci vrediamo poveri esseri inferiori.
Si tratta solo di comprendere (e non è facile) che tutto ciò che hai, sia il bello o il brutto, ti è stato donato gratuitamente e che sei libero di scegliere di come vivere di conseguenza.
Puoi scegliere di incazzarti tutti i giorni o di cercare in vero senso delle cose e di stupirti sempre, anche davanti ad una cosa bella, visto che spesso ci stupiamo solo davanti ad un brutto evento. (e parlo anche per me).



Pitta