[FTTC] Fastweb - Pre-installazione linea (info/richieste/prezzi/FAQ)

[DigitalMax]

Stavo giusto leggendo anchio. Parlano di un mix di Vectoring, Vdsl enhanced e GFast.

Il vectoring sicuramente stabilizzera chi adesso va a massimo 70Mb.
L'enhanced funziona per "l'ultimo miglio" che sia massimo di 250metri

Secondo me g.fast la utilizzeranno solo per quelli che stanno entro i 250m

[DarkNiko]

Originariamente inviato da alanfibra

http://www.fastweb.it/internet/fastw...re-i-100-mega/

Levateje er vino, come si dice da queste parti.

Ti riporto solo qualche estratto da quell'articolo

"A oggi i clienti in tecnologia FTTC sono collegati in media a 75 Mbps in download e 30 Mbps in upload (rilevazioni del Politecnico di Milano)."

Ma che si sono fumati ???? 30 Mbps in upload ??? Ma quando e dove ???

Ci vorrebbe una bella scorreggia di vacca di fronte a simili affermazioni.

"Tali tecnologie sono state sperimentate in alcuni aree di Roma, Monza, Milano, Livorno, Torino, Bari e Genova per verificarne le performance in presenza di diverse condizioni di numerosità di clienti collegati e lunghezza di linea."

Conosco tecnici e developers fastweb e nessuno mi ha mai parlato di tali sperimentazioni.

[paolox123]

Originariamente inviato da DarkNiko

Levateje er vino, come si dice da queste parti.

Ti riporto solo qualche estratto da quell'articolo

"A oggi i clienti in tecnologia FTTC sono collegati in media a 75 Mbps in download e 30 Mbps in upload (rilevazioni del Politecnico di Milano)."

Ma che si sono fumati ???? 30 Mbps in upload ??? Ma quando e dove ???

Ci vorrebbe una bella scorreggia di vacca di fronte a simili affermazioni.

"Tali tecnologie sono state sperimentate in alcuni aree di Roma, Monza, Milano, Livorno, Torino, Bari e Genova per verificarne le performance in presenza di diverse condizioni di numerosità di clienti collegati e lunghezza di linea."

Conosco tecnici e developers fastweb e nessuno mi ha mai parlato di tali sperimentazioni.

quindi se la pijamo n'derculo ? (come si dice da queste parti)

[IC33M44N]

Originariamente inviato da DarkNiko

A mio avviso Calcagno, A.D. di Fastweb, dice una marea di castronerie. Parla che il mercato vede bene FTTC, ma di quale mercato parla ? Di quello rionale sotto casa sua ?

Poi continua dicendo che Metroweb abbraccia la tecnologia FTTC, alias fibra fino al cabinet. E' una grossa e grassa bugia. Metroweb è vero che opera localmente e solo nelle grandi città (al momento Milano e Bologna), ma non fa minimamente uso di FTTC, bensì di FTTH (fibra fino a casa), si occupa sostanzialmente dei cablaggi in verticale e non ha mai usato FTTC a memoria d'uomo.

Forse il caro Calcagno tende a coniugare Metroweb con Vodafone, che sono due cose diverse, dove il secondo operatore copre sia con FTTH Metroweb (o Metrobit) che con FTTC (sia appoggiandosi a Telecom che con rete proprietaria) le varie città italiane già coperte dalla cosiddetta NGN.

Per come i "veri" mercati vedono le cose, basti dare uno sguardo agli altri paesi europei, il vero punto di svolta è sul portare la fibra fin dentro le case. FTTC a mio avviso non offre grandi margini di miglioramento che solo una connessione in fibra ottica pura può dare.

Potranno anche parlare del profilo 30a, del vectoring, phantom mode, bonding di linee, il g.fast e chi più ne ha più ne metta, ma io lo vedo solo come l'ennesimo tentativo di prolungare all'infinito la vita del sacro rame, quando i veri salti tecnologici sono dettati dalla fibra ottica pura.

Mi domando quanto durerà questa ennesima pagliacciata.

Che la FTTH sia meglio è fuor di dubbio, ma da quello che ho capito io, l'AD sa benissimo che metroweb percorre la strada della sola FTTH, per cui "suggerisce" che si mettano tutti (metroweb compresa) ad investire nella sola FTTS (mollando gli investimenti in FTTH), così da minimizzare i costi e massimizzare la resa (più clienti possibili).
Perche' investire 11 miliardi in FTTH, quando si possono ottenere gli stessi risultati (fino a 100mega) con 3,5 miliardi di FTTS?
Quello che secondo me tralascia è che, almeno nelle grandi città, la FTTH dovrebbe essere garantita, per cui magari arrivare ad una via di mezzo (6-7mld).
Alla fine, anche da un punto di vista di mero conto economico, ne fa un discorso pratico: a chi aveva l'ADSL 6/1 (nel mio caso) ho dato 70/10 senza perdere troppo tempo con scavi, autorizzazioni, tecnici in giro per le case etc la posso potenziare? si, con g.fast/vectoring etc. Ergo, dal 2016 offerte commerciali fino a 500mega.

[alanfibra]

Originariamente inviato da DarkNiko

Levateje er vino, come si dice da queste parti.

Ti riporto solo qualche estratto da quell'articolo

"A oggi i clienti in tecnologia FTTC sono collegati in media a 75 Mbps in download e 30 Mbps in upload (rilevazioni del Politecnico di Milano)."

Ma che si sono fumati ???? 30 Mbps in upload ??? Ma quando e dove ???

Ci vorrebbe una bella scorreggia di vacca di fronte a simili affermazioni.

"Tali tecnologie sono state sperimentate in alcuni aree di Roma, Monza, Milano, Livorno, Torino, Bari e Genova per verificarne le performance in presenza di diverse condizioni di numerosità di clienti collegati e lunghezza di linea."

Conosco tecnici e developers fastweb e nessuno mi ha mai parlato di tali sperimentazioni.

Ci prendono per il

Originariamente inviato da paolox123

quindi se la pijamo n'derculo ? (come si dice da queste parti)

[Kipe]

Originariamente inviato da DarkNiko

Per come i "veri" mercati vedono le cose, basti dare uno sguardo agli altri paesi europei, il vero punto di svolta è sul portare la fibra fin dentro le case. FTTC a mio avviso non offre grandi margini di miglioramento che solo una connessione in fibra ottica pura può dare.

Potranno anche parlare del profilo 30a, del vectoring, phantom mode, bonding di linee, il g.fast e chi più ne ha più ne metta, ma io lo vedo solo come l'ennesimo tentativo di prolungare all'infinito la vita del sacro rame, quando i veri salti tecnologici sono dettati dalla fibra ottica pura.

Mi domando quanto durerà questa ennesima pagliacciata.

92 minuti di applausi

Io comunque ho il gateway che comincia con 10.110.*.*, non con 2. E come ping circa 18ms.

[Darkboy91]

ragazzi io condivido che la FTTH sia meglio del FTTC,ma mi pare che molti di voi facciano i conti senza l'oste.
sapete quanto è difficile trasformare l'intera rete italiana in FTTH,mica prendi ed elimini il rame in 2 secondi,ci vogliono anni,decenni e piu', e poi tra burocrazia con autorizzazioni,scavi e cose varie sarebbe un'impresa davvero ardua.
almeno l'FTTC si puo' portare relativamente in meno tempo e fornisce velocità accettabili dalla maggioranza degli utenti per l'uso che in genere si fa di internet.
questo non toglie che un domani dall'fttc si passi a ftth.

[fer250391]

ragazzi ma qualcuno sa se si può fare qualcosa per migliorare il range del wifi di questa merda di adb dv2200?...ho pure aperto un topic con le foto dell'interno del modem ma mi pare si possa fare poco

[Enrico84]

Ciao ragazzi! Sono tra i pochi civici sfigati della mia via a Como che ha avuto il cabinet aggiornato da Telecom in FTTS solo il mese scorso, quindi mi ritrovo con una ADSL dopo anni di FTTH a Milano.
Ho 2 domande per voi esperti:

1) Oggi è il secondo giorno dall'attivazione, con il modem ADB rilevo i seguenti valori:
Max: Upstream rate = 1210 Kbps, Downstream rate = 19340 Kbps
Bearer: 0, Upstream rate = 1022 Kbps, Downstream rate = 16382 Kbps
Down Up
SNR (dB): 9.1 8.5
Attn(dB): 19.5 9.4
Pwr(dBm): 19.1 12.2

Secondo voi, posso chiedere di riqualificarmi al profilo massimo da 20 Mega o non c'è speranza?

2) Mi hanno mandato il modem Fibra Ready perché anche Fastweb cablerà il mio armadio, oppure è solo un sogno? Mi hanno detto ieri al telefono che la "campagna di migrazione" per la mia utenza è partita ieri e che dovrei essere ricontattato entro una decina di giorni con le istruzioni per la migrazione a FTTS. Può esser vero o me l'hanno detto per tenermi buono? C'è qualche modo per saperne di più? Sulla Myfastpage dicono un generico "stiamo portando la fibra a Como" ma non parlano del mio status in dettaglio.

Grazie mille!!

[NforceRaid]

Ciao, attualmente sono così

Informazioni collegamento

Tempo di operatività: 12 giorni, 7:48:02

Tipo DSL: ITU-T G.993.2 Annex B (VDSL2)

Larghezza di banda (Upstream/Downstream) [kbps/kbps]: 10.496 / 68.083

Attenuazione linea (Upstream/Downstream) [dB]: 14,5 / 7,9

Margine SN (Up/Down) [dB]: 14,9 / 6,2


Appena ativato ad agosto 2013, ero sui 98MB/s e non sono mai sceso sotto i 88/90 MB/s poi è passato 1 anno ed ho accettato di passare alla fibra e di pagare i 5 euro in più al mese, e pian piano un tantino al mese la mia velocità di connessione scendeva sempre più e sono stato per dei mesi fisso sui 74 MB/s che mi sembra rientri ancora nel profilo 17a, in questi ultimi mesi sono sceso ancora fino ai 68 MB/s (e spero si fermino) il mio dubbio è di essere al limite del 17a, non vorrei che mi facessero lo scherzetto di mettermi il 12a con la scusa di problemi sulla linea

Ciao

[MX4]

Originariamente inviato da DarkNiko

A mio avviso Calcagno, A.D. di Fastweb, dice una marea di castronerie. Parla che il mercato vede bene FTTC, ma di quale mercato parla ? Di quello rionale sotto casa sua ?

Poi continua dicendo che Metroweb abbraccia la tecnologia FTTC, alias fibra fino al cabinet. E' una grossa e grassa bugia. Metroweb è vero che opera localmente e solo nelle grandi città (al momento Milano e Bologna), ma non fa minimamente uso di FTTC, bensì di FTTH (fibra fino a casa), si occupa sostanzialmente dei cablaggi in verticale e non ha mai usato FTTC a memoria d'uomo.

Forse il caro Calcagno tende a coniugare Metroweb con Vodafone, che sono due cose diverse, dove il secondo operatore copre sia con FTTH Metroweb (o Metrobit) che con FTTC (sia appoggiandosi a Telecom che con rete proprietaria) le varie città italiane già coperte dalla cosiddetta NGN.

Per come i "veri" mercati vedono le cose, basti dare uno sguardo agli altri paesi europei, il vero punto di svolta è sul portare la fibra fin dentro le case. FTTC a mio avviso non offre grandi margini di miglioramento che solo una connessione in fibra ottica pura può dare.

Potranno anche parlare del profilo 30a, del vectoring, phantom mode, bonding di linee, il g.fast e chi più ne ha più ne metta, ma io lo vedo solo come l'ennesimo tentativo di prolungare all'infinito la vita del sacro rame, quando i veri salti tecnologici sono dettati dalla fibra ottica pura.

Mi domando quanto durerà questa ennesima pagliacciata.

Con Vectoring, G.Fast e similari c'è poco da fare gli schizzinosi

La differenza con la FTTH praticamente diventerebbe insignificante (perché parliamoci chiaro una singola utenza privata quanta banda può aver bisogno nel medio periodo?)

Pensate solo se dovessero arrivare anche solo a 250 MB/S.....

Chi se ne frega di come è fatto il collegamento in casa....

1) Le prestazioni per l'utente sono eccellenti
2) Loro risparmiano perché non devono cablare tutte le case d'Italia (La FTTC costa 1/4 della FTTH)

A me va bene così, firmerei col sangue....

[boh15]

non sarebbe mai altrettanto stabile/affidabile, in alcuni casi puo' essere rilevante.

ed e' lo stesso discorso che venne fatto per affossare il progetto socrate: anche l'adsl raggiungeva i 1.5mbit/s della fo ed anzi li poteva pure superare.
oltretutto l'AD fastweb non ha ancora spiegato come intende affrontare il problema del vectoring, essenziale per raggiungere gli annunci di oggi. renderanno disponibile questa offerta dove e' presente solo fastweb in fttcab?

[DarkNiko]

Originariamente inviato da MX4

Con Vectoring, G.Fast e similari c'è poco da fare gli schizzinosi

La differenza con la FTTH praticamente diventerebbe insignificante (perché parliamoci chiaro una singola utenza privata quanta banda può aver bisogno nel medio periodo?)

Pensate solo se dovessero arrivare anche solo a 250 MB/S.....

Chi se ne frega di come è fatto il collegamento in casa....

1) Le prestazioni per l'utente sono eccellenti
2) Loro risparmiano perché non devono cablare tutte le case d'Italia (La FTTC costa 1/4 della FTTH)

A me va bene così, firmerei col sangue....

Per prima cosa non è ancora stato chiarito come faranno e cosa implementeranno per permettere il multi vectoring tra operatori diversi (telecom, fastweb e ora anche vodafone sia pur con copertura minore).
Se quindi già di per sé il vectoring è problematico, il g.fast appare esserlo molto di più visto che per offrirlo occorre sfruttare o lo spettro 30a (rinunciando al vectoring) oppure un mix tra il 17a e uno spettro simile al 30a (mi sembra siano 106 MHz di spettro).

Benché gli attuali DSLAM montati nelle ONU siano già "vectoring ready", non credo lo siano per il g.fast (tecnici Telecom e Fastweb in zona mi dicevano di no e che sarebbero stati necessari ulteriori upgrade degli apparati).

Ora se devi upgradare ogni singola ONU, sempre al portafogli devi mettere mano. Io non pretendo di sostituire l'intera rete in rame, ma visto che la fibra l'hai portata fino all'armadio, perché non portarla fino alla vetrata del palazzo e da lì in poi sfruttare magari cavi di rete cat6e o cablare in verticale, previo domanda, i palazzi realmente interessati ?

Che poi le prestazioni (sulla carta) siano eccellenti ed equiparabili (fino a un certo punto) con le connessioni in fibra pura e che quindi poco importi se dentro casa scorre un cavo di rame invece di uno puramente ottico, OK.
C'è da dire, in ogni caso, che le latenze della FTTH non sono e non saranno mai raggiungibili con una FTTC. Nel secondo caso sempre una modulazione è richiesta, sempre una portante viene agganciata e sempre un incapsulamento hai, con conseguente overhead e necessità di impostare una profondità di interleaver per la correzione dei pacchetti. Tutto ciò aumenta la latenza inesorabilmente (vedasi già le latenze in FTTS Fastweb che non sono certamente da far gridare al miracolo rispetto ad una qualsivoglia ADSL settata in FAST).

In FTTH non si ha incapsulamento, la rete è full IP, non c'è la necessità di un modem (che moduli o demoduli) o di qualsivoglia portante. Fermo restando che in prospettiva futura si può ottenere anche fino a 1 Gbit/s simmetrico ed oltre, cosa che il rame non potrà mai garantire.

Per me tra le due tecnologie c'è e ci sarà sempre una bella differenza. Chi nega ciò si prende in giro da solo.

[MX4]

Originariamente inviato da DarkNiko

Per prima cosa non è ancora stato chiarito come faranno e cosa implementeranno per permettere il multi vectoring tra operatori diversi (telecom, fastweb e ora anche vodafone sia pur con copertura minore).
Se quindi già di per sé il vectoring è problematico, il g.fast appare esserlo molto di più visto che per offrirlo occorre sfruttare o lo spettro 30a (rinunciando al vectoring) oppure un mix tra il 17a e uno spettro simile al 30a (mi sembra siano 106 MHz di spettro).

Benché gli attuali DSLAM montati nelle ONU siano già "vectoring ready", non credo lo siano per il g.fast (tecnici Telecom e Fastweb in zona mi dicevano di no e che sarebbero stati necessari ulteriori upgrade degli apparati).

Ora se devi upgradare ogni singola ONU, sempre al portafogli devi mettere mano. Io non pretendo di sostituire l'intera rete in rame, ma visto che la fibra l'hai portata fino all'armadio, perché non portarla fino alla vetrata del palazzo e da lì in poi sfruttare magari cavi di rete cat6e o cablare in verticale, previo domanda, i palazzi realmente interessati ?

Che poi le prestazioni (sulla carta) siano eccellenti ed equiparabili (fino a un certo punto) con le connessioni in fibra pura e che quindi poco importi se dentro casa scorre un cavo di rame invece di uno puramente ottico, OK.
C'è da dire, in ogni caso, che le latenze della FTTH non sono e non saranno mai raggiungibili con una FTTC. Nel secondo caso sempre una modulazione è richiesta, sempre una portante viene agganciata e sempre un incapsulamento hai, con conseguente overhead e necessità di impostare una profondità di interleaver per la correzione dei pacchetti. Tutto ciò aumenta la latenza inesorabilmente (vedasi già le latenze in FTTS Fastweb che non sono certamente da far gridare al miracolo rispetto ad una qualsivoglia ADSL settata in FAST).

In FTTH non si ha incapsulamento, la rete è full IP, non c'è la necessità di un modem (che moduli o demoduli) o di qualsivoglia portante. Fermo restando che in prospettiva futura si può ottenere anche fino a 1 Gbit/s simmetrico ed oltre, cosa che il rame non potrà mai garantire.

Per me tra le due tecnologie c'è e ci sarà sempre una bella differenza. Chi nega ciò si prende in giro da solo.

Che ci sia una differenza mi va bene, ma perdonatemi se questa differenza (che é tutt'altro che abissale) mi richiede di attendere altri 10 anni a causa di costi spropositati , preferisco qualcosa che mi dia prestazioni eccellenti già tra pochi mesi....

I provider non sono ONLUS e per cablare in FTTH ma credo anche in FTTB servono MILIARDI di euro. La rete telefonica, che non è statale, è ancora utilizzabile e possono continuare a sfruttarla

Lamentarsi di una scelta del genere secondo me è assurdo....

Poi certo si può sempre chiedere di più, ma non mi sembra logico...

Poi lo sviluppo degli standard su rame non è ancora finito.... E' 20 anni che lo si dà per morto ma mi sembra che la Alcatel-Lucent stia facendo progressi continui.... Chi avrebbe mai pensato alla VDSL2, al Vectoring, Al G.Fast?

Quando il rame non basterà più si potrà passare alla fase successiva FTTB o FTTH, intanto cerchiamo di apprezzare lo sforzo non da poco che i nostri Provider stanno facendo in un Paese che per la maggior parte di tecnologia non capisce un tubo (perché l'Italia non è questo forum)....

[boh15]

costi spropositati? cablare ftth costa 15-20% in piu' rispetto a fttcab mi pare. questo senza contare la duplicazione delle spese nell'installare piu' cabinet di piu' operatori.

tra fttb (gfast) e ftth gpon c'e' una differenza di costo di solo il 3% all'installazione, ma gfast ha costi di manutenzione molto piu' alti, ad iniziare dalla bolletta elettrica.

la fibra ottica non si limiterebbe a 1gbit/s. Esistono gia' prodotti commerciali per 10, 40gbit/s ed oltre, e standard come 10gpon per condividere questa banda con i diversi clienti resizendiali attaccati alla singola porta in centrale.

passare a datarate superiori non comporterebbe il dover modificare l'infrastruttura posata, ma solo cambiare i terminali degli utenti e la porta in centrale, per decenni a venire, mentre col rame gia' e' stato necessario spendere e scavare a causa della sua sensibilita' alla distanza

stai facendo il discorso di "socrate e' una perdita di denaro, va ad 1.5mbit/s ma anche l'adsl raggiunge le stesse velocita' e la si puo' avere da subito"

telecom gia' porta la fibra in cantina, in alcuni casi, poi ci piazza un cabinet vdsl2. almeno nei casi dove e' possibile, potrebbero fare di piu', e relegare la fttcab alle zone poco densamente popolate per il momento.

oltrettutto non si e' ancora capito come intendano risolvere il nodo del vectoring. cartello con telecom?

[ysc]

Originariamente inviato da MX4

Che ci sia una differenza mi va bene, ma perdonatemi se questa differenza (che é tutt'altro che abissale) mi richiede di attendere altri 10 anni a causa di costi spropositati , preferisco qualcosa che mi dia prestazioni eccellenti già tra pochi mesi....

I provider non sono ONLUS e per cablare in FTTH ma credo anche in FTTB servono MILIARDI di euro. La rete telefonica, che non è statale, è ancora utilizzabile e possono continuare a sfruttarla

Lamentarsi di una scelta del genere secondo me è assurdo....

Poi certo si può sempre chiedere di più, ma non mi sembra logico...

Poi lo sviluppo degli standard su rame non è ancora finito.... E' 20 anni che lo si dà per morto ma mi sembra che la Alcatel-Lucent stia facendo progressi continui.... Chi avrebbe mai pensato alla VDSL2, al Vectoring, Al G.Fast?

Quando il rame non basterà più si potrà passare alla fase successiva FTTB o FTTH, intanto cerchiamo di apprezzare lo sforzo non da poco che i nostri Provider stanno facendo in un Paese che per la maggior parte di tecnologia non capisce un tubo (perché l'Italia non è questo forum)....

io sono abbastanza d'accordo. oltretutto non credo che una volta coperto in maniera decente il territorio nazionale in fttc poi non si possano in futuro upgradare alcune zone all ftth.

per il momento la priorità mi pare assolutamente estendere la copertura ed assicurare un tetto minimo di banda (non a chiacchiere) ad ogni utente collegato per rispettare gli impegni presi con l u.e.

siate ragionevoli ragazzi la priorità non può essere l ftth. ci sono delle vie di roma in cui si viaggia ancora a 6 mega. e parlo di roma non di canicattì. li vedete i nostri speedtest? secondo ookla io sono faster than 97 % delle connessioni ita testate lì. insomma se offrire a tutti la linea che ho io (a patto che la velocità rimanga tale) significa dare ancora qualche anno/decennio di vita a 300 metri finali di rame...bhe io ci sto...

mentre invece la parte dello "sforzo" non te la passo :P io quello "sforzo" lo pago !

[-MagneX-]

Sono tra i fortunati che hanno la FTTH, da ormai 5 anni, a Roma. Devo dire la verità, è perfetta, mai nessun calo di prestazioni (non prendo come parametro il gaming online, ci sono troppe variabili), ping sempre costante e basso, download mai sotto i 95 e upload mai sotto i 9. Spero che la Fastweb non si dimentichi di noi, visto che ieri nell'annuncio si è parlato solo di FTTC

[Darkboy91]

Originariamente inviato da MX4

Che ci sia una differenza mi va bene, ma perdonatemi se questa differenza (che é tutt'altro che abissale) mi richiede di attendere altri 10 anni a causa di costi spropositati , preferisco qualcosa che mi dia prestazioni eccellenti già tra pochi mesi....

I provider non sono ONLUS e per cablare in FTTH ma credo anche in FTTB servono MILIARDI di euro. La rete telefonica, che non è statale, è ancora utilizzabile e possono continuare a sfruttarla

Lamentarsi di una scelta del genere secondo me è assurdo....

Poi certo si può sempre chiedere di più, ma non mi sembra logico...

Poi lo sviluppo degli standard su rame non è ancora finito.... E' 20 anni che lo si dà per morto ma mi sembra che la Alcatel-Lucent stia facendo progressi continui.... Chi avrebbe mai pensato alla VDSL2, al Vectoring, Al G.Fast?

Quando il rame non basterà più si potrà passare alla fase successiva FTTB o FTTH, intanto cerchiamo di apprezzare lo sforzo non da poco che i nostri Provider stanno facendo in un Paese che per la maggior parte di tecnologia non capisce un tubo (perché l'Italia non è questo forum)....

quoto pure le virgole.

Originariamente inviato da boh15

costi spropositati? cablare ftth costa 15-20% in piu' rispetto a fttcab mi pare. questo senza contare la duplicazione delle spese nell'installare piu' cabinet di piu' operatori.

tra fttb (gfast) e ftth gpon c'e' una differenza di costo di solo il 3% all'installazione, ma gfast ha costi di manutenzione molto piu' alti, ad iniziare dalla bolletta elettrica.

la fibra ottica non si limiterebbe a 1gbit/s. Esistono gia' prodotti commerciali per 10, 40gbit/s ed oltre, e standard come 10gpon per condividere questa banda con i diversi clienti resizendiali attaccati alla singola porta in centrale.

passare a datarate superiori non comporterebbe il dover modificare l'infrastruttura posata, ma solo cambiare i terminali degli utenti e la porta in centrale, per decenni a venire, mentre col rame gia' e' stato necessario spendere e scavare a causa della sua sensibilita' alla distanza

stai facendo il discorso di "socrate e' una perdita di denaro, va ad 1.5mbit/s ma anche l'adsl raggiunge le stesse velocita' e la si puo' avere da subito"

telecom gia' porta la fibra in cantina, in alcuni casi, poi ci piazza un cabinet vdsl2. almeno nei casi dove e' possibile, potrebbero fare di piu', e relegare la fttcab alle zone poco densamente popolate per il momento.

oltrettutto non si e' ancora capito come intendano risolvere il nodo del vectoring. cartello con telecom?

ma tu pensi veramente che un domani fastweb o qualcun'altro cabli in ftth anche abitazioni in campagna o in comuni montani?
quelli a malapena riceveranno l'Adsl2+(alcuni manco la potranno avere x la lunghezza eccessiva del doppino),è già un miracolo,secondo me, se avranno la vdsl.
posso capire alcuni comuni,i centri metropolitani e i grandi comuni e forse i comuni mediamente popolati, ma a sto punto meglio dare la possibilità a tutti e non a pochi,(investire per portare la vdsl ovunque anzichè portare la ftth soltanto a poche città).

[imsims22]

Originariamente inviato da DarkNiko

Per prima cosa non è ancora stato chiarito come faranno e cosa implementeranno per permettere il multi vectoring tra operatori diversi (telecom, fastweb e ora anche vodafone sia pur con copertura minore).
Se quindi già di per sé il vectoring è problematico, il g.fast appare esserlo molto di più visto che per offrirlo occorre sfruttare o lo spettro 30a (rinunciando al vectoring) oppure un mix tra il 17a e uno spettro simile al 30a (mi sembra siano 106 MHz di spettro).

Benché gli attuali DSLAM montati nelle ONU siano già "vectoring ready", non credo lo siano per il g.fast (tecnici Telecom e Fastweb in zona mi dicevano di no e che sarebbero stati necessari ulteriori upgrade degli apparati).

Ora se devi upgradare ogni singola ONU, sempre al portafogli devi mettere mano. Io non pretendo di sostituire l'intera rete in rame, ma visto che la fibra l'hai portata fino all'armadio, perché non portarla fino alla vetrata del palazzo e da lì in poi sfruttare magari cavi di rete cat6e o cablare in verticale, previo domanda, i palazzi realmente interessati ?

Che poi le prestazioni (sulla carta) siano eccellenti ed equiparabili (fino a un certo punto) con le connessioni in fibra pura e che quindi poco importi se dentro casa scorre un cavo di rame invece di uno puramente ottico, OK.
C'è da dire, in ogni caso, che le latenze della FTTH non sono e non saranno mai raggiungibili con una FTTC. Nel secondo caso sempre una modulazione è richiesta, sempre una portante viene agganciata e sempre un incapsulamento hai, con conseguente overhead e necessità di impostare una profondità di interleaver per la correzione dei pacchetti. Tutto ciò aumenta la latenza inesorabilmente (vedasi già le latenze in FTTS Fastweb che non sono certamente da far gridare al miracolo rispetto ad una qualsivoglia ADSL settata in FAST).

In FTTH non si ha incapsulamento, la rete è full IP, non c'è la necessità di un modem (che moduli o demoduli) o di qualsivoglia portante. Fermo restando che in prospettiva futura si può ottenere anche fino a 1 Gbit/s simmetrico ed oltre, cosa che il rame non potrà mai garantire.

Per me tra le due tecnologie c'è e ci sarà sempre una bella differenza. Chi nega ciò si prende in giro da solo.

dark ti do ragione in pieno, ma secondo me il problema non è di soldi ma di
rotture di maroni amministrative e di soldi da parte dei pezzenti signori condimini almeno nel cablare verticalmente un palazzo.

a mio avviso per risolvere il problema difinitivamente basterebbe un decreto legge, in cui si equipara l'impianto in fibra, all'impianto elettrico o dell'acqua.

in poche parole tutti i condomini sono obbgligati quanto meno a predisporre
uno spazio per il mutliswitch in fibra ed a collegare la cabinet al palazzo.
dopodiche magari ognuno si fa la cablatura verticale quando gli serve.

senza di cio nessun operatore si metterà mai a discutere coll'amministratore di turno e con l'assemblea di turno dove l'eta media è 85 anni.

[Darkboy91]

Originariamente inviato da imsims22

dark ti do ragione in pieno, ma secondo me il problema non è di soldi ma di
rotture di maroni amministrative e di soldi da parte dei pezzenti signori condimini almeno nel cablare verticalmente un palazzo.

a mio avviso per risolvere il problema difinitivamente basterebbe un decreto legge, in cui si equipara l'impianto in fibra, all'impianto elettrico o dell'acqua.

in poche parole tutti i condomini sono obbgligati quanto meno a predisporre
uno spazio per il mutliswitch in fibra ed a collegare la cabinet al palazzo.
dopodiche magari ognuno si fa la cablatura verticale quando gli serve.

senza di cio nessun operatore si metterà mai a discutere coll'amministratore di turno e con l'assemblea di turno dove l'eta media è 85 anni.

quindi adesso la cablatura verticale del cristiano è a carico suo,quando ad altri(milanesi tutti e parte di baresi,bolognesi etc) è stata data la ftth senza costi aggiuntivi.