[Thread Ufficiale V4.0] AMD K10 Phenom2/Athlon2: L'era dei 45nm AMD!

[jrambo92]

Originariamente inviato da Ares17

A me gia sembra tanto (e non credo che con codice scritto per bene l'ht possa rendere più del 10%,dato che si sfrutta molto di più la potnza computazionale dei core lasciando poche cicli all'ht), piuttosto era una considerazione poichè leggendo in diversi commenti sembra quasi che esista un'equazione core logici = core fisici, ma questo è ben lontano dall'essere vero.

Sono d'accordo...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Piscicani_33

Fondamentalmente non vedo dove sia il problema, come ho detto anche precedentemente allo stato attuale bisogna scindere convenienza ed avanguardia. Intel è l'avanguardia, ha un'architettura molto performante implementa soluzioni avanzate e ovviamente costa più di AMD.
AMD è la convenienza, le piattaforme sono fatte per durare di più, i chip sono performanti se non hai la paranoia dei benchmark e poi costano la metà !

Quanti Phenom II x 6 vedremo venduti ? Parecchi . Quale sarà il migliore processore futuro? Il Core i7 980X.

Come hai detto tu Intel è innegabilmente avanti, ma ripeto a me non cambia nulla: Avevo un Phenom 9950 (meno drammatico di quanto detto) ho un Phenom II 955 (che va benissimo) in ufficio stiamo "mandando in pensione" i Pentium 4 Northwood e Prescott che veranno rimpiazzati dagli Athlon II x 2 ed il nostro "pseudo-server" avrà un Athlon II x 4 se avessimo preso Intel avremmo speso molto di più.

Ma io sono d'accordissimo con te. Infatti come ripeto anche io spesso l'Intel ha una architettura migliore. Quello che non condivido è che si continua a dire che un i920 starebbe davanti ad un'esacore Phenom II quando a me sembra che sarebbe come un X3 AMD confronto ad un X4 sempre AMD... tutto qui.

Ed aggiungo... certo che l'esacore Intel è indubbiamente un bel procetto. Sono veramente curioso di vederlo sotto azoto per vedere a che frequenza può arrivare...

[demi@n]

Originariamente inviato da Aguex

Se guardi sulla sinistra delle pagine che hai linkato ci sono dei filtri, fai Clear Filters e poi puoi scegliere quelli che vuoi

Fatto grazie. Non so per quale motivo, senza aver fatto ricerche, mi venissero fuori quei risultati.
Però, dai un'occhiata qui: http://products.amd.com/en-us/deskto...=True&f12=True
Se ci fai caso, a quello con revisione C2 è correlato il link "Shop now", mentre a quello con rev. C3 non è associato nulla.
Che significa questo? Non è in vendita o non è più in produzione?
Qui mi sembra di leggere qualcosa in proposito: http://www.pctuner.net/news/12300/Ta...henom-II-AM2+/
E' una notizia che risalte al 23/10/09, quindi vecchia, però mi chiedo se sia ancora o più attuale che mai, visto che non si trovano sti benedetti C3...

[devil_mcry]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non voglio essere né ottimista e né di parte, per carità.

Faccio solo un calcolo teorico in multicore.

Un Phenom II a 6 core ed a 3GHz corrisponderebbe come un 4 core a 4,5GHz (in multicore).

Un i920 a 2,66GHz (come scrivi tu entry level) dovrebbe avere un IPC del 70% buono superiore per pareggiare l'esa AMD, costando poi forse anche di più.

Io ricordo che all'inizio confrontando l'i7 al Core2Q l'i7 andava più veloce nel multicore ma nel monocore ed altre applicazioni un Q9650 vs un i920 non vi erano differenze enormi (sto parlando sempre a stock, quindi non riesco a capire dove starebbe questo 70% e più degli i7, onestamente.

Se vogliamo stare più terra a terra, anche considerando l'i7 il 35% più veloce, per contrastare un esacore AMD l'i7 dovrebbe avere almeno il 15% in più di clock (l'esacore avrebbe il 50% in più di IPC nel multicore rispetto all'X4, quindi l'entry-level i7 anche ad essere pessimisti dovrebbe avere un 10% di clock in più, ed un i7 a 3,3GHz non mi sembra assolutamente entry-level visto che costa 850€).
Senza contare che un esa AMD potrebbe anche uscire a 3,2GHz, nel qual caso non c'è i7 quad a 45nm che sia sopra i 3,5GHz e che poi possa essere venduto sotto i 300€.

Queste sono le mie considerazioni... poi è chiaro che se Intel si mette a smollare gli i7 a 100€ e gli esa a 200€ AMD non venderebbe più nulla...

si ma purtroppo (per amd) nn c'è da scontrarsi solo con l'i7 920
l'i7 860 a default è + prestazionale di un i7 920, alcuni giochi a parte e gira con Turbo mode a 2.93ghz... con 4 core in full !

qui guardiamo l'ht come aiuta/intralcia il procio

è chiaro che dove il procio va in single core sta a rompere le palle solamente, ma noi consideriamo le prestazioni dell'ht in multicore pernche in single nn ci interessa molto dove io a naso direi una media del +30% ... no?

detto cio torniamo al punto di prima dove abbiamo l'x6 che nn sappiamo il clock, ma anche supponendo sia a 3.4ghz puo tenere testa in single core a un i7 a 2.93ghz?

e in multi? per quello secondo me deve tenere il prezzo sotto i 200 secondo me (considera che i7 920 costa pochissimo di meno dell'i7 860)
io sn dubbioso sulla cosa...

[Piscicani_33]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma io sono d'accordissimo con te. Infatti come ripeto anche io spesso l'Intel ha una architettura migliore. Quello che non condivido è che si continua a dire che un i920 starebbe davanti ad un'esacore Phenom II quando a me sembra che sarebbe come un X3 AMD confronto ad un X4 sempre AMD... tutto qui.

Ed aggiungo... certo che l'esacore Intel è indubbiamente un bel procetto. Sono veramente curioso di vederlo sotto azoto per vedere a che frequenza può arrivare...

Vabbè il mondo è pieno di queste dichiarazioni campate in aria : quella dell'i7 920 è la solita sparata, nessuno può confrontare le prestazioni di qualcosa che attualmente non c'è, certo magari qualche rapporto si può fare fra gli Xeon Nahalem ed gli Opteron Istambul ma da qui a sparare percentuali ce ne passa !

Piuttosto sono veramente contento dell'uscita di questi "nuovi" chipset finalmente potrò sostituire la mia DFI LanParty M2RSH, fino ad oggi sono stato restio al passaggio alle schede nuove anche perchè a parte le DDR3 non vedevo un reale "miglioramento" ora posso anche accettare l'idea di fare questo upgrade...

Pensi che il questi nuovi NB/SB incrementeranno le prestazioni del Phenom II?

@devil_mcry

in più, l'i7 920 andrà in pensione a febbraio per lasciar spazio all'i7 930 da 2,8GHz a parità di prezzo del 920.

[devil_mcry]

Originariamente inviato da Labview

@devil_mcry

in più, l'i7 920 andrà in pensione a febbraio per lasciar spazio all'i7 930 da 2,8GHz a parità di prezzo del 920.

xforza cosi si allinea con la linea 1156

alla fine nn ha molto senso cosi com'è ora

[Dre@mwe@ver]

Originariamente inviato da devil_mcry

si ma purtroppo (per amd) nn c'è da scontrarsi solo con l'i7 920
l'i7 860 a default è + prestazionale di un i7 920, alcuni giochi a parte e gira con Turbo mode a 2.93ghz... con 4 core in full !

qui guardiamo l'ht come aiuta/intralcia il procio

è chiaro che dove il procio va in single core sta a rompere le palle solamente, ma noi consideriamo le prestazioni dell'ht in multicore pernche in single nn ci interessa molto dove io a naso direi una media del +30% ... no?

detto cio torniamo al punto di prima dove abbiamo l'x6 che nn sappiamo il clock, ma anche supponendo sia a 3.4ghz puo tenere testa in single core a un i7 a 2.93ghz?

e in multi? per quello secondo me deve tenere il prezzo sotto i 200 secondo me (considera che i7 920 costa pochissimo di meno dell'i7 860)
io sn dubbioso sulla cosa...

In single core no, l'architettura degli i7 è più performante e non ci sono storie. Ma in in multitreadh la sfida è apertissima, anzi credo che l'X6 possa essere più veloce. Bisogna ricordare che anche se un i7 ha 8 core logici, un core logico è molto più lento di uno fisico.

[devil_mcry]

Originariamente inviato da Dre@mwe@ver

In single core no, l'architettura degli i7 è più performante e non ci sono storie. Ma in in multitreadh la sfida è apertissima, anzi credo che l'X6 possa essere più veloce. Bisogna ricordare che anche se un i7 ha 8 core logici, un core logico è molto più lento di uno fisico.

si ma, come vedi dai bench, l'ht comporta un +30% medio di prestazioni nel multicore

ora vero che +30% potrebbe non voler dire 6core fisici senza ht di un ipotetico i7, ma se cosideri anche le prestazioni maggiori dell'architettura... secondo me nn è cosi facile come pensi

[jrambo92]

Originariamente inviato da Piscicani_33

Vabbè il mondo è pieno di queste dichiarazioni campate in aria : quella dell'i7 920 è la solita sparata, nessuno può confrontare le prestazioni di qualcosa che attualmente non c'è, certo magari qualche rapporto si può fare fra gli Xeon Nahalem ed gli Opteron Istambul ma da qui a sparare percentuali ce ne passa !

Piuttosto sono veramente contento dell'uscita di questi "nuovi" chipset finalmente potrò sostituire la mia DFI LanParty M2RSH, fino ad oggi sono stato restio al passaggio alle schede nuove anche perchè a parte le DDR3 non vedevo un reale "miglioramento" ora posso anche accettare l'idea di fare questo upgrade...

Pensi che il questi nuovi NB/SB incrementeranno le prestazioni del Phenom II?

Quoto.

[Dre@mwe@ver]

Originariamente inviato da devil_mcry

si ma, come vedi dai bench, l'ht comporta un +30% medio di prestazioni nel multicore

ora vero che +30% potrebbe non voler dire 6core fisici senza ht di un ipotetico i7, ma se cosideri anche le prestazioni maggiori dell'architettura... secondo me nn è cosi facile come pensi

Ma vedi, considerando che in multicore un X6 dovrebbe essere del 50% più veloce di un X4 di pari frequenza (a 3.2 ghz consideriamo un X4 955), per poter l'i7 essere veloce quanto un X6 in multithread dovrebbe essere del 50% più veloce di un 955...è così grande il divario? A me non sembra..

Ovvio che l'X6 dovrebbe porsi proprio come un concorrente degli i7 di fascia più bassa, quindi non aspettiamo vittorie strepitose dell'una o dell'altra parte.

[devil_mcry]

Originariamente inviato da Dre@mwe@ver

Ma vedi, considerando che in multicore un X6 dovrebbe essere del 50% più veloce di un X4 di pari frequenza (a 3.2 ghz consideriamo un X4 955), per poter l'i7 essere veloce quanto un X6 in multithread dovrebbe essere del 50% più veloce di un 955...è così grande il divario? A me non sembra..

Ovvio che l'X6 dovrebbe porsi proprio come un concorrente degli i7 di fascia più bassa, quindi non aspettiamo vittorie strepitose dell'una o dell'altra parte.

sarebbe tutto bello se non fosse che un quad core non va il doppio di un dual core :\ manco nei test multicore

tipo nel cinebench che secondo me usa abb bene i core, un e8400 a 4ghz fa circa 10mila punti, un q9550 a 4ghz (che sono due dual core insieme quindi perfettamente il doppio dell'archiettura del dual) fa poi 15-16mila punti... l'incremento li è del 50% circa

[Dre@mwe@ver]

Originariamente inviato da devil_mcry

sarebbe tutto bello se non fosse che un quad core non va il doppio di un dual core :\ manco nei test multicore

tipo nel cinebench che secondo me usa abb bene i core, un e8400 a 4ghz fa circa 10mila punti, un q9550 a 4ghz (che sono due dual core insieme quindi perfettamente il doppio dell'archiettura del dual) fa poi 15-16mila punti... l'incremento li è del 50% circa

Già su questo hai ragione, all'aumentare dei core non scalano linearmente anche le prestazioni, avevo fatto considerazioni troppo teoriche ...ma io credo che un 25-30% di incremento prestazionale dato dai due core in più ci sia: dovrebbero bastare a colmare il gap in multi, e forse ci potrebbe essere qualche sorpresina tipo turbo mode AMD che potrebbe dare qualche piccolo vantaggio...d'altronde ricordiamo che X6 e i7 saranno presumibilmente nella stessa fascia di prezzo, magari l'X6 costerà un pò meno, quindi non mi aspetto stravolgimenti in fatto di prestazioni.

Originariamente inviato da devil_mcry

sarebbe tutto bello se non fosse che un quad core non va il doppio di un dual core :\ manco nei test multicore

tipo nel cinebench che secondo me usa abb bene i core, un e8400 a 4ghz fa circa 10mila punti, un q9550 a 4ghz (che sono due dual core insieme quindi perfettamente il doppio dell'archiettura del dual) fa poi 15-16mila punti... l'incremento li è del 50% circa

Q9650 4GHz = 18000 punti

[Dre@mwe@ver]

Originariamente inviato da Labview

Q9650 4GHz = 18000 punti

Allora l'incremento è maggiore...direi che siamo su un 40% con i due core in più dell'X6 a parità di frequenza, in ambiente multicore.

[devil_mcry]

Originariamente inviato da Labview

Q9650 4GHz = 18000 punti

no io parlo di prestazioni medie prese dal web tu hai tutto super tirato XD io i 16 e i 10 li avevo presi dal web avrei dovuto vedere il mio vecchio quanto facevo che ero messo tipo te

cmq per dire quanto fai con l'amd a 4ghz? xke io con il mio a 3.6ghz faccio 21mila e rotti...

edit ho visto ora fai 17mila e qualcosina

quindi teorici possiamo dire 25mila al massimo considerando un +50% che mi sembrano tanti, a 4ghz

Originariamente inviato da devil_mcry

no io parlo di prestazioni medie prese dal web tu hai tutto super tirato XD io i 16 e i 10 li avevo presi dal web avrei dovuto vedere il mio vecchio quanto facevo che ero messo tipo te

cmq per dire quanto fai con l'amd a 4ghz? xke io con il mio a 3.6ghz faccio 21mila e rotti...

si vabbè, vuoi mettere il 965 contro un i7 860, fai il bravo!

17000

Cicca sul mio micro sito in firma

[smoicol]

seguo attentamente il discorso, ma.....
cè un ma.....

di intel si vedono già i bench degli esacore e già qualche mese fà si è visto vendere su ebay un modello ES per cui si deduce che esiste cè e intel quando vuole lo immette sul mercato, si parla di marzo ma volendo potrebbe sia anticipare che ritardare l'uscita tanto problemi attualmente non ne ha viste le imminenti uscite di i3 i5 che completano il rinnovamento che intel si era prefissata.

di amd haimè siamo tutti qui ad attendere l'uscita di qualcosa di nuovo, di buono, di concorrenziale anche perchè amd negli ultimi 12 mesi ha voltato pagina e ha dimostrato che sa fare anche i processori, però cè un però, ad oggi non si è visto uno straccio di bench del 975 che era stato annunciato a settembre 2009, non si è visto nessun bench dell'ipotetico esacore che dovrebbe contrastare l'attuale proposta intel, insomma amd a che gioco stà giocando?

[M4R1|<]

Ragazzi ma la presentazione che doveva fare AMD durante il periodo natalizio in cui capitan_crasy riponeva molte speranza ed anche di vedere qualcosa su Fusion funzionante è stata fatta? Se si qual'è il sunto?

[smoicol]

Originariamente inviato da Dre@mwe@ver

Già su questo hai ragione, all'aumentare dei core non scalano linearmente anche le prestazioni, avevo fatto considerazioni troppo teoriche ...ma io credo che un 25-30% di incremento prestazionale dato dai due core in più ci sia: dovrebbero bastare a colmare il gap in multi, e forse ci potrebbe essere qualche sorpresina tipo turbo mode AMD che potrebbe dare qualche piccolo vantaggio...d'altronde ricordiamo che X6 e i7 saranno presumibilmente nella stessa fascia di prezzo, magari l'X6 costerà un pò meno, quindi non mi aspetto stravolgimenti in fatto di prestazioni.

si è vero ma quella X intel se la farà pagare cara