Guardate report su raitre adesso

[SaMu]

Originariamente inviato da ni.jo
l'onu è finanziata e composta anche dai governi usa, gb, russia cina e francia.

Se ha fallito sono gli stati ad averla fatta fallire, a volte volontariamente con i veti e le opposizioni e la burocrazia.

Insomma quando l'ONU ha successo è una vittoria di chi la sostiene come organizzazione SOPRA i suoi membri, quando fallisce è una sconfitta DEI suoi membri..

E comunque anche la tua opzione non mi pare abbia dato risultati migliori, a parte ridurre in cenere due paesi già inceneriti, attirare in uno di essi tutti i terroristi che prima non c'erano, scaldare al calor rosso i rapporti con i paesi islamici, arrestare qualche facchino e qualche capo facchino del terrore, mentre i presunti capi sono in montagna a dar ordini spedire cassette e cercare funghi... il tutto spendendo una quantità di soldi talmente elevata che si sarebbe potuta utilizzare per fondare un altra onu e coi soldi avanzati far uscire dalla miseria quei due paesi...ma se vogliamo dare tutto in una sola mano facciamo pure.

I catastrofisti prevedevano attentati a raffica in tutti i paesi occidentali (non ce ne sono stati) e islamici (ce ne sono stati in Iraq e Afghanistan ma -comprensibili- in 2 paesi armati fino ai denti e in stato di guerra da oltre 30 anni).

I rapporti al calor rosso con i paesi islamici sono talmente al calor rosso che nel caso dell'Arabia non sembra esserci stato alcun mutamento, Egitto e Siria addirittura collaborano di più (vedi ruolo attivo nella roadmap e riduzione dei finanziamenti ad Hamas e Jihad), il Pakistan è diventato un alleato, Afghanistan e Iraq ospitavano 2 regimi ostili ora non più.. in sostanza il calor rosso dove sta? Dove sta la situazione precipitata che alcuni prevedevano? D-o-v-e-s-t-a?

"Presunti" capi è curioso che usi l'aggettivo "presunti". Non si sa se per garantismo estremo o per insinuare chissà quale dubbio. Del resto non vorrei deluderti ma che i capi siano reali e non presunti lo confermano centinaia di indagini e intercettazioni condotte dalle polizie non dico degli states, non dico della GB, ma anche delle democratiche e assolutamente rispettabili magistrature tedesche, italiane, francesi, olandesi.. diciamo che "presunti terroristi" è un aggettivo che solo il garantismo formale alla giudice Carnevale può ancora mettere di fronte ai capi di Al Quaeda.

Prima delle azioni di guerra post 11 Settembre NESSUNA magistratura europea o mondiale aveva indagato sulle organizzazioni terroristiche islamiche, mentre ora scopriamo (anche grazie ad intercettazioni ed arresti di membri di Al Quaeda passati dall'Afghanistan) che queste organizzazioni erano attive ad esempio a Milano e Amburgo fin dal 1995.

E il bello è che secondo alcuni, Al Quaeda ancora oggi è un fantasma inesistente che si è inventata la CIA o Bush in persona.. dove sta la vera disinformazione?

[SaMu]

Originariamente inviato da GioFX
Hai altri modi per minimizzare quanto mostrato? tutto inventato, giusto? i soliti comunisti che demonizzano gli altri?

sbaglio o sono gli USA che con il principale appoggio del UK hanno dichiarato, con quei discorsi (e sulle basi che tutti conosciamo), la cosiddetta War on Terrorism?

I cinesi e i russi sappiamo tutti che sono cattivi, ma gli angeli anglo-americani?

Se sono stati declassificati tutti questi documenti importanti nel 2003, e loro hanno iniziato una guerra al terrorismo, bisognava fare una trasmissione sui gulag?

Perchè ti ostini su questo concetto? Chi sta dicendo "i soliti comunisti che demonizzano gli altri"? Non vedi che la polemica su questo la state facendo solo voi, quasi che dobbiate controbattere la risposta che immaginate vi si dia?

Nessuno mette in dubbio quelle immagini. Nessuno mette in dubbio quegli avvenimenti. Nessuno mette sul bilancino gulag gulash e quant'altro.

Ti ho già invitato a superare questa cosa e ti ho chiesto, se è vero che gli states non sono legittimati a fare una guerra al terrorismo perchè non sono moralmente adeguati, CHE SI FA ALLORA?

L'11 Settembre dei terroristi islamici hanno fatto schiantare 4 aerei tra Ney York e Washington, migliaia di vittime. In 2 anni sono emerse reti sparse nei nostri paesi, strutture organizzate, complicità. Il terrorismo islamico esiste ed è un problema.

La domanda rimane dunque. Gli states non sono legittimati a combatterlo. La GB non è legittimata. Chi è legittimato allora? Chi lo combatte? Nessuno? Ce lo teniamo? La discussione a mio avviso, dovrebbe necessariamente rispondere a questa domanda..

[SaMu]

Meglio postare notizie di cronaca per -contestualizzare- la realtà di cui stiamo parlando, altrimenti quando si parla di terrorismo islamico alcuni pensano siano invenzioni.



I soldi delle moschee per i fanatici di Allah


MILANO - Non di sola fede vivono i fanatici di Allah. Se il fondamentalismo religioso e il messianismo ideologico plasmano la loro personalità, la linfa vitale che li anima ha un nome assai più prosaico: il denaro. Il familiarissimo dio denaro. I santissimi maledettissimi soldi senza cui non potrebbero affermare il proprio potere. Dispensando favori, plagiando, corrompendo, ricattando, minacciando, uccidendo. E i fanatici di Allah che hanno eletto la culla della cattolicità a propria roccaforte non fanno eccezione. Diverse moschee d’Italia sono double face . La facciata è impeccabile. L’attività in regola. I conti tornano. Ma è nel retrobottega che si fanno i giochi sporchi. Da lì i soldi della zakat , l’elemosina islamica, vanno a finire in Iraq, Palestina, Algeria e Cecenia. Ed è l’insospettabile circuito di enti finanziari, associazioni caritatevoli, agenzie di comodo che regolarizzano i clandestini, macellerie halal , esercizi commerciali, librerie, call center e money transfert che assicurano un fiume di denaro fresco alla jihad, la guerra santa islamica. Dunque: cherchez l’argent . Conoscere il diritto e il rovescio della complessa e torbida realtà dei soldi che ruotano attorno alle moschee del nostro Paese è necessario per una corretta comprensione della portata della minaccia. Ma anche per non generalizzare. Soprattutto per favorire un futuro in cui le moschee d’Italia siano esclusivamente dei luoghi di culto. Trasparenti. Compatibili. Né più né meno.
Probabilmente il personaggio emblematico della realtà delle moschee double face è Abdelhamid Shaari. Il presidente dell’Istituto culturale islamico di viale Jenner a Milano è di origine libica con cittadinanza italiana. Si presenta come un distinto e pacato signore di mezz’età. Da anni abbiamo instaurato un rapporto franco e cordiale. Consumando insieme un pranzo a base di pesce, Shaari conferma pragmatismo intellettuale, disponibilità umana e fiducia personale. Mi confida una svolta nella gestione della moschea più inquisita e sospetta d'Italia: «Ho deciso e ho convinto il direttivo dell’Istituto a trasformarci in una onlus. D’ora in poi sarà tutto trasparente e registrato, dal bilancio all’attività. Daremo tutte le garanzie". E mi anticipa i numeri. Per la prima volta si hanno finalmente i numeri del bilancio di una moschea. E quale moschea! Per la Cia l'Istituto di viale Jenner è la principale base di Al Qaeda in Italia.
Stiamo parlando di un bilancio annuo di 400 mila euro di entrate e altrettanti di uscite. Potrebbero essere molti o pochi. Sono meno dei circa 600 mila euro versati annualmente dall’Arabia Saudita alla Grande moschea di Roma, di cui la metà va alle spese del personale e l’altra metà alla gestione interna. Ma più che l’entità è da rilevare la strutturazione del bilancio dell’Istituto di viale Jenner. Dove la parte del leone la fa il business. L'87,5 per cento delle entrate e il 62,5 per cento delle uscite fanno riferimento alla compravendita di prodotti offerti all’interno della moschea: generi alimentari, pasti caldi, libri e audiovisivi islamici. La formula «moschea-bazar» è assai diffusa. Garantisce l'autofinanziamento e il reperimento dei fondi necessari per promuovere delle attività.
Questa è la facciata pulita. Ma il rovescio della medaglia ci svela una realtà contrapposta, inquietante. La Guardia di Finanza ha recentemente scoperto che l’Istituto di viale Jenner, in aggiunta a società di comodo (General service, Service Scarl, Nafissa service, Work service), è coinvolto in un traffico di regolarizzazione dei clandestini tramite il rilascio di falsi certificati di lavoro che sono il requisito per ottenere il permesso di soggiorno. Dietro questa attività emerge una struttura islamica integralista che raccoglie ingenti somme per autofinanziarsi. Il costo di una pratica di regolarizzazione va dai 2.500 ai 3.000 euro, a fronte di un costo effettivo di 700 euro. Le cifre raccolte sono sicuramente ragguardevoli. L'aspetto peculiare è che viene praticato un pagamento differenziato per i clandestini generici e per quelli che sono invece disposti a favorire la causa islamica. Questi ultimi pagano la metà. In questo modo la regolarizzazione illecita dei clandestini consente due risultati: il finanziamento delle attività terroristiche e il reclutamento di soggetti disposti a arruolarsi per la Guerra santa.
Ci sono le prove che i soldi della zakat e delle attività illecite gestite da alcune moschee italiane sono andate a finanziare il terrorismo islamico internazionale. Lo scorso settembre a bordo di una Peugeot 205 targata MI 3S3633 sono stati rivenuti 50 kg di monetine, per un totale di 4.500 euro. Erano i soldi della zakat raccolti nella moschea El Nur di via Massarenti a Bologna, gestita dall'Ucoii (Unione delle comunità e delle organizzazioni islamiche in Italia). I soldi erano di pertinenza dell’imam della moschea, l'egiziano Nabil Bayoumi. I «postini» erano dei tunisini legati all’imam della moschea di viale Jenner, l'egiziano Abu Imad. La destinazione finale del denaro era il finanziamento di un’operazione terroristica all’estero ribattezzata con il nome in codice «Partita di calcio».
Più recentemente, la scorsa primavera, è stato individuato un flusso di denaro che dalla Germania arrivava all’imam della moschea di Cremona, Trabelsi Mourad, esponente del Fronte combattente tunisino. Non erano cifre importanti, tra i 1.500 e i 3.000 euro, ma erano ripetute. Trabelsi, tramite emissari o il sistema del money transfert rigirava il denaro al connazionale Drissi Noureddine, detto Abu Ali, il bibliotecario della moschea di Cremona trasformatosi in gestore del campo di Ansar al Islam, un gruppo terroristico legato a Al Qaeda, nel Kurdistan iracheno.
Nel caos che regna sul piano della rappresentanza religiosa e delle fonti di finanziamento delle moschee in Italia, si fanno strada i personaggi più spregiudicati. Veri e propri boss che gestiscono delle mafie religiose e economiche. Bouriqui Bouchta, il sedicente «imam di Torino», gestisce tre moschee e due macellerie. Noureddin Chemaoui, sedicente «presidente della Comunità islamica di Roma e del Lazio», gestisce due moschee, una macelleria e un’agenzia di regolarizzazione degli immigrati. Esiste un’intensa attività criminosa legata al circuito delle macellerie islamiche.
Un altro filone di finanziamento è la produzione di documenti falsi. E’ Napoli la cartiera del terrorismo islamico che da un lato assicura degli utili a fini commerciali e dall’altro, consente l’attività clandestina delle cellule islamiche. Nella fase di produzione è coinvolta la camorra, mentre la fase di commercializzazione è di competenza degli islamici algerini del Gia (Gruppo islamico armato) e del Gspc (Gruppo salafita per la predicazione e il combattimento).
Non contano tanto i numeri. La valutazione effettiva del valore dei finanziamenti all’attività terroristica non va fatta sulla base del valore assoluto del denaro circolante, che può apparire modesto. Ciò che invece conta è il valore reale del denaro in considerazione del tenore di vita dei Paesi a cui è destinato. Ad esempio, in una intercettazione telefonica dal Kurdistan, il tunisino Abu Ali specifica: «Qui 1.500 euro ci bastano per un mese». In Italia 1.500 euro sarebbero sufficienti a coprire le spese di una sola persona, ma in Iraq consentono di provvedere alle necessità di decine di mujahiddin all’interno di un campo di guerriglia. Soprattutto è stata accertata la presenza di un sistema finalizzato al finanziamento del terrorismo che ruota attorno a talune moschee d’Italia. Questa è la grande novità. Ed è la vera sfida a chi è interessato a estirpare questa piaga e a assicurare la piena compatibilità dell’islam italiano con le nostre leggi e i nostri valori.

di MAGDI ALLAM

[ni.jo]

Originariamente inviato da SaMu
Insomma quando l'ONU ha successo è una vittoria di chi la sostiene come organizzazione SOPRA i suoi membri, quando fallisce è una sconfitta DEI suoi membri..

In un certo senso si, quando ha fallito è stato per le scornature tra i suoi membri troppo presi a seguire i propri interessi,
quando ha vinto è stato il contrario.
E' un organizzazione di stati, tra cui i più importanti hanno sempre fatto il loro comodo, è vero o no?

Originariamente inviato da SaMu
I catastrofisti prevedevano attentati a raffica in tutti i paesi occidentali (non ce ne sono stati) e islamici (ce ne sono stati in Iraq e Afghanistan ma -comprensibili- in 2 paesi armati fino ai denti e in stato di guerra da oltre 30 anni).

Io non sono catastrofista però.
A Bombay sono di certo stati meno attenti di noi, che abbiam fermato alcuni simpatici fanatici con l'esplosivo nelle scarpe.
Quanti attentati ti ricordi in Iraq prima della guerra?
Armati fino ai denti?Li avesero avuti i denti...
citandoti dove stanno le armi D-o-v-e-s-t-a-n-n-o...?
e poi non sono io che pompo sulla paura nei tg...

Originariamente inviato da SaMu
I rapporti al calor rosso con i paesi islamici sono talmente al calor rosso che nel caso dell'Arabia non sembra esserci stato alcun mutamento, ....
Dove sta la situazione precipitata che alcuni prevedevano? D-o-v-e-s-t-a?

ok, non c'è, tutto fantastico.
Infatti come dici tu con l'Arabia Saudita è tutto un idillio (a parte quattro paginette cancellate a pennarello che han fatto un pò di rumore): ringraziamo che sono più divisi di qualche coalizione di sinistra...In iraq si stà meglio di prima, son tutti felici come pasque, tant'è che si è deciso di far partecipare anche altri a cotanta felicità.
In afghanistan c'è pure un sindaco che ogni tanto scampa a qualche attentato, mentre osama và per funghi.
Tra india e l'alleato pakistan è un rosa e fiori, in medioriente baci e abbracci, addirittura si è pensato di non uccidere Arafat o di mandarlo in villeggiatur...ehm...tra europa e usa non c'è mai stato così accordo...che bello.

"Presunti" capi è curioso che usi l'aggettivo "presunti". Non si sa se per garantismo estremo o per insinuare chissà quale dubbio. Del resto non vorrei deluderti ma che i capi siano reali e non presunti lo confermano centinaia di indagini e intercettazioni condotte dalle polizie non dico degli states, non dico della GB, ma anche delle democratiche e assolutamente rispettabili magistrature tedesche, italiane, francesi, olandesi.. diciamo che "presunti terroristi" è un aggettivo che solo il garantismo formale alla giudice Carnevale può ancora mettere di fronte ai capi di Al Quaeda.

presunto perchè non ce lo vedo un nonnino con la barba a organizzare tutto quel popò di roba capo assoluto da solo senza un sostanzioso aiuto (devo specificare che non subdoro nessun Bush dietro, mi sà...) e presunto due perchè Saddam, a meno chè non mi sia persa qualche edizione straordinaria con Al quaeda non c'azzecca pressochè nulla (meno degli alleati Sauditi, almeno).

Cmq rifo: "come detto, attendo sviluppi e mi permetto una piccola critica.
Naturalmente io non avrei saputo fare di meglio, perciò mi ritiro in silenzio."

[GioFX]

Originariamente inviato da SaMu
Perchè ti ostini su questo concetto? Chi sta dicendo "i soliti comunisti che demonizzano gli altri"? Non vedi che la polemica su questo la state facendo solo voi, quasi che dobbiate controbattere la risposta che immaginate vi si dia?

Ma ce l'hai con me te?!? mica era riferito a te!

Ti ho già invitato a superare questa cosa e ti ho chiesto, se è vero che gli states non sono legittimati a fare una guerra al terrorismo perchè non sono moralmente adeguati, CHE SI FA ALLORA?

L'HO GIA DETTO MIGLIAIA DI VOLTE IN QUESTO THREAD:

Saranno DEL TUTTO legittimati a porsi come guida nella lotta contro TUTTI i tipi di terrorismo quando ammetterano le loro responsabilità di fronte al mondo e accetterano le leggi che loro voglio che gli altri rispettino.

L'11 Settembre dei terroristi islamici hanno fatto schiantare 4 aerei tra Ney York e Washington, migliaia di vittime. In 2 anni sono emerse reti sparse nei nostri paesi, strutture organizzate, complicità. Il terrorismo islamico esiste ed è un problema.

La domanda rimane dunque. Gli states non sono legittimati a combatterlo. La GB non è legittimata. Chi è legittimato allora? Chi lo combatte? Nessuno? Ce lo teniamo? La discussione a mio avviso, dovrebbe necessariamente rispondere a questa domanda..

Io ti chiedo solo questo: tu come ti senti a sapere che chi si pone in questo modo, chi pretende di avere un ruolo del genere, chi si è sempre presentato di fronte al mondo come l'esempio apollineo di democrazia e libertà, abbia condotto simili atti di TERRORISMO, come loro stessi dicono in quei documenti.

E ti chiedo, accetti tutto questo e basta, o pretendi che si FACCIA GIUSTIZIA, si DICA LA VERITA' E SI CHIEDA SCUSA prima di chiedere l'appoggio in una lotta globale al terrorismo con i modi che vogliono loro? Poi sulle modalità è un'altro discorso...

Io è da ieri che non vado avanti con la tesi perchè penso alle immagini e ai documenti che ho visto e che sto riguardo spesso nei vari archivi... cioè, è da non dormici la notte...

Insomma, loro... noi... non sono dittature sanguinarie, ma si sono comportati esattamente come quei regimi atroci... li hanno appoggiati, creati, finanziati... addirittura sono stati CONDANNATI per questo dall'Alta Corte di Giustizia... ma se ne sono altamente FREGATI.

Ora io dico... ma come si può accettare questo? Cioè, tu ti poni come un entità superiore a qualsiasi altra, estranea alle leggi che tu stesso vuoi che gli altri rispettino...

Cioe... IO LO TROVO INCONCEPIBILE... ma com'è possiblie tutto questo... perchè tutto questo?!?!?

Sento Bush che dice... colpiremo i terroristi ovunque si trovino... colpiremo gli stati che li proteggono e quelli che appoggiano questi paesi... distruggeremo tutti i campi di addestramento e li assicureremo alla giustizia.

E poi scopri che, oltre ad avere la conferma che chi dice questo (in senso di stato) ha commesso tutti qui delitti in maniera diretta o indiretta, grandi terroristi che hanno ammazzato migliaia di persone nelle loro sporche azioni e ufficialmente "ricercati dall'FBI", vivono protetti nel loro stesso paese?!?

Mi spiace SaMu... ma io non posso tollerare questo sistema dei due pesi e due misure e della doppia moralità.

La frase della Bibbia sull'impocrisia dice tutto su questo.

[GioFX]

Originariamente inviato da Jaguar64bit
x GioFx........tu ci sguazzi in sti topic...............sona la manna per te'......

No, mi ha solo colpito quello che ho visto... pur conoscendo i fatti raccontati... ma c'è tanta gente che non li conosce o li ignora... ma si tanto il mondo va avanti lo stesso...

[Bet]

Originariamente inviato da ALBIZZIE
saranno coincidenze ma la presidenza clinton prometteva bene. ora, per il mio giudizio, si sono rimangiati tutti i progressi fatti.

salvo poi, conoscere fra 20 anni le malefatte di quel donnaiolo.

oddio, a rigore già se ne conosce una, secondo me peggiore... vedi rwanda

[Bet]

editato
lascio perdere

[jumpermax]

Originariamente inviato da GioFX
Hai altri modi per minimizzare quanto mostrato? tutto inventato, giusto? i soliti comunisti che demonizzano gli altri?

sbaglio o sono gli USA che con il principale appoggio del UK hanno dichiarato, con quei discorsi (e sulle basi che tutti conosciamo), la cosiddetta War on Terrorism?

I cinesi e i russi sappiamo tutti che sono cattivi, ma gli angeli anglo-americani?

Se sono stati declassificati tutti questi documenti importanti nel 2003, e loro hanno iniziato una guerra al terrorismo, bisognava fare una trasmissione sui gulag?

Ha già risposto SaMu e non ti è andata bene, lo ribadisco... ok bella la battuta su comunisti, se vuoi aggiungo io che mangiano i bambini ma chiudiamo qui la cosa che non mi sembra proprio il caso di rovinare una discussione fin qui pacata.
Non è mia intenzione sminuire quanto riportato, su buona parte delle affermazioni non ho certo le conoscenza necessarie per poter controbattere. Criticavo semmai l'impianto, lo stile ed anche lo scopo che si è data la trasmissione, cosa del resto tipica di Report, trasmissione che faccio fatica a guardare per più di 2 minuti. Ma tant'è io non faccio parte del target

[GioFX]

Originariamente inviato da jumpermax
Criticavo semmai l'impianto, lo stile ed anche lo scopo che si è data la trasmissione, cosa del resto tipica di Report, trasmissione che faccio fatica a guardare per più di 2 minuti. Ma tant'è io non faccio parte del target

Ma spiegati bene, spiega le tue ragioni... in che senso sarebbe tipico di Report!?! l'unica trasmissione seria che la Rai abbia mai prodotto negli ultimi anni...

che vuol dire "non faccio parte del target", che non ti interessa connoscere i fatti? cos'è è faziosa e di sinistra l'impostazione? parlano di cose troppo scomode?!?

[GioFX]

Originariamente inviato da jumpermax
e non ti è andata bene

che vuol dire "non ti è andata bene"?

[jumpermax]

Originariamente inviato da GioFX
Ma spiegati bene, spiega le tue ragioni... in che senso sarebbe tipico di Report!?! l'unica trasmissione seria che la Rai abbia mai prodotto negli ultimi anni...

che vuol dire "non faccio parte del target", che non ti interessa connoscere i fatti? cos'è è faziosa e di sinistra l'impostazione? parlano di cose troppo scomode?!?

Credo sia abbastanza OT rispetto al resto del discorso, comunque se davvero ci tieni... E' proprio una sensazione a pelle. Non mi piace il tono, l'atteggiamento di supponenza della Gabanelli, non mi piace l'aria da noi sappiamo, noi siamo bravi noi siamo illuminati. E questo lo percepisco dopo circa 20 secondi Faccio forza e mi violento perché in fin dei conti la trasmissione è solitamente abbastanza documentata. Ma poi vedendo il taglio che danno alla trasmissione, quello che fanno vedere e soprattutto quello di cui tacciono non resisto e cambio canale... è più forte di me... se devo vedere le cose fatte a questo modo tanto vale guardare striscia che almeno non ha la pretesa di essere una trasmissione di "approfondimento".

[GioFX]

Originariamente inviato da jumpermax
Credo sia abbastanza OT rispetto al resto del discorso, comunque se davvero ci tieni... E' proprio una sensazione a pelle. Non mi piace il tono, l'atteggiamento di supponenza della Gabanelli, non mi piace l'aria da noi sappiamo, noi siamo bravi noi siamo illuminati. E questo lo percepisco dopo circa 20 secondi Faccio forza e mi violento perché in fin dei conti la trasmissione è solitamente abbastanza documentata. Ma poi vedendo il taglio che danno alla trasmissione, quello che fanno vedere e soprattutto quello di cui tacciono non resisto e cambio canale... è più forte di me... se devo vedere le cose fatte a questo modo tanto vale guardare striscia che almeno non ha la pretesa di essere una trasmissione di "approfondimento".

E' vero, siamo OT. Cmq non capisco questa tua posizione... Il tono non credo proprio che sia volutamente di supponenza, è il modo suo di parlare... e sinceramente non credo ci sia tra i suoi collaboratori gente che si ritiene illuminata o faccia la saccente... boh.

Direi che sono più che documentati, dato che ogni puntata la preparano per mesi, e non ce ne sono tante in una breve stagione, come nei passati due anni. Sul fatto che non faccia vedere certe cose, beh questa faccio fatica proprio a capirla... cosa nasconderebbero? Non pretenderai mica che parlino di tutto, chi glieli dai i soldi e il tempo per farlo?

Ma che c'entra Striscia? Che c'entra un "TG" satirico con un programma di inchieste? perchè questo è, un programma di inchieste, non di approfondimento.

IMHO, non capisco proprio... cmq dovresti guardarlo con più attenzione, sempre IMHO...

E poi è l'unico programma di inchieste del genere in TV.

[GioFX]

jumpermax: ma perchè dici che ti dà fastidio ciò che fanno vedere? cos'è, dovrebbero evidare di raccontare pure i fatti scomodi in questo paese... manca solo questa e altro che paese delle banane...

[kaioh]

in effetti jumpermax hai ragione, report da le notizie con un certo taglio, quasi sensazionalistico.
Però almeno anche se le fornisce con un certo stile e magari solo per ciò che fa comodo a loro è sempre meglio dell'oblio .
D'altronde certe cose le ascolti solo li , è per questo che cerco di non perderlo.

[GioFX]

Originariamente inviato da kaioh
in effetti jumpermax hai ragione, report da le notizie con un certo taglio, quasi sensazionalistico.
Però almeno anche se le fornisce con un certo stile e magari solo per ciò che fa comodo a loro è sempre meglio dell'oblio .
D'altronde certe cose le ascolti solo li .

Ma fa comodo a loro de che?!?! che vantaggio ne hanno, se passano solo guai a racconatare certe cose? è una fortuna che non lo chiudono, come già minacciato più volte. E' solo grazie ai dirigenti della rete che è rimasto in Rai...

[GioFX]

E guardate che se Report è sensazionalistico... allora TG come Studio Aperto cosa sono? Ma per cortesia...

[jumpermax]

Originariamente inviato da GioFX
E guardate che se Report è sensazionalistico... allora TG come Studio Aperto cosa sono? Ma per cortesia...

non guardo studio aperto, guardo pochissime trasmissioni di approfondimento (o meglio mai troppo a lungo) e ancor meno documentari. La maggior parte davvero li trovo zeppi di strafalcioni malfatti con un tono buono più per attirare l'attenzione che altro. Non ne salvo uno guarda... anche quelli via satellite, se non quelli proprio più asettici. Ma anche in quelli... giusto per soffrire l'altro giorno mi sono visto un documentario sulla storia degli elaboratori... non era partito neanche malaccio... poi una serie di omissioni, e va bè... che vuoi pretendere nemmeno nomini per sbaglio il nome di Turing.. e va bè i logici non riscuotono mai molto successo in tv... ma quando è arrivata la rivoluzione dei chip di silicone....
L'unica trasmissione giornalistica che salvo su tutto il palinsesto è otto e mezzo, ma immagino che tu abbia da ridire su Ferrara...

[kaioh]

Originariamente inviato da GioFX
E guardate che se Report è sensazionalistico... allora TG come Studio Aperto cosa sono? Ma per cortesia...

sensazionalistico , non riferito all'intenzione di fare clamore , ma al fatto che il loro modo di fornire dati e informazioni è tale da suscitare dei sentimenti in chi le ascolta , ma sempre in modo tale da tenere l'ascoltatore accalappiato davanti allo schermo.E' qui che qualcosa non và, report è un programma di informazione ,non una telenovela.
Comunque non voglio lapidarlo e no lo farò, al contrario di Biagi.Quando era stato sospeso tempo addietro spedii una mail di solidarietà alla redazione e mi hanno anche risposto, sono diventato un supporters.

GioFX, non critico cosa dicono, ma il come lo dicono.Capito?

[jumpermax]

Originariamente inviato da GioFX
Ma fa comodo a loro de che?!?! che vantaggio ne hanno, se passano solo guai a racconatare certe cose? è una fortuna che non lo chiudono, come già minacciato più volte. E' solo grazie ai dirigenti della rete che è rimasto in Rai...

a mio avviso stiamo facendo degenerare la discussione... fai un po te...