La Finanza a caccia di spinelli al concerto dei Subsonica. Don Gallo tenta di fermarl

[evelon]

Originariamente inviato da fek

Ok, la faiga non e' proprio una sostanza psicotropa, ma qui qualcuno sta affermando da tre pagine che una societa' civile mi deve togliere pure i cioccolatini Lindt. No dico, i cioccolatini. D'altronde, ne uccide piu' la mucca lilla' della spada...

Niente Ferrero Roche', niente Nutella, niente Birra Moretti, niente caffe' corretto con la grappa, niente Limoncello dopo la cena, niente aperitivo al bar, solo con la coca cola, anzi neppure con quella visto che la caffeina e' un'altra sostanza psicotropa. E niente the, niente estathe', niente lipton ice tea. Ma che vita e'?

Se è ironico ok, se parli seriamente forse è meglio che rileggi

[evelon]

Originariamente inviato da Aes Sedai

Quello che è sconcertante e che MOLTI POCHI RICORDANO è che c'è stato un referendum popolare nel 1993 che ha DEPENALIZZATO l'uso delle droghe (L'USO).

Nonostante questo una certa classe politica (Giovanardi Fini e compagnia) nel delirio di compiacimento verso gli stati più retrogradi della popolazione, che non hanno accettato l'esito del referendum, hanno pensato bene di ROVINARE L'ESISTENZA a chi viene trovato in possesso di droghe PER USO PERSONALE sanzionandolo per via AMMINISTRATIVA in modo vessatorio: in pratica si è raggirata la volontà popolare:

patente di guida
licenza del porto d'armi
passaporto
ogni altro documento equipollente

SOSPESI per un periodo da uno a tre mesi. Costose analisi delle urine da fare ogni 3 mesi con possibilità di prorogare anche PER ANNI la sospensione della patente. ROVINANDO LA VITA ALLE PERSONE

E TUTTO QUESTO, NONOSTANTE CHE L'USO DI DROGHE IN ITALIA, NON SIA UN REATO PENALE.

E ' BENE RICORDARLO!
CONSUMARE DROGA in Italia , non è un reato penale, ma solo un illecito AMMINISTRATIVO che però viene punito in maniera vessatoria!

Io troverei sconcertante lasciare patente e porto d'armi ad una persona che ha accertati problemi con sostanze psicotrope...

[nighthc]

Originariamente inviato da evelon

A me sì.

La sparata sul cioccolato rimane tale finchè non mi porti uno studio serio che rimarchi l'alterazione dei sensi quando mangiato.

Bada bene che dipendenza non è alterazione.

Il tabacco dà dipendenza ma non altera la percezione della realtà...

Fermo restando che lo toglierei solo per i costi che comporta.

Psicotropo:
TS farm., di farmaco o sostanza, che agisce sulla psiche di un individuo modificandone l’umore, lo stato d’animo, il comportamento

il cioccolato è una sostanza psicotropa, così come il the e il caffè e il tabacco. è stato provato ed è ormai certezza che il consumo di cioccolato sia in grado di modificare l'umore del consumatore.

mi pare di capire che questa crociata contro le sostanze psicotrope abbia come sua chiave di volta la ferma volontà di proibire alle persone di modificare artificiosamente la percezione della realtà, assumendo delle sostanze.

in questo caso, sarebbe opportuno un espianto completo del cervello, da eseguire a tutti i cittadini di qualsiasi 'stato civile'. temo sarebbe l'unico modo certo di impedire la manipolazione artificiosa della realtà percepita.

ah, resta il fatto che anche il tabacco altera la percezione della realtà. semplicemente lo fa in maniera diversa rispetto alla canapa o all'alcol.

[Paganetor]

Originariamente inviato da nighthc

Psicotropo:
TS farm., di farmaco o sostanza, che agisce sulla psiche di un individuo modificandone l’umore, lo stato d’animo, il comportamento

il cioccolato è una sostanza psicotropa, così come il the e il caffè e il tabacco. è stato provato ed è ormai certezza che il consumo di cioccolato sia in grado di modificare l'umore del consumatore.

mi pare di capire che questa crociata contro le sostanze psicotrope abbia come sua chiave di volta la ferma volontà di proibire alle persone di modificare artificiosamente la percezione della realtà, assumendo delle sostanze.

in questo caso, sarebbe opportuno un espianto completo del cervello, da eseguire a tutti i cittadini di qualsiasi 'stato civile'. temo sarebbe l'unico modo certo di impedire la manipolazione artificiosa della realtà percepita.

ah, resta il fatto che anche il tabacco altera la percezione della realtà. semplicemente lo fa in maniera diversa rispetto alla canapa o all'alcol.

sì ok, ma del cioccolato devi mangiarne 5 chili per avere questi effetti!

e comunque sono d'accordo anche io sul fatto che patente, porto d'armi e simili vadano (come in realtà sono) dati in funzione di una certa stabilità percettiva. Stabilità che queste sostanze alterano.

[nighthc]

Originariamente inviato da Paganetor

sì ok, ma del cioccolato devi mangiarne 5 chili per avere questi effetti!

di quali effetti stai parlando?

[Beelzebub]

Originariamente inviato da gabberman81

si, ma è molto facile passare da assuntore a spacciatore, basta che hai un quantitativo ridicolo e diventi automaticamente spacciatore

se vogliono prendere gli spacciatori veri (quelli che lo fanno di mestiere) basta andare in certi parchi e in certe stazioni (che tutti conoscono )

Ma questo cosa c'entra? Hai detto una cosa ovvia... Ma allora potrei anche dirti che se volessero beccare i veri evasori non dovrebbero andare al bar sfigato sotto casa a fargli il mazzo per gli scontrini... Il punto è: c'è una legge? Sì. La infrangi? Allora ne paghi le conseguenze. Poi ci si possono fare mille discorsi, sul fatto che sia giusta o ingiusta, esagerata o adeguata, ma la sostanza non cambia. Altrimenti, se tutti rispettassimo solo le leggi che troviamo giuste, sarebbe il caos totale...

Poi, mica è obbligatorio farsi le canne, sai? Se lo fai sai già che stai facendo una cosa che in Italia è illegale, quindi ti prendi tutti i rischi del caso. Se fumi in casa la probabilità che ti vengano a bussare alla porta i finanzieri è pari a zero. Se lo fai per strada, i rischi aumentano.

[Froze]

Originariamente inviato da Paganetor

sì ok, ma del cioccolato devi mangiarne 5 chili per avere questi effetti!

e comunque sono d'accordo anche io sul fatto che patente, porto d'armi e simili vadano (come in realtà sono) dati in funzione di una certa stabilità percettiva. Stabilità che queste sostanze alterano.

dopo 5 kg di cioccolata gli effetti psicotropi passano in secondo piano rispetto a quelli intestinali

[Paganetor]

Originariamente inviato da nighthc

di quali effetti stai parlando?

pare dia dipendenza (oltre al fattore "golosità" )

Originariamente inviato da Froze

dopo 5 kg di cioccolata gli effetti psicotropi passano in secondo piano rispetto a quelli intestinali

in effetti...

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Beelzebub

Ma questo cosa c'entra? Hai detto una cosa ovvia... Ma allora potrei anche dirti che se volessero beccare i veri evasori non dovrebbero andare al bar sfigato sotto casa a fargli il mazzo per gli scontrini... Il punto è: c'è una legge? Sì. La infrangi? Allora ne paghi le conseguenze. Poi ci si possono fare mille discorsi, sul fatto che sia giusta o ingiusta, esagerata o adeguata, ma la sostanza non cambia. Altrimenti, se tutti rispettassimo solo le leggi che troviamo giuste, sarebbe il caos totale...

Poi, mica è obbligatorio farsi le canne, sai? Se lo fai sai già che stai facendo una cosa che in Italia è illegale, quindi ti prendi tutti i rischi del caso. Se fumi in casa la probabilità che ti vengano a bussare alla porta i finanzieri è pari a zero. Se lo fai per strada, i rischi aumentano.

Ok, mi pare ovvio.
Ma qui si è ormai passati a discutere sull'opportunità o meno di modificare questa legge, e in quale direzione.
Tu cosa ne pensi?
Io, ripeto, credo che la cosa più corretta da fare sarebbe interpellare direttamente la "società", tante volte evocata a sostegno di quella o quell'altra tesi.
Prima si fa una legge che vieti l'uso di qualsiasi sostanza psicoattiva.
Poi si propone un referendum abrogativo su quella legge.
E stiamo a vedere.
Imho, nessun popolo al mondo accetterebbe di essere privato delle proprie droghe tradizionali, mentre è ben disposto a sanzionare l'uso minoritario.
Mettendo tutte le droghe nell'unico calderone in cui è bene che stiano, forse quest'atteggiamento strabico subirebbe il giusto ridimensionamento.

[evelon]

Originariamente inviato da nighthc

Psicotropo:
TS farm., di farmaco o sostanza, che agisce sulla psiche di un individuo modificandone l’umore, lo stato d’animo, il comportamento

il cioccolato è una sostanza psicotropa, così come il the e il caffè e il tabacco. è stato provato ed è ormai certezza che il consumo di cioccolato sia in grado di modificare l'umore del consumatore.

mi pare di capire che questa crociata contro le sostanze psicotrope abbia come sua chiave di volta la ferma volontà di proibire alle persone di modificare artificiosamente la percezione della realtà, assumendo delle sostanze.

in questo caso, sarebbe opportuno un espianto completo del cervello, da eseguire a tutti i cittadini di qualsiasi 'stato civile'. temo sarebbe l'unico modo certo di impedire la manipolazione artificiosa della realtà percepita.

ah, resta il fatto che anche il tabacco altera la percezione della realtà. semplicemente lo fa in maniera diversa rispetto alla canapa o all'alcol.

azz...


Non credevo di avere a che fare con sofismi del genere

Ok, sostituisci psicotropo con allucinogeno se ti fà piacere.

Se non ti fà piacere nemmeno questo dimmelo che cerco un'altra parola per definire lo stesso concetto che, sono sicuro, hai compreso perfettamente

[evelon]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Mettendo tutte le droghe nell'unico calderone in cui è bene che stiano, forse quest'atteggiamento strabico subirebbe il giusto ridimensionamento.

Ma anche no.

Che sul lungo periodo anche droghe tipo l'alcool vadano tolte è ok.

Ma un metodo come il tuo è solo finalizzato (nemmeno tanto veltamente, potevi fare di meglio ) alla legalizzazione della cannabis ed altre sfruttando la pressochè certa non abolizione degli alcolici

Tentativo fallito, riprova

Se la metti così ti posso rispondere che si può lavorare più di fino magari educando e togliendo gradatamente altre cose (tipo partire con i superalcolici) tanto per eliminari le resistenze culturali

Il fatto che la tradizione ci abbia cosegnato un certo tipo di droga (quando certe cose non si sapevano proprio) non significa che dobbiamo aggiungerne altre

[Stigmata]

Originariamente inviato da evelon

L'unico dato di fatto è che la legalizzazione NON toglie potere alle mafie.

Ma toglierebbe soldi, questo è sicuro.
Poi scusa, tu consideri tossicodipendente uno che si fa una canna alla sera?
Figurati che la legge lo considera peggio di uno che fa uso di cocaina, basta guardare le dosi personali...

[lowenz]

Originariamente inviato da Stigmata

Ma toglierebbe soldi, questo è sicuro.

Abbassano i prezzi pure loro e/o ne usano di nuove.

Ma pensate veramente che lo stato si metta a vendere non tanto il principio attivo che è roba da farmacia ma la versione confezionata?

"Questa è MDMA con un po' di AJAX dentro e un goccio di benzina che non fa mai male"



Forse non avete presente che non è possibile per mille ragioni (furti ai "negozi", ecc.): è facile parlare di legalizzazione in astratto ma poi quando si tratta di articolarne la vendita è impossibile proseguire.

[:.Blizzard.:]

Originariamente inviato da dijo

Ti sbagli. Un paio di grammi sono sufficenti a farti fare 6 anni di carcere. Ed è già successo.


Ed erano ancora fortunati a non essere stati ammazzati come altri, senza neanche il processo.

http://droghe.aduc.it/php/articolo.php?id=17196

Qui a Perugia ci sono molti ragazzi che ancora lasciano volantini per Aldo Bianzino.

Segnalo anche il sito:

http://veritaperaldo.noblogs.org/

Curioso come ancora una volta i mezzi di informazione ignorino bellamente queste notizie per parlare di cosa si regaleranno i vips per Natale.

[Ser21]

Originariamente inviato da evelon

Spero tu stia parlando per te.

In caso contrario sappi che non è molto educato dare del "credulone" all'interlocutore soprattutto se ti ha risposto argomentando sempre in modo rispettoso ed educato ai tuoi interventi

Stiamo su due pianeti diversi,io parlo di fatti e tu mi parli d altri non documentati.
Dibattiamo sulla sostanza specifica ma nn entri mai nel merito.
Per quanto mi riguarda nn c'è spaizo per dibattere,hai dei preconcetti che andrebbero sdradicati,ma nn è compito mio convincerti che stai sbagliando
D'altronde il discorso di Fek mi pare abbasntaza chiaro

[Beelzebub]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Ok, mi pare ovvio.
Ma qui si è ormai passati a discutere sull'opportunità o meno di modificare questa legge, e in quale direzione.
Tu cosa ne pensi?
Io, ripeto, credo che la cosa più corretta da fare sarebbe interpellare direttamente la "società", tante volte evocata a sostegno di quella o quell'altra tesi.
Prima si fa una legge che vieti l'uso di qualsiasi sostanza psicoattiva.
Poi si propone un referendum abrogativo su quella legge.
E stiamo a vedere.
Imho, nessun popolo al mondo accetterebbe di essere privato delle proprie droghe tradizionali, mentre è ben disposto a sanzionare l'uso minoritario.
Mettendo tutte le droghe nell'unico calderone in cui è bene che stiano, forse quest'atteggiamento strabico subirebbe il giusto ridimensionamento.

A te pare ovvio, a Gabber evidentemente no...

Per quanto riguarda le modifiche alla legge, credo che sia una battaglia contro i mulini... i preconcetti sono troppo radicati nel nostro Paese, e sperare che vengano legalizzate le droghe leggere è un'utopia. E' un problema che non si vuole risolvere, perchè fa troppo comodo lasciarlo in sospeso... è utile in campagna elettorale per accalappiarsi qualche voto in più... basti vedere cosa è stato fatto dall'attuale Governo a tale proposito...

L'idea del referendum è sicuramente valida, ma in Italia anche l'esito dei referendum ha perso valore, e in un modo o nell'altro lo si può aggirare...

Poi il discorso va affrontato in modo preciso e ragionando su tutte le possibili conseguenze: ad esempio, se si decide di intraprendere la strada della legalizzazione, bisogna decidere cosa legalizzare e cosa no. Però, qui sorge una contraddizione in termini, perchè in linea di principio una droga è una droga, leggera o pesante che sia... tant'è che anche alcool e sigarette a mio avviso (e non solo mio) andrebbero considerate alla stregua di hashish, marijuana e cocaina. Quindi, decidendo di liberalizzare anzichè proibire, si potrebbe sostenere che la distinzione tra droga pesante e leggera sia concettualmente sbagliata.

[Paganetor]

Originariamente inviato da Ser21

Stiamo su due pianeti diversi,io parlo di fatti e tu mi parli d altri non documentati.
Dibattiamo sulla sostanza specifica ma nn entri mai nel merito.
Per quanto mi riguarda nn c'è spaizo per dibattere,hai dei preconcetti che andrebbero sdradicati,ma nn è compito mio convincerti che stai sbagliando
D'altronde il discorso di Fek mi pare abbasntaza chiaro

eh vabbè, ma ti stai ergendo a "la verità è la mia, tu sbagli" senza dare spazio alla discussione... porti degli argomenti, ma non accetti quelli degli altri...

dai eh...

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da evelon

Che sul lungo periodo anche droghe tipo l'alcool vadano tolte è ok.

Ma un metodo come il tuo è solo finalizzato (nemmeno tanto veltamente, potevi fare di meglio ) alla legalizzazione della cannabis ed altre sfruttando la pressochè certa non abolizione degli alcolici.

Si chiama democrazia, non è difficile: droga sì o droga no.
Le distinzioni tra una droga e l'altra, queste sì sono pure acrobazie mentali.

Originariamente inviato da evelon

Se la metti così ti posso rispondere che si può lavorare più di fino magari educando e togliendo gradatamente altre cose (tipo partire con i superalcolici) tanto per eliminari le resistenze culturali

Il fatto che la tradizione ci abbia cosegnato un certo tipo di droga (quando certe cose non si sapevano proprio) non significa che dobbiamo aggiungerne altre

Forse ti sfugge che qualcuno (USA, anni '20) ci ha già provato a vietare una droga socialmente diffusa: presumendo che tu conosca la questione, non sto a ripeterti con quali pessimi risultati a livello di salute pubblica e aumento della criminalità.
L'umanità ha voglia di sballarsi il cervello (così come ha voglia di scopare senza fini procreativi) perchè è piacevole farlo, così è sempre stato e così sempre sarà (nonostante tutti i tentavi, molto poco democratici, di "educarla" diversamente).
Se legalmente o illegalmente (con tutte la conseguenza del caso) dipende esclusivamente dalla lungimiranza del legislatore.

[Beelzebub]

Originariamente inviato da LucaTortuga

L'umanità ha voglia di sballarsi il cervello (così come ha voglia di scopare senza fini procreativi) perchè è piacevole farlo, così è sempre stato e così sempre sarà (nonostante tutti i tentavi, molto poco democratici, di "educarla" diversamente).

Ehm... non eri serio, vero?

[Paganetor]

scusate, faccio una domanda da ignorante in materia di canne: la mariuana viene "mischiata" a normale tabacco o si fuma non "tagliata"?

altra cosa: perchè uno si fa le canne se queste non alterano (stando a quanto qualcuno asserisce) la percezione e i sensi?