Processo Mills (primo e secondo grado): "Silvio Berlusconi ha corrotto David Mills"

[whistler]

Originariamente inviato da cocis

http://www.repubblica.it/ultimora/24...taglio/3757552



MILLS: DI PIETRO, BERLUSCONI DEVE COMUNQUE DIMETTERSI

ahhahahahahaha in un paese civile forse...

nel regno telecratico banananoide è un divo

il consenso schizza da tutti i pori!


po po po popooooo pooooooo

Originariamente inviato da claudioborghi

Delirio.

La sentenza d'appello e' stata annullata senza rinvio.

Piu' esplicito di cosi'.

E invece è chiaro perchè è stata rigettata la rischiesta di proscioglimento confermando dunque quanto già deciso in primo e secondo grado.

Da ciò infatti anche il risarcimento di 250.000€ alla presidenza del consiglio.

[Pucceddu]

ma se Di Pietro va in tivù o lancia una sfida sui giornali dando del corruttore a Berlusconi, non dovrebbe nascere una querela per diffamazione e conseguente prova del fatto che Berlusconi sia o non sia un corrutter?

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Sgurbat

E invece è chiaro perchè è stata rigettata la rischiesta di proscioglimento confermando dunque quanto già deciso in primo e secondo grado.

ossantocielo... e da quando e' stata rigettata la richiesta di proscioglimento? certo che l'imputato e' prosciolto! Si e' dichiarato il non doversi procedere per intervenuta prescrizione!

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=1348

Quanto al risarcimento (che non c'entra nulla con il penale) visto il casino che ha fatto 'sto sciocco pure di piu' dovevano dargli.

[thewebsurfer]

Originariamente inviato da Pucceddu

ma se Di Pietro va in tivù o lancia una sfida sui giornali dando del corruttore a Berlusconi, non dovrebbe nascere una querela per diffamazione e conseguente prova del fatto che Berlusconi sia o non sia un corrutter?

è retorica la domanda?gli hanno dato del mafioso, del corruttore, del buffone, gli hanno detto che non è adatto a governare l'italia e di tutte queste querele non ha mai vinto, una ragione ci dovrà essere

[GianoM]

Originariamente inviato da claudioborghi

NO

A parte che la dobbiamo ancora leggere, ma (come da codice) stabilisce semplicemente che l'eventuale reato e' prescritto senza entrare nel merito se non per constatare la mancanza di evidente prova di innocenza.

Commenta su quel sito e le prenderai di santa ragione

In senso figurato, si intende

[whistler]

Originariamente inviato da claudioborghi

ossantocielo... e da quando e' stata rigettata la richiesta di proscioglimento? certo che l'imputato e' prosciolto! Si e' dichiarato il non doversi procedere per intervenuta prescrizione!

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=1348

Quanto al risarcimento (che non c'entra nulla con il penale) visto il casino che ha fatto 'sto sciocco pure di piu' dovevano dargli.

SILVIO BERLUSCONI E' STATO ASSOLTO DAL REATO DI CORRUZIONE NEI CONFRONTI DI DAVID MILLS?

SI O NO SIGNOR BORGHI!

[rattopazzo]

Al TG1 dicono che è stato assolto

[Paulstorm]

Originariamente inviato da Sgurbat

E invece è chiaro perchè è stata rigettata la rischiesta di proscioglimento confermando dunque quanto già deciso in primo e secondo grado.

Da ciò infatti anche il risarcimento di 250.000€ alla presidenza del consiglio.

La Cassazione avrebbe potuto assolvere solo se fosse risultata evidente la prova della non colpevolezza, che non c'era (art.129c.p.p.).
Ha dunque pronunciato sentenza di non doversi procedere per estinzione del reato (per prescrizione), non entrando assolutamente nel merito del colpevole o innocente.
Si può dire che l'ultimo accertamento sul fatto è stato quello della Corte d'Appello che ha condannato Mills; ma la Cassazione non si è proprio interessata del fatto.

[fuocoz]

Originariamente inviato da thewebsurfer

è retorica la domanda?gli hanno dato del mafioso, del corruttore, del buffone, gli hanno detto che non è adatto a governare l'italia e di tutte queste querele non ha mai vinto, una ragione ci dovrà essere

[Paulstorm]

Originariamente inviato da rattopazzo

Al TG1 dicono che è stato assolto

è stato prosciolto, non assolto

[alebig69]

Originariamente inviato da Paulstorm

La Cassazione avrebbe potuto assolvere solo se fosse risultata evidente la prova della non colpevolezza, che non c'era (art.129c.p.p.).
Ha dunque pronunciato sentenza di non doversi procedere per estinzione del reato (per prescrizione), non entrando assolutamente nel merito del colpevole o innocente.
Si può dire che l'ultimo accertamento sul fatto è stato quello della Corte d'Appello che ha condannato Mills; ma la Cassazione non si è proprio interessata del fatto.

Appunto, come dicevo io: Ponzio Pilato.

[Paulstorm]

Originariamente inviato da alebig69

Appunto, come dicevo io: Ponzio Pilato.

Ci sono delle regole.. Ripeto, se Mills lo ritenga opportuno può rinunciare alla prescrizione.

Originariamente inviato da claudioborghi

ossantocielo... e da quando e' stata rigettata la richiesta di proscioglimento? certo che l'impotato e' prosciolto! Si e' dichiarato il non doversi procedere per intervenuta prescrizione!

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=1348

Non sono un tecnico quindi posso avere fatto confusione con la terminologia e me ne scuso.

Sta di fatto che, a dispetto di quanto si voglia far credere, Mills non è stato assolto ma è semplicemente intervenuta la prescrizione che cancella la condanna ma non il reato.

A riprova di questo c'è la condanna in sede civile (altrimenti insensata) oltre al fatto che l'intervento della prescrizione non limita il giudice dall'esprimersi sull'assoluzione dell'imputato (in qualsiasi grado di giudizio) ove questi non abbia commesso il fatto o lo stesso non sia reato (secondo l'art 129 del c.p.p.).

A prescindere da tutto ciò è evidente come chiunque dotato di buon senso possa capire la situazione di una persona giudicata COLPEVOLE in 2 gradi di giudizio e NON assolta in terzo grado, la cui condanna (non il reato) è da ritenersi cancellata esclusivamente per altri motivi (in questo caso i tempi del processo).

[alebig69]

Originariamente inviato da Paulstorm

Ci sono delle regole.. Ripeto, se Mills lo ritenga opportuno può rinunciare alla prescrizione.

E secondo te Mills, dopo aver presentato al suo commercialista il fatto di aver preso i soldi da Berlusconi e aver dato il via a tutto, può rinunciare alla prescrizione?

[fuocoz]

Originariamente inviato da Sgurbat

A prescindere da tutto ciò è evidente come chiunque dotato di buon senso possa capire la situazione di una persona giudicata COLPEVOLE in 2 gradi di giudizio e NON assolta in terzo grado, la cui condanna (non il reato) è da ritenersi cancellata esclusivamente per altri motivi (in questo caso i tempi del processo).

dettagli

[Paulstorm]

Originariamente inviato da Sgurbat

Non sono un tecnico quindi posso avere fatto confusione con la terminologia e me ne scuso.

Sta di fatto che, a dispetto di quanto si voglia far credere, Mills non è stato assolto ma è semplicemente intervenuta la prescrizione che cancella la condanna ma non il reato.

A riprova di questo c'è la condanna in sede civile (altrimenti insensata) oltre al fatto che l'intervento della prescrizione non limita il giudice dall'esprimersi sull'assoluzione dell'imputato (in qualsiasi grado di giudizio) ove questi non abbia commesso il fatto o lo stesso non sia reato (secondo l'art 129 del c.p.p.).

A prescindere da tutto ciò è evidente come chiunque dotato di buon senso possa capire la situazione di una persona giudicata COLPEVOLE in 2 gradi di giudizio e NON assolta in terzo grado, la cui condanna è da ritenersi cancellata esclusivamente per altri motivi (in questo caso i tempi del processo).

Sono d'accordo.
Purtroppo con l'attuale sistema processuale un delinquente ha interesse ad affrontare tutti i gradi di giudizio proprio per far si che la prescrizione maturi..

Originariamente inviato da Paulstorm

La Cassazione avrebbe potuto assolvere solo se fosse risultata evidente la prova della non colpevolezza, che non c'era (art.129c.p.p.).
Ha dunque pronunciato sentenza di non doversi procedere per estinzione del reato (per prescrizione), non entrando assolutamente nel merito del colpevole o innocente.
Si può dire che l'ultimo accertamento sul fatto è stato quello della Corte d'Appello che ha condannato Mills; ma la Cassazione non si è proprio interessata del fatto.

Ti ringrazio sei stato molto chiaro.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da whistler

SILVIO BERLUSCONI E' STATO ASSOLTO DAL REATO DI CORRUZIONE NEI CONFRONTI DI DAVID MILLS?

SI O NO SIGNOR BORGHI!

Ma cosa dici! Non e' nemmeno stato processato!

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Paulstorm

La Cassazione avrebbe potuto assolvere solo se fosse risultata evidente la prova della non colpevolezza, che non c'era (art.129c.p.p.).
Ha dunque pronunciato sentenza di non doversi procedere per estinzione del reato (per prescrizione), non entrando assolutamente nel merito del colpevole o innocente.
Si può dire che l'ultimo accertamento sul fatto è stato quello della Corte d'Appello che ha condannato Mills; ma la Cassazione non si è proprio interessata del fatto.