Consegnati i primi Developer Transition Kit di Apple

[mjordan]

Originariamente inviato da ShinjiIkari

Significa che vogliono farci credere che ricompilare i programmi per farli andare sia su x86 che su ppc è roba di poche ore. State tranquilli che se fosse stato semplice come dicono loro non l'avrebbero annunciato 1 anno prima.

Lo è. Lo hanno annunciato un anno prima perchè semplicemente la tecnologia era pronta un anno prima.
Le modifiche saranno minime perchè tutte le librerie principali sono già state ricompilate nativamente in X86. Le modifiche che invece richiederebbero una pesante riscrittura di diverse sezioni di codice saranno invece supportate da uno strato kernel che implementa le funzionalità di un compilatore just-in-time (JIT) e si antepone fra Darwin e l'applicazione chiamato "Rosetta". Non è altro che un traduttore on the fly di istruzioni macchina PPC in X86.

Il processo inoltre è favorito dai fat binaries, cioè binari che contengono doppio codice macchina (PPC/X86).

Direi di informarti prima di assumere toni polemici e critiche gratuite.

[BlackBug]

Se dovessero emulare OSX per PC, allora Apple diventerebbe un concorrente per zio Bill e lì scatta l'operazione mela al forno. Zio Bill mette mani al portamonete e compra Apple. Fine della storia.

A parte l'estetica sti apple hanno poco di superiore al PC. E sinceramente del case figo me ne sbatto se devo svuotare il portamonete(sempre lui) per averla.

Altra cosa se Apple è passata a Intel significa che dal punto di vista prestazioni/economia la componentistica Intel è superiore a quello che poteva fare la joint-venture Apple-IBM; ora mi domando dato che il Pentium 4 non mi pare la miglior trovata tecnologica di Intel degli ultimi anni e dato che a detta dei MacBoy il G5 è incredibile, i G4 rispetto ai pentium 3 quanto facevano pena?

[zed red]

Mi sa che la apple avrà un grosso incremento di vendite anche in europa... Io adesso un macintel sinceramente me lo prenderei... Poi se si potrà installare il doppio sistema operativo figuriamoci...

[Laertes]

Originariamente inviato da diabolik1981

A livello hardware l'unica cosa che distingueva Apple dai Pc era il processore/chipset/scheda madre, ma col passaggio a Intel ormai le differenze hardware saranno nulle.

Premetto che non ho letto tutto tutto....
Ma c'è un'altra importantissima differenza hw che nessuno ha citato......

....IL MOUSE CON UN TASTO!!!!......


A parte gli scherzi, io come user sia di mac che di pc spero proprio di poter fare un bel dualboot sul mio pc.. macos-linux ... anzi trialboot anke win per giocare

[GREZZO16]

ah allora non fanno delle cpu apposta, bensì le stesse dei pc?
speriamo che mettano degli x86 paurosi allora.
ehi poi si sa qualcosa del patner per le schede video?
cioè ora come ora si possono mettere le 6800 come schede POWA, mentre delle ati + piccole per le configurazioni + economiche.
asd ma ati si fa prendere in giro così?
boh secondo me sarebbe meglio scegliere un patner solo e usare tutto il campionario di schede nuove, sennò che senso ha (come hanno già fatto) mettere una 9200 sul mac mini, che non può essere neanche usato come media center per via della sua scarsa powa.
dovrebbero fare anche un mac mini un po' meno mini e farlo media center, almeno si è a posto pure in quell'ambito.

[Criceto]

Originariamente inviato da ShinjiIkari

Significa che vogliono farci credere che ricompilare i programmi per farli andare sia su x86 che su ppc è roba di poche ore. State tranquilli che se fosse stato semplice come dicono loro non l'avrebbero annunciato 1 anno prima.

In alcuni casi è vero in altri no.
Per le applicazioni scritte con Xcode che non usano Altivec o assembly, probabilmente è vero che basta una ricompilata.

Il problema è che la maggior parte delle applicazioni sono porting da OS-9 e sono scritte con le API PowerPlant di Codewarrior. O la Codewarrior si deciderà di supportare la creazione di applicazioni dual-binary oppure lo sviluppo dovrà essere trasferito di Xcode che non supporta le API PowerPlant. E lì sono ca**i perchè si tratta di riscrivere gran parte dell'applicazione (il vantaggio della riscrittura, però, è che le API Cocoa di Apple sfruttano molto meglio le caratteristiche di OS-X).

Io credo che la Codewarrior presto o tardi si adeguerà e supporterà i dual-binary, altrimenti smette di vendere i suoi tools agli sviluppatori Mac. E a quel punto anche in quel caso il porting sarà semplice...

Penso, però, che Jobs preferisca l'abbandono di Codewarrior (e delle API PowerPlant) affinché le applicazioni disponibili OS X sfruttino meglio i vantaggi della piattaforma.

[Mindphasr]

Originariamente inviato da Criceto

In alcuni casi è vero in altri no.
Per le applicazioni scritte con Xcode che non usano Altivec o assembly, probabilmente è vero che basta una ricompilata.
[...........]
Penso, però, che Jobs preferisca l'abbandono di Codewarrior (e delle API PowerPlant) affinché le applicazioni disponibili OS X sfruttino meglio i vantaggi della piattaforma.

Finalmente qualcuno che parla con competenza.

Si,dopo quello che ha deto alla WWDC su Codewarrior,sono contissimo anche io che ne abbia deciso l'abbandono ....vuole concentrare tutto su XCode....

[cdimauro]

Originariamente inviato da Criceto

Ma no... le protezione, anche hardware, sono relativamente facili da saltare... basta trovare le chiamate di controllo nel codice e cancellarle.

Non con sistemi Palladium-like: neppure il saldatore ti salverebbe.

[biffuz]

Originariamente inviato da ShinjiIkari

Significa che vogliono farci credere che ricompilare i programmi per farli andare sia su x86 che su ppc è roba di poche ore. State tranquilli che se fosse stato semplice come dicono loro non l'avrebbero annunciato 1 anno prima.

Mi spiace per te, ma se il tuo programma non contiene codice assembly PPC e non tratta dati binari, allora ti basta davvero una ricompilazione, visto che i linguaggi di alto livello sono nati apposta per questo.
Se tratti dati binari, allora dovrai fare un po' più di attenzione all'ordine dei byte, ma neanche quello è traumatico (parola di uno che sviluppa applicazioni sia su PC sia su Mac).
Se hai codice assemby PPC, allora sì che te lo devi riscrivere, ma chi arriva a questi livelli in genere ha già la corrispondente versione x86.
Considerando il fatto che l'Xcode già compreso in Tiger può compilare per x86 anche sui Mac PPC, vedrai che tra un anno il 99,9% delle applicazioni sarà pronto... e tu avrai bisogno dell'altro 0,1%

[ShinjiIkari]

Non lo metto in dubbio che tra un anno sarà tutto pronto eh! Ho solo detto che se fosse stato così semplice come dicono loro, avrebbero aspettato un po' a fare il grande annuncio al pubblico, visto che quell'annuncio gli costerà tanti $$.
Concordo in pieno con quanto ha scritto Criceto. Per le applicazioni Cocoa scritte con xcode nessun problema, a meno che non usino Altivec a basso livello, in quel caso c'è da riscrivere (il big/little endian non lo considero neanche perche è relativamente semplice da correggere). Chi scrive con codewarrior si troverà a dover riscrivere tante cose, chi ottimizza per Altivec si troverà a dover separare le due versioni e ad ottimizzare per SSE3. Molti che hanno annunciato di aver fatto tutto in poche ore è spesso perché i loro programmi sono già multipiattaforma, ma non sempre è cosi. Comunque via, in un anno penso che ce la faranno tranquillamente tutti.

[cdimauro]

Stiamo ingigandendo un problema a dismisura: le applicazioni ormai si realizzano quasi sempre con linguaggi ad alto livello.

L'uso dell'assembly è una rarità già con x86, e peggio ancora coi PowerPC, che sono più difficili da programmare a basso livello.

Anche per la applicazioni che fanno uso di SIMD, si usano spesso framework ad alto livello e estensioni dei tipi di dati per supportare queste architetture senza ricorrere all'uso dell'assembly.
Nel peggiore dei casi, il codice Altivec inline è poca roba rispetto al codice dell'intera applicazione.

[Mindphasr]

Originariamente inviato da ShinjiIkari

Chi scrive con codewarrior si troverà a dover riscrivere tante cose, chi ottimizza per Altivec si troverà a dover separare le due versioni e ad ottimizzare per SSE3.

Verissimo,con Xcode (come ha detto Steve alla WWDC) un programma Cocoa (o Carbon, solo che ci vuole un po' più tempo in questo caso) è relativamente facile da portare su x86.
Nella fattispecie, A Few Days per apps Cocoa, e a Few Weeks per quelle Carbon.

Brutta storia invece per quanto riguarda Metrowerks Codewarrior: alla presentazione della WWDC c'era un bel ???? accanto al 'tempo stimato'.

Peraltro,mentre nei due casi precedenti c'era bisogno di Little Tweaks and Recompile (nel caso di apps Cocoa) e di More Tweaks and Recompile (nel caso di apps Carbon) ...nello sfortunato caso di apps Carbon - Metrowerks c'era una bella scritta Move To Xcode accanto a More Tweaks and Recompile

A buon intenditore poche parole.....

Cito da fonti attendibili:
Concludiamo con un retroscena: nell'illustrare la conversione dei programmi Mac il CEO di Apple è stato piuttosto duro con l'ambiente commerciale di sviluppo Codewarrior, che ha esplicitamente consigliato di abbandonare. E' vero infatti che al momento Codewarrior non permette la creazione di applicativi multipiattaforma PPC/Intel ma in passato il software si è rivelato uno strumento molto usato perché ritenuto migliore dell'offerta (gratuita) di Apple. Al di là di apprezzamenti tecnici, un dato poco noto secondo alcune fonti fa assumere alla affermazioni di Jobs una sfumatura polemica: l'azienda che produce Codewarrior, la Metrowerks, è di proprietà di Freescale, ex Motorola con cui Jobs ed Apple hanno un conto ancora aperto per problemi nella fornitura di processori, problemi alla base alcuni anni fa di uno degli stalli tecnologici della mela morsicata.

[uukk]

Originariamente inviato da mjordan

Il processo inoltre è favorito dai fat binaries, cioè binari che contengono doppio codice macchina (PPC/X86)

Cosa già vista durante la migrazione 6800 > PPC e che tanti quì mi sembra non abbiano vissuto...

[mjordan]

Originariamente inviato da uukk

Cosa già vista durante la migrazione 6800 > PPC e che tanti quì mi sembra non abbiano vissuto...

E' una pratica abbastanza collaudata. Minimo sforzo massima resa.

[Mindphasr]

Originariamente inviato da mjordan

E' una pratica abbastanza collaudata. Minimo sforzo massima resa.

Precisamente