Armi

[gpc]

Originariamente inviato da evelon

Non ci riusciresti: sei solo un ingegnere

Tzè, è talmente facile che ce l'insegnano nei precorsi... Costruzione di fisico 1...

[Alessandro Bordin]

Originariamente inviato da gpc

Tzè, è talmente facile che ce l'insegnano nei precorsi... Costruzione di fisico 1...

Body Building?

[gpc]

Originariamente inviato da Alessandro Bordin

Body Building?

Più o meno, il livello di difficoltà intellettuale è quello...

[Booyaka]

Originariamente inviato da evelon

E quindi?
E' il risultato che conta o il mezzo?

Se è il risultato che conta perchè non si ritirano tutte le armi da fuoco dall'esercito e le si rimpiazzano con coltelli, ascie o martelli, chiavi inglesi, portaceneri, seghe elettriche, archi e sassi? Forse perchè il risultato lo si ottiene più facilmente con certi mezzi piuttosto che con altri?

Poi lo so anche io che è la cultura sociale, le tradizioni popolari e la storia di un Paese che determinano come il cittadino comune considera l'uso di un'arma da fuoco (o in generale, della violenza) per risolvere i problemi. Però non venitemi a dire che un pazzo scatenato con una mazza da baseball e un pazzo scatenato con un fucile automatico faranno gli stessi identici danni, solo che quello armato di mazza ci metterà un pò di più...

[gpc]

Ma stiamo parlando arabo? Qui si sostiene che se si eliminassero le armi da fuoc non ci sarebbero più crimini, noi stiamo dimostrando che non è vero...

[Booyaka]

In verità a me sembra che si sostenesse che il possesso di armi da fuoco potesse influenzare il tasso di criminalità di una nazione, cosa per altro su cui non sono d'accordo.
Io sto soltanto dicendo che il possesso di un'arma da fuoco può sicuramente influenzare il risultato (e non il numero) dei crimini violenti.

[gpc]

Originariamente inviato da Booyaka

In verità a me sembra che si sostenesse che il possesso di armi da fuoco potesse influenzare il tasso di criminalità di una nazione, cosa per altro su cui non sono d'accordo.
Io sto soltanto dicendo che il possesso di un'arma da fuoco può sicuramente influenzare il risultato (e non il numero) dei crimini violenti.

Il punto è che la criminalità le armi se le procura sempre e comunque, a prescindere dalle leggi.
E i crimini "casalinghi" avvengono tranquillamente anche senza armi, come ho dimostrato con gli articoli sopra, e il resto sono casi di follia che devono essere evitati con controlli periodici! Non come quel tizio di qualche giorno fa che erano sette anni che non andava alla visita medica e nessuno si era posto il problema...

[parax]

Originariamente inviato da gpc

Io ritengo che se una persona vuole difendersi, perchè ad esempio abita in campagna con niente attorno o in un altro posto isolato, o ha attività a rischio, etc, e la polizia non può mettere un uomo davanti a casa di chiunque, abbia il diritto di avere un'arma.
Inoltre se uno pratica, per esempio, tiro a segno, non vedo perchè non possa avere le sue armi.
A fronte di tutto questo, chiaramente, ci devono essere tutti i controlli del caso.
Per quel che riguarda gli Stati Uniti, io non ho mai detto "tutto per tutti", ho detto che deve esistere il diritto a possedere un'arma, ma questo deve essere anche una responsabilità e quindi devono essere fatti i controlli periodici sulle persone che le posseggono.

Passino i ristrettissimi casi del primo punto, che mi risulta comunque che già le posseggano, vi sfido a trovare un pastore sardo senza doppietta , assolutamente contrario al fatto che chi va al poligono debba possedere un arma, l'arma la lasci al poligono, a casa non c'è il tiro quindi è solo un pericolo per tutti noi, un tuo hobby non può diventare un pericolo per la collettività.

[gpc]

Originariamente inviato da parax

Passino i ristrettissimi casi del primo punto, che mi risulta comunque che già le posseggano, vi sfido a trovare un pastore sardo senza doppietta , assolutamente contrario al fatto che chi va al poligono debba possedere un arma, l'arma la lasci al poligono, a casa non c'è il tiro quindi è solo un pericolo per tutti noi, un tuo hobby non può diventare un pericolo per la collettività.

Pericolo per la comunità ci sarai tu... non è l'oggetto che fa pericolo, è la persona. Prendi la tua macchina e fai andare fuori strada una corriera di pendolari, vedrai che fai più morti che con una carabina.

[parax]

Originariamente inviato da gpc

Pericolo per la comunità ci sarai tu... non è l'oggetto che fa pericolo, è la persona. Prendi la tua macchina e fai andare fuori strada una corriera di pendolari, vedrai che fai più morti che con una carabina.

se serve per sparare al poligono che ci resti al poligono quando esci.

[evelon]

Originariamente inviato da Booyaka

Se è il risultato che conta perchè non si ritirano tutte le armi da fuoco dall'esercito e le si rimpiazzano con coltelli, ascie o martelli, chiavi inglesi, portaceneri, seghe elettriche, archi e sassi? Forse perchè il risultato lo si ottiene più facilmente con certi mezzi piuttosto che con altri?

Poi lo so anche io che è la cultura sociale, le tradizioni popolari e la storia di un Paese che determinano come il cittadino comune considera l'uso di un'arma da fuoco (o in generale, della violenza) per risolvere i problemi. Però non venitemi a dire che un pazzo scatenato con una mazza da baseball e un pazzo scatenato con un fucile automatico faranno gli stessi identici danni, solo che quello armato di mazza ci metterà un pò di più...

eh?
Non capisco che vuoi dire...

Le forze dell'ordine, le forze armate etc hanno le armi per motivi che considero tanto ovvi da non doverli spiegare.

Il "pazzo scatenato", se diamo retta alle casistiche criminali, riesce ad ammazzare la moglie/i figli/la nonna/la zia/l'amante/etc soprattutto con metodi diversi dalle armi da fuoco...

Le armi da fuoco sono usate soprattutto dalla criminalità organizzata che se le procura da altri canali illegali (e per definizione sfuggono a qualunque controllo)

[evelon]

Originariamente inviato da Booyaka

In verità a me sembra che si sostenesse che il possesso di armi da fuoco potesse influenzare il tasso di criminalità di una nazione, cosa per altro su cui non sono d'accordo.

Infatti non lo influenza.

Originariamente inviato da Booyaka

Io sto soltanto dicendo che il possesso di un'arma da fuoco può sicuramente influenzare il risultato (e non il numero) dei crimini violenti.

Ma anche no...

L'errore del ragionamento è accomunare tutti i delitti iin un unico calderone.

una prima (e semplicistica) separazione la devi fare tra delitti commessi da organizzazioni criminali (mafia, camorra ma anche assaltatori di furgoni portavalori, bande che rapinano le ville) e criminalità comune.

I primi hanno canali di fornitura di armi (a volte addirittura armi da guerra) totalmente illegali e che, quindi, sfuggono ad ogni norma di legge.
Queste forniture infatti non si toccano da leggi più o meno restrittive bensi si combattono con le forze dell'ordine che indagano e stroncano i canali attraverso i quali transitano.

La criminalità comune oggi in Italia fà comunque vittime in proprio perchè qualunque cosa può essere usata per uccidere (il "risultato") se si vuole.
Il risultato dell'azione del tizio che esce di testa ed ammazza la moglie con l'accetta o l'ammazza con il fucile regolarmente denunciato è esattamente lo stesso.

Nessuno sostiene che le armi debbano essere vendute al supermarket accanto allo yogurt ma sostenerne la loro eliminazione per la "sicurezza" della società è sostanzialmente un errore concettuale.

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da parax

Passino i ristrettissimi casi del primo punto, che mi risulta comunque che già le posseggano, vi sfido a trovare un pastore sardo senza doppietta , assolutamente contrario al fatto che chi va al poligono debba possedere un arma, l'arma la lasci al poligono, a casa non c'è il tiro quindi è solo un pericolo per tutti noi, un tuo hobby non può diventare un pericolo per la collettività.

Quoto.
Un cittadino con un arma è un potenziale omicida in più.

LuVi

[loncs]

Originariamente inviato da Lucio Virzì

C'è chi ne vorrebbe libera circolazione e libero possesso, c'è chi le rivolgerebbe contro chiunque lo minacci, c'è chi ne ha paura e c'è chi, come me, idealmente, le cancellerebbe dalla faccia della terra.
Tralascio di ricordare un mio contatto ravvicinato con una pistola di qualche anno fa, che ormai conoscono anche i sassi, ma vi ricordo che io, avendo effettuato servizio civile, se volessi avere un arma (e non voglio) per difesa personale, non potrei farlo.
Perchè?

LuVi

Che sappia io a casa puoi averla, non puoi portartela in giro, non deve essere carica, ma puoi averla.

[loncs]

Originariamente inviato da Lucio Virzì

Quoto.
Un cittadino con un arma è un potenziale omicida in più.

LuVi

Vendono coltelli da cucina perfettamente affilati in qualsiasi negozio per la casa.
Anzi non serve nemmeno che paghi, lo prendi e minacci il primo che cerca di fermarti.
Oppure fai come la cinese che ha versato una pentola di alcol su una donna dandole poi fuoco in pieno centro e di giorno ... non molto tempo fa.

[Lucio Virzì]

Torino, 13:38

PENSIONATO PASSA COL ROSSO, MULTATO SPARA ALLA VIGILESSA

"Ah cosi' io sarei passato con il rosso!". Pronunciate queste parole ha sparato Antonio Piccatti, infermiere all'ospedale psichiatrico di Collegno(Torino) ora in pensione, dopo essere tornato in via Pianezza a Collegno(To) dove la pattuglia di Vigili Urbani lo aveva multato poco prima, alle ore 19.45. Una contravvenzione inflitta per essere passato con il semaforo rosso: 138 euro e sei punti in meno sulla patente. E' quanto emerso dalla conferenza stampa indetta oggi dai carabinieri. Non c'erano state particolari discussioni, l'uomo si era limitato a difendersi dicendo di essere passato con il semaforo giallo. Poi e' tornato a casa, a Grugliasco (Torino). Ha bevuto degli alcolici ed ha preso un revolver calibro 38 regolarmente denunciato essendo lui cacciatore, poi e' ritornato sul luogo della contravvenzione. Ha sparato due colpi alla vigilessa Marina Gasparotto. Un terzo colpo e' andato a vuoto. Il pensionato si e' rimesso al volante, pare abbia sparato altri due colpi mentre era inseguito dai vigili urbani ed un sesto colpo all'arrivo davanti alla sua abitazione. "Venite avanti che c'e' piombo per tutti" ha urlato dopo essersi asserragliato in casa, verso il comandate del reparto territoriale dei carabinieri, Antonio De Vito. Proprio De Vito e' riuscito poi a calmarlo nel tentativo di disarmarlo e convincerlo a costituirsi. Fino all'immobilizzazione avvenuta quando Piccatti era in giardino e non si era accorto di essere circondato da tre nuclei di carabinieri che in un attimo lo hanno bloccato. La vigilessa, ricoverata all'ospedale CTO, intanto e' ancora in prognosi riservata.

[gpc]

Che senso ha discutere con uno che non ti legge perchè le pensi diversamente da lui?

[Booyaka]

Originariamente inviato da evelon

L'errore del ragionamento è accomunare tutti i delitti iin un unico calderone.

E' vero, infatti io intendevo solo crimini fatti dalla criminalità comune o da poveracci che vanno fuori di testa non da malavitosi e altri criminali "professionisti".

Originariamente inviato da evelon

La criminalità comune oggi in Italia fà comunque vittime in proprio perchè qualunque cosa può essere usata per uccidere (il "risultato") se si vuole. Il risultato dell'azione del tizio che esce di testa ed ammazza la moglie con l'accetta o l'ammazza con il fucile regolarmente denunciato è esattamente lo stesso..

E il mio concetto è questo: il pazzo uccide la moglie e poi esce per strada e tenta di uccidere anche le forze dell'ordine che lo vogliono fermare. Secondo te ci sono più probabilità che faccia una strage se impugna un'ascia oppure se usa un mitra?

Originariamente inviato da evelon

Nessuno sostiene che le armi debbano essere vendute al supermarket accanto allo yogurt ma sostenerne la loro eliminazione per la "sicurezza" della società è sostanzialmente un errore concettuale.

Io non sostengo l'eliminazione completa delle armi (pura utopia) stò soltanto dicendo che se le armi le potessero usare legalmente solo forze dell'ordine e forze armate sarebbe molto meglio. O al limite far seguire corsi seri e tenuti da militari a chiunque voglia farsi il porto d'armi.
Tutto IMHO ovviamente.

[gpc]

Originariamente inviato da Booyaka

Io non sostengo l'eliminazione completa delle armi (pura utopia) stò soltanto dicendo che se le armi le potessero usare legalmente solo forze dell'ordine e forze armate sarebbe molto meglio. O al limite far seguire corsi seri e tenuti da militari a chiunque voglia farsi il porto d'armi.
Tutto IMHO ovviamente.

Che io sappia per avere il porto d'armi bisogna fare un corso in poligono. Per lo meno, questo è quello che si faceva quando mi iscrissi al tiro a segno.
Poi ripeto, se lo stato permette alla gente di tenere armi per sport o autodifesa e sottopone le persone che le hanno a rigidi controlli psicologici, non ci vedo proprio nulla di male.

[loncs]

Originariamente inviato da gpc

Che senso ha discutere con uno che non ti legge perchè le pensi diversamente da lui?

Ma tu non prenderlo sul serio ...