Cosa fareste voi per sconfiggere il terrorismo internazionale?

[+Benito+]

basta io esco, sto diventando iroso.
Torno tra un po' e vedo se la discussione e' ancora viva.

[gpc]

Originariamente inviato da GioFX
E continui? Ma dico, secondo te Al Qaeda l'abbiamo scoperta l'11 settembre? non ti ricordi forse due piccoli attentati in Kenya e Tanzania, nel 1998? Come mai l'organizzazione di Bin Laden era già la numero uno nella lista nera della segreteria di stato americana? Come mai lo "sceicco del terrore", tra l'altro, istruito negli Stati Uniti e finanziato dalla CIA con i suoi amici nella guerra anti-sovietica in Afganistan, era già il ricercato n.1 dall'FBI?

Scusa Gio però questo conferma che gli ultimi attentati non sono semplicemente una risposta alla guerra "in quanto tale", ma il continuo di una strategia iniziata parecchio tempo prima.

[gpc]

Originariamente inviato da +Benito+
basta io esco, sto diventando iroso.
Torno tra un po' e vedo se la discussione e' ancora viva.

E' che sei fuori allenamento, ricomincia con calma...

[the_joe]

Originariamente inviato da GioFX
Scusa eh, ma secondo te Al Qaeda l'hanno scoperta l'11 settembre? non ti ricordi forse due piccoli attentati in Kenya e Tanzania, nel 1998? Come mai l'organizzazione di Bin Laden era già la numero uno nella lista nera della segreteria di stato americana? Come mai lo "sceicco del terrore", tra l'altro, istruito negli Stati Uniti e finanziato dalla CIA con i suoi amici nella guerra anti-sovietica in Afganistan, era già il ricercato n.1 dall'FBI?

Ma scrivo in Italiano oppure no?
Qualcuno, pur conoscendo AL QAEDA e tutto il resto ha evitato le stragi dell'11 settembre ed ora dell'11 marzo?
Se si, avete ragione altrimenti ditemi in quale modo è possibile realmente e non ideologicamente sconfiggere queste organizzazioni.

[gpc]

Originariamente inviato da -kurgan-
forse si.. o forse ti spieghi male tu.

Io, Benito, e tutti gli altri "schierati" con noi... possibile che ci spieghiamo tutti male.

[voodoo child]

Dico la mia...

Sono sempre stato di idee "pacifiste". Mi sono sempre dichiarato contrario all'intervento in Iraq, che giudico tuttora sbagliato.
Ma non capisco gli anti-americani ad oltranza, quelli che arrivano a giustificare il terrorismo dicendo "i primi terroristi sono gli Usa"... Ma stiamo scherzando? Per quanto esecrabile sia la guerra questa è sempre più corrretta (mi si passi il termine) di questo genere di azioni infami... perchè? Perchè la guerra ha delle REGOLE. I soldati usa vanno là con la loro divisa e la bandierina bene in vista, individuabilissimi. Fanno vittime innocenti (ma quale guerra non ne fa), ma si tratta di errori e danni collaterali, perchè gli eserciti attaccano obbiettivi militari, non fanno saltare stazioni all'ora di punta. Gli eserciti combattono seguendo uno scopo. E i terroristi? Perchè fanno questo? Non mi sembra che abbiano avanzato delle richieste particolari (cosa che ETA e IRA fanno, sono sempre terroristi, ma almeno sai per cosa lo fanno). Si mischiano a noi, vivono tra noi, con noi, secondo il nostro stile di vita, si guadagnano la nostra fiducia. E un bel giorno BUM!
Ma credete veramente che al qaeda combatta per tutti gli arabi poveri? A quelle non gliene frega una mazza dei poveri, li usa solo come carne da macello dopo averli infarciti di retorica pseudoreligiosa nella quali i terroristi non credono affatto. A quelli non gliene frega un caxxo della religione, il loro unico dio è il denaro, esattamente come certi petrolieri (occidentali o arabi). La differenza però sta in una questione di civiltà... il più gretto dei petrolieri non ha mai fatto stragi simili a quelle del terrorismo... non dico che non le abbia fatte perchè è più bravo, semplicemente non le ha fatte perchè la nostra civiltà non tollera certi mezzi... ma nel mondo ci sono ancora milioni di persone che vivono nel medioevo...


Ciao!

[GioFX]

Originariamente inviato da +Benito+
Io mi trovo in accordo con quello che quoto, ma e' una cosa ben diversa dal dire di cooperare con dei monarchi.
Sono anch'io certo che certi atteggiamenti colposi o dolosi hanno dato linfa a movimenti che magari erano subdoli o magari no, e questo non va certamente ripetuto. Ma, ripeto, e' cosa diversa.

In Iraq nessuno ha dato linfa a nessuno, Saddam è stato messo al potere dagli stessi che l'hanno combattuto negli utlimi hanni, dopo averlo avuto come alleato fino due mesi prima dell'invasione del Kuwait e DOPO il gasamento dei curdi.

Gli elicotteri con cui sono stati serminati i ribelli sciiti nel sud del paese furono restituiti dagli inglesi su richiesta di Saddam in persona.

[-kurgan-]

Originariamente inviato da gpc
Io, Benito, e tutti gli altri "schierati" con noi... possibile che ci spieghiamo tutti male.

ma scusami se sbaglio, non stai sostenendo la cosiddetta guerra preventiva?
scusa se ho capito male, eh..

[tati29268]

Originariamente inviato da -kurgan-
quindi la tua soluzione è bombardarli tutti, correggimi se sbaglio.
l'egitto non l'abbiamo attaccato ancora..
magari in qualche decina d'anni potremmo riuscire a nuclearizzare metà del mondo, un passettino alla volta.

il deficit di informazioni è enorme,vedo.
il sistema occidentale che ci permette anche questo forum è una invezione occidentale.
in quasi tutto il medio oriente vieni incarcerato anche se sei solo gay.
questo per inquadrare il tutto.
se questi,generalizzando non hanno le nostre stesse caratteristiche di mercato,liberta e democrazia(che non hanno) mi spieghi come facciamo a parlare senza basi minime comuni?
mi speighi al di la di principi come rispetto per la differenza e altro?
il deficit arabo è colpa loro,non nostra,di un sistema arretrato e medioevle.
l'esempio del marocco..infatti li attentati..
serve altro per capre che è il moderno la democrazia che il terrorismo attacca?

[zakzakit]

Originariamente inviato da Anonized
lanciare bombe da un'aeroplano è terrorismo??? preferivi che saddam continuasse la sua spietata dittatura?

Intanto di sicuro ringrazi che 70 anni fa gli USA abbiano bombardato il nostro bel paese per liberarci dai fascisti e dai nazisti...

Tu certamente sai che fu l'Italia, nel 1941, a dichiarare guerra agli Stati Uniti, ed in quel caso gli Stati Uniti reagirono effettivamente ad un'aggressione (anche se solo dichiarata) italiana.
Nel caso dell'Iraq il pretesto della guerra non era instaurare un regime di tipo diverso, ma eliminare preventivamente una minaccia terroristica dovuta al possesso di "armi di distruzione di massa", nascoste, come sappiamo, molto bene.
Se poi non credi che un bombardamento aereo possa terrorizzare, ci sono alcune zone nel mondo dove puoi andare a verificare di persona.

[-kurgan-]

Originariamente inviato da tati29268
il deficit di informazioni è enorme,vedo.
il sistema occidentale che ci permette anche questo forum è una invezione occidentale.
in quasi tutto il medio oriente vieni incarcerato anche se sei solo gay.
questo per inquadrare il tutto.
se questi,generalizzando non hanno le nostre stesse caratteristiche di mercato,liberta e democrazia(che non hanno) mi spieghi come facciamo a parlare senza basi minime comuni?
mi speighi al di la di principi come rispetto per la differenza e altro?
il deficit arabo è colpa loro,non nostra,di un sistema arretrato e medioevle.
l'esempio del marocco..infatti li attentati..
serve altro per capre che è il moderno la democrazia che il terrorismo attacca?

non mi hai risposto.
la tua soluzione è bombardarli tutti?
scusa, sono un pò duro e ho bisogno che parli chiaramente.

[gpc]

Originariamente inviato da -kurgan-
ma scusami se sbaglio, non stai sostenendo la cosiddetta guerra preventiva?
scusa se ho capito male, eh..

Io sostengo che la guerra preventiva non esista, la guerra è già stata dichiarata dai terroristi a suo tempo.
E oltre a spiegare il perchè nei post indietro, e quando la soluzione della guerra si debba applicare, ho anche spiegato ciò che dovrebbe seguire ad un attacco per eliminare una dittatura.
Capirai quindi che sentirsi dire "quindi la tua soluzione è bombardarli tutti" può risultare irritante...

[-kurgan-]

Originariamente inviato da gpc
Io sostengo che la guerra preventiva non esista, la guerra è già stata dichiarata dai terroristi a suo tempo.
E oltre a spiegare il perchè nei post indietro, e quando la soluzione della guerra si debba applicare, ho anche spiegato ciò che dovrebbe seguire ad un attacco per eliminare una dittatura.
Capirai quindi che sentirsi dire "quindi la tua soluzione è bombardarli tutti" può risultare irritante...

beh, puoi girarci pure attorno.. ma è la cruda verità.
intervento dell'esercito, chiamalo come preferisci.
in lista però adesso c'è pure il marocco, non solo l'iraq.

mi spiace se l'essere diretto nelle affermazioni fa irritare così tanto, non era mia intenzione ma davvero non sopporto il "politichese" e il girare attorno alle questioni

[GioFX]

Originariamente inviato da the_joe
Ma scrivo in Italiano oppure no?
Qualcuno, pur conoscendo AL QAEDA e tutto il resto ha evitato le stragi dell'11 settembre ed ora dell'11 marzo?
Se si, avete ragione altrimenti ditemi in quale modo è possibile realmente e non ideologicamente sconfiggere queste organizzazioni.

Se ti leggessi qualcosa capiresti che, pure in condizioni di scarso finanziamento e collaborazione, solo l'FBI, senza parlare di altre polizie o servizi di intelligence, operavano già da anni con inchieste sulla "rete del terrore" islamica, e si arrivò ad un passo da conoscere in anticipo gran parte dei piani di Al Qaeda. Questo è documentato.

Nel caso di O'Neil e l'FBI, semplicemente se ne andò a seguito del mancato rinnovo dei finanziamenti per le infiltrazioni nello Yemen. Questo perchè, si dice, a Washington non si voleva tirare troppo la corda e rischiare di compromettere le relazioni diplomatiche nei paesi dove si svolgevano le attivita investigative. Troppo costoso e rischioso gli dissero.

Allora, nel giugno 2001, si conosceva praticamente tutto l'organigramma dei "managers" di Al Qaeda, da Bin Laden in giù. Si sapeva della possibilità di un attacco, anche con l'uso di aereomobili, sicuramente all'interno del territorio degli Stati Uniti. Questo lo sapevano, per conoscenza, tutti o quasi i servizi occidentali, incluso il Mossad isrealiano. Questo, purtroppo, non basto a far muovere la macchina burocratica che era l'FBI, e che infatti è stata interamente rivista dopo l'11 settembre.

Ma ormai lui lavorava come responsabile della sicurezza al WTC, quando è avvenuto l'attacco.

[gpc]

Originariamente inviato da -kurgan-
beh, puoi girarci pure attorno.. ma è la cruda verità.
intervento dell'esercito, chiamalo come preferisci.
in lista però adesso c'è pure il marocco, non solo l'iraq.

mi spiace se l'essere diretto nelle affermazioni fa irritare così tanto, non era mia intenzione ma davvero non sopporto il "politichese" e il girare attorno alle questioni

Quindi?
Quello che ho espresso sopra e nei post precedenti e negli altri thread in cui se n'è parlato è "bombardiamoli tutti"?
No perchè a me invece irrita perdere tempo a parlare per poi sentire uno continua a seguire i propri pregiudizi sugli altri senza nemmeno notare quello che l'altro scrive.

[-kurgan-]

Originariamente inviato da gpc
Quindi?
Quello che ho espresso sopra e nei post precedenti e negli altri thread in cui se n'è parlato è "bombardiamoli tutti"?
No perchè a me invece irrita perdere tempo a parlare per poi sentire uno continua a seguire i propri pregiudizi sugli altri senza nemmeno notare quello che l'altro scrive.

quello che tu e altri avete espresso nei post precedenti è l'essere favorevoli ad un intervento militare per risolvere i problemi del terrorismo.
dire "bombardiamoli tutti" è una semplificazione, ma girare attorno alla questione non aiuta la comprensione.
quello che non capisco è come un intervento militare possa risolvere qualcosa.. il terrorismo non è un esercito presente in iraq, ha varie cellule sparse per il mondo, dal marocco alla spagna all'italia stessa. Invadere degli stati a turno mi sembra una soluzione di comodo per evitarne altre piu' costose (economicamente).

[CYRANO]

Come inizio si potrebbe non forzare l'iposizione di un modello occidentale laddove non è benvoluto.





Ciaozzz

[GioFX]

Originariamente inviato da gpc
Io sostengo che la guerra preventiva non esista, la guerra è già stata dichiarata dai terroristi a suo tempo.

E perchè allora l'amministrazione Bush ha utilizzato questo termine?

E oltre a spiegare il perchè nei post indietro, e quando la soluzione della guerra si debba applicare, ho anche spiegato ciò che dovrebbe seguire ad un attacco per eliminare una dittatura.

Mi spieghi come si fa ad usare il mezzo tradizionale della guerra contro il terrorismo? la guerra presuppone ci si siano due paesi, due eserciti, che si affrontino.

Come fai a fare la guerra a Bin Laden? Secondo te lui e l'esercito USA si stanno scontrando apertamente? Oppure è la CIA e l'FBI, in collaborazione con FIS e altri servizi che stanno cercando di CATTURARE il caro sceicco?

[gpc]

Originariamente inviato da -kurgan-
quello che tu e altri avete espresso nei post precedenti è l'essere favorevoli ad un intervento militare per risolvere i problemi del terrorismo.
dire "bombardiamoli tutti" è una semplificazione, ma girare attorno alla questione non aiuta la comprensione.
quello che non capisco è come un intervento militare possa risolvere qualcosa.. il terrorismo non è un esercito presente in iraq, ha varie cellule sparse per il mondo, dal marocco alla spagna all'italia stessa. Invadere degli stati a turno mi sembra una soluzione di comodo per evitarne altre piu' costose (economicamente).

Quello che abbiamo detto sopra è che NON ESCLUDIAMO l'intervento militare per eliminare UNO DEI PROBLEMI legati al terrorismo, e che questo intervento a volte è necessario perchè l'unico possibile.
Abbiamo detto che questo intervento se resta da solo non ha senso, ma deve essere accompagnato da altre misure, economiche e sociali.
"bombardiamoli tutti" mi spiace ma non è semplificare, è comodamente semplicizzare a proprio uso e consumo, per far apparire l'interlocutore un povero cretino represso che non vuole fare altro che sterminare poveri innocenti.
E poi vedi, anche i termini hanno il loro peso: tu dici invadere, per me è una cagata. L'invasione è quella fatta dalla Germania alla Polonia a suo tempo, l'invasione NON è quella fatta dagli USA in Italia poco tempo dopo. Quella si chiama liberazione.
Il termine più giusto per l'iraq sarebbe occupazione, per poi arrivare alla stabilizzazione del paese (dopo il tempo che ci vorrà).
E mi spiace, ma qui non è questione di politichese, qui è questione di strumentalizzazioni da parte tua.

[gpc]

Originariamente inviato da CYRANO
Come inizio si potrebbe non forzare l'iposizione di un modello occidentale laddove non è benvoluto.

Anche io sarei più propenso di lasciarli nel loro medioevo, se non fosse che poi scassano a noi... perchè il loro modello presuppone l'assenza del nostro.