Viaggi spaziali...secondo voi sarà possibile?

[Banus]

Originariamente inviato da raxas
ci sarebbe da impelagarsi in discussioni metafisiche-e-di- fisica, a parte che non ne ho la basilare competenza, cmq se qualcosa esiste non può esistere da sola come se fosse se stessa a fondarsi e aggiungo che quando Dio ha fatto il mondo non lo avrà fatto mica in maniera casuale,
se gli si domandasse qualcosa sulla fisica quantistica, credete che non sarebbe preparato? e non presenterebbe tutte le alternative che ha scartato sulla vera origine dell'universo?

La questione è molto complicata
Una delle interpretazioni della fisica quantistica (perchè nemmeno i fisici sono d'accordo su come prenderla ) si fonda sull'idea che lo stato di un certo sistema ha senso solo in relazione ad un osservatore. Due osservatori possono non essere in accordo sullo stato. Cioè non ha senso dire che una cosa esiste da sola

Dalle parole di Heisenberg:
"Quando incontrerò Dio, vorrei porgli due domande: Perchè esiste la relatività? Perchè esiste la turbolenza? Credo che abbia una risposta per la prima"

[raxas]

Originariamente inviato da khri81
no piano dio è religione la scienza è scienza!

sì dal nostro punto di vista, volevo dire... che Dio sarebbe colui che sa esattamente come sono fondate le cose... ma questo ovviamente non è il nostro punto di vista (che chiamiamo religione)

o credi in una cosa o credi nell'altra, se credi nella religione ci devi credere punto e basta nn ti devi aspettare delle prove xchè nn le avrai mai!
se credi nella scienza li ti devi aspettare delle prove ovunque in ogni campo, xchè solo con quelle si va avanti!

va bè non intendevo dire che interessandosi di scienza lo sarebbe per cercare prove dell'esistenza di Dio,
nè che la scienza possa avere fede senza fatti...
anche se, qualcuno magari credente, concilierà le due "realtà" allo stato attuale delle domande irrisolte, ma chissà che il proseguimento non dipenda da questa intuizione di conciliazione che precede, poi, il dispiegamento nei fatti di scienza, che cmq poi torna sempre nell'aspetto materiale e siamo punto-e-a-capo

[raxas]

Originariamente inviato da Banus
La questione è molto complicata
Una delle interpretazioni della fisica quantistica (perchè nemmeno i fisici sono d'accordo su come prenderla ) si fonda sull'idea che lo stato di un certo sistema ha senso solo in relazione ad un osservatore. Due osservatori possono non essere in accordo sullo stato. Cioè non ha senso dire che una cosa esiste da sola
...

ho una domanda:
lo stato di un certo sistema ha a che fare con l'esistenza di quel sistema?

[Banus]

Originariamente inviato da raxas
ho una domanda:
lo stato di un certo sistema ha a che fare con l'esistenza di quel sistema?

Fisicamente sì.
Ad esempio la posizione di un oggetto fa parte dello stato, la sua massa, la sua velocità... insomma tutto quello che si può misurare.
E se non lo puoi misurare per la scienza non esiste. E' più o meno la critica di Hume (per chi ha fatto filosofia). Se non guardo un oggetto suppongo che rimanga dove è, ma nessuno mi da la certezza. Potrebbe sparire e io non me ne accorgo (immagina una simulazione immersiva che crea solo gli oggetti che stai osservando...).

Il bello della fisica quantistica è che non puoi supporre che una particella ha una posizione definita... vai in contraddizione. Questo fatto non è mai stato accettato da Einstein che infatti ha cercato una spiegazione statistica per questi strani fenomeni. Ma un esperimento ha decretato che Einstein aveva torto.
Comunque anche in fisica quantistica si riesce a definire lo stato... solo che l'interpretazione è molto più complicata. E così ci sono varie interpretazioni: molti mondi, storie consistenti, e quella che ho citato, meccanica quantistica relazionale.

[raxas]

Originariamente inviato da Banus
Fisicamente sì.
Ad esempio la posizione di un oggetto fa parte dello stato, la sua massa, la sua velocità... insomma tutto quello che si può misurare.
E se non lo puoi misurare per la scienza non esiste. E' più o meno la critica di Hume (per chi ha fatto filosofia). Se non guardo un oggetto suppongo che rimanga dove è, ma nessuno mi da la certezza. Potrebbe sparire e io non me ne accorgo (immagina una simulazione immersiva che crea solo gli oggetti che stai osservando...).

Il bello della fisica quantistica è che non puoi supporre che una particella ha una posizione definita... vai in contraddizione. Questo fatto non è mai stato accettato da Einstein che infatti ha cercato una spiegazione statistica per questi strani fenomeni. Ma un esperimento ha decretato che Einstein aveva torto.
Comunque anche in fisica quantistica si riesce a definire lo stato... solo che l'interpretazione è molto più complicata. E così ci sono varie interpretazioni: molti mondi, storie consistenti, e quella che ho citato, meccanica quantistica relazionale.

ok, grazie per la delucidazione riassuntiva,
e cosa è una simulazione immersiva?
e l'esperimento che ha mostrato che Einstein aveva torto?
ma rispondi con calma, ancora devo digerire queste informazioni alla luce di riesumazioni di ricordi scolastici

[Banus]

Originariamente inviato da raxas
ok, grazie per la delucidazione riassuntiva,
e cosa è una simulazione immersiva?

Pensa a Matrix
E prova a pensare alla scena dove il ragazzo scopre che una finestra è diventata un muro... se ne è accorto solo quando ha spostato le tende.

e l'esperimento che ha mostrato che Einstein aveva torto?

In base alle considerazioni di Einstein è stata formulata una diseguaglianza (diseguaglianza di Bell) che deve essere sempre rispettata se le ipotesi di Einstein erano corrette. Un esperimento ha rivelato una violazione della diseguaglianza (ma non tutti sono d'accordo), quindi le ipotesi di Einstein erano sbagliate.

Le considerazioni di Einstein si basavano su due assunti: realismo (le particelle hanno posizione, velocità etc. ben definite) e località (le particelle non possono muoversi più veloci della luce).
La violazione della diseguaglianza di Bell significa che dobbiamo rinunciare ad almeno una delle due.

[gtr84]

Originariamente inviato da raxas
"Fatti non fummo per viver come truci, ma per seguir augusti la canoscenza."

(da un Poeta Italiano del XIV sec.)



che c'entra?

bè probabilmente nulla, mi era venuto in mente e anche questo lo volevo dire

Io ricordo una frase simile di Ulisse al suo equipaggio che se la faceva sotto dovendo oltrepassare lo stretto di Gibilterra:
"Fatti non foste per viver come bruti, ma per seguir virtute e conoscenza....."

[raxas]

Originariamente inviato da gtr84
Io ricordo una frase simile di Ulisse al suo equipaggio che se la faceva sotto dovendo oltrepassare lo stretto di Gibilterra:
"Fatti non foste per viver come bruti, ma per seguir virtute e conoscenza....."

bè è quello il verso originario solo adattato un pò, su circostanze diverse...

[gtr84]

Originariamente inviato da raxas
bè è quello il verso originario solo adattato un pò, su circostanze diverse...

boh pensavo che fosse un riferimento diverso....

[allmaster]

a proposito dell'esplosione gigantesca di cui si parla in questi giorni

dicono sia avvenuta a 50mila anni luce e che se fosse avvenuta a meno di 10 anni luce da noi ci avrebbe fritto tutti

ma c'è da dire che l'evento in se è avvenuto 50mila anni fa e siamo noi a vederlo solo oggi

[raxas]

Originariamente inviato da allmaster
a... ma c'è da dire che l'evento in se è avvenuto 50mila anni fa e siamo noi a vederlo solo oggi

pazienza...
domani è un altro giorno