Intel Core i9-7960X e Core i9-7980XE: ora a 16 e 18 core

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da coschizza

falso
una cpu che ha tdp di 100w puo avere un consumo reale in full di 50w quindi le 2 cose non sono legate in questo modo.
Puoi prendere uan serie di cpu intel dove tutte per esempio hanno un tdp di 140w ma ogni cpu ha poi il proprio consumo chi molto meno del tdp e chi anche oltre il tdp stesso.

tu avevi asserito che una CPU potesse consumare in maniera continuativa più del TDP nominale, poichè il calore in quel determinato istante è diverso dal consumo dell'energia elettrica del procio.

Se la CPU con carichi tipici consuma da sola mediamente 190W ed è il caso della CPU in oggetto, è chiaro che il suo TDP non può essere inferiore a quel valore.....

il calore e l'energia assorbita sono identiche.

[bonzoxxx]

Secondo me in questo caso intel ha semplicemente dichiarato un TDP inferiore al normale consumo della cpu, oppure ha pompato la cpu per farla andare di più in barba al TDP impostato: infatti nelle prove la cpu non va mai alla velocità di default ma sempre in turbo. Poi magari mi sbaglio eh .

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da coschizza

da ingegnere elettronico specializzato sui microprocessori direi di si

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da AceGranger

Il problema di queste CPU è il costo esorbitante che hanno raggiunto, che fa quasi sembrare economici gli Xeon ... anche se a questo giro Intel ha pensato bene di dare l'inchiappettata anche li, visto che con il giochetto del cambio nome ha praticamente presentato il peggior aggiornamento di linea degli ultimi anni....

per utilizzi da workstation se si è disposti a spendere 2000 dollari per singola CPU, AMD propone Epyc 7551P 32 core single socket. Dovrebbe essere migliore.

[rug22]

Originariamente inviato da tuttodigitale

tu avevi asserito che una CPU potesse consumare in maniera continuativa più del TDP nominale, poichè il calore in quel determinato istante è diverso dal consumo dell'energia elettrica del procio.

Se la CPU con carichi tipici consuma da sola mediamente 190W ed è il caso della CPU in oggetto, è chiaro che il suo TDP non può essere inferiore a quel valore.....

il calore e l'energia assorbita sono identiche.

Ma il tdp non è il calore,è il dimensionamento del dissipatore.

Una cpu può consumare 50watt in full load e avere un tdp di 100w,senza alcun problema.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Bivvoz

Guarda che ha ragione.
TDP e consumo reale sono ben poco legati.

guarda che ha detto che il calore reale generato (non ho parlato di TDP) e la potenza assorbita non sono legati....


che il TDP sia una misura del calore/consumo che dovrebbe essere stimata in ECCESSO, sempre e comunque nelle condizioni peggiori di utilizzo normale, è pacifico.

Ma come per i nm dei processi produttivi, le notazioni tecniche come il TDP vengono utilizzati per finalità di marketing.
E quindi ci troviamo nel paradosso che una CPU generi più calore del TDP...magari anche in condizioni controllate (temperatura ambientale medio-bassa)

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da tuttodigitale

guarda che ha detto che il calore reale generato (non ho parlato di TDP) e la potenza assorbita non sono legati....


che il TDP sia una misura del calore/consumo che dovrebbe essere stimata in ECCESSO, sempre e comunque nelle condizioni peggiori di utilizzo normale, è pacifico.

Ma come per i nm dei processi produttivi, le notazioni tecniche come il TDP vengono utilizzati per finalità di marketing.
E quindi ci troviamo nel paradosso che una CPU generi più calore del TDP...magari anche in condizioni controllate (temperatura ambientale medio-bassa)

Come in questo caso

[An.tani]

Originariamente inviato da rug22

Ma il tdp non è il calore,è il dimensionamento del dissipatore.

Una cpu può consumare 50watt in full load e avere un tdp di 100w,senza alcun problema.

Il problema è che in questo caso a fronte di un TDP dichiarato da intel di 165W Anandtech ha misurato un cosumo di 190W.

la mia opnione è che Intel ha fornito il TDP con cui la CPU funziona alle frequenze base o con un basso uso del turbo. Poi se si usa un super dissipatore o meglio un sistema a liquido la cpu è libera di sforare il TDP dichiarato, XFR AMD style.

E' decisamente un cambio di direzione rispetto al recente passato in cui le CPU intel a meno di overclock estremi stavano un 30% al di sotto del TDP dichiarato.

[AceGranger]

Originariamente inviato da tuttodigitale

per utilizzi da workstation se si è disposti a spendere 2000 dollari per singola CPU, AMD propone Epyc 7551P 32 core single socket. Dovrebbe essere migliore.

ah si si, EPYC e Threadripper preferibili su tutta la linea

[Piedone1113]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Se la CPU con carichi tipici consuma da sola mediamente 190W ed è il caso della CPU in oggetto, è chiaro che il suo TDP non può essere inferiore a quel valore.....

il calore e l'energia assorbita sono identiche.

Aspetta, intel ti dice che la frequenza base è 2,7ghz, poco importa se avendo margine termico va a 3- 3.4.
Il tdp è dimensionato per far funzionare la cpu in specifica ( che è ripeto 2,7) se poi usi un sistema al freon o ammoniaca ed hai margine termico per stare a 3.4 ghz e 250w di consumo non è intel che bara.

Per tutti quelli che parlano della pasta del capitano findus la mx ( mi sembra la 2, ma non sono sicuro) della artic era garantita per una durata di 20 anni ( anche se più che pasta sembrava plastilina da preriscaldare con il phon per "sterderla" e che il massimo della capacita di scambio avveniva dopo le 200 ore di utilizzo ( era la pasta che si usava con i dissy custom ai tempi di ati 9800xt / x800 e corrispettive nvidia).

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Piedone1113

Aspetta, intel ti dice che la frequenza base è 2,7ghz, poco importa se avendo margine termico va a 3- 3.4.
Il tdp è dimensionato per far funzionare la cpu in specifica ( che è ripeto 2,7) se poi usi un sistema al freon o ammoniaca ed hai margine termico per stare a 3.4 ghz e 250w di consumo non è intel che bara.

non per contraddirti, ma se un produttore dichiara un TDP da 95W non è che mettendolo semplicemente sotto azoto liquido questo ti consuma 400W: quello che tu dici è un TDP variabile il cui valore massimo non andrebbe comunque omesso.

l'aumento di frequenza con dissipatori di qualità superiore, è dovuto semplicemente alla riduzione della corrente di leakage causato dall'abbassamento della temperatura della CPU.

Originariamente inviato da Piedone1113

se poi usi un sistema al freon o ammoniaca ed hai margine termico per stare a 3.4 ghz e 250w di consumo non è intel che bara.

questo va in netto contrasto con quanto dichiara Intel

PS per margine termico si intende il fatto che una CPU da 100W, ne consuma solo 80W sotto sforzo, e quindi ha 20W di margine. Se fosse come dici, tutte le CPU lavorerebbero a 90°C con qualunque sistema di dissipazione.....

Originariamente inviato da Piedone1113

Quello che sfugge ai più è il fatto che il tdp è sempre più slegato dal consumo massimo effettivo di una cpu.
Il tdp di fatto serve per dimensionare il sistema di dissipazione, non per dimensionare l'alimentatore. Fino a quando le cpu non avevano sistemi complessi di turbo il tdp era molto vicino al consumo, adesso con i turbo evoluti abbiamo che a fronte di un tdp di tot watt la cpu consuma spesso più che il nominale ( fin quando le temperature lo permettono).
Ipotizziamo per questa cpu un consumo di 160w a 2.6ghz e un consumo di 200w a 3.4ghz.

ma è esattamente il contrario....
oggi grazie al turbo, vedi AMD, non c'è praticamente differenza di consumi nel'eseguire un prime95 e un software come cinebench....

il turbo core è nato dall'esigenza di avere un consumo energetico quanto più possibile pari al TDP, visto che in piena epoca multi-core, era palese quanto fosse limitante essere ancorate alla frequenza base, anche con core in idle...ed è altrettanto noto che è diventato ben più difficoltoso sfruttare tutti i core di una CPU...

Originariamente inviato da lucusta

sgrinfia, ha ragione rug22.

sul fatto che il dissipatore vada dimensionato tenendo conto di diversi parametri non ci sono discussioni. Infatti i noti problemi nella dissipazione dei SoC a 20nm non era dovuti al fatto che consumassero di più rispetto alla generazione precedente, ma perchè era fin troppo denso....la conseguenza è che i SoC con snapdragon a 20nm a parità di sistema di dissipazione potevano attingere minor potenza rispetto ai prodotti a 28nm una volta raggiunto l'equilibrio termico....

il TDPè definito in modo tale da dipendere in maniera esclusiva dalla potenza dissipata dalla CPU.
Dire che sono legati è in parte fuorviante, visto che la potenza media dissipata/assorbita (che prima o poi saranno identiche) sotto carichi di lavoro pesante è per definizione il TDP...ovvero sono la stessa cosa.

[AceGranger]

Originariamente inviato da Piedone1113

Aspetta, intel ti dice che la frequenza base è 2,7ghz, poco importa se avendo margine termico va a 3- 3.4.
Il tdp è dimensionato per far funzionare la cpu in specifica ( che è ripeto 2,7) se poi usi un sistema al freon o ammoniaca ed hai margine termico per stare a 3.4 ghz e 250w di consumo non è intel che bara.

se per quello Intel ti dice anche gli step dei turbo assicurati a scalare con il numero di core occupati.

solo il turbo 3.0 è dipendente da fattori esterni.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da tuttodigitale

non per contraddirti, ma se un produttore dichiara un TDP da 95W non è che mettendolo semplicemente sotto azoto liquido questo ti consuma 400W: quello che tu dici è un TDP variabile il cui valore massimo non andrebbe comunque omesso.

l'aumento di frequenza con dissipatori di qualità superiore, è dovuto semplicemente alla riduzione della corrente di leakage causato dall'abbassamento della temperatura della CPU.

Ripeto, il tdp è il dimensionamento del dissipatore, e con 165w dissipati la cpu funziona in specifica.
Tutta sta manfrina è dovuta al fatto che le cpu vengono testate su banchetto con dissipatori ultra.
Senza quei due accorgimenti la cpu consumerebbe di meno, andando di meno.

Riguardo l'azoto liquido:
la cpu opera entro specifiche di volt e ampere ben definite che vengono variate dinamicamente in hardware ( e di quanto sia molto sofisticato e granuloso il metodo AMD con zen è palese) senza che i software di monitoraggio riescono bene a capirne il valore istantaneo o medio.
Anche TR ha un consumo che si discosta dal TDP ( dovuto sopratutto all'XFR che potremmo considerare un Turbo4 in Hardware) ma tutta sta manfrina non la vedo.
Scommettiamo però che se usiamo queste cpu ( intel) con un dissipatore ad aria in un "normale" case sotto un test come prime nell'arco di 4 ore la media del consumo è molto più vicina ai 165w che ai 170w?

Originariamente inviato da AceGranger

se per quello Intel ti dice anche gli step dei turbo assicurati a scalare con il numero di core occupati.

solo il turbo 3.0 è dipendente da fattori esterni.

Segnami dove Intel ( o AMD) specifica che il turbo opera entro un certo consumo ( e non tdp)

[sgrinfia]

In poche parole quello che voglio evidenziare sull TDP , e che prima o poi il fattore potenza dissipata e quella assorbita andranno a incrociarsi . dimostrando ancora una volta che non sono poi cosi slegate .........è fisica .

[AceGranger]

Originariamente inviato da Piedone1113

Segnami dove Intel ( o AMD) specifica che il turbo opera entro un certo consumo ( e non tdp)

io ti ho solo scritto che Intel, oltre le frequenze base, ti certifica le frequenze turbo, che sono effettivamente le frequenze alla quale le CPU vanno realmente.

alla frequenza base ci andra forse con solo AVX.

[bonzoxxx]

Secondo me stiamo tirando avanti un discorso più del necessario, il TDP è un conto e il consumo reale è un altro, bon

[gi0v3]

ma infatti le ultime 2 pagine sono nate dal fatto che intel ha cambiato approccio per quanto riguarda il tdp dichiarato... una volta era conservativo, adesso sembra essere ... ottimistico

fatto sta che mentre prima uno poteva comprare un dissipatore garantito per un tot tdp, montarlo sulla sua bella cpu e stare almeno tranquillo che, fatto tutto a dovere, per lo meno non andasse in thermal throttling, adesso tocca leggersi prima diverse recensioni, per capire il consumo reale, per poi andare a comprare un mattone di rame e un ventilatore industriale, o smontare il radiatore dalla macchina

scherzi a parte, è un altro approccio, e come avevo già detto su cpu enthusiast che costano più di uno stipendio medio alla fine cambia poco... nessuno sano di mente spende 2k euro per una cpu per metterci il dissi avanzato dal pentium 4 degli anni che furono... quindi che uno decida di spendere 80 euro per un dissi ad aria, o 100-150 per un aio liquido, o un sistema custom, alla fine l'indicazione del tdp, in questa fascia, non se la fila praticamente nessuno in fase di assemblaggio...

se però per intel il trend è questo penso che avremo sempre meno cpu boxed, o il dissi abbinato alla cpu sarà segno di fascia medio-bassa e tdp accettabili... estendendo il discorso comprati-il-dissipatore-che-piu-ti-aggrada anche alla fascia medio-alta, consci del fatto che tanto il tdp indicato non ha più alcuna reale utilità.

[bonzoxxx]

Concordo, alla fine il TDP serve più agli assembatori per regolarsi sui sistemi di dissipazione di WS e server che a noi utenti "pro", o a chi magari assembla PC ma anche li chi li assembla dovrebbe sapere quali dissi usare.

Mi sembra che in questo caso Intel ha un pochino sottostimato il TDP della CPU, oppure la cpu ha un turbo un pò aggressivo e permissivo, non saprei.

Nella rece non è indicato il dissi usato ma con ogni probabilità si tratta di qualcosa di buono, per cui è probabile che il turbo ha spinto più di quanto potrebbe fare con un dissi "normale". Sono congetture, ma potrebbe essere andata cosi

[boboviz]

Questa è, ovviamente, una cpu da workstation professionali.
E NON supportano memoria ECC.
Ma siamo folli?

[AceGranger]

Originariamente inviato da boboviz

Questa è, ovviamente, una cpu da workstation professionali.
E NON supportano memoria ECC.
Ma siamo folli?

no siamo realisti.