Consiglio tra amd fx6200 o i5 2310

[°Phenom°]

Originariamente inviato da fuocoz

Che poi carlotto non dice cose del tutto insensate, anchio tra un i3 2100 e un 6100 a parità di prezzo (siamo li, ballano una manciata di €) probabilmente opterei per il secondo per il semplice motivo che tanto dove non ce la fa uno non ce la fa neanche l'altro.
Il problema è tutto il resto

Infatti io il 6100-6200 non l'ho proprio messo in confronto con l'i3, ma li ho messi in 2 fascie di pc differenti, e ci mancherebbe pure, apparte i giochi e le applicazioni che non sfruttano più di 2-4 core (l'i3 ha 2 core e 4 thread grazie all' HT), sarebbe il colmo se un FX exa core non andasse meglio.

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da °Phenom°

Ora Carlotto risponderà più o meno così:

"Si ma allo stesso prezzo avresti dai 2 ai 4 core in più, quindi perchè non prenderlo dato che sono come regalati per quel prezzo, e magari possono tornarti utili in futuro, senza contare che in gaming non c'è molta differenza e negli fx puoi caricare di tutto, in più gli FX hanno un alta frequenza ecc..."

Risposta oggettiva:
cut

se non ci fossi, mi dovreste inventare
basta parlare di me, seno chiuderanno il 3d
parliamo di contenuti così chi legge avrà una modo di farse una idea sua personale in base ai nostri contributi.

[°Phenom°]

Credo che ne abbiamo già parlato abbastanza

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da °Phenom°

Infatti io il 6100-6200 non l'ho proprio messo in confronto con l'i3, ma li ho messi in 2 fascie di pc differenti, e ci mancherebbe pure, apparte i giochi e le applicazioni che non sfruttano più di 2-4 core (l'i3 ha 2 core e 4 thread grazie all' HT), sarebbe il colmo se un FX exa core non andasse meglio.

il topic è 2310 vs 6200, penso che ha tanti interessi farsi una idea, quindi per restare in topic:
c'è un problema che è sottovalutato.
ovvero, molti compratori si aspettano che spendendo di più questo si traduca in un giocabilità superiore, id est spendo 30 euro in più ma ottengo tanto in più.
quest'idea è data dai sistema bench che si basa solo sugli fps.
ma se ad uno dice, guarda con gli fx metti tutti i filtri al massimo e giochi senza accorgerti della differeza, ma stai attendo che in un certo numero di giochi (diciamo esagerando il 5%) devi abbassare i settaggi rispetto ad intel,
anche in questo caso uno direbbe meglio intel?
chi direbbe, ok prendo intel, non voglio scherzi e chi direbbe bhe con 30 euri faccio altro... e dice valutiamo.
se qualche sacrificio su un 5% (esagerando) di giochi magari affualmente l'fx l'ha, però da anche altre cose, nel multitheand e multitask.
ora un utente medio non nota queste cose e io gli dico spendi meno, ma un utente evoluto potrebbe usare il pc in maniera complessa, tipo mail mentre gioca con antivirus in scansione, e su un altro schermo manda un cartoone per la sorella ecc ecc ecc insomma concludete voi.

[°Phenom°]

Le cose che dici sono relativamente giuste, dato che di sicuro il creatore del Thread non gioca mentre il pc svolge un altra marea di cose. Lui ha chiesto tra FX 6200 e i5 2310, per l'uso che deve fare, qual' è la cpu migliore, ed in quel caso la migliore è l'i5.

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da °Phenom°

Le cose che dici sono relativamente giuste, dato che di sicuro il creatore del Thread non gioca mentre il pc svolge un altra marea di cose. Lui ha chiesto tra FX 6200 e i5 2310, per l'uso che deve fare, qual' è la cpu migliore, ed in quel caso la migliore è l'i5.

non la penso come te visto il risparmio denaroso, però comunque sia, almeno quando scegliarà saprà cosa sceglie e perché

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da fuocoz

Guardare il singolo gioco può essere fuorivante, bisogna guardare una base statistica più ampia, che è questa
cut

e le conclusioni sono alquanto disarmanti


E te lo dico senza problemi che sta cosa non mi rende affatto felice, anzi.
Però sono i fatti.

guarda, le conslusioni che si traggono non dicono nulla sulla giocabilità, ne sulla potenza delle cpu.
per esempio è possibile che un i3 (o lo stesso 2400) vada quasi forte come un 2500k a 4 GHz?
la risposta è no.
è sicuro che la giocabilità di un i3 sia uguale a quella di un 2500k ?
potrebbe essere che no
se vi basate su questi dati siete portati a trarre conclusioni errate.
poi qui ci sono cpu fx a bassa frequenza, ed è logico che se i giochi sfruttano solo pochi core, la frequenza è importante.
gli fx 4170 e il nostro 6200 sono sicuramente molto più performanti di quelli esposti e ormai vanno per 4 soldi.

[°Phenom°]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

guarda, le conslusioni che si traggono non dicono nulla sulla giocabilità, ne sulla potenza delle cpu.
per esempio è possibile che un i3 vada forte come un 2500k a 4 GHz?
la risposta è no.
è sicuro che la giocabilità di un i3 sia uguale a quella di un 2500k ?
potrebbe essere che no
se vi basate su questi dati siete portati a trarre conclusioni errate.
poi qui ci sono cpu fx a bassa frequenza, ed è logico che se i giochi sfruttano solo pochi core, la frequenza è importante.
gli fx 4170 e il nostro 6200 sono sicuramente più performanti di quelli esposti e ormai vanno per 4 soldi.

Ma lo stesso vanno male anche ad alte frequenze o overcloccati!
Sai che differenza di consumi c'è tra un i3 ed un 4170 o 6200 overcloccato
A sto punto se devi spendere meno vai di Phenom II 965 o 945 finchè si trovano.
Ecco qui ad esempio, presa da un video su youtube ( http://www.youtube.com/watch?v=5Jmuq06F9Qw ):

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da °Phenom°

Ma lo stesso vanno male anche ad alte frequenze o overcloccati!
Sai che differenza di consumi c'è tra un i3 ed un 4170 o 6200 overcloccato
A sto punto se devi spendere meno vai di Phenom II 965 o 945 finchè si trovano.
Ecco qui ad esempio, presa da un video su youtube ( http://www.youtube.com/watch?v=5Jmuq06F9Qw ):

cinebench non è un becnh che gradiscono gli fx:
http://www.the-overclock-hole.it/rec...r.html?start=8
(secondo me qui amd si giocherà la carta gpgpu)
la questione dei consumi in over c'è, basta che non si dica che però a fine anno uno si ci compra una casa e neanche una cuccia, forse un collare.
da questa recensione
http://www.pcper.com/reviews/Process...umption?page=1
vedrai che l'fx 6200 se la vede con il phenom II 980, ma questultimo non è mai stato venduto a 130 euri. E guarda che al posto del 1100 amd ora da il 8150.
leggi questo utente, perchè sono sicuro che anche tu cambieresti idea se lo provassi:
I just purchased this processor and it really is a good processor currently OCed at 4.18 ghz i have this dumb acrylc clear case i thought would be cool just a pain but regardless to air flow is good but with the stock CPU heatsink trying to OC anymore was giving me heat problems so went out yesterday got this nice Heatsink installed everything running cool when i get a chance tonight i will see what this bad boy can do my goal is 4.5-4.7ghz maybe MAYBE try 5.0ghz see if its stable. For the price this Processor is amazing i spent 160$ on it and i can promise you it would keep up with the intel i5 2500k thats prices around 220 for the price its a beast. Runs everything perfect games are clean New betas running amazing Counter-Strike:GO runs perfect same with Diablo 3 BF3 and while i play those games im streaming live, downloading torrents, encoding blurays, web surfing. doing it all and this processor still has alot to give. This is my first AMD processor ever always been an Intel guy nvidia GPU and Intel CPU were always my setups. Saw this deal and couldnt look away and im happy I didnt. Benchmarks yes they do show performace this and that but get youre hands on it and really test it out and you will fall inlove

[fuocoz]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

il topic è 2310 vs 6200, penso che ha tanti interessi farsi una idea, quindi per restare in topic:
c'è un problema che è sottovalutato.
ovvero, molti compratori si aspettano che spendendo di più questo si traduca in un giocabilità superiore, id est spendo 30 euro in più ma ottengo tanto in più.
quest'idea è data dai sistema bench che si basa solo sugli fps.
ma se ad uno dice, guarda con gli fx metti tutti i filtri al massimo e giochi senza accorgerti della differeza, ma stai attendo che in un certo numero di giochi (diciamo esagerando il 5%) devi abbassare i settaggi rispetto ad intel,
anche in questo caso uno direbbe meglio intel?
chi direbbe, ok prendo intel, non voglio scherzi e chi direbbe bhe con 30 euri faccio altro... e dice valutiamo.
se qualche sacrificio su un 5% (esagerando) di giochi magari affualmente l'fx l'ha, però da anche altre cose, nel multitheand e multitask.
ora un utente medio non nota queste cose e io gli dico spendi meno, ma un utente evoluto potrebbe usare il pc in maniera complessa, tipo mail mentre gioca con antivirus in scansione, e su un altro schermo manda un cartoone per la sorella ecc ecc ecc insomma concludete voi.

Il problema non è la giocabilità di oggi, che, come ormai sanno anche i muri, è ok anche con un i3. Basta questo procio per non avere un collo di bottiglia.
Il problema è che se uno si compra un 6/8 core per avere maggior durata nel tempo, rischia di trovarsi male quando fra un anno o due usciranno titoli più pesanti che richiedono una cpu più performante. Il problema non fare 80 fps piuttosto che 100, il problema è farne 20 al posto di 35. L'utente che ha aperto il 3d e il 90% delle persone vogliono una macchina che duri... e preferiscono spendere 30-40€ in più oggi se poi la macchina gli dura 1 anno in più quando sarà...

I video di gente che lancia 4 giochi assieme con un fx 8core sono puro esercizio di stile, così come gli oc a 9ghz con impianto di raffreddamento che costa più del pc... non vogliono dire nulla!

E non veniamo fuori con la storia che fra 2 anni i giochi saranno fatti per sfruttare il multi-core, perchè sta scusa è da quando si è passati da 1 a 2 e da 2 a 3 e da 3 a 4 che la sento

Carlotto devi capire che secondo me in parte hai ragione, però a volte esageri e di conseguenza vengono messe in secondo piano anche le cose giuste che dici. Di fronte al fatto che le cpu amd di una generazione precedente vadano uguale o meglio, non ci sono santi che tengano, questo progetto è stato un fallimento. Che poi giocando con i prezzi risulti comunque un ottima scelta in certi specifici contesti è un conto (vedi ad es con 100€ di budget) ma non si va molto lontano, purtroppo.

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da fuocoz

Il problema non è la giocabilità di oggi, che, come ormai sanno anche i muri, è ok anche con un i3. Basta questo procio per non avere un collo di bottiglia.
cut
E non veniamo fuori con la storia che fra 2 anni i giochi saranno fatti per sfruttare il multi-core, perchè sta scusa è da quando si è passati da 1 a 2 e da 2 a 3 e da 3 a 4 che la sento
cut

non c'è nessun motivico perché la giocabilità di oggi non sia anche garantita domani.
chi frena il multi core a mia avviso, sono le console di sony e microsoft, per le quali le case software proggettano la stragrande maggioranza di titoli.
siccome i loro limiti hardware sono noti, non vedo perchè i titoli di domani debbano mandare in crisi l'hardware di oggi
quindi non venirmi a dire che tra un anno o due i titoli mandano in crisi gli attuali processori ?
vedi come è andata con crysis 2?
comunque sia gli sviluppatori di software dovranno darsi una regolata

[fuocoz]

Che col passare del tempo i titoli siano sempre più esosi in termine di risorse è un dato di fatto.
Poi ci sarà sempre il gioco ottimizzato meglio degli altri e/o i casi a sè, sta di fatto che da 20 anni a questa parte è così. Al di là di intel o amd, avere un i3 che oggi ti fa giocare discretamente a tutto (se supportato da una buona vga) non significa che in ottica di lungo periodo sia la scelta giusta, soprattutto se spendere 50€ in più oggi fa si che il pc ti duri 3 anni al posto di 2 (o 3 al posto di 4).
Ti ricordo che chi ha aperto il 3d ha richiesto espressamente longevità.

Vedi carlotto, è quando incominci a sostenere queste tesi un pò assurde che poi vai a oscurare anche i concetti su cui concordo

[Nforce Ultra]

Originariamente inviato da fuocoz

Che col passare del tempo i titoli siano sempre più esosi in termine di risorse è un dato di fatto.
Poi ci sarà sempre il gioco ottimizzato meglio degli altri e/o i casi a sè, sta di fatto che da 20 anni a questa parte è così. Al di là di intel o amd, avere un i3 che oggi ti fa giocare discretamente a tutto (se supportato da una buona vga) non significa che in ottica di lungo periodo sia la scelta giusta, soprattutto se spendere 50€ in più oggi fa si che il pc ti duri 3 anni al posto di 2 (o 3 al posto di 4).
Ti ricordo che chi ha aperto il 3d ha richiesto espressamente longevità.

Vedi carlotto, è quando incominci a sostenere queste tesi un pò assurde che poi vai a oscurare anche i concetti su cui concordo

Non c'è mai una scelta longeva, si prende quello che si ha bisogno al momento e si cerca il prodotto che al momento offre di più. Nel momento in cui gli FX verranno sfruttati a dovere saranno già belli che superati e in prospettiva futura non sarà stato un ottimo acquisto prenderli ora per domani...Si diceva la stessa cosa quando sono usciti i core duo, la gente prendeva i Q6000 per essere apposto nel futuro e adesso che si iniziano a vedere i primi giochi che sfruttano qualche core in più uno si trova con una cpu che arranca anche in confronto ad un Pentium...al tempo aveva fatto l'affare chi aveva comperato i dual tipo 8400 che salivano un botto in overclock e manco vedevano i quad...

[Strato1541]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

non c'è nessun motivico perché la giocabilità di oggi non sia anche garantita domani.
chi frena il multi core a mia avviso, sono le console di sony e microsoft, per le quali le case software proggettano la stragrande maggioranza di titoli.
siccome i loro limiti hardware sono noti, non vedo perchè i titoli di domani debbano mandare in crisi l'hardware di oggi
quindi non venirmi a dire che tra un anno o due i titoli mandano in crisi gli attuali processori ?
vedi come è andata con crysis 2?
comunque sia gli sviluppatori di software dovranno darsi una regolata

Continui a dire niente.....Anche perchè se fosse esattamente come intendi tu,dovremo tutti giocare perfettamente con una nvidia 7800gt o ati 1900pro..Dato che le gpu montate nelle console odierne sono paragonabili a queste, per non parla delle cpu...Dovremo farcela tutti con un dualcore!Così non è

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da fuocoz

cut
Vedi carlotto, è quando incominci a sostenere queste tesi un pò assurde che poi vai a oscurare anche i concetti su cui concordo

non si può essere daccordo su tutto
1) il pc è molto più snobato delle console in cui hardware evolve lentamente
2) ivy, non ha aumentato le prestazioni sandy di molto (anche per intel il multi core diventa il modo principe di aumentare ulteriormente le prestazioni)
e con la prossima architettura che conserva il 22nm massimo cambia l'ipc (10-15%?? non so)
3) sono sopratutto le schede video a sostene il carico gioco, ma se ci fai caso neanche loro evolvono così velocemente in prestazioni, la precedente generazione e anche quella prima, sono tuttora valide.

se la domanda per quelli che fanno i game è, dove prendere la potenza?
forse è il caso che ottimizzino qualcosina ? e sarebbe ora direi.

riguardo l'utente non intende longività, ma non penso solo nei giochi e penso sia garantita da ambe le piattaforme, salvo che una fa risparmiare, che vuol dire anche potenzialità di acquisto futuro. il fatto che gli fx abbiano il moltiplicatore sbloccato è un valore aggiunto se uno in futuro vuole un po' di potenza in più.

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da Strato1541

Continui a dire niente.....Anche perchè se fosse esattamente come intendi tu,dovremo tutti giocare perfettamente con una nvidia 7800gt o ati 1900pro..Dato che le gpu montate nelle console odierne sono paragonabili a queste, per non parla delle cpu...Dovremo farcela tutti con un dualcore!Così non è

sono sicuro che sui giochi ne sai più di me, che non sono accanito giocatore
allora ti chiedo, su quanti titoli nuovi, il vecchio hardware è messo in crisi? da dove vengono?

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da Nforce Ultra

Non c'è mai una scelta longeva, si prende quello che si ha bisogno al momento e si cerca il prodotto che al momento offre di più. Nel momento in cui gli FX verranno sfruttati a dovere saranno già belli che superati e in prospettiva futura non sarà stato un ottimo acquisto prenderli ora per domani..

esiste una scelta relativamente longeva, anche se chi ragiona come te aggiorna spesso e quindi non prende mai il top, e quindi cerca il risparmio, giusto?

Si diceva la stessa cosa quando sono usciti i core duo, la gente prendeva i Q6000 per essere apposto nel futuro e adesso che si iniziano a vedere i primi giochi che sfruttano qualche core in più uno si trova con una cpu che arranca anche in confronto ad un Pentium...al tempo aveva fatto l'affare chi aveva comperato i dual tipo 8400 che salivano un botto in overclock e manco vedevano i quad...

già, ma pensa che sono cpu di 6 anni fa con cui ancora la gente gioca anche se solo con l'aumento di clock.

[°Phenom°]

Infati, è anche il software che non è ottimizzato a dovere per il multicore, ma alla gente che frega? Se Intel va meglio di AMD è così, punto e basta, non e che io ad esempio acquisto una cpu con 8 core dicendo che va di meno perchè il software non è ottimizzato, che l'ho acquistata a fare allora?
Ognuno prima di spendere soldi, dovrebbe prima ponderare bene le scelte

[Nforce Ultra]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

esiste una scelta relativamente longeva, anche se chi ragiona come te aggiorna spesso e quindi non prende mai il top, e quindi cerca il risparmio, giusto?

già, ma pensa che sono cpu di 6 anni fa con cui ancora la gente gioca anche se solo con l'aumento di clock.

Io non ho una tempistica di aggiornamento prendo pezzi nuovi quando mi servono...a prescindere da questo, tu ti contraddici da solo però, io dico di prendere un componente in base l'esigenza del momento, in questo momento se mi serve una buona cpu, che mi dia potenza e mi faccia fare tutto (e sia longeva) vado su un bel i5 o i7, il tuo bel FX che decanti tanto io lo valuto come la scelta del risparmio dato che costa poco perchè offre poco e in questo caso la scarto...per cui non mi venire a dire che l'FX lo prendi per la longevità che già ora vale quello che vale pensa tra qualche anno....

[°Phenom°]

Originariamente inviato da Nforce Ultra

Io non ho una tempistica di aggiornamento prendo pezzi nuovi quando mi servono...a prescindere da questo, tu ti contraddici da solo però, io dico di prendere un componente in base l'esigenza del momento, in questo momento se mi serve una buona cpu, che mi dia potenza e mi faccia fare tutto (e sia longeva) vado su un bel i5 o i7, il tuo bel FX che decanti tanto io lo valuto come la scelta del risparmio dato che costa poco perchè offre poco e in questo caso la scarto...per cui non mi venire a dire che l'FX lo prendi per la longevità che già ora vale quello che vale pensa tra qualche anno....

Infatti questo è anche vero, dato che in genre, soprattutto per pc da gaming, gli FX serie 4XXX e anche 6XXX, vengono scleti solo per una fascia molto bassa e quindi con budget molto ridotto, dato che già un i3 offrirebbe prestazioni migliori.