Belgio, procura perquisisce arcivescovado

[Wolfgang Grimmer]

Originariamente inviato da lowenz

Guarda che la definizione è riportata sopra

L'attrazione sessuale - in qualche misura - verso i bambini non è sufficiente per la diagnosi di pedofilia. La psichiatria (secondo il criterio DSM IV-TR)[4] definisce pedofili solo quelle persone, aventi più di 16 anni, per le quali i bambini o le bambine costituiscono l’oggetto sessuale preferenziale, o unico. Occorre inoltre che il sintomo persista in modo continuativo per almeno 6 mesi. Non si considera pedofilia il caso in cui la differenza di età tra gli individui sia minore di circa 7 anni. Non sono da considerare pedofili i soggetti attratti principalmente da persone in fasce di età pari o superiori ai 12 anni circa, purché abbiano già raggiunto lo sviluppo puberale.

Mi pare evidente lo sviluppo di quella sopra

Sì ma bisognerebbe dirlo ai legislatori italiani visto che rischi di andare dentro se ti scarichi un amatoriale con una diciassettenne. Pur non rientrando nel range di età di un pedofilo il video verrebbe ugualmente considerato pedopornografico, mah.

[Jarni]

Originariamente inviato da ConteZero

[lowenz]

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

Sì ma bisognerebbe dirlo ai legislatori italiani visto che rischi di andare dentro se ti scarichi un amatoriale con una diciassettenne. Pur non rientrando nel range di età di un pedofilo il video verrebbe ugualmente considerato pedopornografico, mah.

Dai telegiornali, dalla legge no (il problema della legge è che non è allineata con la psichiatria a livello di concetto).

Non esiste il reato di pedofilia (ma di abuso di minore con aggravante se il minore ha 10 anni) né quello di pedopornografia (ma di detenzione e diffusione di materiale pornografico con utilizzo - prima del 2006 era "sfruttamento" - di minori di anni 18): sono i telegiornali a sbagliare e le persone TONTE a non informarsi bene (insomma è il solito problema di sempre per quanto concerne praticamente tutto )

E questo per il solito motivo che serve il "nemico/male assoluto" per far gruppo.....e se non c'è si inventa.
Come le armi di distruzione di massa

[girodiwino]

Originariamente inviato da lowenz

Dai telegiornali, dalla legge no (il problema della legge è che non è allineata con la psichiatria a livello di concetto).

Non esiste il reato di pedofilia (ma di abuso di minore con aggravante se il minore ha 10 anni) né quello di pedopornografia (ma di detenzione e diffusione di materiale pornografico con utilizzo - prima del 2006 era "sfruttamento" - di minori di anni 18): sono i telegiornali a sbagliare e le persone TONTE a non informarsi bene (insomma è il solito problema di sempre per quanto concerne praticamente tutto )

E questo per il solito motivo che serve il "nemico/male assoluto" per far gruppo.....e se non c'è si inventa.
Come le armi di distruzione di massa

beh no piano.. la legge parla chiaro e se ti beccano con un filmato di una sedicenne (tipo forza chiara da perugia per intenderci) finisci al fresto come uno che ha video di una di 7 anni...
la differenza sta poi nella pena che ti viene irrogata


secondo me è questo l'aspetto che andrebbe rivisto

[Jarni]

Originariamente inviato da girodiwino

beh no piano.. la legge parla chiaro e se ti beccano con un filmato di una sedicenne (tipo forza chiara da perugia per intenderci) finisci al fresto come uno che ha video di una di 7 anni...

Conosco molti casi in cui tutto questo non è successo affatto.

[girodiwino]

Originariamente inviato da Jarni

Conosco molti casi in cui tutto questo non è successo affatto.

Naturalmente
come ho detto qualche post fa la polpost persegue da un lato l'industria che sfrutta i minori e dall'altro quelli che ne fruiscono (in definitiva attaccano il mercato reprimendo sia la domanda che l'offerta); rimane il fatto che il materiale da pedofili, come ha sottolineato lowenz tramite anche la definizione di wiki e come ha confermato grimmer con un post ineccepibile, è ben diverso da quello riguardante persone che potrebbero essere come non essere maggiorenni.

Pertanto seppur avere il video forza chiara da perugia costituisca reato di pornografia minorile (facciamo finta che non sia tutta la sfilza di reati per cui si potrebbe essere condannati anche se non fosse minorenne, soprattutto per chi ha caricato per primo il video) l'economia - intesa nel senso migliore del termine - impone che non si vada a perseguire un video che non aumenta né l'industria della pornografia minorile né fornisce materiale fruibile per parafiliaci e pertanto pur rappresentando un grave danno alla persona ritratta nel video non rappresenta nè costituisce un pericolo per la struttura della società o lo sviluppo del minore

[girodiwino]

p.s. il fatto che non siano stati puniti è irrilevante comunque: conosco un sacco di gente che si droga e che al sert o in commissariato non si è fatto nemmeno 5 minuti se non per farsi fare il passaporto

[lowenz]

Originariamente inviato da girodiwino

pertanto pur rappresentando un grave danno alla persona ritratta nel video non rappresenta nè costituisce un pericolo per la struttura della società o lo sviluppo del minore

Eh appunto, direi che sono proprio quei due i fattori che contano!
Il primo per quanto concerne l'abuso pedofilo (sessuale) in senso stretto (viene danneggiato fisicamente ma soprattutto psicologicamente un futuro adulto in modo praticamente permanente, con tutto quello che questo comporta), il secondo come propensione ad un visione distorta della realtà che si induce sul minore sfruttato (propensione che lo porta a non vedere come pericolose per sè situazioni invece ad alto rischio).

[girodiwino]

Originariamente inviato da lowenz

Eh appunto, direi che sono proprio quei due i fattori che contano!
Il primo per quanto concerne l'abuso pedofilo (sessuale) in senso stretto (viene danneggiato fisicamente ma soprattutto psicologicamente un futuro adulto in modo praticamente permanente, con tutto quello che questo comporta), il secondo come propensione ad un visione distorta della realtà che si induce sul minore sfruttato (propensione che lo porta a non vedere come pericolose per sè situazioni invece ad alto rischio).

boh forse più che a non vedere il pericolo lo porta ad essere uno "psicotico", nel senso che in futuro sarà completamente incapace di relazioni affettive basate sul concetto comune di affetto...
credo che a parità di trauma tu possa avere sia un maniaco depresso che un calcolatore incapace della benché minima empatia (ovviamente da grande)

[lowenz]

Originariamente inviato da girodiwino

boh forse più che a non vedere il pericolo lo porta ad essere uno "psicotico", nel senso che in futuro sarà completamente incapace di relazioni affettive basate sul concetto comune di affetto...
credo che a parità di trauma tu possa avere sia un maniaco depresso che un calcolatore incapace della benché minima empatia (ovviamente da grande)

No aspetta, non hai capito, il secondo aspetto che dicevo riguarda il materiale pornografico SENZA abusi, cioè la semplice ripresa del minore in certi atteggiamenti più o meno sensuali: questo non danneggia direttamente il minore ma lo porta a non considerare pericolose per sè certe situazioni per "abitudine".

Per quanto concerne il primo (abuso concreto) invece come può confermarti Kharonte c'è uno spettro grandissimo di possibili esiti (tutti abbastanza pessimi) che possono poi emergere più o meno pesantemente nella vita adulta della persona.....ma si avrà sempre la cicatrice della violenza, soprattutto se commessa da un familiare (che poi è quella statisticamente più diffusa).

[CYRANO]

Originariamente inviato da Gnubbolo

continuate a mischiare minori e bambini, una figona di 16 anni è una figona e basta.

http://ricerca.repubblica.it/repubbl...na-bionda.html


mi piace, e basta.

se il range è 15-17 potreste essere considerati anche pedofili dalla legge italiana

c;,A;,Z;,A;,A

[CYRANO]

Domanda : ma se io faccio delle foto ad una 16enne in un campo nudista , me le tengo nel pc , senza condividerle , e poi me le beccano , rischio qualcosa penalmente ?
Cioe' , io sto 8 ore davanti ad una 16enne nuda in un campo nudista e non succede nulla , mi beccano 2 foto della stessa nel pc e mi arrestano ?


C;,az;azaza

[Wolfgang Grimmer]

Originariamente inviato da lowenz

soprattutto se commessa da un familiare (che poi è quella statisticamente più diffusa).

"noi diciamo ai nostri figli di non parlare con gli sconosciuti, ma così li proteggiamo solo dall'1% dei casi di violenza"
(cit. Gideon - Criminal Minds)

[Jarni]

Originariamente inviato da CYRANO

Domanda : ma se io faccio delle foto ad una 16enne in un campo nudista , me le tengo nel pc , senza condividerle , e poi me le beccano , rischio qualcosa penalmente ?
Cioe' , io sto 8 ore davanti ad una 16enne nuda in un campo nudista e non succede nulla , mi beccano 2 foto della stessa nel pc e mi arrestano ?

Per violazione della privacy di sicuro.
Per detenzione di materiale pedopornografico dubito, dato che un semplice nudo non è automaticamente pornografia.
Insomma, anche in una famosa enciclopedia medica c'era la foto di una 16enne nuda...

[ConteZero]

Originariamente inviato da Jarni

Per violazione della privacy di sicuro.
Per detenzione di materiale pedopornografico dubito, dato che un semplice nudo non è automaticamente pornografia.
Insomma, anche in una famosa enciclopedia medica c'era la foto di una 16enne nuda...

Non c'è violazione della privacy se hai il consenso del soggetto.

[lowenz]

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

"noi diciamo ai nostri figli di non parlare con gli sconosciuti, ma così li proteggiamo solo dall'1% dei casi di violenza"
(cit. Gideon - Criminal Minds)

99 forse no, ma come è stato ampiamente detto in anni e anni il pedofilo "classico" - data la sua stessa struttura psichica - per agire deve sentirsi in un ambiente "protetto", e la famiglia è il principale.

E' come per le violenze subite dalle donne, magari fuori dalla famiglia il marito-padrone è un agnellino, dentro è un sadico, proprio perchè dentro può permettersi di essere tale data la copertura che viene offerta dalla situazione.

[Jarni]

Originariamente inviato da ConteZero

Non c'è violazione della privacy se hai il consenso del soggetto.

Dubito che i genitori del soggetto risponderebbero al fotografo: "ma certo, tieniti pure le foto di nostra figlia nuda"...