Ieri su Report: il nucleare

[MesserWolf]

Una puntata interessante , mi è piaciuta , nonostante nn fossi d'accordo con alcune conclusioni e considerazioni.

Originariamente inviato da OUTATIME

Non ha un rendimento degno di nota....

guarda che se mai è il contrario , il solare termico (acqua calda dal sole) ha rendimenti complessivamente buoni , è il solare fotovoltaico che ha rendimenti molto bassi .

E inoltre per il fotovoltaico si usa un sacco di silicio d'alta qualità , lo stesso usato per chip vari e processori .... e anche quello non è che cresca sugli alberi e la lavorazione è certamente più complessa e costosa (proprio come energia consumata se vuoi , come toe o tep) che non montare delle serpentine di tubi colorati di nero sul tetto (semplifico ^^).


Cmq per il solare termico se non sbaglio per i nuovi restauri la regione lombardia l'ha reso sostanzialmente obbligatorio. almeno così mi dicevano.


In ogni caso volte davvero fare risparmio energetico ? caldaie a condensazione o meglio ancora cogeneratori, cappotti termici e doppi vetri , sono cermente più efficaci di 2 pannellini fotovoltaici sul tetto.


Magari una cosa del genere potrebbe essere più funzionale , meno delicato , meno sofisticato:

http://www.multimedia.ilsole24ore.co...fa13b065.shtml

Certo , serve il vento

[matrizoo]

Originariamente inviato da evelon

Con questo tono educato ed elegante non ho che da obbedirti

non devi obbedire, ma non è certo facendo vedere che sai come funziona il nucleare che si discute, per quello basta andare su wikipedia.
il punto sono le scorie e l'antieconomicità delle centrali nucleari...
quindi o parliamo di numeri, e di un piano di ammortamento, o rimangono solo stronzate di chi ha in testa che il nucleare sia il futuro, quando alla fine sono solo i francesi che ci tengono, mentre anche gli americani di nuove centrali non ne fanno più visto i costi che continuano ad avere il loro "fine vita"
comunque anche questo sta su wikipedia...
quindi io e te leggiamo su wikipedia, e sia io e te contiamo meno di un cazzo rispetto ai giornalisti di report.
quindi se permetti, mi sembra del tutto inutile discutere con te, mi accontento di report

[חוה]

Originariamente inviato da entanglement

dici bene

è già stato prorogato a data da destinarsi

per un operatore del settore è piuttosto frustrante

ce l'hai un link?

sono rimasto al rinvio dal 2009 al 2010

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da zappy

76% dell'elettricità
14% dell'energia totale consumata dal paese
Infatti l'energia che si consuma per produrre elettricità è solo una piccola parte del tutto (vedi automobili, riscaldamento delle case, ecc.)

Ovvero, anche se tappezzi un paese di centarali nucleari ottieni solo il 14% del fabbisogno totale di energia. Quindi continui a restare dipendente dal petrolio.

Originariamente inviato da zappy

Lo so benissimo. Io sottolineo solo che chi dice "col nucleare non dipenderemo più dal petrolio" sbaglia e sbaglia alla grande.

Come hanno illustrato ieri sera, la Francia consuma pro capite più petrolio di noi pur avendo il 76% della produzione elettrica col nucleare

Ancora con questi numeretti tirati a caso!?
Di nuovo riporto il grafico che illustra le percentuali delle varie fonti di energia primaria in Francia.




LINK


Questo invece è l'andamento dei consumi petroliferi:




Come vedete il picco dei consumi risali agli anni '70, come del resto è avvenuto in tutti i Paesi d'Europa, dopo le crisi petrolifere del '73 e del '79 in tutta Europa si sono avviate politiche di riconversione energetica; in particolare nel settore elettrico si è gradualmente dismesso il consumo di petrolio in favore di altre fonti, carbone e nucleare su tutte.
In Italia invece ci siamo attaccati alla canna del gas e i nostri consumi di petrolio sono diminuiti in maniera meno significativa della Francia in questi trent'anni:




Se i francesi consumano più petrolio perché hanno più auto (che consumano di più) non dipende certo dal fatto che producono elettricità con il nucleare, come quei furbacchioni di Report vogliono farci credere.

[Pancho Villa]

Aggiungo anche l'altro grafico relativo alla situazione nel 1973...

[CYRANO]

Originariamente inviato da sider

Ne esce con le ossa rotte come un pugile suonato.
Il dramma della radioattività nelle zone limitrofe nelle centrali francesi e le fuorisucite di radioattività "a norma di legge".
Il problema dei bidoni di scorie in germania, tutto il mondo è paese.
La bufala del 40% prodotto in Francia che si riferisce al calore e non all'energia elettrica, che è relamente del 14%. Non a caso stanno riavviando centrali a petrolio. Il consumo pro capite di petrolio è maggiore in Francia rispetto all' Italia.
Il Sudafrica che dice no a 4 centrali nuove quasi firmate, ed ecco che spunta l'Italia......
Il fatto che non abbiamo miniere di Uranio nè la possibilità di arricchirlo in casa, quindi niente indipendenza energetica.
In pratica confermano quello che si sapeva già, alla faccia dei "nuclear -boys" .

CVD

aggiungiamo le centrali costruite dalla mafia col marzapane...


Cmlamlzmla

[Pancho Villa]

Altri due confronti sulle quote di energia primaria nel 2006:







Vediamo un po' il totale delle fonti fossili

Francia: 14,2% + 32,7% + 4,7% = 51,6%

Italia: 45% + 38,4% + 9,2% = 92,6%



L'altra osservazione è che la Francia ha consumi di energia pro capite TOTALI nettamente maggiori dei nostri, 273 milioni di tonnellate equivalenti di petrolio contro 184. Ecco perché pur avendo una minore dipendenza percentuale da una singola fonte (come il petrolio appunto) il consumo totale è maggiore.


Fonte IEA:

http://www.iea.org/Textbase/country/...OUNTRY_CODE=IT

http://www.iea.org/Textbase/country/...OUNTRY_CODE=FR

http://www.iea.org/textbase/stats/pd...s/ITTPESPI.pdf

http://www.iea.org/textbase/stats/pd...s/FRTPESPI.pdf

[jumpermax]

Originariamente inviato da WLF

Sarebbe si una buona quota.
Il problema principale non è arrivare al 9% di copertura. Il problema vero è nel momento in cui tu devi andare a compensare l'eventuale mancata produzione (perchè purtroppo sole e vento non sono costanti). In questo momento l'unico modo per compensare è il termoelettrico con petrolio gas o carbone che sia.
Con il nucleare tu potresti diminuire sia la quota di termoelettrico legata a ai combustibili fossili, sia poter aumentare la quota di produzione di rinnovabile.

La copertura può arrivare a cifre ben più alte del 9% e l'eventuale mancata produzione non è assolutamente un problema per noi che abbiamo abbondanza di impianti idroelettrici. Semmai è un problema per i francesi gestire i surplus di produzione del nucleare che per funzionare bene deve andare a regime costante (e infatti noi glielo assorbiamo con gli impianti di risalita la notte)

[Red_Star]

Puntata molto interessante........

Rispondo brevemente a qualche post letto nelle prime pagine:

@OUTATIME: Che dati hai per dire che il rendimento del solare termico sia scandaloso ?
Dati alla mano si riesce a sostituire dal 50% in su i fabbisogni per acs e riscaldamento.

@RIP82: Stesso discorso di sopra, l'EROEI del fotovoltaico è assolutamento positivo.
Cadmio e tellurio sono una cosa, il tellurio di cadmio (CdTe) è un'altra, d'altronde non si considera l'acqua altamente esplosiva per il semplice fatto che contiene H2.

[zerothehero]

Ho appena finito di studiare

Pessima puntata, l'ultima di report.

[Red_Star]

Originariamente inviato da zerothehero

Ho appena finito di studiare

Pessima puntata, l'ultima di report.

Dopo la puntata su mediaset sono ancora li, si vede che sono duri a morire

[zerothehero]

Originariamente inviato da Red_Star

Dopo la puntata su mediaset sono ancora li, si vede che sono duri a morire

Abbiamo capito tutti che quelli di report vogliono venderci il risparmio energetico, il fotovoltaico e l'eolico come la soluzione al problema della dipendenza dalle fonti di combustibili fossili, ma suvvia..ieri si è scaduti nella farsa..mancava poco che dicevano che i francesi per via delle centinaia di reattori nel loro territorio si illuminano di verde la notte.

[zerothehero]

Originariamente inviato da entanglement

dici bene

è già stato prorogato a data da destinarsi

per un operatore del settore è piuttosto frustrante

Speriamo che proroghino sta cosa fino al 4000 d.c. ..investire soldi nel fotovoltaico (la fonte energetica in assoluto più antieconomica e inefficiente al mondo)..si, un bel modo per gettare denaro dalla finestra, per avere potenze ridicole.

[Red_Star]

Originariamente inviato da zerothehero

Abbiamo capito tutti che quelli di report vogliono venderci il risparmio energetico, il fotovoltaico e l'eolico come la soluzione al problema della dipendenza dalle fonti di combustibili fossili, ma suvvia..ieri si è scaduti nella farsa..mancava poco che dicevano che i francesi per via delle centinaia di reattori nel loro territorio si illuminano di verde la notte.

Parole parole...soltanto parole.....

Di quanto aumenta il tasso di mortalità dovuto alla leucemia entro 5 km dalle centrali ?

Altro che verdi, quello succede ad hulk quando si incazza.

[matrizoo]

Originariamente inviato da zerothehero

Speriamo che proroghino sta cosa fino al 4000 d.c. ..investire soldi nel fotovoltaico (la fonte energetica in assoluto più antieconomica e inefficiente al mondo)..si, un bel modo per gettare denaro dalla finestra, per avere potenze ridicole.

mamma mia, ma è solo questo che riuscite a produrre?
non ci arrivi che se venissero impiegati i soldi di 4 stupide centrali nucleari nella ricerca, il fotovoltaico aumenterebbe di volumi ed efficienza?
poi spiegatemi quali sono i motivi per rifiutare il nucleare a priori...
non facciamo le centrali...e allora?
ci guadagnano le lobby dei giornalisti indipendenti?

[OUTATIME]

Originariamente inviato da MesserWolf

guarda che se mai è il contrario , il solare termico (acqua calda dal sole) ha rendimenti complessivamente buoni , è il solare fotovoltaico che ha rendimenti molto bassi .

Ha rendimenti complessivamente buoni quando non serve a nulla (il 14 Luglio alle 2 del pomeriggio). Quello è tutto calore di cui non te ne fai nulla.
Non guardare il rendimento in sè, guarda il reale utilizzo.....

[das]

Originariamente inviato da Gemma

non capisco il motivo di questa polemica del tutto personale, francamente.

Quando stavo per comprare la casa i pannelli c'erano DA COSTRUTTORE, con evidente risparmio economico.

Adesso che sono in affitto secondo te dovrei ordinarli?

Non volevo introdurre alcuna polemica personale, volevo solo farti notare il prezzo.

Comunque stando a quello che dice il sito se prevedi di rimanere in quella casa per più di 7 anni ti converrebbe installarli anche se vivi in affitto. In realtà te lo sconsiglio vivamente.

[WLF]

Originariamente inviato da jumpermax

La copertura può arrivare a cifre ben più alte del 9% e l'eventuale mancata produzione non è assolutamente un problema per noi che abbiamo abbondanza di impianti idroelettrici. Semmai è un problema per i francesi gestire i surplus di produzione del nucleare che per funzionare bene deve andare a regime costante (e infatti noi glielo assorbiamo con gli impianti di risalita la notte)

La produzione di energia che hai con l'idroelettrico di norma viene utilizzata completamente, e non può essere utilizzarla per compensare la mancata produzione. L'unica fonte che ti da margine per compensare è il termoelettrico, però continuare a costruire centrali a petrolio carbone e gas (anzi ci sarebbero già) non mi sembra una soluzione corretta.

[OUTATIME]

Originariamente inviato da Red_Star

@OUTATIME: Che dati hai per dire che il rendimento del solare termico sia scandaloso ?
Dati alla mano si riesce a sostituire dal 50% in su i fabbisogni per acs e riscaldamento.

Il 50% ???
Se avessi avuto pazienza di leggere, avresti visto che ho scritto:

Originariamente inviato da OUTATIME

Per l'irraggiamento nella zona dove abito io (Ferrara) mi avevano prospettato un risparmio annuale di 360 mc, che se permetti è una cifra abbastanza ridicola....

E lo ripeto.... sui 4000 mc annui di gas consumati, se permetti è una cifra ridicola.
Anche perchè d'inverno è come non averlo....
PS: calcoli fatti da un termotecnico dell'azienda per cui lavoro.

[OUTATIME]

Originariamente inviato da zerothehero

Speriamo che proroghino sta cosa fino al 4000 d.c. ..investire soldi nel fotovoltaico (la fonte energetica in assoluto più antieconomica e inefficiente al mondo)..si, un bel modo per gettare denaro dalla finestra, per avere potenze ridicole.

Quando finirà il petrolio (o sarà quasi finito), con l'aumento dei prezzi, diventerà economico perchè il costo generale dell'energia aumenterà....

E' solo una questione di punti di vista....