Windows Vista: i soldi che influenzano la sicurezza

[71104]

Originariamente inviato da Dredd

l'ho provato, e devo dire una cosa, e' windows xp con un interfaccia grafica deiversa, sotto questo aspetto non ci piove, spero davvero che sia piu sicuro del predecessore (ho i miei dubbi) tanto si sa come la pensano le aziende, ms incusa, che si venda tonno, software per pc o cartaigenica nulla cambia nella gestione, piu si vende meglio si fa

il video driver model è diverso, ma probabilmente non sai nemmeno cosa significa.

[ProgMetal78]

Vedremmo sta sicurezza!!!!!!

[MenageZero]

Originariamente inviato da sirus

Quella di Microsoft Office 2007, Windows Media Player 11 (e gli altri prodotti in bundle con Windows Vista) sono perfettamente consistenti, è logico che se si installa Windows Media Player 11/Internet Explorer 7 su Windows XP le linee guida vengono rotte ma quello che conta è che vengano mantenute di generazione in generazione e questo Microsoft lo fa; tra generazioni differenti anche la "meticolosa" Apple ha delle differenze più o meno marcato.
Sono i terzi che se ne sbattono altamente.

PS: il discorso "MSN" non è più valio dato che rientra nella cerchia di programmi della piattaforma Live, la sui UI è quindi in linea con quella categoria.

se i problemi tra linee guida e sw di terzi su win si limitasse alla consistenza delle gui sarebbe un mezzo paradiso : ( )

tanto per fare un esempio generico:
moltissi programmi ancora oggi non usano per l'installazione il "gestore pacchetti" di default (per dirla "alla linux"), il che non è un problema quando l'installer fa le "sue cose" in maniera "pulita" (mette files/dirs/reg-keys ni posti "giusti") e soprattutto funziona bene in rimozione, tipo il "classic installer" di opera, ma spesso così non è; o a volte viene sovrapposto all'uso di msi anche quello di un gestore di installazione terzo, tipo installshield,... cosa che tra l'altro implica averne diverse istanze nel sistema visto che a quanto pare non c'è retrocompatibilità/interoperabilità tra le divrse versioni e ogni prog. deve installare per forza quella che porta con sé e ritrovarla per potersi disinstallare...

o per parlare di un caso "specifico":
ci sono anche i giro amenità come programmi degli anni 2000 che necessitano di librerie di metà '90 per funzionare, delle quali diverse fanno parte anche della config. di sitema di default di xpsp2, ma ovviamente sono versioni molto più recenti...
bene questi programmi ovviamente non sono pacchettizzati in modo da installare ciò che vogliono nella loro cartella, ma devono per forza andare a sovrascrivere le dll in system32 con le versioni pù vecchie e senza lasciarglielo fare (impedendo a system file protection di xp di metterci una pezza) non funzionano, così se li vuoi usare ti adegui, ma poi a volte nascono problemi altrove con le librerie "retro' " che hanno "appestato" il sistema...

[MenageZero]

Originariamente inviato da Dredd

l'ho provato, e devo dire una cosa, e' windows xp con un interfaccia grafica deiversa, sotto questo aspetto non ci piove, spero davvero che sia piu sicuro del predecessore (ho i miei dubbi) tanto si sa come la pensano le aziende, ms incusa, che si venda tonno, software per pc o cartaigenica nulla cambia nella gestione, piu si vende meglio si fa

se lo dici tu, allora ci mettiamo tutti la firma...
(tutti questi anni per una gui, neanche fosse doom4 )

[Deschutes]

Però è proprio un gran pezzo di donna Joanna Rutkowska
informaticamente parlando gliela sa che gliela sa, fa un bel lavoro a singapore, ed è carina
http://www.hwupgrade.it/forum/attach...id=44610&stc=1
Io da una donna così non mi fare modificare solo il kernel di Vista in circa dieci secondi, ma anke l'interfraccia grafica di Vista e anke qualcos'altro ....

Ciao a tutti

[Taym]

in vista l'architettura di base del sistema di permessi è quella solita nt-like (che imho non ha in sé nulla da invidiare a quella unix tradizionale);

Giusto. Per la precisione il sistema di permessi di Windows NT e seguenti (2K, XP, XP64, Vista in tutte le versioni) è notevoltemente più sofisticato e completo di quello di *nix. Questo è vero non solo sul file system, ma anche nel registro (e quindi sul funzionamento dell'intero SO), e, non ultimo, su sistemi complessi e vasti (Dominii e Active Directories). Windows non ha mai mutuato nulla dal sistema di permessi di *nix, il che equivarrebbe ad una regressione. Ha mutuato semmai l'idea di configurare il sistema, all'istallazione, con un utente con pochi privilegi. In effetti l'intera impostazione di Vista, da questo punto di vista, è ottenibile in modo quasi identico su XP (salvo finestre di pop-up che richiedono il passaggio ad un livello di utenza superiore) configurando appropriatamente utenti e registro/policies di sistema.

[Taym]

ma MS è la prima che produce interfaccie non proprio consistenti,

La coerenza è un pregio. Mi consenti, simpaticamente, di suggerirti di esserlo con la linga italiana?

Consistent = COERENTE.

Interfacce COERENTI con le linee guida. Cosa singificherebbe in Italiano, altrimenti?

Simpaticamente e senza flame alcuno

[MenageZero]

Originariamente inviato da Taym

...
Ha mutuato semmai l'idea di configurare il sistema, all'istallazione, con un utente con pochi privilegi. In effetti l'intera impostazione di Vista, da questo punto di vista, è ottenibile in modo quasi identico su XP (salvo finestre di pop-up che richiedono il passaggio ad un livello di utenza superiore) configurando appropriatamente utenti e registro/policies di sistema.

salvo le finestre pop-up (ovvero l'effetto di User Account Control), per ottenere una impostazioen simile con xp, basta fare... assolutamente nulla !

infatti in vista l'utente di cui viene imposta la creazione al termine dell'installazione farà parte del gruppo "administrators", proprio come su xp...
la differenza sta in UAC e relativi popup che bloccano tutto e pretendono una risposta ogni volta che l'utente, seppur un admin, "tocca" qualcosa che esula dalle sue "proprietà personali", come fosse un utente standard limitato
(funzia così almeno per la rc1 che ho provato da pochi giorni)