Ben ci stà!!!

[ninjathoo]

Originariamente inviato da Login

Non si possono più vedere le foto. Qualcuno per caso le ha salvate?

Nel post di cristina si evince che il disastro che è successo sembra quasi si sia fatto di tutto per causarlo.

Le foto sono a qs indirizzo, vai avanti col tasto next e alla fine attento a non vomitare sulla tastiera.


http://www.angelfire.com/extreme4/ki.../chapter1.html

[ninjathoo]

Originariamente inviato da Login

Non mi è ancora ben chiaro im motivo di questo test kamikaze, cioè, che cacchio dovevano verificare a queste assurde condizioni?

Era un test per valutare qt tempo continuasse a girare l'alternatore a turbine spente, quindi penso sia stato fatto per vedere se si poteva risparmiare qcs di combustibile (non ne sono sicuro, ci vorrebbe Cristina per spiegare bene).

[Northern Antarctica]

Originariamente inviato da ninjathoo

Era un test per valutare qt tempo continuasse a girare l'alternatore a turbine spente, quindi penso sia stato fatto per vedere se si poteva risparmiare qcs di combustibile (non ne sono sicuro, ci vorrebbe Cristina per spiegare bene).

come fa a girare l'alternatore se le turbine sono spente???

[ninjathoo]

Originariamente inviato da evelon

I sistemi di sicurezza sono solo degli impedimenti messi dai borghesi imperialisti per sabotare i progetti dei gloriosi tecnici scelti direttamente dal partito

E-Ehm!!!! Dimentichi che moltissime volte anche nei paesi imperialisti usano fare test simili (non col nucleare, per carità) pur di non spendere soldi in test simulati?

No, non lo dimentichi, la tua era solo una battuta!

[ninjathoo]

Originariamente inviato da Northern Antarctica

come fa a girare l'alternatore se le turbine sono spente???

Originariamente inviato da CristinaAemiliana

Si desiderava fare un esperimento per vedere per quanto tempo continuasse a girare l'alternatore avendo staccato la turbina

L'ha detto un ing nucleare, quindi io mi fido. Staccate, spente, che differenza fà? Fatto stà che l'alternatore girava da solo. Poi, perchè lo chiedi a me bello??? Chiedilo a chi ha fatto l'esperimento!

[Login]

Originariamente inviato da ninjathoo

Le foto sono a qs indirizzo, vai avanti col tasto next e alla fine attento a non vomitare sulla tastiera.


http://www.angelfire.com/extreme4/ki.../chapter1.html

Parlavo di quelle in Hi-res, ce ne saranno una dozzina ma il link non funziona.

[ninjathoo]

Originariamente inviato da giannola

forse nn mi sono spiegato bene (spero invece di nn dover capire in seguito che fai solo finta di nn capire).
Il nucleare procura dei danni di un certo tipo entro un certo raggio, a mano a mano che ci si allontana questi diventano meno letali.
La distanza a cui ti trovi dalle attuali centrali, pur nn essendo immediatamente letale, risulterebbe suo malgrado una distanza per la quale gli effetti della radioattivita potrebbero manifestarsi in un tempo più lungo, sebbene possano nn essere mortali.
.

Infatti, penso che tu ti sia spiegato un po' male, vediamo se capisce così! Se abiti nella centrale e sotto il reattore, muori e amen. Più ti allontani più si verificano gli effetti devastanti di cui tu parlavi (bimbi a due teste, cani a sei zampe ecc), fino a qd la distanza non fà si che gli effetti siano del tutto nulli. Penso che 600 o 1000 km di distanza siano proprio ql che fanno più paura. Io preferirei morire per l'esplosione piuttosto che subirne gli effetti postumi! Il resto è come già detto

[ninjathoo]

Originariamente inviato da Login

Parlavo di quelle in Hi-res, ce ne saranno una dozzina ma il link non funziona.

Perdona l'ignoranza ma non capisco cosa sia!

[Northern Antarctica]

Originariamente inviato da ninjathoo

L'ha detto un ing nucleare, quindi io mi fido. Staccate, spente, che differenza fà? Fatto stà che l'alternatore girava da solo. Poi, perchè lo chiedi a me bello??? Chiedilo a chi ha fatto l'esperimento!

Adesso ho riletto qualcosa sull'argomento, l'esperimento consisteva in questo: cercare di far funzionare le pompe di raffreddamento del reattore durante un'interruzione di energia elettrica tramite l'energia cinetica residua restante nel treno turbina-generatore. Quindi la turbina veniva spenta e l'alternatore rimaneva in marcia per inerzia, ok, così è chiaro

[ninjathoo]

Originariamente inviato da Proteus

Veramente, a quanto ne so io, cercavano il limite minimo di funzionamento senza pompe e turbine.

Dire a turbine staccate (come ha fatto un Ing Nucelare) non è lo stesso???

Originariamente inviato da Proteus

Il tutto è stato causato, sempre secondo le informazioni in mio possesso, principalmente dalla struttura del reattore, un tipo obsoleto moderato a grafite sulla falsariga di quello di Fermi prima della IIWW che non avrebbe potuto, per limiti strutturali, consentire certe manovre.

Ciao

E quà che ti sbagli, se non avessero fatto ql'esperimento, il reattore sarebbe ancora lì, tranquillo a funzionare (come ha detto anche Evelon). Inoltre se ci fosse stato qc tecnico "adatto", il disastro non sarebbe cmq avvenuto!

[ninjathoo]

Originariamente inviato da Northern Antarctica

Adesso ho riletto qualcosa sull'argomento, l'esperimento consisteva in questo: cercare di far funzionare le pompe di raffreddamento del reattore durante un'interruzione di energia elettrica tramite l'energia cinetica residua restante nel treno turbina-generatore. Quindi la turbina veniva spenta e l'alternatore rimaneva in marcia per inerzia, ok, così è chiaro

E' bello discutere con te, non ti attacchi ai puntini e capisci al volo!

[onesky]

Originariamente inviato da giannola

forse nn mi sono spiegato bene.

infatti

Il nucleare procura dei danni di un certo tipo entro un certo raggio, a mano a mano che ci si allontana questi diventano meno letali.
La distanza a cui ti trovi dalle attuali centrali, pur nn essendo immediatamente letale,

e questo mi basta

Nella fattispecie se la centrale, anzichè essere distante 630 km, ovvero in terra Francese, fosse distante 600 km, ovvero nel territorio italiano, mi vieni a dire che avresti paura di morire ?

è questo che non avevi spiegato bene - quindi dai per scontato con il tuo ragionamento che le centrali in italia verranno costruite solo sulle alpi.
Io invece credo che (logicamente), se cio' fosse malauguratamente possibile, le costruiranno al nord come al centro e come al sud. Quindi come vedi la distanza nel mio ragionamento c'entra eccome, e non si tratta di 30 km in piu' o in meno, perchè se le cotruiscono in Italia non le costruiscono di certo sulle Alpi come dai per scontato arrampicandoti tu, se permetti, sugli specchi.
Che se le tengano fuori dal confine.

Se la tua risposta è affermativa, ne posso trarre solo che ti stai arrampicando sugli specchi e il mascheri il tuo pregiudizio per ragionevolezza.

respingo al mittente.

Il Pc da cui scrivete necessita di energia, così pure il telefonino e qualunque cosa che ci circonda, abbiamo assolutamente bisogno di produrre energia per conto nostro, nn tanto per averla ad un costo inferiore, ma per essere autosufficienti.

preferisco pagare di piu' che vivere con una centrale nucleare alle porte di casa.

[plutus]

Originariamente inviato da onesky

preferisco pagare di piu' che vivere con una centrale nucleare alle porte di casa.

quello che ti sfugge é che se si va avanti cosi restate al buio.

[Northern Antarctica]

Originariamente inviato da onesky

cut

Che se le tengano fuori dal confine.

cut

ricorda però che ai tempi di Chernobyl fu la Bielorussia a subire i danni maggiori, nonostante il reattore stesse in Ucraina, quindi confine o no...

[onesky]

Originariamente inviato da Northern Antarctica

ricorda però che ai tempi di Chernobyl fu la Bielorussia a subire i danni maggiori, nonostante il reattore stesse in Ucraina, quindi confine o no...

la parte confinante meridionale della bilorussia come ho precisato nel mio post. Qui si sta parlando di distanze di 600km e oltre, se leggi i post..
Quindi.. che se le tengano fuori dal confine.

[onesky]

Originariamente inviato da plutus

quello che ti sfugge é che se si va avanti cosi restate al buio.

non credo proprio.

[ironmanu]

Originariamente inviato da onesky

la parte confinante meridionale della bilorussia come ho precisato nel mio post. Qui si sta parlando di distanze di 600km e oltre, se leggi i post..
Quindi.. che se le tengano fuori dal confine.

sei contro il nucleare a prescindere o alle centrali in italia?

[onesky]

Originariamente inviato da ironmanu

sei contro il nucleare a prescindere o alle centrali in italia?

bella domanda.. finchè costituiscono un pericolo in caso di incidente sono contro la loro presenza sia in Italia che nei paesi confinanti.

[AlexGatti]

Originariamente inviato da onesky

bella domanda.. finchè costituiscono un pericolo in caso di incidente sono contro la loro presenza sia in Italia che nei paesi confinanti.

Bella li, e questo tipo di ragionamento lo applichi solo nel caso del nucleare o di tutte le attività potenzialmente pericolose?
No perchè nel secondo caso smantelliamo tutte le:
- Raffinerie
- Industrie chimiche
- Dighe

Inoltre proibiamo il trasporto sulle nostre strade di qualunque prodotto esplodente e/o infiammabile, in primis la benzina.

Conseguentemente ci diamo alla sana agricoltura di fine '800 armati di zappa, aratro e, naturalmente una coppia di buoi.

[onesky]

Originariamente inviato da AlexGatti

Bella li, e questo tipo di ragionamento lo applichi solo nel caso del nucleare o di tutte le attività potenzialmente pericolose?
No perchè nel secondo caso smantelliamo tutte le:
- Raffinerie
- Industrie chimiche
- Dighe

Inoltre proibiamo il trasporto sulle nostre strade di qualunque prodotto esplodente e/o infiammabile, in primis la benzina.

Conseguentemente ci diamo alla sana agricoltura di fine '800 armati di zappa, aratro e, naturalmente una coppia di buoi.

il solito vizio di arrivare agli esempi estremi.. (bhe per le dighe pero' non hai tutti i torti, vedi Vajont..)