Fora i schedi o te copo! , eh no , non se pi chel tempo , 'desso posso difenderme !

[trokij]

Pare che ci sia una statistica americana che ha stabilito che un alta percentuale di persone che usano armi per difesa personale viene uccisa proprio con la propria arma...

[evelon]

Originariamente inviato da Zorcan

Si dovrebbe quindi mettere da parte il desiderio di maneggiare un'arma e concentrarsi sul più maturo concetto di garantire Sicurezza (con la 's' maiuscola, per tutti, assicurata dallo Stato).

Continui ad ignorare che l'unico modo di garantire la sicurezza che dici tu è quello di piazzare un poliziotto davanti ad ogni casa....il che è impossibile.

Critichi la legge (ed è un tuo diritto) ma senza dire nulla di alternativo per far si che il cittadino abbia almeno una possibilità contro dei criminali

[Zorcan]

Originariamente inviato da evelon

Continui ad ignorare che l'unico modo di garantire la sicurezza che dici tu è quello di piazzare un poliziotto davanti ad ogni casa....il che è impossibile.

Non è l'unico modo proprio perchè impossibile. La certezza della pena invece è un modo, il controllo capillare (le ronde servono a questo e in tante città esistono intere zone malcoperte che brulicano di delinquenti) è un altro, di metodi ce ne sono e garantirebbero sicurezza senza innescare certe spirali di violenza e senza andare a favorire minoranze di persone armate a discapito di maggioranze che le armi le vogliono in mano a poliziotti e carabinieri qualificati.
Non vedo ancora un solo buon motivo percui uno stato dovrebbe incentivare l'autodifesa invece di difendere esso stesso la cittadinanza. Noto invece una generale e generica soddisfazione per questo provvedimento, che sono portato a credere motivata solo dal risentimento e dalla voglia di combattere il fuoco con il fuoco piuttosto che di garantirsi una società più sicura. Non è giusto che avvenga questo, la popolazione va tutelata interamente e intelligentemente.

[Brigante]

Originariamente inviato da Zorcan

La legge deve punire i criminali. La legge. Se non ci riesce, dare carta bianca alla gente porta solo altra violenza e dimostra che la Legge sta fallendo. Questo accade ovunque tale ragionamento venga applicato. Si dovrebbe quindi mettere da parte il desiderio di maneggiare un'arma e concentrarsi sul più maturo concetto di garantire Sicurezza (con la 's' maiuscola, per tutti, assicurata dallo Stato).

Quello che dici è giusto, ma è un concetto che non troverà mai posto nel mondo reale, prima di tutto perchè non tutti la pensiamo allo stesso modo, e secondo perchè sarebbe impossibile per le forze dell'ordine sventare tutte le rapine/furti che avvengono nel nostro paese, anche perchè servirebbe un poliziotto ogni 10 metri quadrati del nostro territorio! Quindi capisci benissimo che al di là dei "bei ragionamenti" serve comunque una soluzione vera ed efficace. Visto che in presenza di una rapina non sempre si ha la possibilità di chiamare le forze dell'ordine, e non sempre la "giustizia" è a portata di mano, e spesso si prendono un sacco di botte, se addirittura non ti lasciano per terra morto per pochi Euro, si sta dando la possibilità almeno di non ottenere, come si dice, "oltre al danno anche la beffa", e cioè che se capitasse di dover uccidere per difendere la propria famiglia o i propri bene, almeno poi non vado dentro! Comunque, non ti pensare che uccidi il tuo ladro e ti danno la medaglia, ci saranno comunque delle indagini e degli interrogatori, e qualche guaio lo passi lo stesso, ma per lo meno non vieni trattato da assassino.

[evelon]

Originariamente inviato da Zorcan

Non è l'unico modo proprio perchè impossibile. La certezza della pena invece è un modo, il controllo capillare (le ronde servono a questo e in tante città esistono intere zone malcoperte che brulicano di delinquenti) è un altro, di metodi ce ne sono e garantirebbero sicurezza senza innescare certe spirali di violenza e senza andare a favorire minoranze di persone armate a discapito di maggioranze che le armi le vogliono in mano a poliziotti e carabinieri qualificati.
Non vedo ancora un solo buon motivo percui uno stato dovrebbe incentivare l'autodifesa invece di difendere esso stesso la cittadinanza. Noto invece una generale e generica soddisfazione per questo provvedimento, che sono portato a credere motivata solo dal risentimento e dalla voglia di combattere il fuoco con il fuoco piuttosto che di garantirsi una società più sicura. Non è giusto che avvenga questo, la popolazione va tutelata interamente e intelligentemente.

Ma la legge che citi non esiste!!!

Questa legge ti evita la galera se ammazzi il ladro per difenderti/difendere...

Dove stà scritto che la polizia o i cc saranno diminuiti o sarà incentivata la "giustizia privata" ??

Come detto non basta aumentare le ronde!
I poliziotti, i CC sono quelli che sono.
Non possono coprire ogni casa....sono diversi post che si stà dicendo che è impossibile

Non si può coprire tutto il territorio con la polizia...servirebbero più poliziotti che abitanti...

Fino ad ora se ti difendevi facendo del male o ammazzando il tuo aggressore passavi più guai tu che lui , è stata eliminata questa assurdità

[<Straker>]

Originariamente inviato da trokij

Pare che ci sia una statistica americana che ha stabilito che un alta percentuale di persone che usano armi per difesa personale viene uccisa proprio con la propria arma...

Temo che presto inizieremo a contare i morti ammazzati tra chi ha cercato di "difendersi"... speriamo di no.

[AlexGatti]

Originariamente inviato da Zorcan

Non capisco cosa apportino alla discussione questi esempi strampalati.

Il fatto che questi esempi strampalati siano diretta conseguenza delle tue affermazioni dovrebbe farti riflettere.

La legge deve punire i criminali. La legge. Se non ci riesce, dare carta bianca alla gente porta solo altra violenza e dimostra che la Legge sta fallendo. Questo accade ovunque tale ragionamento venga applicato. Si dovrebbe quindi mettere da parte il desiderio di maneggiare un'arma e concentrarsi sul più maturo concetto di garantire Sicurezza (con la 's' maiuscola, per tutti, assicurata dallo Stato).

Secondo me stai ancora facendo uno sbaglio di fondo. Non si sta facendo concorrenza alla polizia.
Lo scopo della legge, per quanto strano possa sembrare non è punire i criminali.
Lo scopo della legge è proteggere gli innocenti, lo scopo della legge è impedire i reati. Poi la legge sceglie i mezzi più appropriati, la polizia è un mezzo per impedire reati, non il fine della legge. Non è che se mi difendo usurpo il potere della polizia.
Non capisco perchè, io che dormo a casa mia, e il ladro che di notte entra in casa mia per rubare, messi faccia a faccia dobbiamo avere gli stessi diritti e doveri.
In questo caso il mio diritto ad essere difeso sopravanza il suo diritto a non subire lesioni. Questo è quel che penso.

P.s.: rispondo anche a questo:

Non vedo ancora un solo buon motivo percui uno stato dovrebbe incentivare l'autodifesa ...

Lo stato non incentiva l'autodifesa, la permette.
Ovvero non ti da un premio se prendi il criminale (una taglia ad esempio), ma evita di perseguirti se ti difendi.

[v10_star]

provate a considerare questa situazione: (chi è contro questa legge)

1 - ladro e vittima siano entrambi senza armi

2- il ladro entra in casa e viene scoperto

3- il ladro ha la peggio e viene immobilizzato (per esempio rinchiuso nel garage)

4- la vittima del ladro chiama gli sbirri, i quali si recano sul posto

5- La vittima si prende una denuncia per sequestro di persona

6- Il ladro 3 ore dopo è in libertà e la vittima dovrà rispondere ad un processo penale

Questo è un episodo accaduto realmente dalle mie parti 3 anni fa circa, riassunto in pochi essenziali passaggi.

Ora, questa era in sintesi la legge che c'era prima, non sto dicendo che la nuova legge sull'autodifesa sia giusta, equa e la soluzione definitiva al problema, ma perlomeno ora il cittadino non avrà la beffa, oltre al danno, il che, qui in ita, non mi pare assolutamente da sottovalutare.

[maxsona]

Ricordo che una volta un ladro si fece male scavalcando una recinzione perchè era fatta male e venne risarcito dal proprietario

[sider]

Qua si va da un'estremo all'altro (ergo ciurlate nel manico)
Il caso di proteus è effettivamente sbagliato, e lì la legge va ovviamente rivista, e sono d'accordo con voi, ovvio.
Ma il diritto di uccidere mi sembra troppo. Siete contro la feconfdazione assistita ma ammazzare una persona si?

[DevilMalak]

metti che il ladro ha una pistola e vuole spararti... lì non hai molta possibilità ad esempio

[sider]

Originariamente inviato da DevilMalak

metti che il ladro ha una pistola e vuole spararti... lì non hai molta possibilità ad esempio

Esiste già la legittima difesa, non lo sai?
Qua si parla di sparare ad uno che ti entra in casa

[trokij]

Originariamente inviato da DevilMalak

metti che il ladro ha una pistola e vuole spararti... lì non hai molta possibilità ad esempio

Direi nessuna, a meno che tu non abbia una pistola nel cinturone e sei piu veloce ad estrarre di trinità

[sider]

L'intelligenza dice che bisogna approfittare dell' esperienza degli altri.
Su Repubblica di oggi c'è un bell'articolo che spiega come l'esperienza americana sia da evitare in toto.
Vi riassumo che alla fine a rimetterci di più sono le persone oneste ed i bambini,non i delinquenti.
Questi ministri avranno molte morti innocenti sulla loro coscienza, mi sa.

[maxsona]

Questa legge non rende più facile avere un arma, i paragoni con gli USA non sono corretti, qui non trovi gli Ak al Upim.

[giovane acero]

Avete ragione, con un'arma in casa puoi sfruttare il cosìddetto fattore "Kaiser Soze" (da "I soliti sospetti"): I ladri fanno irruzione, prima che possano fare qualcosa estrai l'arma e spari (o sgozzi) i tuoi familiari uno dopo l'altro; i ladri rimangono disorientati e sfrutti la situazione per uccidere anche loro.
It's a win-win situation!

[Andala]

Originariamente inviato da maxsona

Questa legge non rende più facile avere un arma, i paragoni con gli USA non sono corretti, qui non trovi gli Ak al Upim.

Infatti oltre a tutte le pratiche necessarie prima di arrivare in armeria, già il solo trasporto di munizioni, anche una sola scatola da 50 colpi, richiede altri permessi.

L'Italia non è neppure come la Svizzera dove basta la carta d'identità al momento dell'acquisto di un AK.

[Andala]

Originariamente inviato da giovane acero

Avete ragione, con un'arma in casa puoi sfruttare il cosìddetto fattore "Kaiser Soze" (da "I soliti sospetti"): I ladri fanno irruzione, prima che possano fare qualcosa estrai l'arma e spari (o sgozzi) i tuoi familiari uno dopo l'altro; i ladri rimangono disorientati e sfrutti la situazione per uccidere anche loro.
It's a win-win situation!

La legge precedente prevedeva già la detenzione in casa di massimo di 3 pistole e 5 fucili e non ricordo che vi siano stati casi ecclatanti di uso maldestro.
Inoltre si è sempre previsto il certificato di abilitazione al maneggio delle armi rilasciato da una sezione del Tsn e il certificato in bollo di idoneità psicofisica rilasciato da un ufficiale sanitario della Asl o da un ufficiale medico militare o medico della polizia di Stato.

Per ulteriori delucidazioni
http://www.armietiro.it/edisport/arm...art=1&Count=10

Come si acquista un'arma?
http://www.armietiro.it/edisport/arm...B?OpenDocument

La circolare del "dopo strage"
http://www.armietiro.it/edisport/arm...9?OpenDocument

La circolare sul trasporto delle armi
http://www.armietiro.it/edisport/arm...6?OpenDocument

I requisiti psicofisici per il Porto di fucile
http://www.armietiro.it/edisport/arm...F?OpenDocument

Per qualsiasi altra informazione: www.armietiro.it

[eriol]

ben fatto finalmente!!
a chi prevede stragi di cittadini: guardate che i malviventi nelle case ci andavano già armati eh? e stupravano, uccidevano, picchiavano...armi da fuoco o meno.
se possedevano un' arma non credo proprio che la lasciassero a casa perchè avevano paura di usarla...l' approccio al "lavoro" in sostanza non cambierà di molto.
in compenso i cittadini vittima delle aggressioni potranno avere garanzie maggiori di non vedersi rovinata la vita solo perchè un gruppo di rifiuti della società minaccia la loro sicurezza e i loro averi.

[Picard]

Ogni volta che si parla di armi viene puntualmente citato l'esempio degli USA affermando in maniera estremamente disinformata che le armi si acquistano al supermercato , che c'è il FAR WEST, che è valida l'equazione +armi=+morti innocenti ammazzati.
Perchè invece non citare il caso della Svizzera dove in ogni casa è presente un fucile d'assalto (arma da guerra che spara a raffica) con relative munizioni dal momento che ogni cittadino maschio terminato il servizio militare le riceve in affidamento permanente?
Anche Michael Moore nel suo Bowling a Columbine (e Michael Moore non è esattamente un pro armi iscritto alla NRA) afferma che le stragi commesse con le armi negli Stati Uniti sono da ricondurre essenzialmente a motivi socioeconomici e al diffuso sentimento di paura che pervade la società americana.
Viene infatti portato l'esempio del Canada in cui la diffusione delle armi è paragonabile agli USA ma i delitti commessi con armi legalmente detenute sono praticamente inesistenti.