[Thread Ufficiale] - Nikon D7000

[loncs]

Tennic bisogna anche vedere quanto ti interessano le features in più del 70-300 ... a livello di qualità mediamente tutti dicono che il 55-300 rende bene.

Passare a FF costa ancora un'eresia ... la messa a fuoco manuale su un tele così lungo è roba da specialisti ... mentre l'ingombro ridotto è un fattore positivo per tutti.

Io ho preso il 70-300G VR (390€ nital usato da 6mesi), ma se non avessi trovato l'offertona non avrei esitato a prendere il 55-300G VR.

[roccia1234]

Originariamente inviato da loncs

Tennic bisogna anche vedere quanto ti interessano le features in più del 70-300 ... a livello di qualità mediamente tutti dicono che il 55-300 rende bene.

Passare a FF costa ancora un'eresia ... la messa a fuoco manuale su un tele così lungo è roba da specialisti ... mentre l'ingombro ridotto è un fattore positivo per tutti.

Io ho preso il 70-300G VR (390€ nital usato da 6mesi), ma se non avessi trovato l'offertona non avrei esitato a prendere il 55-300G VR.

Da specialisti non direi, non è né semplice né immediata, ma basta farci la mano e non è nulla di complicato.

[Tennic]

Originariamente inviato da loncs

Tennic bisogna anche vedere quanto ti interessano le features in più del 70-300 ... a livello di qualità mediamente tutti dicono che il 55-300 rende bene.

Passare a FF costa ancora un'eresia ... la messa a fuoco manuale su un tele così lungo è roba da specialisti ... mentre l'ingombro ridotto è un fattore positivo per tutti.

Io ho preso il 70-300G VR (390€ nital usato da 6mesi), ma se non avessi trovato l'offertona non avrei esitato a prendere il 55-300G VR.

Su internet si trova a cavallo dei 400 euro senza tanti problemi
Ritengo sia un'ottica di fascia superiore (anche per la scala graduata delle distanze, il vetro anteriore più generoso, messa a fuoco più rapida, la modalità M/A che trovo utilissima, etc), quindi è questo il ragionamento che avevo fatto io... Per pochi euro in più, prendo un'ottica superiore
Ovviamente non voglio e non devo certo convincere nessuno, ho sempre e solo specificato il mio di ragionamento... Poi, le caratteristiche ed i prezzi sono chiari, quindi ognuno può trarre le sue personali considerazioni

[Raven]

Originariamente inviato da loncs

Tennic bisogna anche vedere quanto ti interessano le features in più del 70-300 ... a livello di qualità mediamente tutti dicono che il 55-300 rende bene.

Passare a FF costa ancora un'eresia ... la messa a fuoco manuale su un tele così lungo è roba da specialisti ... mentre l'ingombro ridotto è un fattore positivo per tutti.

Io ho preso il 70-300G VR (390€ nital usato da 6mesi), ma se non avessi trovato l'offertona non avrei esitato a prendere il 55-300G VR.

esatto... ovviamente dipende sempre dalle esigenze di ognuno... ma quanti per esempio passeranno ad una FF?!... quanti useranno la messa a fuoco manuale?!... belle cose, certo! ma probabilmente superflue per un buon 90% degli utenti...
La discriminante "pesante" è la velocità dell'AF, che rende il 55-300 poco adatto a foto sportive... d'altro canto si leggono pareri positivi per la comodità di trasporto (leggerezza che non guasta)...

[Ginopilot]

Sono cmq due prodotti di fasce diverse.
Il 70-300 e' il gradino prima degli zoom professionali, per esempio l'80-200/2.8 o il 70-200/2.8 vr2. Mentre il 55-300 e' un entry level, quindi materiali piu' economici (quindi peso inferiore) e qualche funzionalita' in meno. Anche la resa e' inferiore. Magari non si nota tanto, anche visto il target cui e' destinato. Del resto a parita' di diaframma, anche il 70-200 non si discosta tantissimo dal 70-300.

[Tennic]

Originariamente inviato da Ginopilot

Sono cmq due prodotti di fasce diverse.
Il 70-300 e' il gradino prima degli zoom professionali, per esempio l'80-200/2.8 o il 70-200/2.8 vr2. Mentre il 55-300 e' un entry level, quindi materiali piu' economici (quindi peso inferiore) e qualche funzionalita' in meno. Anche la resa e' inferiore. Magari non si nota tanto, anche visto il target cui e' destinato. Del resto a parita' di diaframma, anche il 70-200 non si discosta tantissimo dal 70-300.

Quoto... Non trovo corretto confrontare un 55-300 ad un 70-300, e dire solo che comunque il primo è più piccolo e pesa meno... Ci mancherebbe altro, visto che è un entry-level E che comunque fa belle foto ...

Ritengo che discorsi del genere siano errati in partenza... Così come trovo fuori luogo associare ad un corpo macchina di un certo "pregio" un obiettivo "di base", perchè costa meno e comunque si vede bene, e le funzioni che ha in meno, a molti utenti non servirebbero...
Allora, possiamo anche prendere una D3000, perchè è più piccola, pesa meno, costa molto meno, e comunque fa delle belle foto, e le funzioni che ha in meno, comunque non servirebbero a moltissimi utenti
E le medesime categorie di utenti che non notano le differenze tra un ottica prosumer ed una entrylevel, probabilmente non noterebbero le differenze tra una foto scattata con una D300 ed una con la D3000, se non guardando l'EXIF

E' un mio personale parere, ma un'ottica entrylevel costituisce un collo di bottiglia su un corpo prosumer
Poi, ripeto, ognuno valuta pro e contro, e reputa se vale la pena spendere più soldi per un ottica (e un corpo), per avere quelle determinate funzioni che sono utili o meno a quel determinato utente... Ma sono convinto che tantissimi utenti che sottovalutano certe funzioni delle ottiche, in realtà sono disposti a spendere soldoni in fotocamere che poi conosceranno ed utilizzeranno al 30%
Ed infine... Sono tutto tranne un bravo fotografo, ma cerco di imparare e migliorarmi, come tutti Ecco perchè ho preso un corpo al di sopra delle mie possibilità, per migliorarmi Ed ovviamente le ottiche della medesima categoria
Prendere un ottica sottodimensionata rispetto al corpo macchina, è un limite evidente... E costringerà inevitabilmente ad una sostituzione quando si imparerà a scattare, a valutare gli scatti, e quindi a volere un qualcosa di più E ad esempio, una risposta lenta, dovuta alla messa a fuoco lenta, ci starà stretta non appena la lentezza diventerà snervante in certe condizioni veloci (le foto sportive)... Se poi si fotografano solo paesaggi, allora sicuramente non sarà un problema

[uncletoma]

Originariamente inviato da loncs

Passare a FF costa ancora un'eresia ... la messa a fuoco manuale su un tele così lungo è roba da specialisti ... mentre l'ingombro ridotto è un fattore positivo per tutti.

Un paio di giorni fa parlo con un professionista che conosco e gli chiedo "conosci qualcuno che vende la D700?" E lui: "ho venduto la mia 2 giorni fa a 1200 euro, con poco piu' di 2000 scatti"
Voi non avete idea per quante ore ho sbattuto la testa contro il muro.
Una D700 a quel prezzo con meno di 2000 scatti...

[loncs]

Originariamente inviato da uncletoma

Un paio di giorni fa parlo con un professionista che conosco e gli chiedo "conosci qualcuno che vende la D700?" E lui: "ho venduto la mia 2 giorni fa a 1200 euro, con poco piu' di 2000 scatti"
Voi non avete idea per quante ore ho sbattuto la testa contro il muro.
Una D700 a quel prezzo con meno di 2000 scatti...

Prezzone si ...

[cgnn]

Piccolo chiarimento!! Io sapevo che il VR (rosso) indicava il primo mentre il VR (oro) indicava il secondo (migliorato)... i 70-300 rossi si trovano a 100,00 €uri usati mentre gli oro quando si trovano stanno sopra i 390,00 €..
Leggendo in giro parlano tutti bene del 55-300 tanto che mi ero quasi convinto, però se meccanicamente è al livello del mio 18-105 penso più al 70-300...
Altro piccolo chiarimento il 55-300 è un'ottica DX mentre il 70-300 è FF, col secondo obbiettivo e la D7000 (DX) a 300mm non dovrei avere un ingrandimento maggiore rispetto al 55-300 ????

[cyboorg]

Originariamente inviato da cgnn

Piccolo chiarimento!! Io sapevo che il VR (rosso) indicava il primo mentre il VR (oro) indicava il secondo (migliorato)... i 70-300 rossi si trovano a 100,00 €uri usati mentre gli oro quando si trovano stanno sopra i 390,00 €..

C'è solo una versione di 70-300Vr e la scritta è rossa.
A 100€ trovi quello senza stabilizzatore (Vr)

[Tennic]

Originariamente inviato da cgnn

Piccolo chiarimento!! Io sapevo che il VR (rosso) indicava il primo mentre il VR (oro) indicava il secondo (migliorato)... i 70-300 rossi si trovano a 100,00 €uri usati mentre gli oro quando si trovano stanno sopra i 390,00 €..
Leggendo in giro parlano tutti bene del 55-300 tanto che mi ero quasi convinto, però se meccanicamente è al livello del mio 18-105 penso più al 70-300...
Altro piccolo chiarimento il 55-300 è un'ottica DX mentre il 70-300 è FF, col secondo obbiettivo e la D7000 (DX) a 300mm non dovrei avere un ingrandimento maggiore rispetto al 55-300 ????

Ripeto, forse ti stai confondendo con altre ottiche (ad esempio il 18-200)

Non esistono 70-300 VR con la scritta VR dorata, tutti rossi, e sono l'ultima versione del VR
Se poi il prodotto è nato da molto poco, allora ho torto io, ma non sono riuscito a reperire foto o informazioni di un 70-300 "dorato"
Quello che trovi 100 euro è una specie di giocattolo

[Ginopilot]

Le ottiche ff dalle dx si differenziano per il fatto che le prime possono montarsi anche sulle non ff. Ma non c'e' differenza tra gli obbiettivi, i 300 sono tali sia su ottica ff che dx, il fattore di conversione si applica sempre ed e' lo stesso. Cioe' un'ottica ipoteticamente 100 ff montata sulla d7000 diventa circa 150. Ma anche un'ottica 100 dx diventa 150.

[Marric]

Presa..!
In kit col 16-85.
Che dire... un altro pianeta...
Velocità autofocus, ergonomia... persino il rumore dello scatto (vabbè che vengo da una D50..!)

Unica nota dolente...: Il caricabatterie non funziona. Lo attacco, non si accende la luce e non carica un bel niente

Domani ripasso in negozio..

[Gico59]

Originariamente inviato da Raven

esatto... ovviamente dipende sempre dalle esigenze di ognuno... ma quanti per esempio passeranno ad una FF?!... quanti useranno la messa a fuoco manuale?!... belle cose, certo! ma probabilmente superflue per un buon 90% degli utenti...
La discriminante "pesante" è la velocità dell'AF, che rende il 55-300 poco adatto a foto sportive... d'altro canto si leggono pareri positivi per la comodità di trasporto (leggerezza che non guasta)...

Quoto in pieno il Tuo discorso. Per esempio nel mio caso ho preso la D7000 con il 18-105 e a mia figlia una D3100 con 18-55 + 55-300 in Kit in offerta a € 800,00, per cui in questo caso il nostro 55-300 è costato circa 200 €, pertanto per quello che ho speso ho poco da lamentarmi circa il suo contesto costruttivo che non è come quello del 70-300, però messo alla prova con un 70-300 di un mio amico, non ho trovato molte differenze a parte la velocità dell'AF che nel mio caso non essendo un giornalista sportivo non me ne frega più di tanto.
Per cui un 55-300 preso a buon mercato, avendo una buona qualità, stessa luminosità e un minor peso rispetto al 70-300, in considerazione di un uso non professionale ma amatoriale, va più che bene, anzi benissimo!!!

Mentre su un corpo macchina non vale lo stesso discorso, tra una D3000 e una D7000, le differenze sono abbissali, quindi ne vale la pena investire di più per avere molte funzioni in più.

Originariamente inviato da cyboorg

C'è solo una versione di 70-300Vr e la scritta è rossa.
A 100€ trovi quello senza stabilizzatore (Vr)

Quoto e cofermo che il 70-300 VR è solo con la scritta rossa.

[Gico59]

Originariamente inviato da cgnn

Piccolo chiarimento!! Io sapevo che il VR (rosso) indicava il primo mentre il VR (oro) indicava il secondo (migliorato)... i 70-300 rossi si trovano a 100,00 €uri usati mentre gli oro quando si trovano stanno sopra i 390,00 €..
Leggendo in giro parlano tutti bene del 55-300 tanto che mi ero quasi convinto, però se meccanicamente è al livello del mio 18-105 penso più al 70-300...
Altro piccolo chiarimento il 55-300 è un'ottica DX mentre il 70-300 è FF, col secondo obbiettivo e la D7000 (DX) a 300mm non dovrei avere un ingrandimento maggiore rispetto al 55-300 ????

Cofermo che il 55-300 è un'ottica DX, ma il 70-300 è anche DX e FF non solo FF, si può usare indifferentemente, mantenendo sempre lo stesso fattore di moltiplicazione a secondo se montato su DX (450) o su FF che rimane a 300.
Considera che il 55-300 pur essendo inferiore come corpo obiettivo, monta contrariamente al 70-300, una lente HRI con alto indice di rifrazione, permettendo una maggiore compattezza dell'intero obiettivo.
Infatti il 55-300 ha 17 elementi in 11 gruppi, mentre il 70-300 ha 17 elementi in 12 gruppi senza la lente HRI di nuova generazione.
Ancora il 55-300 guadagna, per quello che può servire 10 cm. nella distanza minima di messa a fuoco, infatti ha 1,4 m. contro 1,5 m- del 70-300.
Posso dirti che sono molto soddisfatto del 55-300 che risulta essere di buona qualità e di peso inferiore e di buona spesa.
L'importante è non usarlo per giornalismo sportivo, in quanto perde un pochino sulla velocità di AF.

[cgnn]

Originariamente inviato da Gico59

Cofermo che il 55-300 è un'ottica DX, ma il 70-300 è anche DX e FF non solo FF, si può usare indifferentemente, mantenendo sempre lo stesso fattore di moltiplicazione a secondo se montato su DX (450) o su FF che rimane a 300.
...

Detto in parole povere ?? Qualcuno tempo fa mi aveva detto che le ottiche FF (o da pellicola) su una APS-C davano un ingrandimento maggiore perchè diciamo c'è un crop dovuto alla diversa dimensione del sensore.. è giusto...???

[MaelstromRA]

assolutamente...no!
tutte le focali degli obiettivi sono rapportati al 35mm, quindi a tutte va applicato il fattore di moltiplicazione

[cyboorg]

Ricapitolando:

Ottiche DX vanno solo su macchine DX, la focale deve essere moltiplicata x 1.5
es. 50mm su DX "diventa" 75mm

Ottiche FX vanno sia su macchine DX che FX, la focale deve essere moltiplicata x 1.5 solo su DX.
es. 50mm su DX "diventa" 75mm mentre su FX rimane 50mm

Questo detto in parole semplici.

[MaelstromRA]

soprattutto, la focale non cambia, ma nel DX si restringe l'angolo di campo

[megthebest]

Originariamente inviato da Marric

Presa..!
In kit col 16-85.
Che dire... un altro pianeta...
Velocità autofocus, ergonomia... persino il rumore dello scatto (vabbè che vengo da una D50..!)

Unica nota dolente...: Il caricabatterie non funziona. Lo attacco, non si accende la luce e non carica un bel niente

Domani ripasso in negozio..

ottimo.. potresti postare qualche link con degli scatti fatti con il 16-85?