Scandali radioattivi

[drakend]

Originariamente inviato da dantes76

forse non mi sono spiegato bene, la zona di alienazione non e' accessibile a nessuno, per un semplice motivo, poiche all'interno e posta una base segreta russa chernobyl2, guardata vista
ora vorrei sapere su quale base dicono questo...
cmq il fatto che la fauna non ha avuto danni e na palla, basterebbere prendere in considerazione gli alberi tipo "Pino" e le mutazione che hanno avuto al loro fogliame

Boh non so che pensare, eppure "Le Scienze" dovrebbe essere abbastanza attendibile. A quanto ho capito dovrebbe essere il resoconto degli studi di un team di scienziati andato sul posto, non è un articolo originale della redazione di "Le Scienze".

[greasedman]

Originariamente inviato da zerothehero

Non c'è metodo migliore per buttare i soldi che produrre pannelli fotovoltaici con il costosissimo silicio.....meglio il solare termico o le centrali a concentrazione di Rubbia

Non v'è dubbio: il termico rende 4 volte tanto e stocca facilmente l'energia.
Però i nuovi pannelli già brevettati utilizzano film di silicio e lenti di concentrazione. Col sistema a film non so quanto silicio si risparmia, con quello a concentrazione di luce invece circa l'80%, combinandoli chissà quanto.
Poi c'è tutto il discorso dell'economia di scala da sviluppare, ti segnalo questo articolo:
http://www.ecoblog.it/post/3315/carbone-fotovoltaico

Per me l'italia, almeno se le efficenze di oggi non miglioreranno, dovrebbe puntare a coprire col ftv un 20% del fabbisogno, non di più, e solo recuperando luce da tetti e zone non da sottrarre ad altre attvità
Ragionare sempre come se parlassimo dello zero assoluto o della soluzione a tutti i nostri problemi non è costruttivo.

[drakend]

Scusate ma a questo punto perché non si riempe il Sahara di centrali solari termiche?

[dantes76]

Originariamente inviato da drakend

Boh non so che pensare, eppure "Le Scienze" dovrebbe essere abbastanza attendibile. A quanto ho capito dovrebbe essere il resoconto degli studi di un team di scienziati andato sul posto, non è un articolo originale della redazione di "Le Scienze".

ma io non metto indubbio le scienze[che la trovo attendibile, e molto veritiera nei fatti, il fatto e vedere su quale base, o campioni, vengono prese quelle conclusioni]

Caro mio...io penso invece al fatto, che se questa fosse la campagna[dati oms&Co.] per poter rivalutare il nucleare, allora si che siamo in un bel merdaiolo, si sta rifacendo l'errore di 20 anni, con la campagna mediatica contro il nucleare
alla gente, che siano veri o no, non interessa,
alla gente si deve spiegare:

che le centrali allo stato attuale sono sicure[naturalmente accompagnato il tutto da una legislazione diversa verso chi e' preposto a garantire la sicurezza degli impianti]
e che un evento come quello di chernobyl e' irripetibile
e che ne abbiamo bisogno

e non dei dati falsi, o veri, ma su un base falsa

[fabio80]

certo che se ogni volta che si parla di nucleare salta fuori chernobyl stiamo freschi.

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da greasedman

ho fatto una ricerca per "merda", "merdoso" e derivati... e non ho trovato nessun mio post sul forum, quindi nemmeno in quello cui non mi hai risposto:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=356

Non ho mai detto che sia stato tu a scriverlo.

La mia era un'obiezione generica e non era sicuramente mia intenzione scatenare una catena di precisazioni successive: ho visto la frase in questione scritta in questo thread (non ricordo da chi e non mi interessa sottolinearlo), e ho risposto (sia pur indirettamente) spendendoci una parola perché la ritengo una conclusione eccessiva e irrispettosa del lavoro di scienziati e tecnici in quanto, a conti fatti, a livello teorico e progettuale il nucleare funziona benissimo e con rischi e probabilità di guasto irrisori rispetto a molte attività umane tranquillamente accettate. Può sembrare una precisazione oziosa, magari lo è, ma di certo non voleva essere un'accusa nè un casus belli.

Originariamente inviato da greasedman

Ok, quindi se vuoi limitarti a dire che il nucleare funziona ed è abbastanza sicuro ti credo, ma non ne dubitavo nemmeno prima

Il discorso però era intitolato: "siete favorevoli a no al nucleare?"
Ecco se la domanda è questa, io direi che da dire che una cosa funziona a dire che sia la più opportuna sotto ogni punto di vista è come dire: "ho le gambe e le braccia, quindi posso attraversare l'atlantico a nuoto"

Beh, a mio avviso il discorso è un po' diverso. Dal mio punto di vista è come se uno mi dicesse che deve attraversare l'Atlantico ma non vuole andare in nave perché impiegherebbe troppo tempo e parimenti non vuole prendere l'aereo perché lo ritiene troppo pericoloso, però ovviamente l'ipotesi "ma allora resta da questa parte dell'oceano" non è contemplata. E va già bene se non salta fuori anche che l'aereo è pericoloso perché ai potenti va bene così e i tecnici sono loro asserviti, oppure che esiste una misteriosa lobby che insabbia progetti di un rivoluzionario velivolo a energia solare che permetterebbe di coprire la distanza in metà tempo e in assoluta sicurezza producendo solo vapore acqueo...

Il tono è volutamente leggero, ma i riscontri che ho avuto nel corso delle conversazioni di molti anni sono effettivamente di quel tipo. Con questo, sia chiaro, non voglio accusare nessuno dei presenti, ma soltanto ribadire che non esistono soluzioni "perfette", anche se è naturale che i pareri a riguardo di quale sia la più opportuna possono essere discordi; ma discordi, è questo il punto importante, a parità di soluzioni effettive, non di fantasie.

Originariamente inviato da greasedman

Non sono un tuttologo, ma su questo argomento ho letto e mi sono interessato molto, e visto che se ne discute con gente che non sa nemmeno che serva l'uranio mi permetto di dire la mia, così come l'hai fatto anche tu non solo su questioni tecniche.

Ma per carità, chiunque è libero di dire la sua, a maggior ragione se si tratta di un argomento che alla fine coinvolge tutti. L'unico requisito imprescindibile è il buonsenso (anche nel riconoscere i limiti delle proprie conoscenze) e il rispetto del prossimo, direi.

E con questa battuta scappo, questo lieto intermezzo mi costerà le ore piccole pèer chiudere un capitolo, stanotte... (<---rido per non piangere!)

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da fabio80

certo che se ogni volta che si parla di nucleare salta fuori chernobyl stiamo freschi.

io proporrei di cambiare la storia.

Cosi almeno sarà piu facile mangiarci sopra.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da dantes76

che le centrali allo stato attuale sono sicure[naturalmente accompagnato il tutto da una legislazione diversa verso chi e' preposto a garantire la sicurezza degli impianti]

ma se uno stato come il GIAPPONE, la patria della precisione, ha un casino di incidenti ogni anno, come pretendiamo noi di fare meglio?

e che un evento come quello di chernobyl e' irripetibile

le vie del signore sono infinite

e che ne abbiamo bisogno

abbiamo bisogno di energia, non di nucleare.

[fabio80]

Originariamente inviato da dijo

io proporrei di cambiare la storia.

Cosi almeno sarà piu facile mangiarci sopra.

il fatto è che la storia del nucleare non è SOLO chernobyl. chernobyl è stato un disastro con ben precise cause. ma di questo ci si dimentica. poi che ognuno la pensi come vuole. per non sapere nè leggere nè scrivere, in europa siamo gli unici che han detto no al nucleare, e scusa ma non credo che il popolo italiota sia il più furbo d'europa, anzi.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da fabio80

il fatto è che la storia del nucleare non è SOLO chernobyl. chernobyl è stato un disastro con ben precise cause. ma di questo ci si dimentica. poi che ognuno la pensi come vuole. per non sapere nè leggere nè scrivere, in europa siamo gli unici che han detto no al nucleare, e scusa ma non credo che il popolo italiota sia il più furbo d'europa, anzi.

i paesi europei riescono tutti a gestire i rifiuti tradizionali. Non come noi.


Comunque è vero, la storia nucleare non è solo chernobyl.

E' anche Hiroshima, Three mile island, Boris Kidrič Institute of Nuclear, tokai, Constituyentes, ....

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...lear_accidents

[dantes76]

Originariamente inviato da dijo

ma se uno stato come il GIAPPONE, la patria della precisione, ha un casino di incidenti ogni anno, come pretendiamo noi di fare meglio?



le vie del signore sono infinite




abbiamo bisogno di energia, non di nucleare.

quoto tutto assieme in ordine

non mi risultano incidenti della stessa gravita'. la maggiorparte degli incidenti non avviene all'interno della centrale nucleare[direttamete collegati al funzionamento della centrale] il piu' grave in giappone, e stato causato in reparto secondario della centrale, non ricordo bene i dettaglia, ma hanno scambiato delle vasche...
e dopo visto che l'italia dovrebbe ripartire, parte da una posizione avvantaggiata; almeno in teoria; visto che studiano gli incidenti; si possono evitare


un evento come chernobyl e' irripetibile


si abbiamo bisogno di energia, il solare esempio, e una forma integrativa, ma non sostituitiva, come il nucleare, visto che in italia minimo si dovrebbero costruire un 10/15 impianti, mi sembra alquanto improponibile, in italia[ parliamo di fonti sostituitive al petrolio]

in italia, puo/possiamo metterci l'anima in pace, il nucleare non tornera' mai...

[fabio80]

Originariamente inviato da dijo

i paesi europei riescono tutti a gestire i rifiuti tradizionali. Non come noi.


Comunque è vero, la storia nucleare non è solo chernobyl.

E' anche Hiroshima, Three mile island, Boris Kidrič Institute of Nuclear, tokai, Constituyentes, ....

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...lear_accidents

veramente qua i rifiuti li gestiamo a dovere, la campania non è italia

comunque sì, nella storia del nucleare vale la pena ricordare solo gli incidenti. tutto il resto non conta. intanto al buio ci siamo noi, non gli europei

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da dantes76

quoto tutto assieme in ordine

non mi risultano incidenti della stessa gravita'. la maggiorparte degli incidenti non avviene all'interno della centrale nucleare[direttamete collegati al funzionamento della centrale] il piu' grave in giappone, e stato causato in reparto secondario della centrale, non ricordo bene i dettaglia, ma hanno scambiato delle vasche...
e dopo visto che l'italia dovrebbe ripartire, parte da una posizione avvantaggiata; almeno in teoria; visto che studiano gli incidenti; si possono evitare


un evento come chernobyl e' irripetibile


si abbiamo bisogno di energia, il solare esempio, e una forma integrativa, ma non sostituitiva, come il nucleare, visto che in italia minimo si dovrebbero costruire un 10/15 impianti, mi sembra alquanto improponibile, in italia[ parliamo di fonti sostituitive al petrolio]

in italia, puo/possiamo metterci l'anima in pace, il nucleare non tornera' mai...

il solare può integrare nel riscaldamento casalingo ma nulla più, è già qualcosa certo ma non ci libera da petrolio o da gas.
bisogna propio cambiare il modo di costruire case

[dantes76]

Originariamente inviato da dijo

io proporrei di cambiare la storia.

Cosi almeno sarà piu facile mangiarci sopra.

io sono per dire come e' andata la storia, e lo ribadisco ogni volta che leggo dati falsi o falsati su chernobyl[tipo OMS]

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da dantes76

q

un evento come chernobyl e' irripetibile

potresti rimanere stupito

si abbiamo bisogno di energia, il solare esempio, e una forma integrativa, ma non sostituitiva, come il nucleare, visto che in italia minimo si dovrebbero costruire un 10/15 impianti, mi sembra alquanto improponibile, in italia[ parliamo di fonti sostituitive al petrolio]

potremmo costruire nel sahara.

Ti ricordo che l'inquinamento sta trasformando la terra, causando milioni di morti ogni anno (solo 300.000 in italia).

O si fa qualcosa, ad esempio usando il solare (che non solo riduce la produzione di inquinamento, ma assorbe il riscaldamento globale), oppure la civilità occidentale collasserà

[dantes76]

Originariamente inviato da JackTheReaper

il solare può integrare nel riscaldamento casalingo ma nulla più, è già qualcosa certo ma non ci libera da petrolio o da gas.
bisogna propio cambiare il modo di costruire case

be ovvio, produrre piu energia, non significa poter continuare a sprecarla
ancge se quell'energia provovenga da solare o dal nucleare

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da fabio80

veramente qua i rifiuti li gestiamo a dovere, la campania non è italia

comunque sì, nella storia del nucleare vale la pena ricordare solo gli incidenti. tutto il resto non conta. intanto al buio ci siamo noi, non gli europei

ogni regione d'italia ha le sue specialità.

La campania i rifiuti, la calabria la sanità, la sicilia il traffico di droga, la lombardia la finanza criminale, ....

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da dantes76

be ovvio, produrre piu energia, non significa poter continuare a sprecarla
ancge se quell'energia provovenga da solare o dal nucleare

la cosa che mi fa imbestialire è che mentre in germania ci sono palazzi interi che si autoalimentano, qui in italia si mantengono i serramenti anni 60 del Pirellone per "preservare l'integrità storica dell'edificio"

[fabio80]

Originariamente inviato da dijo

ogni regione d'italia ha le sue specialità.

La campania i rifiuti, la calabria la sanità, la sicilia il traffico di droga, la lombardia la finanza criminale, ....

ah sicuramente, ma non farei cambio nemmeno sotto minaccia

[dantes76]

Originariamente inviato da dijo

potresti rimanere stupito



potremmo costruire nel sahara.


Ti ricordo che l'inquinamento sta trasformando la terra, causando milioni di morti ogni anno (solo 300.000 in italia).


O si fa qualcosa, ad esempio usando il solare (che non solo riduce la produzione di inquinamento, ma assorbe il riscaldamento globale), oppure la civilità occidentale collasserà

no guarda come chernobyl e' impossibile, li ci furono carenze in fase di progetto durante e dopo
ci fu una non comunicabilita' fra chi era preposto ad aggiornare e chi doveva garantire la sicurezza, parlo solamente di quello che porto' a chernobyl, non quello che venne dopo chernobyl


sahara? si certo come averle in francia[circa 60 reattori??]

ripeto, il solre da solo, non e' sostituitivo, ma come un energia di complemento, ok predisporre piani obbligatori per le nuove costruzioni,[pensa se questa legge fose stata fatta nel 2000, gia' avremmo avuto un bel vantaggio energetico] ok predisporre grossi incentivi per chi adotta il solare, ma da solo non va e non basta