Fora i schedi o te copo! , eh no , non se pi chel tempo , 'desso posso difenderme !

[evelon]

Originariamente inviato da Zorcan

Non lo trovo giusto, a maggior ragione verso noi popolo che lasciamo la tutela della legge nelle mani delle forze dell'ordine e vorremmo, più che il diritto a sparare, il diritto alla sicurezza.

Ma la tutela resta nelle mani delle FdO !

Dove hai visto che esse da oggi in poi possono fregarsene del cittadino ?

Ma, come ho scritto 4 volte, non si può mettere un poliziotto per ogni casa.

Devi capire che quando un criminale forza la porta con lo scopo di trovare la cassaforte (che magari non c'è) nella casa ci sono lui ed il cittadino.
Non c'è il poliziotto o il carabiniere.

Se c'è un allarme che avverte la polizia questa ci metterà comunque del tempo (ammesso che il criminale non l'abbia neutralizzato).
E nel frattempo il cittadino onesto ha tutto il tempo di farsi massacrare senza poter far nulla.

[jumpermax]

Originariamente inviato da Zorcan

La battuta è carina, ma è evidente l'incomparabilità del tuo ragionamento con il mio. Non è giusto tutelare gli interessi di pochi estremisti a discapito del resto della società civile e delle forze dell'ordine. Il crimine, il cui solo interesse è delinquere, si farà meno scrupoli davanti al pericolo di un cittadino armato. Che poi il cittadino sia armato o no, è ininfluente: tutti subiremo gli effetti di questa situazione. Non lo trovo giusto, a maggior ragione verso noi popolo che lasciamo la tutela della legge nelle mani delle forze dell'ordine e vorremmo, più che il diritto a sparare, il diritto alla sicurezza.

Tu parti dal concetto che siano pochi estremisti. Mi domando cosa faresti tu con un estraneo in casa che minaccia la vita dei tuoi figli. Perchè è vero che a lui interessano solo i soldi, ma è altrettanto vero che tu non sai ne puoi sapere fino a che punto si spingerebbe per averli. Ora in una situazione normale, puoi anche tentare la fuga, si prenda quello che vuole e chissenefrega. Tanto insomma diciamocelo non so voi ma io non sono tanto matto da tenere oggetti di valore in casa, per cui il danno che può fare è limitato. Ma se in casa c'è mio figlio, mio padre, mia sorella, chi ti pare, comunque qualcuno che sai non si potrà mai difendere da solo e quindi tu sei la sua unica difesa la questione cambia. Scaricare gli effetti di quella che è una reazione legittima ad una violenza sulla vittima mi sembra un assurdo, come dire che una donna che ammazza il suo stupratore per difesa è una criminale perchè mette a rischio tutte le donne in analoga situazione rendendo gli stupratori ancora più aggressivi. Io qua ci vedo un solo responsabile, chi decide di fare violenza. E uno stato NON PUO' accanirsi su una vittima che già ha subito anche troppo. Poi insomma, non credo proprio che la legge preveda che tu possa sparare alle spalle di un ladro in fuga. Per cui se il ladro vuol salvare la pelle semplicemente scappa, in tal caso la legge lo "tutela" come prima.

[ulk]

Originariamente inviato da Zorcan

Non lo trovo giusto, a maggior ragione verso noi popolo che lasciamo la tutela della legge nelle mani delle forze dell'ordine e vorremmo, più che il diritto a sparare, il diritto alla sicurezza.

Ma dove? Rileggiti le statistiche, oltre il 90% dei reati in Italia sono senza nome.

[AlexGatti]

Originariamente inviato da Zorcan

La battuta è carina, ma è evidente l'incomparabilità del tuo ragionamento con il mio. Non è giusto tutelare gli interessi di pochi estremisti a discapito del resto della società civile e delle forze dell'ordine. Il crimine, il cui solo interesse è delinquere, si farà meno scrupoli davanti al pericolo di un cittadino armato. Che poi il cittadino sia armato o no, è ininfluente: tutti subiremo gli effetti di questa situazione. Non lo trovo giusto, a maggior ragione verso noi popolo che lasciamo la tutela della legge nelle mani delle forze dell'ordine e vorremmo, più che il diritto a sparare, il diritto alla sicurezza.

Cioè tu chiami chi reagisce ad un'aggressione o un crimine che sta subendo ESTREMISTA
E chi invece scappa o non reagisce società civile.
I primi secondo te NON VANNO TUTELATI, i secondi si.

Questo già prefigura un tuo punto di vista grandemente pregiudiziale che non considera tutti i cittadini onesti come uguali, ma che divide chi va tutelato da chi si può anche perseguire e incarcerare perchè ha tirato un vaso in testa al ladro e gli ha spaccato la testa.

Inoltre per l'ultima volta questa legge NON RENDE PIU FACILE ARMARSI, NON RENDE PIU FACILE PRENDERE IL PORTO D'ARMI, NON CONSENTE DI TENERE ARMI CARICHE IN CASA.

Il maggiore pericolo del "cittadino armato" non esiste in quanto i cittadini non saranno più armati di prima.

[Picard]

Originariamente inviato da coldd

purtroppo molte persone sembrano normali e lo sono nel 99% dei casi, ma in determinate occasioni (vedi in famiglia) c'è il rischio che esplodano
come nella furia puo succedere di rompere un piatto, cosi (in un caso + estremo) si puo prendere la pistola e sparare
e lo sparare come gesto lo vedo anche molto diverso dal (x esempio) prendere un coltello e accoltellare una persona

sarà una mai idea, ma una pistola in casa la vedo + come rischio che aiuto

Scusa fammi capire una cosa.
Secondo te una persona che detiene un arma in casa, in uno scatto d'ira, è più propenso ad andare verso l'armadio blindato a la cassaforte dove tiene le armi, tornare dai famigliari armato di tutto punto e fare una strage , rispetto a impugnare un banale coltello da cucina (con lama da 30 cm) e accoltellare i presenti?
Perchè sarebbe davvero una teoria singolare.

[Zorcan]

Rispondo a tutti collettivamente, per evitare di perderci in dettagli o in ipotesi fantasiose e scenari improbabili.

Difendersi è un diritto, siamo tutti d'accordo nel voler difendere con ogni mezzo lecito la nostra vita e quella dei propri cari, ma in una società civile è d'obbligo che la Giustizia controlli quanto più possibile se di quel diritto si abusi. Allargare le maglie della legittima difesa porta logicamente a potenziali abusi e ad un crimine sempre più determinato ad usare le maniere forti. Spettatori passivi di questa scena sono tutti gli altri cittadini, non armati e non estremisti (per intenderci, quelli che, al contrario di quanto possiamo leggere nelle pagine precedenti, non si compiacciono di poter mettere una palla in testa ad un malvivente) che vorrebbero vedersi garantita la sicurezza e il diritto di non dover, con le proprie mani, mettere a repentaglio la vita dei propri cari con l'abominevole possibilità di dover ingaggiare un conflitto a fuoco con dei malviventi. La sicurezza, quella vera, risulta indebolita da un provvedimento che inasprisce la determinazione dei criminali e invita a difendersi senza preoccuparsi di ciò che si sta facendo. Ciò significa che tutta la popolazione italiana, esclusi i già citati cittadini armati e gli estremisti, sono da oggi meno sicuri. Se questo è qualcosa di cui compiacersi, dobbiamo preoccuparci seriamente. Più giusto sarebbe intervenire dove il crimine si previene, non dove il crimine si consuma.

[evelon]

Originariamente inviato da Zorcan

La sicurezza, quella vera, risulta indebolita da un provvedimento che inasprisce la determinazione dei criminali e invita a difendersi senza preoccuparsi di ciò che si sta facendo

Ma perchè metti in relazione cose che non sono in relazione ?

La sicurezza intesa come prevenzione (da parte delle FdO) continuerà come prima.
La circolazione delle armi continuerà come prima.
La determinazione dei criminali era già senza scrupoli prima (di gente massacrata per pochi soldi c'è ne è sempre stata).

L'unica cosa che cambia è la non-punibilità dell'aggredito nel momento in cui si difende

[Zorcan]

Originariamente inviato da evelon

Ma perchè metti in relazione cose che non sono in relazione ?

La sicurezza intesa come prevenzione (da parte delle FdO) continuerà come prima.
La circolazione delle armi continuerà come prima.
La determinazione dei criminali era già senza scrupoli prima (di gente massacrata per pochi soldi c'è ne è sempre stata).

L'unica cosa che cambia è la non-punibilità dell'aggredito nel momento in cui si difende

Sbagliato, ora che il cittadino può farsi meno problemi a sparare, il criminale non se ne farà alcuno. Le spirali di violenza portano solo all'autodistruzione, ma è anche peggio quando a farne le spese è una consistente fetta della società che voleva più sicurezza, non la licenza di uccidere.

[coldd]

Originariamente inviato da Picard

Scusa fammi capire una cosa.
Secondo te una persona che detiene un arma in casa, in uno scatto d'ira, è più propenso ad andare verso l'armadio blindato a la cassaforte dove tiene le armi, tornare dai famigliari armato di tutto punto e fare una strage , rispetto a impugnare un banale coltello da cucina (con lama da 30 cm) e accoltellare i presenti?
Perchè sarebbe davvero una teoria singolare.

nn so come la vedi tu, ma secondo me dal punto di vista psicologio è molto + facile sparare
lo puoi fare da una certa distanza, l'unico gesto che devi fare è premere un grilletto e puntare
accoltellare è una cosa molto + "fisica", stai vicino alla vittima, compiuto il gesto ti sporchi di sangue,...
oltretutto nel caso si tratti di + persone un arma da fuoco da molti meno problemi (dal suo punto di vista)

e cmq nn è detto che si tratti di scatti d'ira vera e propia, possono benissimo essere gesti fatti x l'esasperazione, ma cmq compiti con una carta "calma"

[loreluca]

Mi sembra una delle poche leggi giuste fatte dal CDX... Era ora...
Comunque io aspetterei con le conclusioni affrettate, i risultati si vedranno col tempo.

[flisi71]

Originariamente inviato da cercaleo

La bontà di questa legge la si vedrà (eventualmente) col tempo.
A mio avviso, se con questa legge prevarrà la tutela del cittadino di fronte ai tribunali ove spesso per eccesso di legittima difesa veniva praticamente equiparato al malvivente allora può essere una buona legge.
Se di fatto scatenerà solo "grilletti facili" non sarà stato un buon provvedimento.

Condivido.


Ciao

Federico

[wolf64]

Originariamente inviato da cercaleo

La bontà di questa legge la si vedrà (eventualmente) col tempo.
A mio avviso, se con questa legge prevarrà la tutela del cittadino di fronte ai tribunali ove spesso per eccesso di legittima difesa veniva praticamente equiparato al malvivente allora può essere una buona legge.
Se di fatto scatenerà solo "grilletti facili" non sarà stato un buon provvedimento.

Condivido anch'io!

[recoil]

Originariamente inviato da cercaleo

La bontà di questa legge la si vedrà (eventualmente) col tempo.
A mio avviso, se con questa legge prevarrà la tutela del cittadino di fronte ai tribunali ove spesso per eccesso di legittima difesa veniva praticamente equiparato al malvivente allora può essere una buona legge.
Se di fatto scatenerà solo "grilletti facili" non sarà stato un buon provvedimento.

è proprio il pensiero che ho espresso ieri
il vero rischio lo avremmo nel caso in cui venisse semplificata la procedura per ottenere un'arma e ci forse un'impennata all'acquisto di armi.

non credo che un ladro da oggi in poi si procuri più armi di prima per via di questa legge, mentre sono sicuro che lo farà se con il tempo si renderà conto che c'è più gente con una pistola in casa. inoltre non credo che chi attualmente ha una pistola, nel caso di aggressione, stia a pensare alle conseguenze penali dell'uso della sua arma.
certo se la usa impropriamente, tipo con il ladro in fuga, è dalla parte del torto e non mi sembra che la nuova legge lo tuteli ugualmente. quindi se non ci sarà la corsa all'armamento "domestico" ci troveremo di fronte ad una buona legge

[Capirossi]

Originariamente inviato da evelon

Nessuno si crede Rambo...

[BountyKiller]

Originariamente inviato da recoil

pensavo che fosse più difficile avere un'arma, anche se non basta entrare in un negozio e uscire avendone una (è già qualcosa).

il nulla osta per tenere un'arma in casa lo possono ottenere praticamente tutti (salvo essere criminali incalliti), lo stesso dicasi per il porto "a fini sportivi"; tanto per rendere l'idea un mio amico armiere si è visto arrivare in negozio un ragazzo con deficit mentali che aveva il porto di fucile per tiro al volo ..... quello che è praticamente impossibile ottenere è il porto d'arma per difesa personale.......
Questa legge, da quello che ho letto e sentito, mi piace abbastanza, poi bisognerà vedere come verrà interpretata nei vari casi (aspettiamo e vediamo), in ogni caso rispetto alla (vergognosa ) legge che c'era prima è un buon passo avanti.

ps: quando (spero presto!) andrò a vivere da solo SICURAMENTE terrò un'arma in casa.

[recoil]

Originariamente inviato da BountyKiller

il nulla osta per tenere un'arma in casa lo possono ottenere praticamente tutti (salvo essere criminali incalliti), lo stesso dicasi per il porto "a fini sportivi"; tanto per rendere l'idea un mio amico armiere si è visto arrivare in negozio un ragazzo con deficit mentali che aveva il porto di fucile per tiro al volo ..... quello che è praticamente impossibile ottenere è il porto d'arma per difesa personale.......

aspetta, quindi non è la stessa cosa il porto d'armi per tenerle in casa e quello per averle sempre con se? non lo sapevo ma mi pare ottimo

[evelon]

Originariamente inviato da Zorcan

Sbagliato, ora che il cittadino può farsi meno problemi a sparare, il criminale non se ne farà alcuno. Le spirali di violenza portano solo all'autodistruzione, ma è anche peggio quando a farne le spese è una consistente fetta della società che voleva più sicurezza, non la licenza di uccidere.

I criminali:

I criminali usavano le rivoltelle pure prima.
I criminali non si facevano scrupoli a massacrare il padrone di casa o sua moglie o qualche familiare per farsi dire dove sono i soldi.
I criminali contano sulla sostanziale "sicurezza" di questi colpi dovuta alla ridicola percentuale di rapinatori presi ed arrestati.

Il cittadino:

Il cittadino NON è agevolato nell'acquisto di un'arma
Il cittadino deve avere gli stessi requisiti psicofisici per detenere un'arma
Il cittadino non può usare l'arma a suo piacimento ma solo in determinate condizioni
Il cittadino anche se ha un'arma non è obbligato ad usarla

Il criminale:
Il criminale non ha scrupoli come prima
Il criminale sà che il pericolo maggiore per lui c'è fintanto che rimane nella casa assaltata, appena uscito la probabilità di essere catturato è bassissima.
Il criminale sà che vuole i soldi e non aveva (ne avrà) problemi a massacrare di botte il proprietario per farsi dire dov'è la cassaforte.
Il criminale se ne frega della legge (per definizione)


L'unica cosa che è cambiata è che il proprietario può scegliere la reazione da adottare

[Zorcan]

Originariamente inviato da evelon

L'unica cosa che è cambiata è che il proprietario può scegliere la reazione da adottare

E i criminali si adegueranno di conseguenza.

Poche storie, non è giusto far passare una scelta così ingiusta come un diritto acquisito. La sicurezza si garantisce a tutti, soprattutto scongiurando (e non agevolando) quella privata.

[AlexGatti]

Originariamente inviato da Zorcan

E i criminali si adegueranno di conseguenza.

Poche storie, non è giusto far passare una scelta così ingiusta come un diritto acquisito. La sicurezza si garantisce a tutti, soprattutto scongiurando (e non agevolando) quella privata.

Dunque la sicurezza si garantisce eliminando la sicurezza privata? ovvero mettiamo fuorilegge i metronotte e le guardie giurate (sicurezza privata). E' questo il primo provvedimento per garantire la sicurezza?

Beh, siamo su fronti completamente opposti e incompatibili.
Io credevo che la legge dovesse punire i criminali e non legare le mani alla gente per bene che dorme a casa propria.

[Zorcan]

Originariamente inviato da AlexGatti

Dunque la sicurezza si garantisce eliminando la sicurezza privata? ovvero mettiamo fuorilegge i metronotte e le guardie giurate (sicurezza privata). E' questo il primo provvedimento per garantire la sicurezza?

Non capisco cosa apportino alla discussione questi esempi strampalati.

Originariamente inviato da AlexGatti

Beh, siamo su fronti completamente opposti e incompatibili.
Io credevo che la legge dovesse punire i criminali e non legare le mani alla gente per bene che dorme a casa propria.

La legge deve punire i criminali. La legge. Se non ci riesce, dare carta bianca alla gente porta solo altra violenza e dimostra che la Legge sta fallendo. Questo accade ovunque tale ragionamento venga applicato. Si dovrebbe quindi mettere da parte il desiderio di maneggiare un'arma e concentrarsi sul più maturo concetto di garantire Sicurezza (con la 's' maiuscola, per tutti, assicurata dallo Stato).