[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[M4R1|<]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Vecchio. (per una volta sono stato più veloce io) post prima tradotto in italiano

Sinceramente non so se è un bene... nel senso che se il Deneb dovesse superare sia in IPC che clock il Penryn... lol... qui ci troveremmo a sborsare una cifra come il top dell'Intel.
Se invece il nehalem pompasse, le cose cambierebbero.

Comunque... il Core2 è bello ottimizzato per il desktop. Se l'IPC del Deneb superasse quello del Penryn.... vorrebbe dire che dal K8 al K10, se è vero che il core2 supera il K8 anche più del 20%....

Guardate sta chicca... così sembra una favola

http://www.amd.com/us-en/assets/cont.../790_small.swf

si ma anche se Deneb superasse l'ipc di Penryn cmq sarebbe inferiore a Nehalem in tutti i campi eccetto quelli dei games...
è per questo che a parte tutto secondo me AMD nn si sta realmente dando da fare perchè con Nehalem alle porte che è (dati alla meno ad eccezione dei games) il 20/25% superiori a Penryn, presenta ancora un architettura che nel desktop ha evidenti problemi, vuoi che sia anche colpa dei programmatori, ma cmq dovrebbero pensare e puntare a Bulldozer invece dai commenti del capitano lo hanno persino tolto dalla roadmap....
AMD per quel che riguarda le CPU sta facendo troppi errori e questo (secondo me) gli costerà caro.

[Spitfire84]

Originariamente inviato da Jabberwock

Quindi non e' esatto quello che hanno scritto, ovvero e' un limite della loro mobo, non dei processori AM2+!

E comunque, mi pare di capire, con i Phenom e' meglio usare la modalita' unganged, quindi il "non supporto" non e' un problema!

Quindi anche la storia del supporto 1066 solo con kit 2x...GB, quindi un modulo per canale (ovvero meglio non mettere 4 moduli di RAM), di cui si parlava prima, e' vera!

Thx!

Tutto esatto!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da M4R1|<

si ma anche se Deneb superasse l'ipc di Penryn cmq sarebbe inferiore a Nehalem in tutti i campi eccetto quelli dei games...
è per questo che a parte tutto secondo me AMD nn si sta realmente dando da fare perchè con Nehalem alle porte che è (dati alla meno ad eccezione dei games) il 20/25% superiori a Penryn, presenta ancora un architettura che nel desktop ha evidenti problemi, vuoi che sia anche colpa dei programmatori, ma cmq dovrebbero pensare e puntare a Bulldozer invece dai commenti del capitano lo hanno persino tolto dalla roadmap....
AMD per quel che riguarda le CPU sta facendo troppi errori e questo (secondo me) gli costerà caro.

Invece per me si sta delineando una situazione diversa, e forse è anche per questo che AMD ha tralasciato il Buldozer. Purtroppo sono solo mie idee, bisognerà aspettare che escano sia il Deneb che il Nehalem.
I giochi sono applicazioni monocore, o almeno per la massima parte. Quindi se il Nehalem va di meno nei giochi lo andrà in tutte le applicazioni monocore in cui errori di predizione causano la perdita dei dati nella cache e dove, chiaramente, la latenza non certo esaltante influisce al riempimento.

Il Buldozer è una nuova architettura... quindi praticamente, almeno credo, AMD per contrastare Intel ha 2 soluzioni o entrambe. Aumentare l'IPC e/o aumentare il clock. Aspettiamo di vedere le possibilità del Deneb. Sappiamo che l'IPC è aumentato, ma per il clock non ne sappiamo nulla.

Appena uscito il K10 era stato giudicato da molti una ciofeca... ora sembra che il suo IPC possa superare quello del Penryn. E sembra pure il Nehalem in applicazioni tipiche da desktop non sia realmente quel mostro di cui si parla.
Aspettiamo ora di vedere il clock del 45nm di AMD. Se per assurdo il 45nm di AMD permettesse clock stock dell'ordine dei 4GHz-4,5GHz e overclock tanto per sparare di 5GHz e oltre ad aria (la mia è un'ipotesi), potrei anche capire se AMD continuasse con il progetto Buldozer ma con tutta calma.
Le reali potenzialità del K10 secondo me ancora non si sono viste. I B2 avevano un clock da pena e l'IPC era castrato da bug. I B3 hanno conservato tutti i bug eccetto il 298 ed hanno visto un aumento di clock, ma sembravano comunque castrati da mbobo/SB600. Il C0 sta dimostrando che l'IPC teorico è superiore all'IPC visto sino ad ora, e questo è un'altra musica. Se AMD riesce ad ottenere nel 45nm un clock da 45nm, la cosa cambia, perché il clock stock di Intel è si alto sui 45nm, ma non talmente alto da far pensare che quello sia il limite del 45nm.

A spanne, e lo dico così, la situazione in AMD è completamente diversa da quella Intel. Il Core2 è ottimizzato super per desktop, ma la sua carenza nell'architettura verso l'I/O del procio, era un deficit che aumentando clock e cache industriali, non riusciva a competere in ambito server con AMD, seppur questi avesse clock di 1GHz inferiori. Intel aveva bisogno del Nehalem come un assetato nel deserto.
AMD ha già un procio che nei server la dice lunga. In desktop, la carenza spariamo del 10% inferiore rispetto al core non è pesante come quella di Intel -50% Xeon vs Barcellona, ma è amplificata solo per il fatto del clock. Non puoi competere con un procio a 2,6GHz contro un altro a 3,2GHz e soprattutto con margini di overclock inferiori. Il tutto cambierebbe se il clock fosse veramente ok del 45nm di AMD.
Intel si è portata dietro la stessa tecnologia di I/O per una vita, secondo me su un progetto di per sé molto limitante, ma è stata fortunata perché il silicio le permetteva clock da paura. Ma ora è al limite... e non poteva fare diversamente.
Il K10 è ottimo di per se per l'I/O... l'HT 3.1 aumenta le sue performances verso l'I/O. Ma che ne sappiamo noi di quali siano i limiti? Sappiamo che l'NB è vincolato dal clock procio. Ebbene, clock procio 4GHz, NB 4GHz HT 4GHz. Se ora il transfer totale di AMD è di 3 volte superiore a quello Intel del Core2, dopo lo sarebbe di 6 volte. Io credo che con questa potenzialità, il core di per sé potrebbe andare anche a 15GHz senza avere rallentamenti. Di tutt'altro aspetto era la condizione del Penryn.
Io non sto dicendo che il Deneb sarà l'ammazzatutto, sto solo dicendo che è impossibile dire che AMD sta sbagliando a non fare un nuovo procio senza constatare che IPC avrà il Deneb e soprattutto a che clock arriverà. E fra Z-RAM e diversa metallizzazione, i margini ci sono e parecchi ancora.

[Fire Hurricane]

scusate cos'è sta storia del nehalem che non va con i games ?

[manga81]

Originariamente inviato da Pat77

Per me sarà un 2.5 Ghz a 65W. Insomma un processore analogo a 9550 solo che consuma di meno e va un 10% in più.

è + realistico

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Speriamo di no...io penso male che vada ottobre.

Questo è molto probabile... perché le ditte italiane, eccetto qualcuna, fanno le ferie e riaprono il 28/08.

Qui ci metterei un ? Noi fino ad ora abbiamo le basi del 65nm su SB600. Sia per il discorso overclock e sia per il discorso TDP, l'SB750 ha marcato differenze notevoli. Lo stesso Tom's, nei suoi test, aveva overcloccato un 9850 al max 2,8GHz, con il dissi standard, testandolo con l'SB750, è arrivato a 3,2-3,3GHz, sempre con il dissi standard. Oltre al clock, indubbiamente il TDP generato è il medesimo con 500MHz in più di clock. Tradotto, è come se il 9850 da 125W TDP a 2,5GHz, passasse come per incanto a 2,9-3,0GHz sempre a 125W (e qui le cose sarebbero più umane, perché i Penryn a 45nm da 3GHz-3,2GHz sono da 125-140W, non so gli ultimi modelli..., quindi potrebbe essere molto probabile un allineamento quasi con i 45nm AMD)
I 45nm visti fino ad ora, sono C0 e su mobo che non hanno il bios ottimizzato per loro. Non è da escludere che il C&Q2 non fosse attivo, in quanto è il bios e non il procio che gestiscono il C&Q. Direi che se sommassimo sia il fatto dell'SB750 che il fatto di bios ottimizzati e pure il discorso C1 anziché C0, ci potremmo trovare risultati anche di molto migliori.

Per ultimo, dipende molto che frequenza massima potrà permettere il 45nm. Ad esempio, io con un 9950 sono riuscito a portarlo a 1,6GHz con 0,88Vcore. Il silicio è fatto per i 2,6GHz... se il 45nm avesse una base standard di 3GHz, ad eempio, probabile che potrebbe lavorare sui 2,5GHz portando il Vcore sui 0,8V (contando anche che il C0 ha un Vcore di 0,08V inferiore già alla partenza), con conseguente calo di TDP.

E rimane pure una incognita se l'SB750 possa rendere di più anche con il Deneb, perché arrivati a questo punto, potrebbe anche darsi che l'SB750 metta a puntino alcune cose sul B3, ma non è detto che sia indispensabile per il C1, in quanto, forse, potrebbe essere ottimizzato già di per sé....

Ora come ora di sicuro c'è che il Deneb ha un incremento di IPC, ha un abbassamento di TDP e il clock base dovrebbe essere di 200MHz superiore al B3. Come reagisca all'SB750 è tutt'ora ignoto, come del resto le caratteristiche del C1. Per il momento, il C1 potrebbe essere sia uguale al C0 o avere un surplus simile al B2-B3, specialmente dal lato overclock.

Non posso sapere se sia un bluff, però ci sono molte cose che fanno pensare che il clock sarà il punto forte dei 45nm AMD.
L'HT passa da 2,6GHz ai 3,2GHz, e per quello che abbiamo visto sino ad ora, l'HT ha sempre avuto lo stesso clock dell'NB. L'NB è un clock interno del procio, e se nel C1 anche l'NB passasse a 3,2GHz, questo vorrebbe dire che i 3,2GHz sono assicurati al 100% dal procio. Es., B3 NB max 2,6GHz, frequenza standard del procio 2,6GHz e overclock + 700MHz.
Proviamo a ribaltarlo sul Deneb. NB 3,2GHz, frequenza standard 3,2GHz, overclock --> 4GHz.
E' stato detto che l'HT3.1 è stato introdotto per il sistema Fusion, in quanto con la GPU integrata, si avrebbe bisogno di un incremento del transfer... ma mi dite che senso ha ora con il Deneb? Non ha la gpu integrata nel procio... quindi io vedrei solo un motivo... cioé la necessità di alzare l'NB perché questa non diventi un limite al clock del procio. Ricordo che l'NB non può superare il clock dell'HT pena reset automatico.

mi sembra anche giusto che vadano in ferie

secondo me sei troppo ottimista...sia per le frequenze che dai a deneb che per la data d'uscita...secondo me prima di metà novembre inizio dicembre non vedremo deneb...

Originariamente inviato da paolo.oliva2

C'è un'altra cosa che mi fa riflettere...
Il listino prezzi AMD.
Quando uscì il B3, anticipatamente il B2 calò di prezzo ed anche in maniera consistente. Idem con il 9950, tutti i processori calarono.
Ora praticamente che siamo nell'imminente dell'uscita del 45nm, il calo dei prezzi è... praticamente nullo.

Pensiamo in questa logica:
Penryn 3,2GHz, costo 800€.
Il Nehalem, per le ultime info, sembrerebbe che in ambito monocore abbia un IPC che lo posizionerebbe tra il Penryn ed il Phenom B3. Con la tecnologia che potrebbe overcloccare un core in automatico, direi che si sarebbe in linea con il Penryn.
Ma se a questo punto il Deneb avesse un IPC superiore al Penryn ed il clock stock in linea se non superiore... purtroppo sarebbe la volta di AMD di alzare i prezzi, e in questo rientra la non necessità di calare i 65nm.
Viceversa, se il C1 fosse in linea con il C0/B3, con performances non esaltanti, ci dovremmo trovare che il 45nm prenderebbe il posto dei B3 (il costo produzione è simile, stessa dimensione del die) ed i B3 per forza di cose sarebbero dovuti diminuire...
Il non calo dei prezzi... o il Deneb è un mostro, oppure il lancio è ancora distante.

opto per la 2°

[paolo.oliva2]

Invece quello che mi manda di più in bestia, è che ora sto cambiando le mobo socket AM2+/SB600 con AM2+/SB750... ma AMD non faceva prima ad accoppiare l'SB750 al socket AM3 così che noi comuni mortali saremmo stati a posto per un tot? E che facciamo se a gennaio scappa fuori il socket AM3?
Non era il cavallo di battaglia lo slogan compri l'hardware e lo conservi?

[giogts]

Originariamente inviato da giogts

con i nuovi catalyst 8.8 funziona il PowerXpress sul 790GX con la 4870?

Originariamente inviato da maxsona

No ...

perchè non funziona?
è ancora colpa dei driver oppure non funzionerà mai?
l'unica cosa veramente utile di sto chipset

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Fire Hurricane

scusate cos'è sta storia del nehalem che non va con i games ?

E' per via delle alte latenze della cache. E' la stessa storia, al contrario, delle cache a grandi pipeline, che garantiscono margini di clock superiori, ma che in caso di errore nella predizione dei dati, causavano un ciclo a vuoto per tutta la lunghezza della pipeline.
Direi che il Nehalem è molto indirizzato al multithread, ma nel monothread è inferiore al Penryn. A giudizio di quel post, il sup IPC si posizionerebbe tra il Penryn e l'attuale B3.
Però bisogna vedere come interviene e che margini abbia il turbo, cioè il Nehalem prevede che se un core (o anche più se inferiori a num. tot di core -1) solo è sotto carico, il procio in automatico aumenta la frequenza. Chiaramente, se per esempio da 3,2GHz aumentasse a 4GHz, l'IPC inferiore assumerebbe una importanza diversa.
Nel Phenom questo non c'è, almeno in automatico, anche se è possibile, sulla carta, con AOD, aumentare singolarmente il clock di ogni singolo core per arrivare comunque al massimo possibile, senza limitare l'overclock alla velocita minima nel caso un core sia sfortunato. Ma chiaramente sarà inferiore, perché anche overcloccando ad maximum ogni core, ci sarà il vincolo che sarà soggetto a carico di tutti i core, e non dinamico nel caso 3 core su 4 sono spenti. Un core potrebbe anche reggere i 3,6GHz se gli altri core sono inattivi, mentre in caso di carico su tutti i core non supera i 3,5GHz. E' chiaro che per tenere la macchina RS, lo posso settare al max a 3,5GHz, perdendo di fatto quel vantaggio.

[M4R1|<]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Invece per me si sta delineando una situazione diversa, e forse è anche per questo che AMD ha tralasciato il Buldozer. Purtroppo sono solo mie idee, bisognerà aspettare che escano sia il Deneb che il Nehalem.
I giochi sono applicazioni monocore, o almeno per la massima parte. Quindi se il Nehalem va di meno nei giochi lo andrà in tutte le applicazioni monocore in cui errori di predizione causano la perdita dei dati nella cache e dove, chiaramente, la latenza non certo esaltante influisce al riempimento.

Il Buldozer è una nuova architettura... quindi praticamente, almeno credo, AMD per contrastare Intel ha 2 soluzioni o entrambe. Aumentare l'IPC e/o aumentare il clock. Aspettiamo di vedere le possibilità del Deneb. Sappiamo che l'IPC è aumentato, ma per il clock non ne sappiamo nulla.

Appena uscito il K10 era stato giudicato da molti una ciofeca... ora sembra che il suo IPC possa superare quello del Penryn. E sembra pure il Nehalem in applicazioni tipiche da desktop non sia realmente quel mostro di cui si parla.
Aspettiamo ora di vedere il clock del 45nm di AMD. Se per assurdo il 45nm di AMD permettesse clock stock dell'ordine dei 4GHz-4,5GHz e overclock tanto per sparare di 5GHz e oltre ad aria (la mia è un'ipotesi), potrei anche capire se AMD continuasse con il progetto Buldozer ma con tutta calma.
Le reali potenzialità del K10 secondo me ancora non si sono viste. I B2 avevano un clock da pena e l'IPC era castrato da bug. I B3 hanno conservato tutti i bug eccetto il 298 ed hanno visto un aumento di clock, ma sembravano comunque castrati da mbobo/SB600. Il C0 sta dimostrando che l'IPC teorico è superiore all'IPC visto sino ad ora, e questo è un'altra musica. Se AMD riesce ad ottenere nel 45nm un clock da 45nm, la cosa cambia, perché il clock stock di Intel è si alto sui 45nm, ma non talmente alto da far pensare che quello sia il limite del 45nm.

A spanne, e lo dico così, la situazione in AMD è completamente diversa da quella Intel. Il Core2 è ottimizzato super per desktop, ma la sua carenza nell'architettura verso l'I/O del procio, era un deficit che aumentando clock e cache industriali, non riusciva a competere in ambito server con AMD, seppur questi avesse clock di 1GHz inferiori. Intel aveva bisogno del Nehalem come un assetato nel deserto.
AMD ha già un procio che nei server la dice lunga. In desktop, la carenza spariamo del 10% inferiore rispetto al core non è pesante come quella di Intel -50% Xeon vs Barcellona, ma è amplificata solo per il fatto del clock. Non puoi competere con un procio a 2,6GHz contro un altro a 3,2GHz e soprattutto con margini di overclock inferiori. Il tutto cambierebbe se il clock fosse veramente ok del 45nm di AMD.
Intel si è portata dietro la stessa tecnologia di I/O per una vita, secondo me su un progetto di per sé molto limitante, ma è stata fortunata perché il silicio le permetteva clock da paura. Ma ora è al limite... e non poteva fare diversamente.
Il K10 è ottimo di per se per l'I/O... l'HT 3.1 aumenta le sue performances verso l'I/O. Ma che ne sappiamo noi di quali siano i limiti? Sappiamo che l'NB è vincolato dal clock procio. Ebbene, clock procio 4GHz, NB 4GHz HT 4GHz. Se ora il transfer totale di AMD è di 3 volte superiore a quello Intel del Core2, dopo lo sarebbe di 6 volte. Io credo che con questa potenzialità, il core di per sé potrebbe andare anche a 15GHz senza avere rallentamenti. Di tutt'altro aspetto era la condizione del Penryn.
Io non sto dicendo che il Deneb sarà l'ammazzatutto, sto solo dicendo che è impossibile dire che AMD sta sbagliando a non fare un nuovo procio senza constatare che IPC avrà il Deneb e soprattutto a che clock arriverà. E fra Z-RAM e diversa metallizzazione, i margini ci sono e parecchi ancora.

il discorso buldozer mi pare sensato, perchè se amd ha fatto bene le cose con deneb ci potrebbe una situazione diversa nei prossimi mesi.
per il discorso nehalem pure perchè se come dice anandtech le prestazioni nn sono assolutamente superiori a penryn nel single-thread (loro ne hanno già ben due in mano quindi la prenderei come una certezza) c'è la possibilità che nelle applicazioni che nn sfruttano il multi-core deneb sia persino superiorie a nehalem (senza considerare la turbo-mode). mu tutto ciò per quanto? l'ultimo standard del c++ è super orientato alla programmazione parallela e il 90% dei programmi che si usano nelle recensioni sfruttano già il multi-core quindi questo vantaggio anche se praticamenteci fosse potrebbe nn essere evidenziato dai recensori (e tutto sommato li capirei perchè quando fai un acquisto come si deve prendi quello che è meglio in assoluto e nn solo in un ambito).
per il discorso clock paolo secondo me se troppo ottimista, a parte qualche svolta dovuta all'intervento di ibm (o miracoli di amd.... ma sinceramente sotto questo punto di vista nn ci scommetterei nemmeno 1€ (super felice di ricredermi cmq )) il max stock che vedremo sarà di 3 ghz ed ad aria (salvo casi come i tuoi) si arriverà al massimo a 3.6 perchè bisogna considerare che ci sono ben 4mb di l3 in +

Originariamente inviato da manga81

cut
opto per la 2°

quoto

Originariamente inviato da paolo.oliva2

E' per via delle alte latenze della cache. E' la stessa storia, al contrario, delle cache a grandi pipeline, che garantiscono margini di clock superiori, ma che in caso di errore nella predizione dei dati, causavano un ciclo a vuoto per tutta la lunghezza della pipeline.
Direi che il Nehalem è molto indirizzato al multithread, ma nel monothread è inferiore al Penryn. A giudizio di quel post, il sup IPC si posizionerebbe tra il Penryn e l'attuale B3.
Però bisogna vedere come interviene e che margini abbia il turbo, cioè il Nehalem prevede che se un core (o anche più se inferiori a num. tot di core -1) solo è sotto carico, il procio in automatico aumenta la frequenza. Chiaramente, se per esempio da 3,2GHz aumentasse a 4GHz, l'IPC inferiore assumerebbe una importanza diversa.
Nel Phenom questo non c'è, almeno in automatico, anche se è possibile, sulla carta, con AOD, aumentare singolarmente il clock di ogni singolo core per arrivare comunque al massimo possibile, senza limitare l'overclock alla velocita minima nel caso un core sia sfortunato. Ma chiaramente sarà inferiore, perché anche overcloccando ad maximum ogni core, ci sarà il vincolo che sarà soggetto a carico di tutti i core, e non dinamico nel caso 3 core su 4 sono spenti. Un core potrebbe anche reggere i 3,6GHz se gli altri core sono inattivi, mentre in caso di carico su tutti i core non supera i 3,5GHz. E' chiaro che per tenere la macchina RS, lo posso settare al max a 3,5GHz, perdendo di fatto quel vantaggio.

ma da quello che ho capito io nn è solo un problema di latenze ma di potenza dei singoli core.... questo perchè cmq il futuro sono k10 e nehalem (e su qui nn ci piove) ma tutti i programmi che nn sono fatti al multi thread sono estremamnte penalizzati (e vediamo questo per esempio in phenom vs core 2 e opteron vs xeon )

[mtk]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Guardate sta chicca... così sembra una favola

http://www.amd.com/us-en/assets/cont.../790_small.swf

bello e suggestivo il video che hai postato.....ormai la scimmia e' diventata una carogna...anche la tua analisi e' da sogno e se fosse vera al 50% sarebbe gia' un successo.
pero' ora mi hai fatto venire anche il dubbio sulla mobo con socket am3...caz-o,non pensavo che per tornare ad amd avrei dovuto affrontare tutti sti dilemmi.
l attesa si fa' sempre piu' stressante

[paolo.oliva2]

Comunque non è che ho detto che il Deneb avrà un clock sicuramente di 4GHz stock, ho solo detto che io vedo dei segnali che sembrano orientarsi verso questa idea... ed anche che il 45nm di Intel mi sembra ottimo dal punto di vista TDP, ma non dal punto di vista clock stock e clock da tenere tutti i giorni. Al momento c'è una vita rispetto ad AMD, ma non c'è un notevole scarto dal 65nm Intel al 45nm Intel.
In più il Nehalem in ambito desktop non è l'ammazza Deneb che tutti noi credevamo... quindi anche se le sue potenzialità nel lato server restano, io sono in ambito desktop e guardo questa parte.

Io ci vedo dei segnali che il 45nm di AMD con il Deneb sarà felice... anche perchè se così non fosse, non vedo il perché AMD avrebbe accantonato il Buldozer. Intendiamoci, la guerra contro Intel è basata sull'IPC e sul clock. O AMD è andata fuori di testa... perché se il clock non è sufficente ad arrivare a quello Intel, non è certo con l'IPC vs Penryn che può vincere la guerra.
Io comunque credo che i 4GHz con il 45nm siano alla portata (inteso in overclock). Penso che lunedi o martedi al massimo potremmo avere una idea più chiara. Se il 790GX non penalizzerà nell'overclock (per questo dovremmo aspettare il 790FX+SB750) e diciamo che più in alto arriverò con i 9950, più alte saranno le aspettative di clock del Deneb.
L'SB non può fare i miracoli, il procio va se il silicio lo permette. Se con l'SB750 le cose cambieranno, i limiti odierni non erano del procio e quindi chiaramente la base iniziale del 45nm sarà diversa, perché come minimo è lecito aspettarsi che il 45nm parta da una base minima che è la massima del B3 (anche se già è stato annunciato un 200MHz + in alto).
Se con l'SB750 i 9950 non supereranno i 3,5GHz, mi pare chiaro che un Deneb potrà andare sui 3,8GHz... che sarebbero troppo pochi.
Se con l'SB750 i 9950 arriveranno a 3,8GHz (per esempio) è chiaro che già si potrebbe pensare senza fantasticare che il C1 possa superare i 4GHz piuttosto facilmente.
Chiaramente Intel potrà commercializzare Penryn con clock (e moltiplicatore) + alti, quindi non è detto che il Deneb possa vincere, ma certamente sarà una condizione differente da un 9950 a 3,3GHz ed IPC inferiore del 10% ad un procio a 4GHz con un IPC almeno uguale al Penryn. E qui il discorso Buldozer accantonato lo potrei anche capire

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da mtk

bello e suggestivo il video che hai postato.....ormai la scimmia e' diventata una carogna...anche la tua analisi e' da sogno e se fosse vera al 50% sarebbe gia' un successo.
pero' ora mi hai fatto venire anche il dubbio sulla mobo con socket am3...caz-o,non pensavo che per tornare ad amd avrei dovuto affrontare tutti sti dilemmi.
l attesa si fa' sempre piu' stressante

Certamente.
Vedi ad esempio le tue configurazioni? AMD non può fare una guerra ad Intel se con un Deneb non arriva ad un certo clock. I tuoi Q6600 costano oggi sui 130€... e per quello che fa il B3, sono superiori in IPC, in overclock, in TDP e pure in prezzo minore di procio/mobo.
Un Deneb che si posizionasse in linea con i tuoi Q6600, è una guerra persa, anzi, ci metterei una disfatta colossale.
Non trovo altre parole perché AMD, costruendo un quad nativo, portandolo su base 45nm, dopo 1 anno e passa, ancora le busca su tutti i fronti da un Q6600, che è un dual accoppiato, su base 65nm e dal costo inferiore e vecchio di 2-3 anni.
Se così fosse... passo al Penryn ed al Nehalem

Magari cerco e spero di vedere dei segnali amplificando alcuni dati... ma ci metto dentro anche il cuore

[mtk]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Certamente.
Vedi ad esempio le tue configurazioni? AMD non può fare una guerra ad Intel se con un Deneb non arriva ad un certo clock. I tuoi Q6600 costano oggi sui 130€... e per quello che fa il B3, sono superiori in IPC, in overclock, in TDP e pure in prezzo minore di procio/mobo.
Un Deneb che si posizionasse in linea con i tuoi Q6600, è una guerra persa, anzi, ci metterei una disfatta colossale.
Non trovo altre parole perché AMD, costruendo un quad nativo, portandolo su base 45nm, dopo 1 anno e passa, ancora le busca su tutti i fronti da un Q6600, che è un dual accoppiato, su base 65nm e dal costo inferiore e vecchio di 2-3 anni.
Se così fosse... passo al Penryn ed al Nehalem

Magari cerco e spero di vedere dei segnali amplificando alcuni dati... ma ci metto dentro anche il cuore

mi auguro di vedere qualche bench per i primi di settembre con deneb....sperem..

[M4R1|<]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Comunque non è che ho detto che il Deneb avrà un clock sicuramente di 4GHz stock, ho solo detto che io vedo dei segnali che sembrano orientarsi verso questa idea... ed anche che il 45nm di Intel mi sembra ottimo dal punto di vista TDP, ma non dal punto di vista clock stock e clock da tenere tutti i giorni. Al momento c'è una vita rispetto ad AMD, ma non c'è un notevole scarto dal 65nm Intel al 45nm Intel.
In più il Nehalem in ambito desktop non è l'ammazza Deneb che tutti noi credevamo... quindi anche se le sue potenzialità nel lato server restano, io sono in ambito desktop e guardo questa parte.

Io ci vedo dei segnali che il 45nm di AMD con il Deneb sarà felice... anche perchè se così non fosse, non vedo il perché AMD avrebbe accantonato il Buldozer. Intendiamoci, la guerra contro Intel è basata sull'IPC e sul clock. O AMD è andata fuori di testa... perché se il clock non è sufficente ad arrivare a quello Intel, non è certo con l'IPC vs Penryn che può vincere la guerra.
Io comunque credo che i 4GHz con il 45nm siano alla portata (inteso in overclock). Penso che lunedi o martedi al massimo potremmo avere una idea più chiara. Se il 790GX non penalizzerà nell'overclock (per questo dovremmo aspettare il 790FX+SB750) e diciamo che più in alto arriverò con i 9950, più alte saranno le aspettative di clock del Deneb.
L'SB non può fare i miracoli, il procio va se il silicio lo permette. Se con l'SB750 le cose cambieranno, i limiti odierni non erano del procio e quindi chiaramente la base iniziale del 45nm sarà diversa, perché come minimo è lecito aspettarsi che il 45nm parta da una base minima che è la massima del B3 (anche se già è stato annunciato un 200MHz + in alto).
Se con l'SB750 i 9950 non supereranno i 3,5GHz, mi pare chiaro che un Deneb potrà andare sui 3,8GHz... che sarebbero troppo pochi.
Se con l'SB750 i 9950 arriveranno a 3,8GHz (per esempio) è chiaro che già si potrebbe pensare senza fantasticare che il C1 possa superare i 4GHz piuttosto facilmente.
Chiaramente Intel potrà commercializzare Penryn con clock (e moltiplicatore) + alti, quindi non è detto che il Deneb possa vincere, ma certamente sarà una condizione differente da un 9950 a 3,3GHz ed IPC inferiore del 10% ad un procio a 4GHz con un IPC almeno uguale al Penryn. E qui il discorso Buldozer accantonato lo potrei anche capire

quoto in pieno quello che hai detto soprattutto sulle frequenze
cmq per la questione IPC ricordo della slide di AMD che dichiarava che il K10.5 cioè quello a @ 45nm avrebbe avuto delle ottimizzazioni, quindi credo proprio che se hanno momentaneamente accantonato buldozer è perchè o si proparano a ritirarsi dal mercato cpu o perchè questo deneb sarà buono
cmq ricordo alcuni post di leoneazzuro e dell'utente che si era letto il famoso PDF ( ) che dicevano che i bug più prestazionalmente incidenti erano ancora prestazioni, quindi se il C1 nn fosse Bug-Free e migliorato sarebbe un procio che potrebbe vedersela con nehalem (visto che sono molto simili in fin dei conti)

[M4R1|<]

Originariamente inviato da mtk

mi auguro di vedere qualche bench per i primi di settembre con deneb....sperem..

credi nei miracoli? imho nn prima di metà ottobre test da ES e nn prima di novembre la commercializzazione.
se così nn fose arriverà sul mercato il C0 oppure il C1 è già pronto da un bel po'

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da M4R1|<

credi nei miracoli? imho nn prima di metà ottobre test da ES e nn prima di novembre la commercializzazione.
se così nn fose arriverà sul mercato il C0 oppure il C1 è già pronto da un bel po'

Per i tempi ci siamo dentro in pieno, secondo me. Vedi B2, commercializzato a novembre ed a fine marzo, 5 mesi, AMD era riuscita sia a fare lo step successivo (3 mesi) che la produzione in volumi (2 mesi). Totale 5 mesi. Il C0 è di aprile 2008. Ad oggi sono trascorsi 4 mesi... contando che il 45nm richiede un tempo minore per la produzione in volumi, direi che 4,5 mesi siano sufficenti. Andremmo proprio a metà settembre. 3 mesi in più io non li vedo necessari.
E se poi è stato sbandierato il C0 a luglio, beh, direi che l'NDA non è che è stata elusa, ma perché probabile che è applicata all'ultimo procio, cioé il C1, che quindi in luglio era già in fase finale e forse in contemporanea alla produzione in volumi.
Le date di AMD sono si di ottobre/novembre... ma qui ci giochicchiano un po' tutti. Diversamente non saprei come considerare l'affermazione di AMD che nel caso Intel commercializzasse anticipatamente il Nehalem, loro sarebbero già pronti. Ciò non sarebbe possibile se loro non avessero già iniziato la produzione in volumi.

In questo discorso rientra anche il lancio dell'SB750... non mi sembra "normale" annunciare un SB l'8 agosto... cioé in un periodo in cui la maggior parte pensa più dove metterà le chiappe al sole più che attaccato al pc a vedere le novità. Se è stato fatto questo, contrariamente a pubblicizzarlo i primi di settembre, non vedo altri motivi per i quali c'era bisogno di guadagnare 15-20 giorni se non quello di rendere disponibili il prima possibile mobo con SB750 almeno per metà settembre. Altro punto è che commercialmente, se l'SB750 rendesse un 10% in più nel clock del 9950, potrebbe essere anche controproducente per il Deneb... perché in caso di clock simili, resterebbe solo il 10% circa di IPC, che non basterebbero per giustificarne l'acquisto.
Io cerco di capire da come si sta comportando AMD, le sue mosse per trovare un senso. Immaginate se per esempio Intel prima del lancio del Penryn avesse fatto un qualche cosa per fare andare il Q6600 ancora di più... sarebbe stato controproducente...

[M4R1|<]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Per i tempi ci siamo dentro in pieno, secondo me. Vedi B2, commercializzato a novembre ed a fine marzo, 5 mesi, AMD era riuscita sia a fare lo step successivo (3 mesi) che la produzione in volumi (2 mesi). Totale 5 mesi. Il C0 è di aprile 2008. Ad oggi sono trascorsi 4 mesi... contando che il 45nm richiede un tempo minore per la produzione in volumi, direi che 4,5 mesi siano sufficenti. Andremmo proprio a metà settembre. 3 mesi in più io non li vedo necessari.
E se poi è stato sbandierato il C0 a luglio, beh, direi che l'NDA non è che è stata elusa, ma perché probabile che è applicata all'ultimo procio, cioé il C1, che quindi in luglio era già in fase finale e forse in contemporanea alla produzione in volumi.
Le date di AMD sono si di ottobre/novembre... ma qui ci giochicchiano un po' tutti. Diversamente non saprei come considerare l'affermazione di AMD che nel caso Intel commercializzasse anticipatamente il Nehalem, loro sarebbero già pronti. Ciò non sarebbe possibile se loro non avessero già iniziato la produzione in volumi.

In questo discorso rientra anche il lancio dell'SB750... non mi sembra "normale" annunciare un SB l'8 agosto... cioé in un periodo in cui la maggior parte pensa più dove metterà le chiappe al sole più che attaccato al pc a vedere le novità. Se è stato fatto questo, contrariamente a pubblicizzarlo i primi di settembre, non vedo altri motivi per i quali c'era bisogno di guadagnare 15-20 giorni se non quello di rendere disponibili il prima possibile mobo con SB750 almeno per metà settembre. Altro punto è che commercialmente, se l'SB750 rendesse un 10% in più nel clock del 9950, potrebbe essere anche controproducente per il Deneb... perché in caso di clock simili, resterebbe solo il 10% circa di IPC, che non basterebbero per giustificarne l'acquisto.
Io cerco di capire da come si sta comportando AMD, le sue mosse per trovare un senso. Immaginate se per esempio Intel prima del lancio del Penryn avesse fatto un qualche cosa per fare andare il Q6600 ancora di più... sarebbe stato controproducente...

nn fa una piega

cmq la frase che se Nehalem venisse commercializzato prima loro sarebbero già pronti cosa vuol dire? nn è che le ottimizzazioni davvero importanti riguardano uno step anti nehalem? perchè se AMD avesse rilasciato a novembre un Phenom fenomenale che bastonava tutto il Core2, credo che Nehalem sarebbe divero da come lo conosciamo noi oggi

[Fire Hurricane]

finalmente quel Q6600 è stato spazzato via.

[Pat77]

Originariamente inviato da Fire Hurricane

finalmente quel Q6600 è stato spazzato via.

per me il q6600 resta ancora il meglio, almeno fino a Deneb, in rapporto qualità prezzo.

[Fire Hurricane]

Originariamente inviato da Pat77

per me il q6600 resta ancora il meglio, almeno fino a Deneb, in rapporto qualità prezzo.

OLD
è na pippa