Papa: necessaria «pubblica testimonianza della propria fede» + nota CEI sui Di.Co.

[Bet]

Originariamente inviato da Nevermind

Mah gli insegnanti di religione vengono sempre decisi dal vescovo? No perchè a me una volta è arrivato un supplente che era ateo, anzi addirittura ce l'aveva con la chiesa, e non aveva neppure finito teologia

Non so come sia formalmente la cosa, pero' di fatto non è il Vescovo... magari alla fine ci mette una firma... certo che in giro si sono dei geni a quanto pare

[Nevermind]

Originariamente inviato da Bet

Non so come sia formalmente la cosa, pero' di fatto non è il Vescovo... magari alla fine ci mette una firma... certo che in giro si sono dei geni a quanto pare

LO avevamo soprannominato "l'eretico" o "il demonio" (non ricordo con esattezza)

Cioè se lo sentiva parlare un prelato gli pigliava un infarto

Bph forse visto che era un supplente non hanno badato molto....tutti gli atri che ho avuto o erano preti o per lo meno credenti.

[Fritz!]

Originariamente inviato da Nevermind

Mah gli insegnanti di religione vengono sempre decisi dal vescovo? No perchè a me una volta è arrivato un supplente che era ateo, anzi addirittura ce l'aveva con la chiesa, e non aveva neppure finito teologia

beh ma un supplente in genere è diverso....

[Alexi@]

Originariamente inviato da Nevermind

Mah gli insegnanti di religione vengono sempre decisi dal vescovo? No perchè a me una volta è arrivato un supplente che era ateo, anzi addirittura ce l'aveva con la chiesa, e non aveva neppure finito teologia

Originariamente inviato da Bet

Non so come sia formalmente la cosa, pero' di fatto non è il Vescovo... magari alla fine ci mette una firma... certo che in giro si sono dei geni a quanto pare

gli insegnanti di religione vengono scelti dalla Curia Vescovile (quindi dal vescovo e dai suoi delegati) informati pure so quello che dico
Per le supplenze vige un regime diverso.

[Dream_River]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Bagnasco dice che se proseguiamo sul concetto di libertà individuale, secondo la chiesa distorto, che si sta spingendo con la campagna pro matrimoni omosessuali, le prospettive di "libertà" sono quelle qui sopra esposte.

Ma Bagnasco può dire quello che gli pare, ti volevo solo far notare che anche l'incesto e la pedofilia non sono "Mali assoluti".
In certe culture l'incesto e una cosa normalissima, i parenti sono ritenuti le figure migliori per l'iniziazione sessuale di un giovane proprio per il rapporto di parentela, tutti parlano dell'incesto come se fosse chissa quale pratica disgustosa e oscena, ma e solo una pratica poco attuata all'interno della nostra società, e personalmente non sarei contrario se qualcuno proponesse di non considerarlo più un reato al interno dello stato italiano (fino a quando non c'è procreazione, non genera nessun danno)

La Pedofilia è un discorso più complicato, di per se non è una tendenza pericolosa, nell'antica greci era comunissimo essere pedofili, e spesso gli alunni di un maestro si affrivano a lui in segno di ringraziamento
Il vero problema a quando questo atteggiamento sfocia nella violenza
Inoltre e difficile capire quando una persona può essere consenziente (Naturalmente non puoi esserlo a 8 o 10 anni, ma già a 16 mi iniziano a sorgere parecchi dubbi)

[Jo3]

Originariamente inviato da Dream_River

La Pedofilia è un discorso più complicato, di per se non è una tendenza pericolosa, nell'antica greci era comunissimo essere pedofili, e spesso gli alunni di un maestro si affrivano a lui in segno di ringraziamento
Il vero problema a quando questo atteggiamento sfocia nella violenza
Inoltre e difficile capire quando una persona può essere consenziente (Naturalmente non puoi esserlo a 8 o 10 anni, ma già a 16 mi iniziano a sorgere parecchi dubbi)

Quello che tu definisci si chiama pederastia, ed e' il rapporto tra un adulto e minorenni puberi : non pedofilia, dove il rappporto e' tra un adulto e minorenni non puberi.

http://it.wikipedia.org/wiki/Pederastia

Il resto non lo commento : mi pare tu voglia gettare nella fuffa problemi, drammi complessi e traumi adolescenziali su cui sono stati scritti libri e libri di psicologia (partendo dal famoso complesso di edipo).

[zerothehero]

Originariamente inviato da Maxmel

L'assetto corporativo viene cancellato formalmente nel 1944

O mio dio.. tu confondi il corporativismo fascista con il neocorporativismo.
Grave, gravissimo :

L’organizzazione sindacale è libera. Ai sindacati non può essere imposto altro obbligo se non la loro registrazione presso uffici locali o centrali, secondo le norme di legge. È condizione per la registrazione che gli statuti dei sindacati sanciscano un ordinamento interno a base democratica. I sindacati registrati hanno personalità giuridica. Possono, rappresentati unitariamente in proporzione dei loro iscritti, stipulare contratti collettivi di lavoro con efficacia obbligatoria per tutti gli appartenenti alle categorie alle quali il contratto si riferisce.

Non mi serve..l'esame di diritto pubblico l'ho già sostenuto.
I sindacati hanno un piccolo problemino che andrebbe risolto..non sono obbligati a pubblicare il bilancio.

Fino ad allora hai detto una castroneria. Come castroneria resta il fatto che un ministro si rechi alla Cei per "consultazioni".
Fino ad allora si potra parlare di indebita ingerenza anche senza che necessariamente la guardia svizzera debba bivaccare in Parlamento.

No, perchè l'associazionismo in Italia è libero, a meno che non violi le leggi e la costituzione italiana.
Parimenti Bagnasco, può dire quello che ritiene opportuno anche in campo legislativo.
Infatti, non mi risulta che Bagnasco sia indagato per una qualche violazione della costituzione o della legge italiana.
Fattene una ragione.

Detto questo ho già ribadito più volte che non si tratta di mettere il bavaglio alla Chiesa. Se lo vuoi capire bene, se vuoi cambiare tono bene, altrimenti amen.

Il mio "tono" è normalissimo..sei tu che ti scaldi inutilmente..io sono tranquillissimo.
Quale è il punto allora?
Spiegati meglio.

Ps. Fritz risponde per lui, io facevo riferimento ad un TUO post dove affermavi di essere più preuccupato per ucoi, wahabiti e palle varie. Adesso non lo trovo, il forum mi funziona male, già per inviare tutto questo post ho dovuto andare a tentativi...

Confermo...non c'è bisogno che lo cerchi.
I salafiti e i fratelli musulmani sono un problema, la chiesa cattolica no.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Fritz!

non facciamo gli gnorri

i wahabiti li hai tirati fuori tu, con il solito giochino a chi è peggio... Devo preventivamente criticare i talebani, ahmadinejad i wahabiti e il confucianesimo prima di poter dire la mia sul Vaticano?

No lo gnorri lo fai tu,Fritz.
Io non ho paragonato il vaticano ai wahabiti, tu l'hai fatto...prenditi la responsabilità delle cose che dici.
Di più, ho affermato in un post precedente che in Italia, se vi sono dei problemi afferenti ad organizzazioni religiose/estremiste questi problemi sono da trovarsi tra i wahabiti, i salafiti e i fratelli musulmani..di certo non all'interno del Vaticano o della Chiesa Cattolica che non ha fini terroristici, eversivi e che di fatto non obbliga di certo il parlamento a legiferare secondo i dettami della chiesa cattolica.
Infatti a me non risulta che la Bindi sia stata messa al rogo o quant'altro...quindi se vi deve essere un problema "dico" questo è di competenza del parlamento...quindi è colpa del parlamento (o merito) se questi benedetti dico non dovessero divenire legge dello stato. Non mi risulta che Benedetto XVI abbia facoltà di bloccare una legge come Khamenei.

E' un gioco dialettico un po' inutile... Io ho solo detto che l'idea espressa da bagnasco e l'altro giorno da bertone "la chiesa indica i limiti e i parlamentari cattolici si adeguano" è un 'idea non troppo diversa dalla concezione del rapporto stato-religione che hanno in testa tutte le teocrazie del mondo.

Guarda che su questo ti ho già risposto: il parlamentare deve rispondere alla Nazione, non alla Chiesa Cattolica, visto che non ha vincolo di mandato.
La Chiesa Cattolica (che sui Dico ha ragione, a mio avviso) può dire quello che vuole, ma da questo aspetto non se ne scappa.
Idem la Repubblica..può dire quello che vuole e costruire titoli falsi e tendenziosi.

Il problema ripeto non è la Chiesa, ma la classe politica.
E' inutile incazzarsi con la Chiesa Cattolica..non ha senso..molto più utile chiedere conto al partito e alla coalizione se si ritiene che non ha rispettato il programma elettorale.
Azzo c'entra la chiesa cattolica?

[Bet]

siccome gnorri deriva da ignorante vi ho segnalato tutti e due

[zerothehero]

Originariamente inviato da Bet

siccome gnorri deriva da ignorante vi ho segnalato tutti e due

E' colpa di FRitz..è lui che l'ha detto per prima.. ...basta chiamo la mammina o meglio: Benedetto XVI..

[Maxmel]

Originariamente inviato da zerothehero

Quale è il punto allora?
Spiegati meglio.

Confermo...non c'è bisogno che lo cerchi.
I salafiti e i fratelli musulmani sono un problema, la chiesa cattolica no.

Guarda che di neocorporativismo hai parlato solo tu, io non paragonato un bel nulla ( poi cadi dalle nuvole se perdo la pazienza, ma lo fai apposta a fraintendere tutto il fraintendibile o cosa? Per far vedere quanto la sai lunga devi sempre correggere anche se non c'è nulla di sbagliato se non forse la tua comprensione?), ho solo riportato un pezzo dove si parla della nascita del sindacalismo moderno in Italia.
Per il resto che ti devo spiegare se continui a paragonare Il Vaticano ai sindacati?
Ti ho già risposto, ti ha risposto anche Fritz, non hai ulteriormente argomentato nulla, hai solo ribadito il tuo punto di vista. Che non mi trova daccordo e non ho proprio voglia di fare muro contro muro.
Inutile continuare a parlare con chi non vede il problema: dal mio punto di vista la promessa di emarginazione o la condanna morale della Chiesa pur non costituedo un vincolo fisico alla libertà costituisce pur sempre un vincolo per un cattolico solo di natura più sottile. La sostanza è quella dell'argomentazione di Tocqueville contro la tirannide della maggioranza in democrazia.


Ps sulla classe politica: ho postato apposta l'articolo di Travaglio, per cui è già messo tutto in conto.

[Lucrezio]

Originariamente inviato da Dream_River

Ma Bagnasco può dire quello che gli pare, ti volevo solo far notare che anche l'incesto e la pedofilia non sono "Mali assoluti".
In certe culture l'incesto e una cosa normalissima, i parenti sono ritenuti le figure migliori per l'iniziazione sessuale di un giovane proprio per il rapporto di parentela, tutti parlano dell'incesto come se fosse chissa quale pratica disgustosa e oscena, ma e solo una pratica poco attuata all'interno della nostra società, e personalmente non sarei contrario se qualcuno proponesse di non considerarlo più un reato al interno dello stato italiano (fino a quando non c'è procreazione, non genera nessun danno)

La Pedofilia è un discorso più complicato, di per se non è una tendenza pericolosa, nell'antica greci era comunissimo essere pedofili, e spesso gli alunni di un maestro si affrivano a lui in segno di ringraziamento
Il vero problema a quando questo atteggiamento sfocia nella violenza
Inoltre e difficile capire quando una persona può essere consenziente (Naturalmente non puoi esserlo a 8 o 10 anni, ma già a 16 mi iniziano a sorgere parecchi dubbi)

Per quanto tu faccia delle considerazioni del tutto generali ti devo invitare a riflettere meglio prima di fare un intervento del genere.
Da una parte c'è un discorso etico: visto che è la società che fa la morale e non viceversa (purtroppo, aggiungo, da buon Kantiano) le tue affermazioni sono una provocazione, credo voluta, e fin qui problemi non ce ne sono troppi, dato che mi sembra che finora non sia stata raccolta (ma poteva succedere, nel qual caso sarebbe stato un problema sì!).
Dall'altra parte c'è un discorso ben più fondato: sia l'incesto che la pedofilia (in particolare quest'ultima) sono *reati* per la legge italiana, dunque il tuo discorso è al limite dell'apologia.
Fai più attenzione.

[Maxmel]

Originariamente inviato da Bet

Indubbiamente il ribaltamento di fondi direttamente dallo stato alla chiesa, pone rischi e di scarsa trasparenza e di utilizzi discutibili.


Detto questo rimane la discussione sull'utilizzo. E' probabile come molti fondi siano utilizzati in maniera che ai più (anche a molti credenti) non piace. E rimarcare questo non c'è nulla di male... anzi direi che è utile... finché pero' si rimane nel campo dei discorsi costruttivi (come il tuo ora)... non come la maggior parte dei discorsi che in tanti anni ho sentito fare.
Identificare tutto come un "magna-magna" è una operazione o che denota ignoranza dei fatti, o malafede: non perché parte dei fondi sia indirizzata in maniera condivisibile, ma perché non si tiene conto di un fatto che vorrei evidenziare.
Se fosse possibile (e direi sensato) ritradurre in termini economici il supporto che la chiesa, nella figura delle sue istituzioni e del suo associazionismo, assicura in qualche modo allo stato ed alla collettività, verrebbero probabilmente fuori cifre da capogiro. Le attività che la chiesa come istituzione sollecita e in qualche modo progetta, e che l'associazionismo progetta pone in essere si concretizza in forme di assistenza sociale che spesso si affiancano se non sostituiscono, l'attività che dovrebbe essere esercitata da pubbliche amministrazioni... con relativo esborso economico... e a tal proposito potrei citarti le leggi relative (previa telefonata ad un amico ).
Attività come quelle della caritas (che è l'ufficio pastorale della chiesa cattolica, dunque sua diretta espressione), papa Giovanni XXIII, Comunità di S.Egidio, lo stesso gruppo Abele di Ciotti (che anch'io ho avuto il piacere di conoscere), il Sermig (sei Torino vero? dovresti conoscerla), e potrei indicarne molte altre, sono veri e propri interventi con i quali lo Stato trae grandi vantaggi sociali ed economici... anche se questo è un discorso che non mi piace fare.
Per farti un esempio banale che feci tempo fa: nel mio comune il servizio di mensa per i senzafissadimora, competenza del comune, è svolto mediante appalto dalla Caritas, la quale pero' garantisce (e quindi spende) ben di più di quello che gli scritti le impongono (non solo un pasto quotidiano, ma due... diversi posti letto e assistenza di varia natura) ad un prezzo che quindi non copre assolutamente i costi. Ma al di là di questo, sono diversi i casi in cui p.a. sono inadempienti sul piano della legge, e i relativi servizi sono svolti dalla chiesa o associazioni che vi fanno riferimento.

Il dato è però che nel 2005, per esempio, dell'intero 8 per mille solo 30 milioni sono finiti nelle attività di cui parli.

fonte: http://www.8xmille.it/home.htm

Nessuno si sogna minimamente di criticare la caritas, versiamolo direttamente allora.

[Fritz!]

Originariamente inviato da zerothehero

No lo gnorri lo fai tu,Fritz.
Io non ho paragonato il vaticano ai wahabiti, tu l'hai fatto...prenditi la responsabilità delle cose che dici.
Di più, ho affermato in un post precedente che in Italia, se vi sono dei problemi afferenti ad organizzazioni religiose/estremiste questi problemi sono da trovarsi tra i wahabiti, i salafiti e i fratelli musulmani..di certo non all'interno del Vaticano o della Chiesa Cattolica che non ha fini terroristici, eversivi e che di fatto non obbliga di certo il parlamento a legiferare secondo i dettami della chiesa cattolica.
Infatti a me non risulta che la Bindi sia stata messa al rogo o quant'altro...quindi se vi deve essere un problema "dico" questo è di competenza del parlamento...quindi è colpa del parlamento (o merito) se questi benedetti dico non dovessero divenire legge dello stato. Non mi risulta che Benedetto XVI abbia facoltà di bloccare una legge come Khamenei.



Guarda che su questo ti ho già risposto: il parlamentare deve rispondere alla Nazione, non alla Chiesa Cattolica, visto che non ha vincolo di mandato.
La Chiesa Cattolica (che sui Dico ha ragione, a mio avviso) può dire quello che vuole, ma da questo aspetto non se ne scappa.
Idem la Repubblica..può dire quello che vuole e costruire titoli falsi e tendenziosi.

Il problema ripeto non è la Chiesa, ma la classe politica.
E' inutile incazzarsi con la Chiesa Cattolica..non ha senso..molto più utile chiedere conto al partito e alla coalizione se si ritiene che non ha rispettato il programma elettorale.
Azzo c'entra la chiesa cattolica?

E chi ha mai detto che la Chiesa è terroristica? Non di certo io, ergo non mettermi in bocca cose che non ho detto...

Tu hai tirato fuori per prima i wahabiti, dicendo che ti preoccupano di piu i wahabiti della Chiesa Cattolica... facendo quel sottile ( ) paragone, gli altri son peggio

A me il riscaldamento globale e la fine dei combustibili fossili preoccupano piu di bagnasco ruini e il mullah omar... ma che c'entra?

Quanto alla classe politica nessuno nega la sua mediocrità, ma questo non è una scusante.... Semmai è una aggravante, perchè prendersela colla politica italiana è facile, troppo comodo, anche per la Chiesa che potrebbe usare il suo potere per cose ben piu nobile che non condizionare il voto di mastella e la politica dei teodem.

Quanto poi all'estremismo, le idee del Vaticano, il primato della religione sullapolitica che professa in modo brusco è un estremismo e la forma mentis è la stessa di tutti gli estremismi religiosi.

Poi se ti va bene, buon per te, ma fare l'elenco delle cose negative del mondo non è un argomento, è solo il gioco del benaltrismo

[Dream_River]

Originariamente inviato da Lucrezio

Per quanto tu faccia delle considerazioni del tutto generali ti devo invitare a riflettere meglio prima di fare un intervento del genere.
Da una parte c'è un discorso etico: visto che è la società che fa la morale e non viceversa (purtroppo, aggiungo, da buon Kantiano) le tue affermazioni sono una provocazione, credo voluta, e fin qui problemi non ce ne sono troppi, dato che mi sembra che finora non sia stata raccolta (ma poteva succedere, nel qual caso sarebbe stato un problema sì!).
Dall'altra parte c'è un discorso ben più fondato: sia l'incesto che la pedofilia (in particolare quest'ultima) sono *reati* per la legge italiana, dunque il tuo discorso è al limite dell'apologia.
Fai più attenzione.

La mia non voleva essere una provocazione, piuttosto una precisazione di carattere filosofico, che non ho potuto resistere a fare perchè penso si sia capito come ritengo certe considerazione di persone, azioni o pensieri come Bene assoluto o Male assoluto
Hai detto bene, sono hai limiti dall'Apologia, ma fino a quando le mie considerazione su fondano su un ipotetica proposta democratica e non sfociano in un istigazione, non rischio di sorpassare certi limiti
Don't Worry Boss

[Fritz!]

Originariamente inviato da Bet

Oh, finalmente un discorso ragionevole (anche se ormai siamo totalmente ot)

Direi che sono abbastanza d'accordo... uso il condizionale per poter eventualmente ritrattare su qualcosa letto di fretta

Indubbiamente il ribaltamento di fondi direttamente dallo stato alla chiesa, pone rischi e di scarsa trasparenza e di utilizzi discutibili.

Non so cmq se si potrebbe lavorare solo su obiettivi finalizzati (metodo che cmq non è del tutto assente)... non è detto che lavorare in questa maniera sia sempre meglio, esempi ne sono molti finanziamenti che comunità europea, stato o regione erogano a vario titolo a progetti diversi (non parlo di cose religiose)... spesso i fondi sono male utilizzati, non c'è poi sta grossa trasparenza da parte di chi li usa (si tratta spesso di trasparenza formale), non ci sono in realtà grossi controlli da parte di chi eroga i fondi, anzi spesso si verifica che alcuni enti sollecitano l'invio di progetti x sbrigare velocemente la faccenda. Del resto anche in Germania non tutti i fondi sono dati su obiettivi finalizzati.

E' certamente necessario allo stato attuale essere il più trasparenti possibili: per vario tempo ho collaborato con una caritas diocesana e mi occupavo, tra altre cose, del bilancio e ho fatto di tutto perchè avesse la massima pubblicità e trasparenza.
Detto questo rimane la discussione sull'utilizzo. E' probabile come molti fondi siano utilizzati in maniera che ai più (anche a molti credenti) non piace. E rimarcare questo non c'è nulla di male... anzi direi che è utile... finché pero' si rimane nel campo dei discorsi costruttivi (come il tuo ora)... non come la maggior parte dei discorsi che in tanti anni ho sentito fare.
Identificare tutto come un "magna-magna" è una operazione o che denota ignoranza dei fatti, o malafede: non perché parte dei fondi sia indirizzata in maniera condivisibile, ma perché non si tiene conto di un fatto che vorrei evidenziare.
Se fosse possibile (e direi sensato) ritradurre in termini economici il supporto che la chiesa, nella figura delle sue istituzioni e del suo associazionismo, assicura in qualche modo allo stato ed alla collettività, verrebbero probabilmente fuori cifre da capogiro. Le attività che la chiesa come istituzione sollecita e in qualche modo progetta, e che l'associazionismo progetta pone in essere si concretizza in forme di assistenza sociale che spesso si affiancano se non sostituiscono, l'attività che dovrebbe essere esercitata da pubbliche amministrazioni... con relativo esborso economico... e a tal proposito potrei citarti le leggi relative (previa telefonata ad un amico ).
Attività come quelle della caritas (che è l'ufficio pastorale della chiesa cattolica, dunque sua diretta espressione), papa Giovanni XXIII, Comunità di S.Egidio, lo stesso gruppo Abele di Ciotti (che anch'io ho avuto il piacere di conoscere), il Sermig (sei Torino vero? dovresti conoscerla), e potrei indicarne molte altre, sono veri e propri interventi con i quali lo Stato trae grandi vantaggi sociali ed economici... anche se questo è un discorso che non mi piace fare.
Per farti un esempio banale che feci tempo fa: nel mio comune il servizio di mensa per i senzafissadimora, competenza del comune, è svolto mediante appalto dalla Caritas, la quale pero' garantisce (e quindi spende) ben di più di quello che gli scritti le impongono (non solo un pasto quotidiano, ma due... diversi posti letto e assistenza di varia natura) ad un prezzo che quindi non copre assolutamente i costi. Ma al di là di questo, sono diversi i casi in cui p.a. sono inadempienti sul piano della legge, e i relativi servizi sono svolti dalla chiesa o associazioni che vi fanno riferimento.

In sostanza, il monotono discorso con cui si dice che la Chiesa, di fatto, ha più di quanto gli spetti, si rivela ampiamente infondato nella realtà e nella concretezza... sarebbe divertente che per un anno tutte queste attività si fermassero all'improvviso per accorgersi di quanti casini in più ci sarebbero.

Se si vuole continuare con discorsi del tipo, "leviamo tutto", "ruba i soldi", "chi paga la scorta a Bagnasco", "mettiamo a ferro e fuoco il Vaticano", facciamo pure, ma rendiamoci conto che siamo molto nel campo dell'estremamente emotivo, e di uno spirito di rivalità (e direi distruttivo) se non proprio demenziale; se vogliamo ragionare e fare un discorso serio impostiamo questi argomenti in maniera diversa e si riconosca che per tante cose ampiamente discutibili, ve ne sono altre (se non di più) apprezzabili sull'altro piatto della bilancia.

ps: per favore, non ricordatemi che esiste l'associazionismo non cattolico, lo so benissimo e lo conosco anche... qui si sta parlando d'altro

Ma il mio discorso non era incentrato sul valore del volontariato. Perchè su questo son d'accordo con te, è una ricchezza insostituibile... E non si limita a una questione meramente finanziaria, ma anche umana, perchè certe attività come l'assistenza ai malati, agli anziani, ai bambini, ecc traggono un grande vantaggio dall'apporto volontario, che crea solidarietà, supporto umano.. Sono attività che creano comunità e non sono sostituibili con nessun servizio a pagamento.
Poi certo alcune volte, penso ad esempio alle collette alimentari, bisognerebbe chiedersi perchè ce n'è bisogno. perchè in un paese come il nostro è uno scandalo che il volontariato sopperisca a beni primari delle persone come il cibo, ma questo è un altro discorso

Ma quello che secondo me è un errore, è ritenere che la Chiesa cattolica sia solo questo...e non è così... e il ruolo istituzionale della Cei è un altro. La CEI fa attività pastorale, fa politica... non fa volontariato.. Questo lo penso io ma tiassicuro che lo pensano anche molti cattolici praticanti...La madre di un mio caro amico, insegnante di catechismo molto credente, da sempre da il suo 8xmille ai valdesi proprio perchè ritiene che i soldi che arrivano alla CEI non servano ad aiutare gli altri...
E il discorso "si ma la chiesa fa tante cose buone" è un po' una scusa nel difendere i privilegi accordati alla CEI dal concordato. Perchè gli insegnanti di religione (dipendenti pubblici nominati dai vescovi) non fanno attività di volontariato, ma sono insegnanti. L'8xmille va all'85 % (dati ufficiali) alle attività pastorali, di culto ecc...
E se le attività di volontariato e assistenza hanno un valore sociale per la collettività che è giusto riconoscere, le attività politiche, pastorali, di culto, sono attività assolutamente legittime, ma che hanno un interesse "privato"

Ma non erano questi compiti sociali di cui parlavo specificatamente. Queste attività come dici giustamente tu sono riconosciute e finanziate (giustamente) in tutto il mondo. Ma l'attività politico-religiosa del clero ha spesso un riconoscimentteo, uno status giuridico diverso.
Da un estremo c'è il modello degli stati uniti, in cui l'attività è assolutamente libera e indipendente dallo Stato, e questo vuol dire che da un lato la costruzione delle chiese, gli stipendi dei sacerdoti, i libri, le riviste, sono pagati esclusivamente con le offerte dei fedeli, senza nessunissimo finanziamento statale. Dall'altro le Chiese hanno una libertà politica estrema possono dire /fare ciò che vogliono fare politica, propaganda portare avanti gli interessi che piu preferiscono...
All'altro estremo se vuoi ci sono le chiese di Stato luterane, soprattutto scandinave (e in parte è uguale per gli anglicani in uk) in cui la Chiesa è in un certo senso inquadrata all'interno dello Stato e questo si traduce però in una libertà politica molto minore...

Quale sia il modello preferito non lo so, ma quando ha firmato il concordato la chiesa cattolica ha accettato di ricevere direttamente dallo stato i soldi per pagare gli stipendi dei preti, per costruire le chiese, per pagare i giornalisti, o le sue università e dall'altro si è impegnata a rinunciare a parte della propria libertà assoluta in politica. Se questo non va piu bene,allora si cambi, ma non si possono avere solo i vantaggi. Perchè il risultato (e questo è evidente leggendo anche i sondaggi postati da ziosilvio i) è che il peso politico della CEI e del Vaticano sulle stanze del potere è smisurato rispetto al suo peso nel paese reale. E questo in democrazia è un problema

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Stato laico non vuol dire Stato senza religioni.

Giusto.
Stato laico vuol dire stato non religioso, che lascia liberi i cittadini di credere a quello che preferiscono.
Vuol dire stato che non privilegia nessuna religione rispetto alle altre, che non discrimina i cittadini in base al loro credo.
Uno stato che mantiene in vita un "patto speciale" con una determinata confessione religiosa, non può fregiarsi della qualifica di "laico".
L'Italia, purtroppo (o per fortuna, secondo i punti di vista) non è ancora uno stato laico.

[Dream_River]

Originariamente inviato da AtenaPartenos

Bah, opinabile.La religione serve

Serve? Semmai è un lusso intellettivo

Anche tutti gli altri servizi resi in questo stato "servono" ma tutti pagano le tasse

[AtenaPartenos]

Originariamente inviato da Alexi@

gli insegnanti di religione vengono scelti dalla Curia Vescovile (quindi dal vescovo e dai suoi delegati) informati pure so quello che dico
Per le supplenze vige un regime diverso.

I vescovi non decidono niente.
Bisogna iscriversi ad un corso/concorso (cioè 2 anni, 30 esami, libri... tipo quello per il sostegno) e bisogna avere certe referenze: il certificato del vescovo, tot anni di supplenza...
A quel punto si viene ammessi al corso/concorso della durata di due anni, al termine del quale si entra in una graduatoria specifica (tipo il sostegno) dalla quale lo stato attinge per assumere su specifiche competenze.

[AtenaPartenos]

L'ICI viene pagata su TUTTI GLI IMMOBILI VATICANI.
Non viene pagata sugli edifici RELIGIOSI (equiparati a stadi, cimiteri e altro).
CHEPPOI in alcuni istituti religiosi ci siano "BIBLIOTECE", "LIBRERIE", "BAR" bè posso concordare con voi... Ma non dobbiamo neanche fare di tutta l'erba un fascio; ci sono anche negozi a SanMarino che tramite Internet vendono in tutta Italia senza IVA e a prezzi vantaggiosissimi.