Finalmente un mouse a due tasti da Apple

[prio]

Originariamente inviato da ziozetti

Oltre al tono, è il tuo ragionamento ad essere sbagliato: un mouse può essere usb o ps2 E wired o wireless.
Un mouse senza filo il cui trasmettitore si collega al pc tramite porta usb è wireless E usb.

.

[grendinger]

Originariamente inviato da ziozetti

Oltre al tono, è il tuo ragionamento ad essere sbagliato: un mouse può essere usb o ps2 E wired o wireless.
Un mouse senza filo il cui trasmettitore si collega al pc tramite porta usb è wireless E usb.

Il mio tono è assolutamente normale, e le faccine non sono offensive, esprimono dissenso...
Ribadisco: seguendo questo ragionamento nessun dispositivo può definirsi wireless propriamente, finchè passa tramite un ricevitore esterno!
Un mouse che fosse wireless e USB dovrebbe avere la possibilità di essere collegato direttamente al PC via cavo USB, oltre che funzionare tramite un ricevitore.
In caso contrario o è USB o è wireless.
Sintassi e semantica.

[ziozetti]

Originariamente inviato da grendinger

Il mio tono è assolutamente normale, e le faccine non sono offensive, esprimono dissenso...

Pardon, le ho sempre intese come "macosadiavolostaidicendo!!!".

[prio]

Originariamente inviato da grendinger

Ribadisco: seguendo questo ragionamento nessun dispositivo può definirsi wireless propriamente, finchè passa tramite un ricevitore esterno!

Bluetooth e' un protocollo intrinsecamente wireless, che il ricevitore sia interno od esterno cambia poco. Usb no.
Usb e' uno standard di interfacciamento col computer (si, lo so.. ma fatemela passare per buona cosi'). Ed il mio mouse fa arrivare i segnali al computer tramite l'interfaccia usb. Che poi in mezzo ci sia un cavo o un ricevitore fa poca differenza, non c'e' mutua esclusivita'.

Originariamente inviato da grendinger

Un mouse che fosse wireless e USB dovrebbe avere la possibilità di essere collegato direttamente al PC via cavo USB, oltre che funzionare tramite un ricevitore.

E perche'? L'importante e' come i dati arrivano alla macchina.
Un mouse usb wirelss non puo' funzionare su macchine che non hanno interfaccia usb. A meno che tu non mi voglia dire che il mouse non e' wireless perche' c'e' un cavo tra il ricevitore e la macchina, nel qual caso sarebbe da far causa ad ennemila produttori per pubblicita' ingannevole.

Originariamente inviato da grendinger

In caso contrario o è USB o è wireless.
Sintassi e semantica.

Solo secondo la regola da te definita qui sopra per cui un mouse per essere usb _debba_ poter essere collegato via cavo, ma se vai sul sito Logitech di mouse usb wirelss ne trovi eccome

[prio]

Originariamente inviato da ziozetti

Pardon, le ho sempre intese come "macosadiavolostaidicendo!!!".

E' il dramma del rolleyes, non si sa mai che casso significhi

[Fx]

Originariamente inviato da grendinger

In caso contrario o è USB o è wireless.

scusa ma siccome passa prima da wireless e poi da USB come la metti? e se poi passa da un convertitore USB - seriale? cos'è? il mouse è WIRELESS, la base di appoggio è un bridge (o anche qualcosa di più complesso, ma il concetto è quello) WIRELESS - USB, quindi l'apparato è wireless E usb =)

casinisti =)

[grendinger]

Originariamente inviato da Fx

scusa ma siccome passa prima da wireless e poi da USB come la metti? e se poi passa da un convertitore USB - seriale? cos'è? il mouse è WIRELESS, la base di appoggio è un bridge (o anche qualcosa di più complesso, ma il concetto è quello) WIRELESS - USB, quindi l'apparato è wireless E usb =)

casinisti =)

Eccoci!
L'apparato, non il mouse.
Il soggetto di tutto è il mouse, solo il mouse.
Quindi se, come nella news, dico che il mouse è USB, per forza di cose è wired.
Dire che il mouse è USB e wireless significa nè più nè meno dire che supporta entrambe le connessioni.
Capite ( mi rivolgo anche a ziozetti e prio ) perchè dicevo che non ha senso?
Se parliamo solo del mouse ( e la news parla solo del mouse, non dell'intero apparato di puntamento ) dire che è USB e wireless non è corretto.
Inoltre un dispositivo così sarebbe... discutibile.
Se invece estendiamo il discorso a tutto l'apparato, allora la definizione wireless-USB assume significato.
Il problema è l'interpretazione di "connessione", che nella news stà per "collegamento" e non per "interfacciamento".

[prio]

Originariamente inviato da grendinger

Eccoci!
L'apparato, non il mouse.
Il soggetto di tutto è il mouse, solo il mouse.
Quindi se, come nella news, dico che il mouse è USB, per forza di cose è wired.
Dire che il mouse è USB e wireless significa nè più nè meno dire che supporta entrambe le connessioni.
Capite ( mi rivolgo anche a ziozetti e prio ) perchè dicevo che non ha senso?
Se parliamo solo del mouse ( e la news parla solo del mouse, non dell'intero apparato di puntamento ) dire che è USB e wireless non è corretto.
Inoltre un dispositivo così sarebbe... discutibile.
Se invece estendiamo il discorso a tutto l'apparato, allora la definizione wireless-USB assume significato.
Il problema è l'interpretazione di "connessione", che nella news stà per "collegamento" e non per "interfacciamento".

Hai mai visto una news parlare del mouse _e_ del suo ricevitore come entita' separate?
Se fosse come dici tu la definizione wireless non avrebbe avuto senso fino all'introduzione delle periferiche bluetooth.

[Jo]

Originariamente inviato da grendinger

Eccoci!

Posto che state trattando di lana caprina, sono con te.
Prendendola in modo soft, penso che ormai un mouse possa definirsi "con il filo" o "senza filo".
Nel primo caso il mouse è connesso per mezzo della porta USB o seriale o ADB.
Nel secondo caso il mouse è RF o BT. In particolare gli RF hanno quasi sempre (o forse sempre?) una base trasmittente connessa sulla porta USB.
I BT invece possono avere una pennetta BT sulla porta USB oppure connettersi direttamente alla schema madre del PC (come molti MAC, ma penso anche i PC).

Io direi che parlando di un mouse USB si intende comunemente un mouse con il cavo.

Ciao, Jo

[ziozetti]

Originariamente inviato da Jo

Posto che state trattando di lana caprina, sono con te.

Su questo siamo sicuramente tutti d'accordo!

[Fx]

eh, no... son problemi

[iSimo]

Originariamente inviato da Jo

Posto che state trattando di lana caprina, sono con te.
Prendendola in modo soft, penso che ormai un mouse possa definirsi "con il filo" o "senza filo".
Nel primo caso il mouse è connesso per mezzo della porta USB o seriale o ADB.
Nel secondo caso il mouse è RF o BT. In particolare gli RF hanno quasi sempre (o forse sempre?) una base trasmittente connessa sulla porta USB.
I BT invece possono avere una pennetta BT sulla porta USB oppure connettersi direttamente alla schema madre del PC (come molti MAC, ma penso anche i PC).

Io direi che parlando di un mouse USB si intende comunemente un mouse con il cavo.

Ciao, Jo

Ti quoto in pieno ma parlando della caprina un eventuale modulo interno sarebbe connesso comunque al controller usb.

[grendinger]

Originariamente inviato da prio

Hai mai visto una news parlare del mouse _e_ del suo ricevitore come entita' separate?
Se fosse come dici tu la definizione wireless non avrebbe avuto senso fino all'introduzione delle periferiche bluetooth.

Perchè ?
L'aggettivo "wireless" ( o "cordless" che sia... ) indica una peuliarità di un dispositivo; se tale dispositivo comunica ( interagisce ) con un altro dispositivo ( quale che sia ) senza la necessità di un collegamento fisico via cavo è per definizione wireless.
Poco importa ( anzi nulla ) il "come" questo avvenga, perchè quello che conta ( nell'ambito del discorso ) è che lo fà "senza fili"!
A riprova il fatto che l'essere wireless permane indipendentemente dalla connessione del dispositivo ricevente con l'apparato controllato ( nello specifico il PC ), sia essa USB, FireWire, seriale, parallela, PS/2, SCSI, ethernet ( ne ho dimenticata qualcuna ? ).
In sostanza la caratteristica è propria del dispositivo.
E' errato estenderla alla controparte che ne permette l'interfacciamento con la macchina, e viceversa è errato estendere una caratteristica della controparte ( l'essere wired ) al dispositivo.
D'altronde, ammettendo di avere per le mani un qualsiasi dispositivo wireless anche senza il corrispondente ricevitore, tale dispositivo continua a rimanere wireless, perchè di fatto è e rimane senza fili.
Ripeto, il qui pro quo nasce dall'uso del termine "connessione", che può avere diverse accezioni, e quindi dare adito a fraintendimenti.

[Tenebra]

Originariamente inviato da Fx

"meno attivi"? ma ti sei visto i commenti all'articolo sui "virus" per vista, tanto per dirne una?

Il fatto stesso che tu ti sia sentito "tirato in ballo" dal mio post è decisamente emblematico...

b) avere un'idea di cosa c'è dietro a vista, che continua ad esser reputato un xp con un nuovo stile grafico
c) dare una spiegazione tecnica per la quale un programma maligno del tutto analogo agli esempi riportati non possa girare su qualsiasi altro sistema operativo esistente

Vista E' XP con un restyling... gli è stato levato quasi ogni singolo orpello per raggiungere una data di pubblicazione accettabile. Ogni paragone con le release di Mac OsX è assai poco lusinghiero per l'OS di Redmond da questo punto di vista.
La faccenda delle "spiegazioni tecniche" poi mi ha sempre fatto sganasciare dalle risate: quella del chiedere a chi critica se sia capace di programmare senza bug è solo una tattica dialettica senza arte nè senso, sarebbe come chiedere all'acquirente di una Fiat che si ferma per strada ogni chilometro se lui sa costruirne una migliore, altrimenti stia zitto... lui la macchina l'ha pagata ed ha tutti i sacrosanti diritti di lamentarsi, è un'obiezione sommamente imbecille quella del "tu sai fare di meglio?".

poi si parla del mouse a 2 tasti di apple, e salta fuori regolarmente il termine "innovazione"... hai capito? vista è il solito polpettone, mentre i 2 tasti del mouse di apple sono innovativi.

In questo 3d sei stato tu a tirar fuori il termine innovazione, nessuno se l'era sognato, a parte Apple nei suoi comunicati stampa, ma sarebbe come dare addosso a Microsoft perchè nei suoi comunicati stampa svende per innovazioni originali i concetti che da anni esistono in altri OS... se è lecito per l'una, lo è anche per l'altra. Fare distinguo è puro fanatismo.

anche voi giudicate il mighty mouse "vera innovazione" perchè ha i due tasti fatti con un sensore di pressione al posto di due switch?

Nessuno qui dentro l'ha mai giudicato "vera innovazione" perchè molti utenti Mac già usavano i mouse a due tasti. E' un'implementazione diversa, tutto qui. Il caso l'hai creato da solo, l'hai gonfiato da solo e l'hai usato per attaccare la Apple. Poi lamentati se c'è gente che fa lo stesso quando si parla di Microsoft... sembra che per gente come voi il tifo si sia spostato dagli stadi ai forum e dal pallone ai chip. A meno che non vi paghino apposta, allora capirei...

[Fx]

ha parlato il troll che insiste col sostenere che servano 5 anni a microsoft per fare un restyling a xp

davvero insostenibile

[Tenebra]

Originariamente inviato da Fx

ha parlato il troll che insiste col sostenere che servano 5 anni a microsoft per fare un restyling a xp

davvero insostenibile

Direi che con questa perla hai confermato la meritata reputazione che ti sei guadagnato, ogni ulteriore discorso è tempo sprecato per cui me ne tiro fuori (dont feed the trolls)

[mjordan]

Non capirò mai la filosofia Macintosh. Una notizia per un mouse...

[jedy48]

appena Apple avrà fatto i suoi computer con Intel vedrete quanto mercato perderà zio Bill, ognuno al momento di aggiornare/cambiare pc prederà quello di Mac , così potrà usare Mac Osx e su un'altro disco XP, che poi piano piano verrà abbandonato...in favore di Mac, (come farò io)

[Fx]

Originariamente inviato da Tenebra

Direi che con questa perla hai confermato la meritata reputazione che ti sei guadagnato, ogni ulteriore discorso è tempo sprecato per cui me ne tiro fuori (dont feed the trolls)

ahahhahah mi sembri quello a cui stanno spiegando le cose e ad un certo punto dicono "senti, lascia stare" che risponde per orgoglio "no, lascia stare tu!"...

ripeto, il fatto che parti dal presupposto che vista sia un restyling di xp ti qualifica PERFETTAMENTE. e il bello che hai postato per lamentarti degli interventi faziosi (con la classica onestà intellettuale del troll).

tu non ti preoccupare della mia reputazione, preoccupati della tua (ma E' TIPICO parlare della reputazione altrui da parte dei troll, se vuoi ti aggiungo altri schemi tipici: "tutti pensano che tu abbia torto" "ti stanno ridendo tutti dietro" eccetera eccetera... ah, si, c'è anche il "ti sei sentito tirato in ballo").


comunque se vuoi condividere con noi il tuo sapere relativo a vista e dimostrarmi che è un restyling di xp, vediamo in quattro e quattr'otto chi è il troll.

(faccio l'indovino: o si glissa alla grande, o la risposta è "cerca su google"... al massimo una frase abbozzata che contenga il termine "winfs"... ma secondo me la prima che ho detto... conosco bene i miei polli)

[fek]

Originariamente inviato da Tenebra

Vista E' XP con un restyling... gli è stato levato quasi ogni singolo orpello per raggiungere una data di pubblicazione accettabile. Ogni paragone con le release di Mac OsX è assai poco lusinghiero per l'OS di Redmond da questo punto di vista.

Questa e' disinformazione.

Ti rimando ai fact sheet per ulteriore approfondimento, dai quali si capisce che il kernel e' stato profondamente modificato e paradossalmente, al momento della beta 1, l'aspetto che e' stato meno modificato rispetto a XP e' proprio l'interfaccia utente (Avalon non e' installato di default con la Beta 1 ma solo fornito per ulteriore valutazione).

L'esatto contrario di cio' che affermi.

I fact sheet:
http://www.microsoft.com/presspass/n...taBeta1FS.mspx

La faccenda delle "spiegazioni tecniche" poi mi ha sempre fatto sganasciare dalle risate: quella del chiedere a chi critica se sia capace di programmare senza bug è solo una tattica dialettica senza arte nè senso, sarebbe come chiedere all'acquirente di una Fiat che si ferma per strada ogni chilometro se lui sa costruirne una migliore, altrimenti stia zitto...

Esempio capzioso che travisa volutamente i fatti: a chi si lamenta della presenza di bug nel software, si chiede se e' in grado di produrre software senza bug, provocazione che serve per sottolineare che non e' teoricamente possibile produrre software senza bug, quindi lamentarsi della presenza di bug e' disinformazione.