LAICO???questo sconosciuto

[Bet]

Originariamente inviato da skywalker77
A parte che la biologia chimica ha ampiamente spiegato la dinamica dei sentimenti umani. E come già ho detto antropologia culturale e psicologia hanno spiegato come nasce la fede....
Con questo ragionamento poi se andassimo ad analizzare le scritture sacre ed ad esse applicassimo il razionalismo logico, la religione diventerebbe semplice superstizione...

Queste cose te le sei proprio inventate. I tuoi post stanno seguendo una decisa parabola discendente

[jumpermax]

Originariamente inviato da Anakin
sni.
perche siccome l'agnostico è colui che è convinto non si possa arrivare con la razionalita' a dire nulla sul esistenza di Dio o meno.
allora anche io sarei agnostico Jumper...
perche' anche io penso sta cosa.
il che va un attimo contro,al senso che a tale parola è data.
l'agnostico non si schiera.

Non mi convince il tuo discorso. Voglio dire l'agnosticismo è più un modo in cui si guarda alle cose, non il modo in cui le si vede. Io posso vedere una mela sul tavolo e credere che di fronte a me ci sia una mela. Oppure posso credere che, in mancanza di altri dati, l'ipotesi più probabile è che davanti ai miei occhi ci sia una mela. L'ateo è il primo caso, l'agnostico il secondo. A ben pensarci la differenza è molto sottile.
Diversa è la questione del credente. Io non penso che un vero credente direbbe mai che Dio è l'ipotesi più probabile. Direbbe che crede in Dio e basta. Può esistere un agnostico credente? Non penso perchè dal momento che insinui il dubbio e non riesci a toglierlo non hai più la fede.

[lowenz]

Originariamente inviato da Bet
Queste cose te le sei proprio inventate. I tuoi post stanno seguendo una decisa parabola discendente

Ehm Bet, non sono cose inventate perchè nella scienza non si inventa nulla.
Per i sentimenti voglio fare anche io il sentimentalista ma per le fedi religiose è facile spiegare come nascano, dall'esorcizzazione dei tabù umani (incesto->verginità della madre (vedi madre di vari salvatori), morte->vita eterna, e non cito quelli che possono essere più suggestionanti per rispetto di chi pensa che l'essere umano sia figlio di una divinità che è padre e la cui anima è parte di questo padre e a lui tornerà).

[Anakin]

Originariamente inviato da skywalker77
cut

???
non so se buttarla sul ridere,o andarci pesante

la biologia e la chimica avrebbero spiegato la natura dei sentimenti umani?
ma cosa ti inventi?
quindi esiste un test scientifico per dimostrare se una persona vuole bene ad un altra?

forse dovresti leggere meno riviste fanta-scientifico-divulgative.
o forse non dovresti confondere l'istintiva attrazione sessuale,con il voler bene ad una persona,che è anche credendo ad una sua spiegazione chimico-fisica un qualcosa decisamente piu' complesso,e meno legato al semplice istinto,su cui non si sa minimante dir nulla di preciso allo stato attuale.

se tu credi che l'amore,la bonta e tutte queste cose abbiano spiegazione chimico-fisica lo fai per fede.
ci credi.
sei libero di farlo e magari hai ragione,ma non hai la dimostrazione razionale che tale spiegazione esista.
se la hai diccela.
tra l'altro prenderesti un nobel.

per finire il tuo post sarebbe stato comunque una non risposta,perche' anche esistessero metodi scientifici per capire se tua madre ti vuole bene per davvero,tu non penso proprio abbia eseguito il test,quindi in ogni caso tu non avevi dimostrazione razionale della cosa

non sto poi a dirti che la scienza ha dei limiti ben precisi,determinati da lei stessa.
la tua fiducia nel considerare reale solo cio' che è dimostrabile razionalmente o prevedibile da una formula,è diciamo "ottocentesca".

[Bet]

Originariamente inviato da lowenz
Ehm Bet, non sono cose inventate perchè nella scienza non si inventa nulla.
Per i sentimenti voglio fare anche io il sentimentalista ma per le fedi religiose è facile spiegare come nascano, dall'esorcizzazione dei tabù umani (incesto->verginità della madre (vedi madre di vari salvatori), morte->vita eterna, e non cito quelli che possono essere più suggestionanti per rispetto di chi pensa che l'essere umano sia figlio di una divinità che è padre e la cui anima è parte di questo padre e a lui tornerà).

è che non ho molta voglia di starne a discutere, ma non ho risposto a caso: sono argomenti che a suo tempo ho trattato bene
Certe dinamche che hai descritto sono reali, ma ridurre tutta la realtà a quello è psicologismo. E in ogni caso ho quotato (e contesto) altri due punti oltre quello di cui hai parlato

[Bet]

Originariamente inviato da Anakin
...
la tua fiducia nel considerare reale solo cio' che è dimostrabile razionalmente o prevedibile da una formula,è diciamo "ottocentesca".

come detto in precedenza, ognuno ha la sua fede

[Anakin]

Originariamente inviato da lowenz
Ehm Bet, non sono cose inventate perchè nella scienza non si inventa nulla.
Per i sentimenti voglio fare anche io il sentimentalista ma per le fedi religiose è facile spiegare come nascano, dall'esorcizzazione dei tabù umani (incesto->verginità della madre (vedi madre di vari salvatori), morte->vita eterna, e non cito quelli che possono essere più suggestionanti per rispetto di chi pensa che l'essere umano sia figlio di una divinità che è padre e la cui anima è parte di questo padre e a lui tornerà).

ehm Lowen forse è meglio ti attieni alla filosofica greca su cui vai forte

se vuoi linkarmi tu l'articolo scientifico in cui viene spiegata la dinamica dei sentimenti tra persone,te ne sarei molto grato

poi la tua spiegazione sulle religioni è a dir poco semplicistica.

tralasciando che io userei il termine "ipotizzare" non "spiegare",perche' i ragionamenti che fai sono un susseguirsi di passaggi,da argomentare,e che non sarebbero razionalmente dimostrabili.
con cio' non dico che non abbiano degli aspetti di verita'.
ma cio non toglie un semplice piccolo fatto.
se Dio esiste,in barba alla tua brillante spiegazione,poteva benissimo mandare suo Figlio a salvarci sulla Croce,è quindi il cristianesimo sarebbe vero.
in pratica tu puoi "spiegare"in termini umani le religioni postulando che siano false,ma ero capace anche io di spiegare qualcosa del genere ricorrendo ad un postulato.

Originariamente inviato da lowenz
Scusa ma l'amore si vive, non serve crederci o meno.
Se vuoi rifletterci ovvio che arrivi sempre a giustificazioni di natura scientifica (ormoni, neurotrasmettitori, ecc.) che sono corrette ma "rovinano tutto".

I "veri" credenti infatti vogliono VIVERE dio, pertanto non cercano una spiegazione, altrimenti rovinerebbero tutto come se appunto si cercasse una spiegazione all'amore.

scusa ma dovresti leggere meglio il dialogo da cui è nato il mio post.
mi è stato detto che cio' che non è dimostrabile razionalmente non esiste.
io ho detto come provocazione che l'amore di una persona per un altro,allo stato attuale non è provato in termini scientifici...quindi non esiste.
tra l'altro sara' dimostrato scientificamente lo 0.00001% dei fenomeni del universo..cos'è non esiste niente?

Originariamente inviato da lowenz
La scelta di non credere è più radicale di quanto sembri, se la si porta avanti con coerenza, e come diceva un mio conoscente CHI NON CREDE SOFFRE DI PIU' perchè non ha nulla a cui stringersi.
E' un bel problema.....

mah mah,credere ha altrettante fatiche,in primis quella che costa tanto alla superbia di non ritenersi i signori della propria vita.
e questo ha anche delle implicazioni nella vita di tutti i giorni.
chi non crede pensa di essere padrone di se stesso,e fa cio che gli pare.

[Anakin]

Originariamente inviato da jumpermax
Non mi convince il tuo discorso. Voglio dire l'agnosticismo è più un modo in cui si guarda alle cose, non il modo in cui le si vede. Io posso vedere una mela sul tavolo e credere che di fronte a me ci sia una mela. Oppure posso credere che, in mancanza di altri dati, l'ipotesi più probabile è che davanti ai miei occhi ci sia una mela. L'ateo è il primo caso, l'agnostico il secondo. A ben pensarci la differenza è molto sottile.
Diversa è la questione del credente. Io non penso che un vero credente direbbe mai che Dio è l'ipotesi più probabile. Direbbe che crede in Dio e basta. Può esistere un agnostico credente? Non penso perchè dal momento che insinui il dubbio e non riesci a toglierlo non hai più la fede.

che essere filosoficamente agnostici possa a livello "pratico" essere in taluni casi una posizione simile al ateismo,certamente.

pero' non stare a cavillare oltremodo anche su questioni inutili come questa
è questione di vocabolario italiano.

agnostico e ateo non sono termini intercambiabili.

anche un vero ateo non direbbe che le probabilita' che Dio esista sono basse(infatti il tuo esempio della mela lo correggerei).
se è indeciso è agnostico.
infatti anche B.Russel spiegava che lui è agnostico,ma siccome ritiene l'esistenza di Dio poco probabile,si definisce simile a livello pratico ad un ateo,ma non si definisce "ateo" in senso pieno,perche' per l'appunto il termine è riservato a chi al pari del credente,è convinto di una versione dei fatti.


se ti viene in mente quel che penso,ti dico che infatti penso che gli atei veri,siano veramente pochi(come gia esposto in altri 3D),sono molti di piu' gli agnostici.

[lowenz]

Originariamente inviato da Anakin
se vuoi linkarmi tu l'articolo scientifico in cui viene spiegata la dinamica dei sentimenti tra persone,te ne sarei molto grato

Guarda che se non so che sei maggiorenne certe cose non te le linko manco morto e se lo sei non lo farei cmq perchè potresti trovarti davanti a cose "pesanti".
Ti assicuro che incesto e pedofilia e omicidi seriali sono nulla rispetto a certe cose di basso livello umano e come ho detto non voglio parlarne, cmq se ti interessa cerca, ma io da non-religioso di consiglio di restare con le tue convizioni, sono cose troppo "forti" per chiunque, credente o non.
Infatti come inizia la storia dell'uomo secondo la Bibbia? MALE perchè ha voluto sapere di più di quello che gli compete E LA BIBBIA HA 100000000000 RAGIONE SU QUESTO.
Ti assicuro che vado forte anche in neurologia, psicologia e antropologia ma di solito le lascio stare perchè spaventano pure me. Vuoi che ti spieghi che tu adesso stai pensando perchè c'è una pompa sodio-potassio nei tuoi neuroni che permette il passaggio di cariche elettriche? Proviamo a bloccarla e vedere se la tua anima c'è lo stesso?

mah mah,credere ha altrettante fatiche,in primis quella che costa tanto alla superbia di non ritenersi i signori della propria vita.
e questo ha anche delle implicazioni nella vita di tutti i giorni.
chi non crede pensa di essere padrone di se stesso,e fa cio che gli pare.

Appunto, non ritenersi signori della propria vita non è una atto di violenza alla propria MENTE? (Non dico Anima perchè so cosa diresti a proposito)

[Anakin]

Originariamente inviato da lowenz
Guarda che se non so che sei maggiorenne certe cose non te le linko manco morto e se lo sei non lo farei cmq perchè potresti trovarti davanti a cose "pesanti".
Ti assicuro che incesto e pedofilia e omicidi seriali sono nulla rispetto a certe cose di basso livello umano e come ho detto non voglio parlarne, cmq se ti interessa cerca, ma io da non-religioso di consiglio di restare con le tue convizioni, sono cose troppo "forti" per chiunque, credente o non.
Infatti come inizia la storia dell'uomo secondo la Bibbia? MALE perchè ha voluto sapere di più di quello che gli compete E LA BIBBIA HA 100000000000 RAGIONE SU QUESTO.
Ti assicuro che vado forte anche in neurologia, psicologia e antropologia ma di solito le lascio stare perchè spaventano pure me. Vuoi che ti spieghi che tu adesso stai pensando perchè c'è una pompa sodio-potassio nei tuoi neuroni che permette il passaggio di cariche elettriche? Proviamo a bloccarla e vedere se la tua anima c'è lo stesso?

?
senti sta storia che tu sai cose spaventose che il mondo non è pronto a sopportare l'hai gia usata.
sono maggiorenne avro' a mesi una laurea in fisica,e voglio che mi dici dove posso leggermi questa fantomatica teoria scientifica che sa dimostrare in termini chimici-fisici che una persona vuole bene a un altra persona.
evitami l'articolo di focus o di novella 2000.

completamente privo di logica il tuo ultimo discorso sul anima e il cervello.
non si capisce cosa c'entri.
chi crede non pensa certo che il contenuto della testa sia una nuvoletta di fumo,o che la chimica non sia presente e necessaria nel funzionamento del pensiero.
rimane poi da capire come potresti dimostrare che l'anima non c'è piu' dopo che tu hai bloccato la fantomatica "pompa".
quindi un grosso boh.

Originariamente inviato da lowenz


Appunto, non ritenersi signori della propria vita non è una atto di violenza alla propria MENTE? (Non dico Anima perchè so cosa diresti a proposito)

è un atto di violenza se partiamo a priori con l'idea che il nostro essere non si compia in Dio.
se il nostro essere si compie in Dio,è un atto di violenza alla nostra persona,non seguirlo.

[majino]

Originariamente inviato da Anakin
rimane poi da capire come potresti dimostrare che l'anima non c'è piu' dopo che tu hai bloccato la fantomatica "pompa".
quindi un grosso boh.

anakin, a prescindere dal restp, immagino che tu sappia come si trasmettono gli impulsi elettrici nel cervello.. la pompa sodio-potassio è tutto meno che fantomatica

[Anakin]

Originariamente inviato da majino
anakin, a prescindere dal restp, immagino che tu sappia come si trasmettono gli impulsi elettrici nel cervello.. la pompa sodio-potassio è tutto meno che fantomatica

per carita' hai ragione.
ho messo fantomatica perche' mi diverte il termine "pompa",non metto in dubbio comunque.
l'ironia era sul dichiarare che l'anima non c'era piu'.

[majino]

Originariamente inviato da Anakin
per carita' hai ragione.
ho messo fantomatica perche' mi diverte il termine "pompa",non metto in dubbio comunque.
l'ironia era sul dichiarare che l'anima non c'era piu'.

ok, avevo capito un'altra cosa vi lascio alla discussione...

[jumpermax]

Originariamente inviato da Anakin
che essere filosoficamente agnostici possa a livello "pratico" essere in taluni casi una posizione simile al ateismo,certamente.

pero' non stare a cavillare oltremodo anche su questioni inutili come questa
è questione di vocabolario italiano.

agnostico e ateo non sono termini intercambiabili.

anche un vero ateo non direbbe che le probabilita' che Dio esista sono basse(infatti il tuo esempio della mela lo correggerei).
se è indeciso è agnostico.
infatti anche B.Russel spiegava che lui è agnostico,ma siccome ritiene l'esistenza di Dio poco probabile,si definisce simile a livello pratico ad un ateo,ma non si definisce "ateo" in senso pieno,perche' per l'appunto il termine è riservato a chi al pari del credente,è convinto di una versione dei fatti.


se ti viene in mente quel che penso,ti dico che infatti penso che gli atei veri,siano veramente pochi(come gia esposto in altri 3D),sono molti di piu' gli agnostici.

La questione secondo me non è solo di vocabolario. Nel senso che ateo è troppo categorico usato in contrapposizione a credente mentre agnostico è troppo sfumato. L'agnostico sembra essere uno che la posizione non l'ha presa, un astenuto. quando invece magari la posizione l'ha presa eccome... è sostanzialmente ateo, crede insomma che Dio non esista pur non avendone la certezza di una fede. Credere in questo caso ha un significato ben diverso da quello religioso. E' più un ritenere probabile. Mi sfugge invece come una persona possa dichiararsi categoricamente atea... è una posizione a dal mio punto di vista meno comprensibile (nel senso che non la comprendo io) di quella di un credente.

[Banus]

Originariamente inviato da Anakin
completamente privo di logica il tuo ultimo discorso sul anima e il cervello.
non si capisce cosa c'entri.
chi crede non pensa certo che il contenuto della testa sia una nuvoletta di fumo,o che la chimica non sia presente e necessaria nel funzionamento del pensiero.
rimane poi da capire come potresti dimostrare che l'anima non c'è piu' dopo che tu hai bloccato la fantomatica "pompa".
quindi un grosso boh.

Certo ammetterai la possibilità che il pensiero sia dovuto unicamente a processi chimici. Non è un'idea piacevole, ma la storia della scienza mostra l'uomo relegato in una posizione sempre meno privilegiata.
Io spero che si trovi qualcosa di irriducibile nella spiegazione del funzionamento del pensiero (la scienza non è nuova a principi simili, come quello di indeterminazione), ma è più una speranza che una convinzione.

è un atto di violenza se partiamo a priori con l'idea che il nostro essere non si compia in Dio.
se il nostro essere si compie in Dio,è un atto di violenza alla nostra persona,non seguirlo.

Questa è una tua convinzione. Per me è più facile pensare il contrario, soprattutto se questa idea è imposta, pretendendo a priori di stabilire la volontà di Dio. Questo lo dico in base una MIA convinzione.
Sono convinto che in questo conti molto come si è vissuta l'educazione religiosa.

[jumpermax]

Originariamente inviato da Anakin
chi crede non pensa certo che il contenuto della testa sia una nuvoletta di fumo,o che la chimica non sia presente e necessaria nel funzionamento del pensiero.
rimane poi da capire come potresti dimostrare che l'anima non c'è piu' dopo che tu hai bloccato la fantomatica "pompa".
quindi un grosso boh.

Sarei curioso di sapere Anakin come un credente concilia la neurologia col concetto di anima. Nel senso vero e proprio della parola ossia quanto il pensiero sia anima e quanto sia una creazione del nostro cervello. Assodato che la memoria è intrinsecamente legata al nostro corpo visto che un trauma cranico è sufficiente a farcene perdere l'uso, che la nostra capacità di parlare è legata a determinate zone del cervello e via dicendo, mi chiedo cosa resti al di fuori di tutto questo. Qual'è quella scintilla, quella pagliuzza divina dentro di noi che ci accompagna durante il nostro viaggio? Converrai che se al corpo dovrebbe sopravvivere dalle alterazioni che il corpo subisce nel corso degli anni dovrebbe essere immune. Eppure le nostre facoltà mentali non sono certo immutabili, tutt'altro seguono di passo il nostro corpo.

[lowenz]

Originariamente inviato da Anakin
?
senti sta storia che tu sai cose spaventose che il mondo non è pronto a sopportare l'hai gia usata.

Tu hai mai baciato una ragazza? Vuoi che ti dica cosa c'è dietro al bacio e alla lingua che accarezza il palato altrui?
Se vuoi lo faccio ma non ti piacerà , stanne certo, perchè ogni volta che lo farai penserai che è solo una sublimazione sociale di un desiderio tutt'altro che amorevole.....concependo l'amore come viene descritto dalle religioni.

completamente privo di logica il tuo ultimo discorso sul anima e il cervello.
non si capisce cosa c'entri.
chi crede non pensa certo che il contenuto della testa sia una nuvoletta di fumo,o che la chimica non sia presente e necessaria nel funzionamento del pensiero.
rimane poi da capire come potresti dimostrare che l'anima non c'è piu' dopo che tu hai bloccato la fantomatica "pompa".
quindi un grosso boh.

privo di logica? il boh lo dico io, scusa, anzi hanno già spiegato gli altri cosa intendevo.

è un atto di violenza se partiamo a priori con l'idea che il nostro essere non si compia in Dio.
se il nostro essere si compie in Dio,è un atto di violenza alla nostra persona,non seguirlo.

aspetta gioiso il martirio allora, e, quando avrai un attacco di depressione, da bravo fisico magari ricordati di farti controllare i livelli di dopamina ed endorfina. Dio te li avrà abbassati per essere più fedele a lui.

[lowenz]

ops

[lowenz]

Originariamente inviato da lowenz
aspetta gioiso il martirio allora, e, quando avrai un attacco di depressione, da bravo fisico magari ricordati di farti controllare i livelli di dopamina ed endorfina. Dio te li avrà abbassati per essere più fedele a lui.

più corretto dopamina e serotonina

[Anakin]

Originariamente inviato da lowenz
Tu hai mai baciato una ragazza? Vuoi che ti dica cosa c'è dietro al bacio e alla lingua che accarezza il palato altrui?
Se vuoi lo faccio ma non ti piacerà , stanne certo, perchè ogni volta che lo farai penserai che è solo una sublimazione sociale di un desiderio tutt'altro che amorevole.....concependo l'amore come viene descritto dalle religioni.


privo di logica? il boh lo dico io, scusa, anzi hanno già spiegato gli altri cosa intendevo.


aspetta gioiso il martirio allora, e, quando avrai un attacco di depressione, da bravo fisico magari ricordati di farti controllare i livelli di dopamina ed endorfina. Dio te li avrà abbassati per essere più fedele a lui.

continui a girare intorno.

le opzioni sono due.

o dichiari che effettivamente l'hai sparata grossa,e non esiste una teoria scientifica verificata che sa spiegare la dinamica dei sentimenti che le persone hanno tra loro.
(e guarda che sentimenti è qualcosa di piu' di attrazione sessuale,i sentimenti sono anche verso amici,verso la nonna,verso il barbone che muove compassione,ecc ecc)

oppure ci esponi questa teoria che ne descrive la dinamica.

il resto sono chiacchere.
non prendi per fessa la gente,sostenendo delle cose,e poi ti rimangi tutto senza ammetterlo nemmeno.