Fx5600, Fx 5200 vs R9600, R9200

[pandyno]

Appunto se lo dice Tom significa che è sotto di brutto

[checo]

Originally posted by "pandyno"

Appunto se lo dice Tom significa che è sotto di brutto

allora TOM non è attendibile quando parla bne di nvidia e male di ati, ma quando fa l'inverso si???

per favore dai!

[pandyno]

Originally posted by "checo"



allora TOM non è attendibile quando parla bne di nvidia e male di ati, ma quando fa l'inverso si???

per favore dai!

NN fare il finto tonto che anche tu conosci bene la politica di Tom's hardware.

Guardati i test della 9500pro e poi le dichiarazioni quelle che ho quotato + di una volta.
E' riuscito a far fare alla 9500pro risultati sotto la 4200 ma ti rendi conto? e poi dichiara che la 5600 è + veloce della 4800, ma sotto la 9500pro ora fatti due conti

[checo]

Originally posted by "pandyno"



NN fare il finto tonto che anche tu conosci bene la politica di Tom's hardware.

Guardati i test della 9500pro e poi le dichiarazioni quelle che ho quotato + di una volta.
E' riuscito a far fare alla 9500pro risultati sotto la 4200 ma ti rendi conto? e poi dichiara che la 5600 è + veloce della 4800, ma sotto la 9500pro ora fatti due conti

io dico solo di aspettare lunedì che escano vari bench e non di parlare bassandosi su delle notizie trapelate da un sito che nessuno qua giudica attendibile

[pandyno]

Infatti io ho detto a quanto dice TOM, non ho detto che deve essere preso come verità assoluta, cmq se i test li fa come gli ultimi tanti saluti avremo la 5600ultra che va quanto se non + della 9700.
Spero che anandtech e qualche altro sitarello + serio facciano test attendibili.

[lucianorossi]

Originally posted by "checo"



allora TOM non è attendibile quando parla bne di nvidia e male di ati, ma quando fa l'inverso si???

per favore dai!

intendeva dire che tom sta dalla parte di Nviadia, e se lui, che favorisce sempre Nvidia, dice che la 5600Ultra perde contro la 9500PRO, vuol dire che è proprio vero

[devis]

http://www17.tomshardware.com/graphic/20030306/radeon9800pro-23.html

Guardate dove stanno le 5800 senza il trucco del FP a 16bit

[Cifer]

Originally posted by "devis"

http://www17.tomshardware.com/graphic/20030306/radeon9800pro-23.html

Guardate dove stanno le 5800 senza il trucco del FP a 16bit

Prima era un dubbio, ora purtroppo comincia a sembrarmi quasi una certezza.
La cosa fa letteralmente precipitare la scheda, fra l'altro per quello che ho capito i detonator v43.00 li hanno usati solo nella comparazione del 3Dmak2003(anche perchè credo che sia l'unico a sfruttare l'fpp a >=24bit) vista la polemica e la dichiarazione di futurmark dei driver Nvidia e l'esplicita richiesta che questa ha fatto alla stampa di usare il suo bench con driver che siano stati presentati per la certificazione (o meglio che l'abbiano ottenuta).
Anand ha usato i 42.63, anche questi come i 42.68 non sono stati presentati per la certificazione whql, i 43 che hanno performance mediamente del 40% inferiore nelle applicazioni che sfruttano l'fp>=24bit(per l'fx o 16 o 32) sono stati presentati per la certificazione perchè rientrano nel parametro minimo in fp precision di 24bit imposto richiesto dalle DX9.
La cosa non mi fa assolutamente piacere (mi ricorda la vodoo3 che nel periodo in cui tutte le vga avevano il supporto ai 32bit, anche se spesso non utilizzabile, era incastrata a 16bit), perchè taglia bruscamente la possibilità che la scheda possa crescere di molto prestazionalmente con i prossimi driver, almeno non senza sacrificare concretamente la qualità.
+ l'uso degli shaders di ultima generazione sarà massiccio e maggiore saranno le differenze nella qualità riscontrabili(Doom 3).
Spero che ci possano essere precisazioni da parte di Nvidia sulla cosa, perchè se questo dovesse rispecchiare la realtà, allora l'FX mi sembrarebbe proprio un bel cesso di scheda.

[checo]

Originally posted by "lucianorossi"


intendeva dire che tom sta dalla parte di Nviadia, e se lui, che favorisce sempre Nvidia, dice che la 5600Ultra perde contro la 9500PRO, vuol dire che è proprio vero

questo è vero, ma tanto la 5600 se la vede con la 9600, ma che vada meno di una 4200 mi pare difficile

[pandyno]

E chi l' ha mai detto che va meno della 4200?

[checo]

Originally posted by "pandyno"



La 5600 senza filtri da quanto dichiara TOM è sotto alla ti 4200 e figurati alla 9500pro.

[pandyno]

Senza filtri con i filtri va il doppio, io senza i filtri nn considero una scheda.

Cmq senza andare oltre il discorso è nato dal fatto che Tom non è serio.


9600 Pro Memory bandwidth = 9.6 GB/s
9500 Pro Memory Bandwidth = 8.6 GB/s
FX 5600 Ultra Memory Bndwth = 11.2 GB/s

9600 Pro Pixel and Texel speed = 1,600 MP/s
9500 Pro Pixel and Texel speed = 2,200 MP/s
FX 5600 Ultra Pix and Tex speed= 1,400 MP/s

9600 Pro Triangle setup speed = 175 MT/s
9500 Pro Triangle setup speed = 275 MT/s
FX 5600 Ultra Vertices (Is that the same?) = 88

9600 Pro Rendering Piplines = 4
9500 Pro Rendering Piplines = 8
FX 5600 Ultra Rend Piplines = 4

9600 Pro Vertex Shaders = 2
9500 Pro Vertex Shaders = 4
FX 5600Ultra Vert Shaders = 2

Ecco perchè dico che la 9500pro è sopra.

[Betha23]

Domani arrivano i test quindi reisistete no?

[checo]

Originally posted by "pandyno"

Senza filtri con i filtri va il doppio, io senza i filtri nn considero una scheda.

Cmq senza andare oltre il discorso è nato dal fatto che Tom non è serio.

i filtri molti on sanno nemmeno che sono.

che tom non sia più come na volta è indubbio, meglio vanshardware

[checo]

Originally posted by "pandyno"

Senza filtri con i filtri va il doppio, io senza i filtri nn considero una scheda.

Cmq senza andare oltre il discorso è nato dal fatto che Tom non è serio.

i filtri molti on sanno nemmeno che sono.

che tom non sia più come na volta è indubbio, meglio vanshardware

[pandyno]

LOL c' è gente che va in giro a sbandierare le performance migliori della FX rispetto alla 9700pro dicendo che ci sono persone che non conoscono cosa siano i filtri.
Sebbene con schede del valore di 200E puo' valere il discorso, con una scheda da passa e 600E è sinonimo di religione e tifo sfrenato

Cmq per chi non usa i filtri è meglio tenersi le ti 4200 o le 8500BBA (275/275)

Betha l' attesa è dura

[CS25]

Originally posted by "devis"

http://www17.tomshardware.com/graphic/20030306/radeon9800pro-23.html

Guardate dove stanno le 5800 senza il trucco del FP a 16bit

C'e' solo da considerare due cosette :

1) Dagli screenshot non e' uscita NESSUNA differenza qualitativa tra gffx e radeon nel 3dmark2003, nemmeno negli ingrandimenti

2) Non e' assodato se il "trucco" sia quello o no.

Prima di sparare giudizi del genere, bisognerebbe quanto meno averne gli elementi.
Se l'FP16-24-32 non mostra differenze in un particolare applicativo, e' piu' logico utilizzare quello che garantisce, a parita' di qualita', le migliori prestazioni.

[pandyno]

Oddio in AA la differenza si vede eccome, anche con certi livelli di aniso, cmq prima di raderla a 0 aspetto qualche altro elemento, SICURAMENTE questo non è il solito prodotto nvidia, è un prodotto ''anomalo'' come più volte ho ripetuto.

[devis]

Originally posted by "CS25"



C'e' solo da considerare due cosette :

1) Dagli screenshot non e' uscita NESSUNA differenza qualitativa tra gffx e radeon nel 3dmark2003, nemmeno negli ingrandimenti

2) Non e' assodato se il "trucco" sia quello o no.

Prima di sparare giudizi del genere, bisognerebbe quanto meno averne gli elementi.
Se l'FP16-24-32 non mostra differenze in un particolare applicativo, e' piu' logico utilizzare quello che garantisce, a parita' di qualita', le migliori prestazioni.

1)Non lo dico io, ma ho riportato quello che dice tom's hardware
2)Le specifiche DX9 prevedono un FP di almeno 24 bit per cui non si scappa.

[Maury]

Non considerare i filtri ?

Direi proprio l'opposto, bisogna considerare in prevalenza solo i bench con i filtri, con delle schede di tale potenza e raffinatezza è imperativo usare aniso e AA.

ATI nel Radeon 9800 Pro non si è mica concentrata sugli stessi per niente