Raccomandata DAZN, botta da 500 euro e solo 7 giorni per pagare: cosa sta succedendo

[Amigomerlo]

Originariamente inviato da gd350turbo

Non è una multa ma una richiesta di risarcimento forfettaria...
Non è ogni tot, ma è una tantum...

Avrò usato termini impropri ma il concetto è quello: a quanto sembra, lecito o meno, è un valido deterrente. Tanto che qualcuno sta tremando e dubitando.
Dubito in ogni caso sarebbe "una tantum". Chi continuerà, continuerà a incorrere nelle medesime problematiche.
Capisco che certi prezzi non stiano ne in cielo ne in terra, ma invece che piratare bisognerebbe boicottare. Certa gente invece non vuole rinunciare alle partitine, al filmetto, alla serietta e si vanta con gli amici di essere più furbo degli altri.
Mi viene in mente quell'utente che ordinava la playstation da Amazon, ci giocava e poi la rendeva in un circolo infinito. E veniva qui a vantarsene. Sarà stato anche "furbo" ma..

[OUTATIME]

Originariamente inviato da Cfranco

Già la multa di per sé è ben poco legittima
Ma la gente paga per il semplice motivo che fare ricorso costa di più
La richiesta di Dazn non solo non ha alcuna base giuridica, ma può configurarsi come reato in particolare per due fattori
1 Perché una società privata è a conoscenza di nomi e indirizzi di persone che sono state oggetto di sanzione ? Questi sono dati sensibili e per privacy non dovrebbero mai essere diffusi
2 La sanzione non implica nessun automatismo risarcitorio, e una lettera minatoria, peraltro formulata con accuse e minacce per me potrebbe comportare un comportamento estorsivo che dovrebbe essere oggetto di indagine

Dipende. La lettera è una richiesta di risarcimento per la risoluzione bonaria della questione. E comunque, tutti gli atti della PA sono pubblici e consultabili.

[gd350turbo]

Originariamente inviato da Amigomerlo

Avrò usato termini impropri ma il concetto è quello: a quanto sembra, lecito o meno, è un valido deterrente. Tanto che qualcuno sta tremando e dubitando.
Dubito in ogni caso sarebbe "una tantum". Chi continuerà, continuerà a incorrere nelle medesime problematiche.

Bè...
Se è stato denunciato perchè ha ricaricato una postepay / paypal / bonifico, ecc.ecc. per acquistare servizi illegali, e lo torna a fare è giusto che venga ingabbiato e buttato via la chiave !

Originariamente inviato da Amigomerlo

Capisco che certi prezzi non stiano ne in cielo ne in terra, ma invece che piratare bisognerebbe boicottare. Certa gente invece non vuole rinunciare alle partitine, al filmetto, alla serietta e si vanta con gli amici di essere più furbo degli altri.

Ah non dirlo a me, io neanche se mi pagassero guarderei dazn!

[OUTATIME]

Originariamente inviato da Opteranium

facciamo così, dammi 500 euro forfettarie perché io ritengo che tu oggi mi abbia rigato la macchina. Il livello di quella lettera è il solito

No.
L'esempio corretto è: la GdF ti ha beccato a rigarmi la macchina, ora dammi 500 euro di risarcimento forfetario, altrimenti andiamo in tribunale.

Originariamente inviato da aqua84

Scusate ma “le vie legali” non ci sono già state?

Cioè il fatto che la GdF ha beccato e denunciato e sanzionato TE utente ferste (come esempio ovvio) non ti rende “immune” da altro?

Certo se domani ricompri il pezzotto é un altro discorso.

Nei procedimenti giudiziari è presente il "salvo maggior danno".
Altrimenti se io ti metto sotto passando con il rosso e ti spezzo entrambe le gambe, me la cavo con la multa per essere passato con il rosso?
Ma come ragionate?

Originariamente inviato da lumeruz

chi minaccia qualcuno di querela commette un reato

L’art. 629 del codice penale individua la condotta estorsiva nell’uso di minaccia o violenza per costringere taluno a fare o ad omettere qualche cosa, con il risultato di conseguire un profitto ingiusto, per sé o per altri, in danno di altri.

Ti sei perso per strada la parola "ingiusto".

[ferste]

Originariamente inviato da Amigomerlo

Avrò usato termini impropri ma il concetto è quello: a quanto sembra, lecito o meno, è un valido deterrente. Tanto che qualcuno sta tremando e dubitando.
Dubito in ogni caso sarebbe "una tantum". Chi continuerà, continuerà a incorrere nelle medesime problematiche.
Capisco che certi prezzi non stiano ne in cielo ne in terra, ma invece che piratare bisognerebbe boicottare. Certa gente invece non vuole rinunciare alle partitine, al filmetto, alla serietta e si vanta con gli amici di essere più furbo degli altri.
Mi viene in mente quell'utente che ordinava la playstation da Amazon, ci giocava e poi la rendeva in un circolo infinito. E veniva qui a vantarsene. Sarà stato anche "furbo" ma..

L'intento di DAZN è proprio quello, non pensa di aggiustare i conti con 500 euro chiesti a 2000 sfigati, cerca di mettere il dubbio, di spaventare il buon padre di famiglia che generalmente è rispettoso della Legge ma che in questo caso pensa "ma si, non faccio male a nessuno".

Ma se boicotti anche tu devi fare una rinuncia, qui si boicotta il produttore di pere non senza comprarle, ma rubandole.

[ferste]

Originariamente inviato da OUTATIME

No. (cut)

Finalmente.
porcavaccastronza temevo di essere finito in un mondo distopico nel quale l'iscrizione a facebook abilitava all'avvocatura.

[marantz]

Ma alla fin fine, conviene a sua volta a DAZN di pagare avvocati e avviare lunghissimi procedimenti risarcitori individuali, per la misera cifra di 500€ ?

Io semplicemente la ignorerei, tentano solo di sparare nel mucchio, magari sia mai che qualcuno ci cascasse davvero.

[Cfranco]

Originariamente inviato da OUTATIME

No.
L'esempio corretto è: la GdF ti ha beccato a rigarmi la macchina, ora dammi 500 euro di risarcimento forfetario, altrimenti andiamo in tribunale.

Un esempio che non c' entra un piffero
l' esempio piuttosto è "la GdF ha visto che hai a casa un coltellino e che giravi assieme a 50 persone per la via dove sono state rigate 20 macchine e ti ha multato supponendo che tu ne abbia rigata qualcuna, quindi io chiedo il risarcimento a tutti i 50 individui per la mia macchina rigata"

[OUTATIME]

Originariamente inviato da Cfranco

Un esempio che non c' entra un piffero
l' esempio piuttosto è "la GdF ha visto che hai a casa un coltellino e che giravi assieme a 50 persone per la via dove sono state rigate 20 macchine e ti ha multato supponendo che tu ne abbia rigata qualcuna, quindi io chiedo il risarcimento a tutti i 50 individui per la mia macchina rigata"

Ti risulta che la sanzione della GdF sia stata fatta sulla base di supposizioni?

[ferste]

Originariamente inviato da marantz

Ma alla fin fine, conviene a sua volta a DAZN di pagare avvocati e avviare lunghissimi procedimenti risarcitori individuali, per la misera cifra di 500€ ?

Secondo me no, ma 500€ è la cifra per concludere bonariamente la vicenda, sicuramente in giudizio la cifra richiesta sarebbe più alta.

Io semplicemente la ignorerei, tentano solo di sparare nel mucchio, magari sia mai che qualcuno ci cascasse davvero.

E se invece decidesse di dare una lezione, pur rimettendoci? Prendi un avvocato, compila la lettera di risposta, fai fare una controperizia, fai stendere la tesi difensiva, ogni volta perdi mezza giornata per andare da lui e ti alza qualche centello...sicuro sicuro che non valga la pena di pagare?

[An.tani]

Originariamente inviato da Cfranco

Certo ma il danno ci deve essere stato e deve essere quantificato
Qua il danno oltre a non essere dimostrabile non è neanche quantificabile
Non è che "siccome forse potresti in caso eventualmente aver visto qualche programma di Dazn allora devi darmi 500 sacchi"

Mi pare di aver capito che le lettere stanno arrivando a chi ha pagato l’accesso a server iptv che diffondevano (anche) i contenuti di DAZN

se tu hai pagato i pirati non hai pagato DAZN e qui si configura (secondo loro) il danno

Attenzione che mentre per il reato la GdF ha dovuto dimostrare che c'è stato accesso al server qui potrebbe bastare dimostrare l'avvenuto pagamento per sostenere che questo ha causato un minore introito e quindi un danno a DAZN

[Cfranco]

Originariamente inviato da OUTATIME

Ti risulta che la sanzione della GdF sia stata fatta sulla base di supposizioni?

La sanzione della GdF è basata sul tracciamento dei pagamenti dei 2000 individui verso i sospettati di aver diffuso materiale protetto da copyright via Internet
E sottolineo sospetti perché in 5 anni di indagine ancora non sono riusciti ad andare a processo perché ancora non riescono a dimostrare che effettivamente da quei server siano usciti flussi di materiale protetto

Quindi le multe sono perché tizio ha pagato caio che è sospettato di aver trasmesso su Internet materiale protetto
Quindi si suppone che Caio abbia piratato dei contenuti e si suppone che Tizio lo abbia pagato per usufruirne

Quindi non è una supposizione, ma una supposizione al quadrato

Il giorno in cui il procedimento verso Caio sarà archiviato per insussistenza di prove restituiranno la multa di Tizio ? ( domanda retorica )

[geppiwear]

Originariamente inviato da OUTATIME

Ti risulta che la sanzione della GdF sia stata fatta sulla base di supposizioni?

Non me ne frega niente di questa notizia, ma mi appassionano i commenti

Particolarmente appassionanti questi degli esempi, quindi voglio partecipare, correggendo l'esempio secondo le ultime indicazioni:

"la GdF ha visto che hai a casa un coltello che richiederebbe un porto d'armi che tu non hai e che giravi con quel coltello assieme a 50 persone, tutte dotate dello stesso coltello, ma tutte senza porto d'armi, per la via dove sono state rigate 20 macchine e ti ha multato per possesso illecito di arma, quindi, supponendo che tu abbia pure rigato qualche macchina, io chiedo il risarcimento a tutti i 50 individui per la mia macchina rigata"

Così va bene o servono ulteriori correzioni?

[An.tani]

Originariamente inviato da OUTATIME

Nei procedimenti giudiziari è presente il "salvo maggior danno".
Altrimenti se io ti metto sotto passando con il rosso e ti spezzo entrambe le gambe, me la cavo con la multa per essere passato con il rosso?

Più precisamente la stradale ti fa la sanzione per essere passato con il rosso, l'investito ti fa causa per i danni subiti, il che è esattamente quello che sta succedendo: la finanza ha multato chi usava il pezzotto (illecito amministrativo), DAZN chiede i danni

[ferste]

Originariamente inviato da geppiwear

Così va bene o servono ulteriori correzioni?

A forza di esempi sono tentato di andare a rigare le macchine usando un pezzotto invece della chiave.

[gd350turbo]

Originariamente inviato da An.tani

Più precisamente la stradale ti fa la sanzione per essere passato con il rosso, l'investito ti fa causa per i danni subiti, il che è esattamente quello che sta succedendo: la finanza ha multato chi usava il pezzotto (illecito amministrativo), DAZN chiede i danni

se ti investono i danni sono certi e quantificabili...
Per dazn è invece una supposizione che tu possa aver usufruito dei suoi servizi senza pagarla.
C'è un universo di differenza.

[Cfranco]

Originariamente inviato da An.tani

Mi pare di aver capito che le lettere stanno arrivando a chi ha pagato l’accesso a server iptv che diffondevano (anche) i contenuti di DAZN

se tu hai pagato i pirati non hai pagato DAZN e qui si configura (secondo loro) il danno

Attenzione che mentre per il reato la GdF ha dovuto dimostrare che c'è stato accesso al server qui potrebbe bastare dimostrare l'avvenuto pagamento per sostenere che questo ha causato un minore introito e quindi un danno a DAZN

Mi sa che ti sei perso qualcosa
La GdF ha provato che :
5 tizi hanno comprato un po' di abbonamenti di tutti i tipi
Questi 5 tizi avevano una batteria di server a casa
2000 pirla hanno pagato un po' di soldi a questi tizi

Questi sono i fatti, tutto il resto sono supposizioni
I flussi video degli abbonamenti erano mandati ai server ? Non provato
I server trasmettevano il materiale protetto ? Non provato
I pagamenti erano per l' accesso ai server ? Non provato
I 2000 pirla hanno fatto accesso ai server ? Non provato

La GdF fa indagini e manda multe a caso basandosi su supposizioni non suffragate da fatti ? Provato oltre ogni ragionevole dubbio anche questa volta

[An.tani]

Originariamente inviato da gd350turbo

se ti investono i danni sono certi e quantificabili...
Per dazn è invece una supposizione che tu possa aver usufruito dei suoi servizi senza pagarla.
C'è un universo di differenza.

No, perchè DAZN non ha necessità di dimostrare che tu abbia effettivamente visualizzato un loro contenuto, gli basta dimostrare che hai pagato il pirata di turno per avere accesso (anche) ai loro contenuti per chiedere un risarcimento in sede CIVILE

aver pagato il pirata anziché DAZN crea un mancato incasso e quindi un danno a prescindere dai contenuti usufruiti

[ferste]

Originariamente inviato da gd350turbo

se ti investono i danni sono certi e quantificabili...
Per dazn è invece una supposizione che tu possa aver usufruito dei suoi servizi senza pagarla.
C'è un universo di differenza.

Ni, i danni possono essere quantificati in vari modi, ad esempio il danno morale come lo quantifichi? A volte il 10%, a volte il 30%, dipende dal perito del tribunale e dall'umore del giudice.

Non è possibile avere certezze in un caso come questo, nessun avvocato decente potrà assicurarti l'esito del procedimento.

ps: per le certezze c'è Facebook

[gd350turbo]

Originariamente inviato da An.tani

No, perchè DAZN non ha necessità di dimostrare che tu abbia effettivamente visualizzato un loro contenuto, gli basta dimostrare che hai pagato il pirata di turno per avere accesso (anche) ai loro contenuti per chiedere un risarcimento in sede CIVILE

aver pagato il pirata anziché DAZN crea un mancato incasso e quindi un danno a prescindere dai contenuti usufruiti

mah, come ho già detto non sono un legale, manco mezzo, ma mi sembra una lite temeraria.

Vabbè che l'applicazione della legge è quanto mai varia, ma dovresti dimostrare che se non ci fosse stato il pirata, costui avrebbe pagato dazn...
Lo puoi dimostrare solo se il tizio è un tifoso, è iscritto a club di una certa squadra, se va allo stadio, se negli anni precedenti fosse stato un loro cliente, o al limite se lo è diventato in seguito in tutti gli altri casi no.

Originariamente inviato da ferste

Ni, i danni possono essere quantificati in vari modi, ad esempio il danno morale come lo quantifichi? A volte il 10%, a volte il 30%, dipende dal perito del tribunale e dall'umore del giudice.

come ho scritto sopra:
l'applicazione della legge è quanto mai varia
se dazn si prende un principe del foro, un avvocato con controcosi, può far avallare qualsiasi ipotesi.