Trimestre nuovamente in rosso per AMD, ma per il 2016 le prospetive sono migliori

[batou83]

Originariamente inviato da cdimauro

Esattamente. La peggior (micro)architettura realizzata da AMD: quella avrebbe dovuto rompere "il cxxo a intel" (cit.).

In alcuni bench l'fx 8350 era più veloce dell' i7 3770k, costava la metà e non aveva la pasta del capitano

[cdimauro]

Hai detto la parola giusta: alcuni.

Per il resto era mediamente ai livelli o sotto un i3.

[GTKM]

Originariamente inviato da batou83

In alcuni bench l'fx 8350 era più veloce dell' i7 3770k, costava la metà e non aveva la pasta del capitano

In alcuni bench, appunto.

Per tutto il resto, mi sembra sia ormai condivisa da tutti l'idea che BD sia una microarchitettura del tutto inadeguata.

[fracama87]

Originariamente inviato da cdimauro

Hai detto la parola giusta: alcuni.

Per il resto era mediamente ai livelli o sotto un i3.

I bench contano poi molto relativamente... conta di più l'uso reale.

I giochi sono quasi sempre non ottimizzati per il multithread spinto (anche se esso ti permette di giocare anche se stai facendo una scansione completa di avira). Ma per chi non gioca e sfrutta il multithread gli fx se la giocava (per evitare malintesi come i giorni scorsi lo sottolineo, "giocava" è un tempo imperfetto che indica un evento passato) tranquillamente con gli i5, risultando anzi la soluzione migliore

Inoltre la concorrenza seppur timida di Amd è sicuramente meglio di niente, almeno fino a 2-3 anni fa (e si spera con Zen) andava a incidere sui prezzi Intel.

E andava a incidere anche sullo sviluppo. Se Intel rimane da sola perchè dovrebbe spendere miliardi? può permettersi di spendere molto meno e rallentare molto il progresso facendo pagare un sacco di soldi soluzioni vecchie, cercando di trovare il trade off del massimo guadagno.

In questi due anni non ha avuto concorrenza ma Amd ancora esiste e sa che potrebbe tornare (ad esempio con Zen) e quindi deve continuare a investire...

[cdimauro]

Ho già detto che il concorrente di Intel è ARM: ecco perché non se ne sta certo a guardare cosa faccia AMD.

[GTKM]

Originariamente inviato da fracama87

I bench contano poi molto relativamente... conta di più l'uso reale.

I giochi sono quasi sempre non ottimizzati per il multithread spinto (anche se esso ti permette di giocare anche se stai facendo una scansione completa di avira). Ma per chi non gioca e sfrutta il multithread gli fx se la giocava (per evitare malintesi come i giorni scorsi lo sottolineo, "giocava" è un tempo imperfetto che indica un evento passato) tranquillamente con gli i5, risultando anzi la soluzione migliore

Inoltre la concorrenza seppur timida di Amd è sicuramente meglio di niente, almeno fino a 2-3 anni fa (e si spera con Zen) andava a incidere sui prezzi Intel.

E andava a incidere anche sullo sviluppo. Se Intel rimane da sola perchè dovrebbe spendere miliardi? può permettersi di spendere molto meno e rallentare molto il progresso facendo pagare un sacco di soldi soluzioni vecchie, cercando di trovare il trade off del massimo guadagno.

In questi due anni non ha avuto concorrenza ma Amd ancora esiste e sa che potrebbe tornare (ad esempio con Zen) e quindi deve continuare a investire...

Secondo me, allo stato attuale, Intel è molto più preoccupata dalla concorrenza di ARM.

Detto ciò, non sono molti i software che sfruttano il multithreading, per tanti motivi.

[fracama87]

Originariamente inviato da cdimauro

Ho già detto che il concorrente di Intel è ARM: ecco perché non se ne sta certo a guardare cosa faccia AMD.

Si l'hai detto, e altri non sono d'accordo con te e hanno portato argomentazioni valide almeno quanto le tue (non parlo di me)

Sono sempre di più i sw che sfruttano il multithread, oltre al fatto che spesso già si usano in multitasking...

[cdimauro]

Originariamente inviato da fracama87

Si l'hai detto, e altri non sono d'accordo con te e hanno portato argomentazioni valide almeno quanto le tue (non parlo di me)

Quali sarebbero?

Sono sempre di più i sw che sfruttano il multithread,

Il che non significa che tutto il software possa sfruttarlo. Tutt'altro.

oltre al fatto che spesso già si usano in multitasking...

Guarda che ti stai confondendo. Il multitasking si fa da più di 30 anni anche a livello consumer (mai sentito parlare di Amiga?).

Non usare termini informatici di cui non hai cognizione.

[fracama87]

Originariamente inviato da cdimauro

Quali sarebbero?

Il che non significa che tutto il software possa sfruttarlo. Tutt'altro.

Guarda che ti stai confondendo. Il multitasking si fa da più di 30 anni anche a livello consumer (mai sentito parlare di Amiga?).

e quindi? Io sto parlando di utenti consumer, dove avrei affermato il contrario? o che il mulititasking si è diffuso solo negli ultimi anni?
Il punto è che forse se usi diverse applicazioni (pesanti) in multitasking, sfrutti il multithread di sui si parlava.

Per rispondere alla prima domanda rileggiti il resto del topic.

Conoscere i termini informatici non basta...

[cdimauro]

Originariamente inviato da fracama87

e quindi? Io sto parlando di utenti consumer, dove avrei affermato il contrario? o che il mulititasking si è diffuso solo negli ultimi anni?
Il punto è che forse se usi diverse applicazioni (pesanti) in multitasking, sfrutti il multithread di sui si parlava.

Come se fosse una cosa comune avere diverse applicazioni pesanti che girino contemporaneamente.

E' proprio uno scenario consumer...

Per rispondere alla prima domanda rileggiti il resto del topic.

Già fatto, grazie. Se non sei chiaro non è un problema mio.

Conoscere i termini informatici non basta...

Infatti è condizione necessaria. Non sufficiente.

[fracama87]

Originariamente inviato da cdimauro

Come se fosse una cosa comune avere diverse applicazioni pesanti che girino contemporaneamente.

E' proprio uno scenario consumer...

Già fatto, grazie. Se non sei chiaro non è un problema mio.

Magari non il tuo scenario consumer... il mondo però non si ferma al tuo. Neanche al mio, infatti riconosco che ci sono quelli a cui serve di più la potenza in singlethread...

E ho detto che mi riferivo ai post di altri non ai miei. (a dimostrazione che evidentemente non leggi con attenzione).

Ma tranquillo ti lascio alle tue certezze. Che bello averle.

[devilred]

Originariamente inviato da Bivvoz

Si ma deciditi

Si è vero che ci sarebbe il problema che gli americani non sarebbero felici di vendere le loro tecnologie a società estere, anche se probabilmente non stiamo parlando di cose segrete e strategiche.
Infatti se mai qualcuno comprasse AMD io trovo sia più probabile Microsoft.

Comunque AMD non progetta male, il problema è che ha capacità limitate e quando ha sfornato la poco felice architettura BD non ha potuto sostituirla in tempi rapidi come ha fatto Intel con il prescot.
Questo avviene perchè AMD è piccoletta e ha un team di sviluppo, mentre Intel è un gigante e di team di sviluppo ne ha 3 o 4 e un architettura non si sviluppa in 1 anno ma ce ne vorranno 3 o 4.
Ecco perchè Intel sforna 1 architettura all'anno o quasi e AMD una ogni 4-5 anni.

no,no! non progetta male, progetta malissimo. l'architettura BD la poteva fare anche dio non avrebbe mai potuto competere con intel, l'errore piu' grave e' stato proprio questo. invece di perdere tempo con BD bastava affinare l'architettura dei PHII, con l'aggiunta di 2 core avrebbero fatto faville, invece hanno sprecato tempo e risorse per ideare un qualcosa nato morto in partenza.

[GTKM]

Originariamente inviato da fracama87

Magari non il tuo scenario consumer... il mondo però non si ferma al tuo. Neanche al mio, infatti riconosco che ci sono quelli a cui serve di più la potenza in singlethread...

E ho già detto che mi riferivo ai post di altri non ai miei.

Ma tranquillo ti lascio alle tue certezze. Che bello averle.

Quelli che hanno bisogno di più programmi "pesanti", scritti in modo da sfruttare il multithread (laddove sia comunque possibile farlo), non credo appartengano alla categoria dell'utenza media

[cdimauro]

Originariamente inviato da fracama87

Magari non il tuo scenario consumer... il mondo però non si ferma al tuo. Neanche al mio, infatti riconosco che ci sono quelli a cui serve di più la potenza in singlethread...

Su questo ti ha risposto poco fa GTKM.

E ho detto che mi riferivo ai post di altri non ai miei. (a dimostrazione che evidentemente non leggi con attenzione).

Ho letto tutto, e s'è parlato di un sacco di cose. Se non mettessi almeno un link, faresti un favore non soltanto a me, ma anche agli altri che cercano di capire quello che dici.

Ma tranquillo ti lascio alle tue certezze. Che bello averle.

Basta con questo vittimismo spicciolo. Se hai da argomentare, argomenta, ma smettila di fare la parte della vittima dell'orco cattivo.

E' un forum di discussione. E si discute. Se non ti piace come vanno le cose, evita di rispondere.

[fracama87]

Originariamente inviato da cdimauro

Su questo ti ha risposto poco fa GTKM.

Ho letto tutto, e s'è parlato di un sacco di cose. Se non mettessi almeno un link, faresti un favore non soltanto a me, ma anche agli altri che cercano di capire quello che dici.

Basta con questo vittimismo spicciolo. Se hai da argomentare, argomenta, ma smettila di fare la parte della vittima dell'orco cattivo.

E' un forum di discussione. E si discute. Se non ti piace come vanno le cose, evita di rispondere.

Non faccio vittimismo tranquillo (la parola ha ben altro significato). Il problema è di chi le certezze le ha. Però ha meno pensieri visto che ha le sue certezze.
Avrei da quotare un po' troppi post. Ho già argomentato e tanto rispondereste come avete già risposto, mi risparmio la fatica.
Ma tanto la tua opinione è chiara che il multithread non serve all'utenza comune. La mia e quella di altri e che possa servire.

[GTKM]

Originariamente inviato da fracama87

Non faccio vittimismo tranquillo (la parola ha ben altro significato). Il problema è di chi le certezze le ha. Però ha meno pensieri visto che ha le sue certezze.
Avrei da quotare un po' troppi post. Ho già argomentato e tanto rispondereste come avete già risposto, mi risparmio la fatica.
Ma tanto la tua opinione è chiara che il multithread non serve all'utenza comune. La mia e quella di altri e che possa servire.

La mia opinione è che il multithreading può essere utile in diversi casi, ma progettare una CPU puntando quasi solo su di esso, e trascurando le prestazioni in single thread, OGGI, significa che quella CPU avrà performance inferiori in numerosissimi casi.
Non perché ci sia un complotto contro il mulithreading, ma per alcuni motivi:

• Molti software "consumer" sono stati realizzati anni fa, e di anno in anno vengono solo effettuati fix, o aggiunte features, senza andare a toccare il "motore di base"
• Ci sono algoritmi (diversi) che non sono "scomponibili", magari perché le varie parti non sono indipendenti, ma necessitano del risultato di una operazione prima di poterne effettuare una successiva
• Laddove fosse possibile, potrebbe anche verificarsi il caso in cui il costo computazionale dovuto alla parallelizzazione sia superiore ai benefici dovuti allo stesso. Questo, ad esempio, è un punto che si consiglia di tener presente anche quando si vuole sfruttare il GPGPU.

[Alekx]

Originariamente inviato da GTKM

Ho un'amnesia temporanea: BD è la microarchitettura in cui non si è ancora capito quanti siano i core, giusto? Quella in cui "Modulo Bulldozer" viene tradotto con "2 core", perché ci sono due "Integer Cluster" (Ma un solo decoder, ed una sola FPU)?

Infatti non ho detto che BD e' un'architettura con i contromaroni, leggi bene il post precedente di cui estraggo: "probabilmente se progettato in modo adeguato avrebbe rotto il cxxo a intel,"

[GTKM]

Originariamente inviato da Alekx

Infatti non ho detto che BD e' un'architettura con i contromaroni, leggi bene il post precedente di cui estraggo: "probabilmente se progettato in modo adeguato avrebbe rotto il cxxo a intel,"

SE progettata in modo adeguato, sarebbe stata una microarchitettura diversa. Il problema è che possiamo basarci solo su ciò che è stato fatto.

[Italia 1]

Se BD era fatto un pò meglio, AMD non si trovava in queste condizioni, questo è poco ma sicuro. Provano a sistemare le cose con modifiche all'architettura (Vishera, Excavator), ma non basta. Spero solo che le serva da lezione, perchè un'architettura fatta male, per una ditta come loro, potrebbe portarli alla chiusura. Se non ricordo male, si sono accorti quasi subito che BD non andava bene, ma i tempi per rifare tutto sono lunghi (4-5 anni)

[cdimauro]

Originariamente inviato da fracama87

Non faccio vittimismo tranquillo (la parola ha ben altro significato). Il problema è di chi le certezze le ha. Però ha meno pensieri visto che ha le sue certezze.

Non ho soltanto certezze. Sarebbe troppo comoda la vita, ma la realtà è diversa.

Avrei da quotare un po' troppi post. Ho già argomentato e tanto rispondereste come avete già risposto, mi risparmio la fatica.

De gustibus. Non sono io che devo dimostrare qualcosa: le affermazioni che hai fatto prima sono le tue, e le devi giustificare tu.

Ma tanto la tua opinione è chiara che il multithread non serve all'utenza comune.

Non ho mai detto questo, mi pare: non cercare di giustificare. I miei commenti sono lì, a bella posta, a dimostrare che io ho detto una cosa ben diversa.

La mia e quella di altri e che possa servire.

Purtroppo la tua è viziata dalla non conoscenza del significato dei termini tecnici che hai usato.

Tanto per fare un esempio, il multitasking di cui parli può funzionare (e per tantissimi anni ha funzionato) anche con un colo core e un solo thread hardware. Infatti da tantissimo tempo esistono applicazioni multithread che... girano tranquillamente anche su un solo core e un solo thread hardware.

E aggiungo che il multitasking gira anche in sistemi che non hanno thread hardware, ma solo core fisici, e che fanno girare applicazioni non-multithread.