Conversione MP3 da YouTube: Google si arrabbia

[Capozz]

Originariamente inviato da maxmax80

al di là di tutto la notizia è che un Colosso, Google, ha iniziato a fare la voce grossa con un Colosso un po' più piccolo, YouTube, che noi tutti pensavamo fosse inattaccabile dopo l' ondata di chiusure/riconversioni dei siti di file sharing avvenute ad inizio anno...

insomma, al di là che dietro ci sia il nobile e condivisibilissimo compito di evitare che la gente si scarichi la musica "agggratìss" e che questa volta forse-ma-forse google abbia pure ragione (ci stanno arrivano con "solo" 20 anni di ritardo),
la cosa imbarazzante è che Google ormai fa il bello ed il cattivo tempo...

Veramente Youtube è di Google già da un bel pò di anni...

[simon71]

Originariamente inviato da Puka777

Fanboy mac che non sa nemmeno di cosa parla (detto fanboy):


UTENTE mac che può permettersi di parlare:



Grazie a dio esiste anche gente come theJanitor

Non capisco la polemica....iTunes, QT e SAFARI sono integrati nell' OS....
Funzionano, su Mac....Li hai nella dock a portata di click...

si si caro, anch'io uso Mplayer, VLC REGOLARMENTE per video e Film....Ma QT, che è leggermente diverso dalla versione per Windows fa parte del mio OS...

Mi sembra da stupidi non usarlo....

Idem per Safari....Non mi dà particolari problemi e laddove un sito particolare me ne crea vicino sulla dock ho Chrome per le evenienze....

Cosa ti lascia perplesso? Parliamone....



Ragazzi, una cosa....Sono stufo, e lo dico senza polemica di sentire le solite manfrine da "asilo mariuccia" appena si nomina Mac....

Veramente le mie palle girano ad elica, dato che io non mi permetto di criticare NESSUNO (non mi riferisco solo a te)...


Se OSX DA TEMPO IMMEMORE grazie al SUO Browser integrato permette con due click di scaricare un video (non solo da Youtube) e con un altro estrapolarne l' MP3 o l' Aac della situazione tramite il suo LETTORE VIDEO integrato in maniera tale che pure pure mia nonna in carriola saprebbe farlo MI DISPIACE....


Cosa dobbiamo fare noi MacUser? Inginocchiarci e chiedere PERDONO agli altri se l' azienda che ci fornisce Hardware e Software arriva a questi..."dettagli"?


La mia era una battuta...Ho messo pure la faccina apposita....

Cristo, ma lo dico col cuore, fatevi una vita, per l'amor di dio, che siete ancora giovani....


Saluti....(Ps non era riferito in modo particolare a te)....

[theJanitor]

Safari non brilla nè per velocità (se cerco quello uso Chrome) nè per completezza ed espandibilità (se cerco quello uso FF)

QT X fa proprio cagare... a cominciare dal fatto che apre il video in pausa (e devo per forza usare il terminale per cambiare impostazione visto che non ha opzioni... alla faccia dell'immediatezza ) per non parlare del fatto che apre una nuova istanza ad ogni nuovo file che apro e li riproduce contemporaneamente (cosa che ritengo acchiacciante)

quindi sarò magari stupido per te a non usarli ma per me sono pessimi programmi e possono rimanere lì nella cartella applicazioni

[simon71]

Originariamente inviato da theJanitor

Safari non brilla nè per velocità (se cerco quello uso Chrome) nè per completezza ed espandibilità (se cerco quello uso FF)

QT X fa proprio cagare... a cominciare dal fatto che apre il video in pausa (e devo per forza usare il terminale per cambiare impostazione visto che non ha opzioni... alla faccia dell'immediatezza ) per non parlare del fatto che apre una nuova istanza ad ogni nuovo file che apro e li riproduce contemporaneamente (cosa che ritengo acchiacciante)

quindi sarò magari stupido per te a non usarli ma per me sono pessimi programmi e possono rimanere lì nella cartella applicazioni

forse non sono stato abbastanza chiaro....

O forse tu ha problemi ad usare i tasti...

Chissenefrega se QT, Safari/vattelapesca magari non sono ottimizzati...Io sulla dock ho quella trentina di programmi che uso quotidianamente....

Cliccare su uno o sull'altro non mi cambia la vita.....non so a te...

Anche quando usavo Windows avevo WMP che mi faceva cacare a spruzzo insieme ad IE, ma non ne ho mai fatto un dramma....Pazienza...

Ovvio che se devo o meglio voglio scaricare un video apro youtube (o YOUPORN, meglio ancora) con SAFARI, di cui ho il Link nella barra e con quello scarico...Poi apro QT (che sta vicino a VLC) e con quello estrapolo l' audio...Semplice, facile, immediato....
Quando devo vedere un video ad esempio in HD apro Vlc o Mplayer...
Quando voglio ascoltare i miei file LOSSLESS apro VOX o FIDELIA, non certo iTunes...Quando invece mi sta bene l' MP3 in background o quando devo "caricare" l' iPhone uso iTunes...

Punto. Questo era il senso del mio intervento...Non certo aprire una diatriba sterile su QT, Safari, e per giunta anche OT....

La mia era solo una battuta...Aripunto.

Comunque io uso al 70% Safari e non mi ha mai dato noie, tranne quando devo andare sul sito delle poste ed un altro paio di siti, allora uso Chrome...

Pesante? Dipende da quante pagine apri, quante ne tieni aperte, se ogni tanto fai pulizia, ecc...ecc....ecc...

Sempre le stesse solite cose che si fanno su qualsiasi sistema operativo, indipendentemente che abbia una mela sopra, un logo quadricromico o un pinguino...


Poi, ue, vuoi usare Chrome/Firefox con i Plugin per scaricare dal tubo, convertire in Mp3, eccc...ecc...Fai pure, e chi ti dice niente....

Io uso ciò che il mio SISTEMA mi mette a disposizione e mi trovo da Dio....

Saluti

[theJanitor]

ma guarda che un giudizio sui 2 e il cosa mi lasciasse perplesso, senza far alcun dramma, l'hai chiesto tu, a me di quello che fai o dici o pensi non mi importa nulla.

oltre ad aver velatamente insultato in tutte e due le risposte..... magari ti serve un plugin per l'educazione su Safari

[birmarco]

Originariamente inviato da cHocoBon

bah guarda se hai delle buone cuffie, non ti accontenti dei soliti 192kbit/s
Almeno sopra i 320 devi andare, se no non ha nemmeno senso averle comprate ! Per questo ripiego spesso sui cd, gli store musicali online dovrebbero alzare la qualità

Oltre i 320Kb su tracce stereo ti sfido a trovare le differenze. Va be tutto ma...

[sintopatataelettronica]

Originariamente inviato da birmarco

Oltre i 320Kb su tracce stereo ti sfido a trovare le differenze. Va be tutto ma...

Non diciamo eresie: ogni file audio è un caso a sé, non tutti hanno le stesse dinamiche, per cui la compressione può venire assai bene anche a bitrate piuttosto bassi (tipo 96 kbps) - se il pezzo è semplice, tipo un pezzo acustico "soft" - oppure abbastanza male anche a 320 kbps, se il file è dinamicamente vario e complesso.
Inoltre la compressione (mp3 soprattutto) tende a "impastare" le frequenze, per cui non è vero (in assoluto) che con un buon paio di cuffie di differenze non se ne sentano..

Insomma: a chi la fa semplice sottolineo che non è solo una questione di kbps, è una questione di estensione dinamica e ricchezza di informazioni dei singoli brani, e davvero non c'è nessuna garanzia di preservare intatto il dettaglio sonoro neppure a 320 kbps.

[Puka777]

Originariamente inviato da sintopatataelettronica

Non diciamo eresie: ogni file audio è un caso a sé, non tutti hanno le stesse dinamiche, per cui la compressione può venire assai bene anche a bitrate piuttosto bassi (tipo 96 kbps) - se il pezzo è semplice, tipo un pezzo acustico "soft" - oppure abbastanza male anche a 320 kbps, se il file è dinamicamente vario e complesso.
Inoltre la compressione (mp3 soprattutto) tende a "impastare" le frequenze, per cui non è vero (in assoluto) che con un buon paio di cuffie di differenze non se ne sentano..

Insomma: a chi la fa semplice sottolineo che non è solo una questione di kbps, è una questione di estensione dinamica e ricchezza di informazioni dei singoli brani, e davvero non c'è nessuna garanzia di preservare intatto il dettaglio sonoro neppure a 320 kbps.

questo non spiega perchè chi scarica mp3 da youtube (come me) e se li gusta tranquillamente con l'ipod o in macchina sia definito stupido, mentre chi spende vagonate di soldi per prendere impianti coi controcaxxi sia intelligente ed abilitato a fare "il superfigo" dicendo "io ce l'ho + lungo"...
Io me li gusto tranquillamente e sono NETTAMENTE superiori ad una registrazione da cassetta (ma su facciamo i seri ) e non noto differenza alcuna rispetto ad un cd preso in negozio...
In ogni cosa c'è la differenza tra chi è appassionato, e chi è un comune utente...non è che se uno compra un portatile da 300 euro allora rispetto a me è una capra perchè io sono un enthusiast dell'hi-tec...

[sintopatataelettronica]

Originariamente inviato da Puka777

questo non spiega perchè chi scarica mp3 da youtube (come me) e se li gusta tranquillamente con l'ipod o in macchina sia definito stupido, mentre chi spende vagonate di soldi per prendere impianti coi controcaxxi sia intelligente ed abilitato a fare "il superfigo" dicendo "io ce l'ho + lungo"...
Io me li gusto tranquillamente e sono NETTAMENTE superiori ad una registrazione da cassetta (ma su facciamo i seri ) e non noto differenza alcuna rispetto ad un cd preso in negozio...
In ogni cosa c'è la differenza tra chi è appassionato, e chi è un comune utente...non è che se uno compra un portatile da 300 euro allora rispetto a me è una capra perchè io sono un enthusiast dell'hi-tec...

ognuno fa quel che gli pare: MA non si può sparare qualunque assurdità.
Differenze MOLTO EVIDENTI tra un audio compresso e uno lossless ci sono: e non servono nemmeno impianti da miliardi di euro per sentirle, si sentono anche con un buon paio di cuffie alla portata di chiunque.
Quel che ho scritto io è semplicemente evidenziare che non è il solo dato del bitrate, come scrivono in tanti qui, a determinare come "suona" un pezzo, ma anche la sua "natura".
E che mentre un file acustico soft può suonare decentemente anche compresso a 96 kbps, un brano più complesso e ricco rischia di risultare "impastato" anche a 320 kbps.

Cioè, non è che uno deve ascoltare la musica in un determinato modo, ma quando si scrive qualcosa deve avere senso, non si può affermare qualsiasi cosa. E dire che non si sentono differenze tra un file scaricato da youtube e uno da CD - IN ASSOLUTO - ... è semplicemente folle.
Poi se uno lo ascolta dal telefonino.. e non sente la differenza tra il timbro di una batteria e di un tamburello, son cavoli suoi.. ma non può scrivere allegramente che non c'è differenza e che chi dice il contrario sta cercando il pelo nell'uovo o è un enthusiast dell'hi-tech.

[Puka777]

Definire folle uno che "scarica mp3" da youtube, per me, è esagerazione allo stato puro come dire che non c'è differenza.
Sarà folle per un patito, per una persona "normale" no.

[simon71]

Originariamente inviato da sintopatataelettronica

Non diciamo eresie: ogni file audio è un caso a sé, non tutti hanno le stesse dinamiche, per cui la compressione può venire assai bene anche a bitrate piuttosto bassi (tipo 96 kbps) - se il pezzo è semplice, tipo un pezzo acustico "soft" - oppure abbastanza male anche a 320 kbps, se il file è dinamicamente vario e complesso.
Inoltre la compressione (mp3 soprattutto) tende a "impastare" le frequenze, per cui non è vero (in assoluto) che con un buon paio di cuffie di differenze non se ne sentano..

Insomma: a chi la fa semplice sottolineo che non è solo una questione di kbps, è una questione di estensione dinamica e ricchezza di informazioni dei singoli brani, e davvero non c'è nessuna garanzia di preservare intatto il dettaglio sonoro neppure a 320 kbps.

Diciamo che sono d'accordo all' 80% con quanto hai scritto...il discorso sarebbe un filo più complesso, ma in linea generale non hai detto inesattezze.

Dalla mia esperienza su Youtube l'audio estrapolato è nella stragrande maggioranza dei casi in AAC a 96Kbps, Vbr...

Bisogna però vedere quei video da dove arrivano...questo è il punto fondamentale...Se sono compressi direttamente da un Cd/Dvd o se hanno subito alterazioni, compressioni varie prima di finire sul tubo...


So solo che con loro ho una diatriba abbastanza accesa dopo che sul mio canale mi hanno accusato più volte di violazione del copyright...Sto seriamente pesando di rivolgermi ad un avvocato...

Mi hanno bloccato molti video FATTI DA ME tra cui uno che contiene un minuto e mezzo (contato) de "L'inverno" di Vivaldi...Hanno avuto il coraggio di bloccarmelo. Un altro perché contiene un brano in SOTTOFONDO (e quindi miscelato con i rumori in esterno) sempre della durata di un minuto e mezzo scarsi...

Ho fatto notare loro che su Youtube ormai trovi film interi, intere discografie ed album di artisti e famosi e non....Che viaggiano indisturbati....

A me invece rompono i coglioni per 80 secondi di brani di Musica classica!

Trovo questo trattamento ignobile....

[sintopatataelettronica]

Originariamente inviato da simon71

Diciamo che sono d'accordo all' 80% con quanto hai scritto...il discorso sarebbe un filo più complesso, ma in linea generale non hai detto inesattezze.

Dalla mia esperienza su Youtube l'audio estrapolato è nella stragrande maggioranza dei casi in AAC a 96Kbps, Vbr...

Bisogna però vedere quei video da dove arrivano...questo è il punto fondamentale...Se sono compressi direttamente da un Cd/Dvd o se hanno subito alterazioni, compressioni varie prima di finire sul tubo...


So solo che con loro ho una diatriba abbastanza accesa dopo che sul mio canale mi hanno accusato più volte di violazione del copyright...Sto seriamente pesando di rivolgermi ad un avvocato...

Mi hanno bloccato molti video FATTI DA ME tra cui uno che contiene un minuto e mezzo (contato) de "L'inverno" di Vivaldi...Hanno avuto il coraggio di bloccarmelo. Un altro perché contiene un brano in SOTTOFONDO (e quindi miscelato con i rumori in esterno) sempre della durata di un minuto e mezzo scarsi...

Ho fatto notare loro che su Youtube ormai trovi film interi, intere discografie ed album di artisti e famosi e non....Che viaggiano indisturbati....

A me invece rompono i coglioni per 80 secondi di brani di Musica classica!

Trovo questo trattamento ignobile....

Sì, ho semplificato per tenere il discorso chiaro e semplice e comprensibile a chiunque.

Sulla politica di youtube non posso che essere d'accordo: hanno un atteggiamento assurdo e contraddittorio.
Mi è capitata una cosa analoga con alcune cose che ho messo su tempo fa, che non violano niente di niente ma sono stati "bloccati" ( tra l'altro solo in alcuni paesi europei) per ragioni a me ignote (e nessuno mi ha risposto a riguardo, ovviamente).