iMac 27, nuova linfa ai sistemi Apple desktop consumer

[ghiltanas]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

un portatile grosso con processore desktop e scheda video desktop, senza però la ram in triple channel senza l'espandibilità senza la possibilità di aggiungere un hd per esempio un ssd per il sistema operativo o i programmi più esosi di prestazioni... diciamo che è un'ottimo desktop consumer per chi ha tanti soldi.

Bel monitor, peccato che sia in 16:9

peccato? menomale , è ora di finirla coi 16:10, nn hanno preso piede come si deve, e molti giochi (visto che sono sempre + spesso conversioni di console, le quali generalmente si attaccano a tv 16:9) hanno le bande con i monitor 16:10 (anche per questo mi sono preso un monitor 24" pollici in 16:9 e nn 16:10 come l'altro samsung cheho)

[AlexSwitch]

Altro appunto alla redazione... il primo " all in one " di casa Apple non fu Macintosh, ma Lisa... AD 1982/83.....

Ulteriore appunto è sul rilevamento delle temperature... Gli iMac, come tutti gli altri Macintosh, sono infarciti di sensori termici che regolano le ventole tachimetriche di CPU, GPU, HD, disco ottico, etc. ... Bastava installare un semplice widget come iStat Pro per avere una visione complessiva dei valori delle temperature.

[simon71]

L' iMac 27" core i7 è probabilmente il miglior computer DESKTOP (finalmente lo si può dire stricto sensu) out there
Poi ci sarebbe il valore aggiunto di OSX, ma transeat, altrimenti spuntano sempre fuori i soliti Troll...
Per quanto riguarda i giochi, chi continua a ripetere che sul Mac non si gioca ha semplicemente una percezione alquanto distorta della realtà...Su Mac si gioca eccome, con o senza Osx...
Saluti

[gianly1985]

Originariamente inviato da simon71

L' iMac 27" core i7 è probabilmente il miglior computer DESKTOP (finalmente lo si può dire stricto sensu) out there

E' di gran lunga il miglior desktop (e il più conveniente come qualità/prezzo) in quel form factor (all-in-one), ma assolutamente non "il miglior desktop", non ha senso metterlo a confronto con desktop in altri form factor.

Su Mac si gioca eccome, con o senza Osx...

"Collateralmente" ci si gioca (magari rinunciando alla risoluzione nativa per i giochi più recenti), ma chi ha fra gli obiettivi primari il gioco farebbe comunque bene a starne alla larga.

Anche se adesso, grazie all'ingresso display port, si apre la strada ad una coesistenza sulla "scrivania del nerd" del iMac 27" e la gaming machine windows da sfruttare sul monitor dell'imac....magari usando il primo nel quotidiano e accendendo il secondo per giocare....

[simon71]

Originariamente inviato da gianly1985

E' di gran lunga il miglior desktop (e il più conveniente come qualità/prezzo) in quel form factor (all-in-one), ma assolutamente non "il miglior desktop", non ha senso metterlo a confronto con desktop in altri form factor.

Si, hai ragione, un MacPro, come si evince dagli ultimi Bench lo batte, non in maniera sfacciatamente maggiore, ma lo batte...
Diciamo che le sue prestazioni si avvicinano a quelle di un MacPro ad una frazione del suo costo

[Ares17]

Originariamente inviato da enrico

Apple è Apple. Detiene un piccola percentuale del mercato creando nicchia e comunità. Se tutti avessero Apple non sarebbe più Apple!
Se non capite perchè un computer Apple costa così tanto comprate un bel desktop Acer al centro commerciale e andate pure a fare la spesa al Discount.

Premetto che non mi frega nulla delle tue opinioni, che ti considero oltremodo un produttore di seme genitale (leggasi c*gl**ne), mi spieghi perchè te la prendi con persone che a causa delle loro ristrettezze economiche vanno a fare la spesa al discount a comprare la merda (come tu vuoi far intendere).
Io non ho un apple, ho un acer, ma non solo, eppure non vado mai al discount a fare la spesa (molti prodotti sono cmq migliori di quelli che tu compri nel grosso supermercato, ma se apple è apple, per te allo stesso modo barilla è barilla, parmalt è parmalat, ecc ecc facendoti pagare un prodotto medrioche a peso d'oro a causa della marca), semplicemente perchè la maggiorparte dei prodotti che mangio li produciamo in famiglia, dalle carni all'olio, dall'insalata alla conserva al vino, prodotti che a fine dell'opera mi costano come se non oltre i prodotti di "marca", ma che valgono almeno 100 volte tanto.
Ti dico ti piace apple, allora vai a comprare all'alimentare sotto casa tutti quei prodotti di marca che reputi ottimi, che io non userei nemmeno per concimare il terreno per non rischiare contaminazioni, ed ingozzati, ma sopratutto non offendere persone che non meriteresti nemmeno di nominare.
Magari chi va al discount è un morto di fame (secondo la tua opinione), ma tu certamente sei un pezzo di m****.

Originariamente inviato da gianly1985

La chiamano Fisica. (anche per la redazione, riguardo al commento finale sul 21.5")



La chiamano Fisica (2).

135W (Bloomfield) >>>> 95W (Lynnfield)

Sicuro che montano versioni desktop e non quelle desktop a basso consumo se non mobile?

Originariamente inviato da gianly1985

Le opzioni BTO costano SEMPRE più di quanto si spenderebbe montandosela da sè. Certo qualche volta Apple esagera ma non è la sola....poco male, tu sei un utente informato e la ram te la monti da te a casa (hai notato che lo sportellino della ram l'hanno messo appositamente fuori e non dentro? Se ci fossero cattive intenzioni la ram sarebbe molto meno accessibile...)



Bè hanno deciso di passare ai 16:9 come succede ormai su tantissimi monitor.....ben inteso, cosa che io non condivido (preferendo di gran lunga i 16:10 per il computer)....ma una volta che passi a 16:9, la risoluzione da mettere quella è.....

Tuttavia, per non far perdere nulla rispetto ai precedenti modelli, hanno avuto due accortezze nel passaggio dai vecchi modelli 16:10 ai nuovi 16:9:

- non far perdere centimetri di altezza dell'area visibile

- non far perdere pixel di risoluzione verticale

Infatti:

20" alto 1050 pixel -----> 21" alto 1080 pixel

24" alto 1200 pixel -----> 27" alto 1440 pixel

Per l'altezza delle aree visibili:





(confronti eseguiti tramite il sito Display Wars)

Qua si entra in un percorso spinoso: se si utilizza per uso pro il formato 16-9 è almeno controproducente (quindi lasciamo perdere l'uso pro), per un uso home il 27" mi sembra sprecato.
Potremmo stare a discutere anni sulla bonta o meno di ogni singolo prodotto apple, ma da non utente mac dico che i prodotti imac sono i migliori, ed anche economici.
Sono gli unici sul mercato, quando ci saranno delle alternative valide del formato imac potremmo decidere se il loro prezzo è un furto o se tutto sommato è concorrenziale.
Inutile continuare a lamentarsi se il costo sembra spropositato, basta non comprarlo, e se qualcun altro lo compra sarà libero di farci con i propri soldi quello che vuole (magari comprare uno scassone acer al centro commerciale, e con il resto dei soldi portare una settimana o due la famiglia al mare la prossima estate, oppure spenderli in donnine o carta igienica ) anche fare la spesa al discount se occorre.

[gianly1985]

Originariamente inviato da ginojap

Mi irrita leggermente la usuale politica di marketing Apple di equipaggiarlo con una scheda grafica non troppo prestante.

La chiamano Fisica (3).

[gianly1985]

Originariamente inviato da Ares17

Sicuro che montano versioni desktop e non quelle desktop a basso consumo se non mobile?

Certo

Sono i Lynnfield, i nuovi quad-core desktop della famiglia nehalem, come scritto in tutte le recensioni (compresa questa).

I nehalem quad core mobili si chiamano Clarksfield e non arrivano di certo a 2,8ghz. Il Clarksfield più veloce arriva a 2,0ghz e costa da solo 1000$.

Qua si entra in un percorso spinoso: se si utilizza per uso pro il formato 16-9 è almeno controproducente (quindi lasciamo perdere l'uso pro)

Non è detto, perchè ti ho dimostrato che sono riusciti a non far perdere nulla nel passaggio a 16:9. (altezza, pixel)

In pratica hanno preso le loro precedenti offerte 16:10 e ci hanno aggiunto una striscetta di area visibile di lato (e 60% di pixel in più per il 27")

Quindi non so perchè ad un pro dovrebbe star bene per esempio il 24" 16:10 e non questo 27" 16:9 che "lo contiene (al 24" 16:10)" in tutti i sensi possibili (sia come area che come risoluzione).

, per un uso home il 27" mi sembra sprecato.

Sottovaluti l'uso home di molti utenti qui, tenere 2 pagine internet affiancate o 2 pdf, ecc., hai voglia che si gode di quel 27" ad alta risoluzione....

Poi chiaro che non lo comprerei alla vecchietta che vuole solo leggere le email...ma il senso in molte "home" lo può avere......ma è chiaro che non è un'offerta per le masse, parliamo pur sempre della fascia over-1000€...

[Ares17]

Originariamente inviato da gianly1985

Certo

Sono i Lynnfield, i nuovi quad-core desktop della famiglia nehalem, come scritto in tutte le recensioni (compresa questa).

I nehalem quad core mobili si chiamano Clarksfield e non arrivano di certo a 2,8ghz. Il Clarksfield più veloce arriva a 2,0ghz e costa da solo 1000$.




Non è detto, perchè ti ho dimostrato che sono riusciti a non far perdere nulla nel passaggio a 16:9. (altezza, pixel)

In pratica hanno preso le loro precedenti offerte 16:10 e ci hanno aggiunto una striscetta di area visibile di lato (e 60% di pixel in più per il 27")

Quindi non so perchè ad un pro dovrebbe star bene per esempio il 24" 16:10 e non questo 27" 16:9 che "lo contiene (al 24" 16:10)" in tutti i sensi possibili (sia come area che come risoluzione).



Sottovaluti l'uso home di molti utenti qui, tenere 2 pagine internet affiancate o 2 pdf, ecc., hai voglia che si gode di quel 27" ad alta risoluzione....

Poi chiaro che non lo comprerei alla vecchietta che vuole solo leggere le email...ma il senso in molte "home" lo può avere......ma è chiaro che non è un'offerta per le masse, parliamo pur sempre della fascia over-1000€...

per il processore non ho guardato, lo ammetto, e la mia era un domanda.
Per il monitor era riferito più al costo beneficio di un 27 (che costa più di un 24"), ed erano sopratutto perplessità, che dai commenti lasci trapelare anche tu

[gianly1985]

Originariamente inviato da Ares17

Sono gli unici sul mercato, quando ci saranno delle alternative valide del formato imac potremmo decidere se il loro prezzo è un furto o se tutto sommato è concorrenziale..

Ehm veramente ce ne sono quanti ne vuoi di All-In-One sul mercato:

- Sony
- HP
- Dell
- Acer
- Gateway
- MSI

ecc..

E sono tutti di gran lunga più sconvenienti, più scarsi, con materiali peggiori, con pannellazzi TN, ecc...

Quindi lo puoi già dire oggi che gli iMac non sono un furto e anzi sono i più convenienti in quel form factor.

Un Sony all-in-one con schermo IPS 2560x1440 LED, Core i7 2,8ghz, ecc. immagino che costerebbe 4000€ e sarebbe di plastica, altro che.... (però avrebbe il bluray )

Originariamente inviato da Ares17

Per il monitor era riferito più al costo beneficio di un 27 (che costa più di un 24"), ed erano sopratutto perplessità, che dai commenti lasci trapelare anche tu

Ripeto, bisogna ovviamente "collocarlo" nel suo target (over-1000€).

C'è chi per un computer non vuole/può spendere più di 400€-500€, no matter what, in barba a qualsiasi discorso che possiamo fare noi qui sul rapporto qualità/prezzo. Ma questo non inficia il rapporto qualità/prezzo dei prodotti di cui si parla.....piuttosto li pone in una fascia di mercato piuttosto che un'altra....fascia che nessuno vuole negare nel momento in cui si parla della "convenienza" di prodotti come questo.

[gianly1985]

Uno sfondo simpatico per i possessori del 27":

http://s1.guide-images.ifixit.com/igi/woGLGRTmEqPDMFKv

I componenti sono a dimensioni naturali

[amd-novello]

devo fare i complimenti alla apple per questo mostro di macchina!!!

[iol]

Originariamente inviato da gianly1985

Uno sfondo simpatico per i possessori del 27":

http://s1.guide-images.ifixit.com/igi/woGLGRTmEqPDMFKv

I componenti sono a dimensioni naturali

Fighissimo!!!

[leddlazarus]

nessuno ha risposto al mio intervento sulla questione dei monitor.

se valutiamo 1000€ il 27 e il che potrebbe anche essere giusto, 850€ per un 21.5 mi sembrano un tantino esagerati (differenza tra imac 27 dual e 21.5 pari config.)

quindi o vendono sottocosto la versione 27 o sovracosto quella da 21.5

poi il 21.5 full hd mi sembra proprio una "forzatura".

per il discorso dello spessore e delle vga è solo questione di progetto e dipende da cosa si vuole prediligere se il design o la funzionalità.

comunque essendo gia enorme come ingombri del pannello non penso che 1 o 2 cm in + di spessore potevano creare un problema. o no?

[baruk]

Originariamente inviato da andlap

Da neo-switcher possessore di un iMac 27 i5 posso solo dire è una macchina fantastica

Straquoto. Ho appena comprato il "fratellino" da 21,5 e già quello è notevole...

[jo.li.]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Altro appunto alla redazione... il primo " all in one " di casa Apple non fu Macintosh, ma Lisa... AD 1982/83.....

Ulteriore appunto è sul rilevamento delle temperature... Gli iMac, come tutti gli altri Macintosh, sono infarciti di sensori termici che regolano le ventole tachimetriche di CPU, GPU, HD, disco ottico, etc. ... Bastava installare un semplice widget come iStat Pro per avere una visione complessiva dei valori delle temperature.

Quoto tutto, ecco un esempio di cosa dice questo widget su di un imac 27" con i7 dopo averlo usato per navigare, ascoltare musica con itunes e giocarci anche un po' con bootcamp, etc... :

[baruk]

Originariamente inviato da netcrusher

prezzi troppo alti per l'hardware offerto......non ci siamo proprio IMHO....

Sicuro? hai idea del costo del solo monitor LED da 27"?

[baruk]

Originariamente inviato da T3mp

mac = roba da fighetti e da film

Poveretto...

[gianly1985]

Originariamente inviato da leddlazarus

nessuno ha risposto al mio intervento sulla questione dei monitor.

se valutiamo 1000€ il 27 e il che potrebbe anche essere giusto, 850€ per un 21.5 mi sembrano un tantino esagerati (differenza tra imac 27 dual e 21.5 pari config.)

Ma infatti il 21.5" conviene meno del 27" (così come già nella scorsa generazione il 24" era MOLTO più conveniente del 20", però almeno questa volta anche il 21.5" è un IPS).

Non è un caso che sul forum nessuno il 21.5" da 1349€ non lo consiglia/prende nessuno......proprio se uno ha problemi GRAVI di spazio (ma sono 13cm di larghezza di differenza eh).....altrimenti fatti 1349€, è assurdo risparmiare quei 150€ e non prendere il 27"....

850€ per un 21.5

Diciamo che ne vale fra 300 e 400 essendo IPS e LED.

Ma resta vero il fatto che il 27" convenga molto di più.

poi il 21.5 full hd mi sembra proprio una "forzatura".

Bè dai c'è chi ha il coraggio di mettere il fullHD sui portatili da 15,6"....

Su 21.5" ci possono stare....

Comunque ho spiegato il razionale di ciò: Apple ha voluto che, nel "triste" (per alcuni) passaggio da 16:10 a 16:9, non si perdesse spazio di lavoro verticale, nè sull'imac piccolo nè su quello grande. Perciò ha dovuto alzare sia risoluzione che diagonale di entrambi i modelli.

20" 900 pixel ----> 21.5" 1080 pixel
24" 1200 pixel ----> 27" 1440 pixel

per il discorso dello spessore e delle vga è solo questione di progetto e dipende da cosa si vuole prediligere se il design o la funzionalità.

comunque essendo gia enorme come ingombri del pannello non penso che 1 o 2 cm in + di spessore potevano creare un problema. o no?

Dubito che anche con 2cm in più ci potevi mettere un mostro di scheda....
Per cosa poi? "Funzionalità" di che? Quanta gente ha realmente bisogno di più di una 4850? Posto che chi fra gli obiettivi primari ha videogiocare NON prende un ALL-IN-ONE (apple o non apple) dove non puoi cambiare la vga.....

[giofal]

Originariamente inviato da leddlazarus

nessuno ha risposto al mio intervento sulla questione dei monitor.

se valutiamo 1000€ il 27 e il che potrebbe anche essere giusto, 850€ per un 21.5 mi sembrano un tantino esagerati (differenza tra imac 27 dual e 21.5 pari config.)

quindi o vendono sottocosto la versione 27 o sovracosto quella da 21.5

Seguendo anche io questo ragionamento, ho scelto il 27 da 1500 euro piuttosto che il 21,5 che costava solo 150 euro di meno.

Tuttavia bisogna considerare che essendo più piccolo implica maggiori sforzi progettuali e di assemblaggio e ciò potrebbe giustificare la differenza di prezzo inferiore alla differenza di prezzo dei due pannelli.