La "bruttezza" è l'unica forma di "razzismo" politicamente accettata?

[dave4mame]

Originariamente inviato da blamecanada

Beh, e il legislatore chi lo elegge?
Se la legge è cosí vuol dire che la maggioranza della popolazione ritiene sia giusto fare cosí, e non buttare i vecchi da un dirupo, come a Sparta si faceva coi bambini malformati.

perchè tu sai benissimo che la cura della prole, in quasi tutte le specie è affidata al nucleo familiare (stretto o allargato) nel cui l'instinto genitoriale ha il soppravvento.

e potrei rigirarti la frittata (perdonami il latinismo) se dico che la tutela del più debole deve essere normata dal legislatore perchè il singolo, sua sponte, se ne sbatte.

[_Magellano_]

Originariamente inviato da mixkey

Non e' affatto universale, nei tempi di carestia il grasso era considerato un segno di salute cosi' come in una societa ricca e' considerato segno di poca salute.
Se e' vero che siamo attirati dal miglior stato fisico e anche vero che la definizione di questo varia con il tempo e con il luogo.
Penso che Sophia Loren (a suo tempo bellezza assoluta) non farebbe molta figura attualmente tra le attrici e modelle magrissime.

Il fatto che le modelle magrissime vadano alla grande sulle riviste non significa siano giudicate le piu belle dagli uomini,quelle che piacciono realmente agli uomini e non a qualche stilista che deve far vedere una mutandina(e qui serve una secca),sono piu facilmente identificabili nei film per adulti,e in quel contesto di secche ne vedi veramente poche,anzi ne vedi anche di grassottelle purchè il grasso sia nei posti giusti ovvero seni e glutei dove appunto il grasso in quei punti è indice di ottimali livelli ormonali e fertilità.
Per il resto guarda il topic top of the topa dove le belle sono scelte dagli uomini e non dai direttori di rivista,e guarda che apparenze hanno.

[blamecanada]

Originariamente inviato da _Magellano_

Poi scusa come puoi dire che la selezione naturale non prevede il futuro? dicesi appunto selezione dove il piu adatto sopravvive e si riproduce.

Appunto.
Il piú adatto sopravvive (piú corretto sarebbe dire che ha una fitness relativa maggiore).
Questo significa che ci sono anche i meno adatti, che si estinguono (piú corretto sarebbe dire che hanno una fitness relativa minore).

Per come hai descritto tu la situazione, sembra che i meno adatti non ci siano proprio.

Le persone meno fertili continuano ad accoppiarsi ed a riprodursi, anche se meno degli altri. Si riproducono meno perché meno fertili, ma non è che siccome sono meno fertili allora nemmeno si accoppiano.

Quello sarebbe un ragionamento teleologico (ossia finalistico: fare le cose per un fine), che è una questione culturale, e non naturale, perché la natura si limita a far agire la selezione, non dice alle persone come comportarsi. Ovviamente può essere un aspetto culturale inconscio, ma comunque non naturale.

[xcdegasp]

Originariamente inviato da _Magellano_

Blade mi spiace ma qui hai torto e non perchè lo dico io ma perchè lo dice qualsiasi antropologo,la bellezza è universale perchè rappresenta il miglior stato fisico.
Claudia shiffer piacerà a chiunque da me o te ad un aborigeno australiano che non ha mai visto la tv o ad un carrettiere cinese.
I rapporti vita/fianchi sono indici di fertilità e quelli piu appropriati sono trovati piu piacevoli,cosi come il colore della pelle(lucido o opaco) e il tono dei tessuti.
Poi scusa come puoi dire che la selezione naturale non prevede il futuro? dicesi appunto selezione dove il piu adatto sopravvive e si riproduce.

ps.senza tirar fuori le donne rinascimentali dei dipinti grasse,perchè anche ora noi abbiamo kate moss anoressica in copertina su vanity eppure non è esattamente il tipo che "tira".

non è vero, predi l'aborigena che tutta la tribù vorrebbe passarci il tempo a "rinfoltire la stirpe" e vediamo se rispetta il canone di bellezza che tu approvi
la bellezza non è universale come universalmente nessuno direbbe che la Monna Lisa è la donna più bella mai ritratta, semmai la rappresentazione è oggettivamente e umanamente la più soprendente non per realismo ma per il sorriso enigmatico che è la caratteristica principale del dipinto.

Originariamente inviato da dave4mame

perchè tu sai benissimo che la cura della prole, in quasi tutte le specie è affidata al nucleo familiare (stretto o allargato) nel cui l'instinto genitoriale ha il soppravvento.

e potrei rigirarti la frittata (perdonami il latinismo) se dico che la tutela del più debole deve essere normata dal legislatore perchè il singolo, sua sponte, se ne sbatte.

Alcuni singoli, altri singoli si sbattono per fare i volontari e votano persone che garantiscano assistenza ai piu' deboli e sia destra che sinistra una qualche forma di assistenza la garantiscono.
Se cosi' non fosse perche' si dovrebbe ricostruire in Abruzzo?

[_Magellano_]

Originariamente inviato da blamecanada

Appunto.
Il piú adatto sopravvive (piú corretto sarebbe dire che ha una fitness relativa maggiore).
Questo significa che ci sono anche i meno adatti, che si estinguono (piú corretto sarebbe dire che hanno una fitness relativa minore).

Per come hai descritto tu la situazione, sembra che i meno adatti non ci siano proprio.

Le persone meno fertili continuano ad accoppiarsi ed a riprodursi, anche se meno degli altri. Si riproducono meno perché meno fertili, ma non è che siccome sono meno fertili allora nemmeno si accoppiano.

Quello sarebbe un ragionamento teleologico (ossia finalistico: fare le cose per un fine), che è una questione culturale, e non naturale, perché la natura si limita a far agire la selezione, non dice alle persone come comportarsi. Ovviamente può essere un aspetto culturale inconscio, ma comunque non naturale.

Vabè se questo è il tuo punto di vista io lo rispetto ma non concordo,riguardo invece ai meno adatti si si riproducono meno degli altri come giustamente dici ma in molti casi non si riproducono affatto,le zitelle ne sono un chiaro esempio.
I meno adatti ci sono ci sono se ho dato l'idea di no non era voluta,magari 1000 anni fa sarebbero stati "messi bene" ma ora che la selezione naturale ha scelto una determinata via sono messi da parte.

Originariamente inviato da _Magellano_

Il fatto che le modelle magrissime vadano alla grande sulle riviste non significa siano giudicate le piu belle dagli uomini,quelle che piacciono realmente agli uomini e non a qualche stilista che deve far vedere una mutandina(e qui serve una secca),sono piu facilmente identificabili nei film per adulti,e in quel contesto di secche ne vedi veramente poche,anzi ne vedi anche di grassottelle purchè il grasso sia nei posti giusti ovvero seni e glutei dove appunto il grasso in quei punti è indice di ottimali livelli ormonali e fertilità.
Per il resto guarda il topic top of the topa dove le belle sono scelte dagli uomini e non dai direttori di rivista,e guarda che apparenze hanno.

Mi stai dicendo che il concetto di bellezza cambia anche al variare della posizione nellla societa'.

[_Magellano_]

Originariamente inviato da xcdegasp

non è vero, predi l'aborigena che tutta la tribù vorrebbe passarci il tempo a "rinfoltire la stirpe" e vediamo se rispetta il canone di bellezza che tu approvi
la bellezza non è universale come universalmente nessuno direbbe che la Monna Lisa è la donna più bella mai ritratta, semmai la rappresentazione è oggettivamente e umanamente la più soprendente non per realismo ma per il sorriso enigmatico che è la caratteristica principale del dipinto.

Monna lisa cosi come le grassottelle rinascimentali sono donne dipinde dai un numero limitato di pittori che doveva far una buona impressione sui loro mecenati.
Cosi come ora gli stilisti mettono sulle riviste di moda delle anoressiche perchè vestono meglio reggiseni e mutandine senza farli passare in secondo piano,questo automaticamente significa che gli uomini ora amino le anoressiche?
L'aborigena che piace a quelli piacerebbe esattamente a me e te anche,perchè andando a prendere misure fisiche o altre qualità fisiche emergerebbe come al solito ottima salute e ottimi livelli ormonali.

[_Magellano_]

Originariamente inviato da mixkey

Mi stai dicendo che il concetto di bellezza cambia anche al variare della posizione nellla societa'.

Non esiste un concetto di bellezza,la bellezza è una manifestazione evidente dello stato di salute nel quale si trova determinato soggetto.
Il fatto che per un motivo o un altro vengano rappresentate nell'arte donne grasse o magre dimostra solo il gusto del pittore o la ragione che ha per dipingerle tali,idem le riviste.

[blamecanada]

Originariamente inviato da _Magellano_

Vabè se questo è il tuo punto di vista io lo rispetto ma non concordo,riguardo invece ai meno adatti si si riproducono meno degli altri come giustamente dici ma in molti casi non si riproducono affatto,le zitelle ne sono un chiaro esempio.

Sí, ma non è che siano considerate poco appetibili perché inadatte, sono inadatte proprio perché considerate poco appetibili.
E dal punto di vista naturale sono considerate poco appetibili per motivi immediati, non perché “in futuro faranno meno figli”, perché “la selezione non prevede il futuro”. Se si fanno ragionamenti sul futuro, si tratta di aspetti culturali, non naturali.
Io non sono un biologo, ma ho avuto modo di studiare un po' l'evoluzionismo, credo che tu non lo abbia fatto, ed abbia del medesimo una concezione sbagliata (derivante dalla volgarizzazione del darwinismo fatta nella cultura popolare).

I meno adatti ci sono ci sono se ho dato l'idea di no non era voluta,magari 1000 anni fa sarebbero stati "messi bene" ma ora che la selezione naturale ha scelto una determinata via sono messi da parte.

Sí, sono meno adatti, ma tu puoi dirlo solo dopo che non si sono riprodotti.
La definizione darwinista di “adatto”, non è “piú bello”, “piú forte” o cose del genere. La definizione darwinista di “adatto” è semplicemente un individuo che ha una buona fitness, ossia un individuo che ha successo riproduttivo. Dal punto di vista naturalistico non si può stabilire definitivamente il successo riproduttivo prima che abbia compiuto la sua vita.
Dire che un individuo ha successo riproduttivo perché è adatto, significa dire che un individuo ha successo riproduttivo perché “è un individuo che ha successo riproduttivo”. Ti renderai conto che è una tautologia.

[Versalife]

Originariamente inviato da xcdegasp

se si danno così tannte arie è perchè hanno potuto constatare che l'ambiente circostante le accetta e le incentiva, se cambiasse la fauna circostante e nessuno le degnasse di attenzioni perchè viste come offensive vadi che cambiarebbero subito l'attegiamento.

quelo che voglio dire è che se una persona è caratterialmente incline all'arroganza lo sarà sempre e in ogni situazione perchè non le importerebbe di nulla e di nessuno, al contrario se non ha un proprio carattere si lascerà levigare dalla comunità circostante e sarà così un bandiera che indica in modo ineccepibile la tendenza culturale di quella fauna.
quindi quel grande massa di ragazze che se la tirano in realtà hanno davanti a se solo una maschera che può o mostrare un barattolo pieno quando in realtà è semivuoto o al contrario mostrarlo semivuoto quando in realtà è pieno

Concordo in pieno


Comunque quando vado in un qualsiasi posto, si tratti di un ristorante, un bar, un agenzia, un negozio, etc etc, preferisco, anzi esigo, avere a che fare con gente che sà il fatto suo, che conosca e sappia svolgere bene il proprio lavoro soprattutto con educazione e rispetto.
Non mi importa ASSOLUTAMENTE nulla dell'aspetto fisico.
Stessa cosa per le amicizie, brutta o bella poco importa, basta che sia una persona interessante con cui si può dialogare.

Faccio anche fatica ad etichettare una persona come "brutta" (ma anche bella e relativi), un aggettivo qualificativo che non esprime alcun significato se non quello che ognuno di noi gli attribuisce in base alla cultura, al periodo e al modello imposto dai media e dalla massa. Io semplicemente non gli dò alcun significato e quando gli altri lo usano, mi rifaccio, col naso storto, ai loro canoni.

Originariamente inviato da mixkey

Mi stai dicendo che il concetto di bellezza cambia anche al variare della posizione nellla societa'.

E' così normale al giorno d'oggi....il tipo considerato brutto diventa brutto come la fame se non ha un quattrino, al contrario chi ha soldi e potere è bello a prescindere. Bello/a solo da sposare ovviamente

[stbarlet]

Beh, l'essere extracomunitario o l'essere omo/bisessuale è un dato di fatto, la bruttezza è invece qualcosa soggettivo.

[dave4mame]

Originariamente inviato da mixkey

Alcuni singoli, altri singoli si sbattono per fare i volontari e votano persone che garantiscano assistenza ai piu' deboli e sia destra che sinistra una qualche forma di assistenza la garantiscono.
Se cosi' non fosse perche' si dovrebbe ricostruire in Abruzzo?

magari perchè l'evoluzione ci ha concesso qualche etto di materia grigia sull'amigdala

[xcdegasp]

Originariamente inviato da _Magellano_

Monna lisa cosi come le grassottelle rinascimentali sono donne dipinde dai un numero limitato di pittori che doveva far una buona impressione sui loro mecenati.
Cosi come ora gli stilisti mettono sulle riviste di moda delle anoressiche perchè vestono meglio reggiseni e mutandine senza farli passare in secondo piano,questo automaticamente significa che gli uomini ora amino le anoressiche?

erano donne facenti parte la classe politica o economica dominante che potevano quindi permettersi un pittore oppure erano pagate per posare ed erano comunissime persone spesso nel rinascimento erano usate le prostitute perchè da sempre erano le più disponibili a vendere il proprio tempo e sopratutto quelle più disinibite a spogliarsi.
quando Monna Lisa venne "concepita" (stiamo parlando di un quadro e non della donna ivi rappresentata che nessun critico ha potuto conoscere e di cui non vè scrittura) l'idea che leonardo ebbe non fu una rappresentazione fedele del soggetto e nemmeno riprendere la donna "qualsiasi" che posava difronte a lui, la sua idea era il dipingere le emozioni che avrebbe poi dovuto provare l'osservatore del quadro.
e c'è riuscito pienamente ed è questo a rendere quell'opera preziosa e non un comunissimo ritratto

L'aborigena che piace a quelli piacerebbe esattamente a me e te anche,perchè andando a prendere misure fisiche o altre qualità fisiche emergerebbe come al solito ottima salute e ottimi livelli ormonali.

ti assicuro che ne me e ne te resteremmo estasiati davanti al suo volto perchè il volto che tu apprezzeresti, così io, sarebbe il volto che porterebbe più segni simili ai tratti somatici europei.
come per noi è difficile riconoscere un volto di un puro asiatico da un altro puro asiatico così lo è per loro al nostro posto.
cio non toglie che superato il primo impatto, causato dal cambiamento radicale dell'habitat circostante e fauna, entreranno poi i soliti meccanismi subliminali per definire "piacere" o "indiffirenza" verso determinati individui

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da dave4mame

la comunità non è dettata dalla "solidarietà", ma dalla necessità...

Una comunità non può esistere senza gli atteggiamenti sociali.
Un gruppo di individui totalmente egoisti che pensano solo al proprio interesse arrecando danno agli altri non ha alcun senso di stare in una comunità dato che starebbero ognuno per sè.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da _Magellano_

Blade mi spiace ma qui hai torto e non perchè lo dico io ma perchè lo dice qualsiasi antropologo,la bellezza è universale perchè rappresenta il miglior stato fisico.
Claudia shiffer piacerà a chiunque da me o te ad un aborigeno australiano che non ha mai visto la tv o ad un carrettiere cinese.
I rapporti vita/fianchi sono indici di fertilità e quelli piu appropriati sono trovati piu piacevoli,cosi come il colore della pelle(lucido o opaco) e il tono dei tessuti.
Poi scusa come puoi dire che la selezione naturale non prevede il futuro? dicesi appunto selezione dove il piu adatto sopravvive e si riproduce.

ps.senza tirar fuori le donne rinascimentali dei dipinti grasse,perchè anche ora noi abbiamo kate moss anoressica in copertina su vanity eppure non è esattamente il tipo che "tira".

La selezione naturale non prevede alcunchè.
Semplicemente permette agli individui con caratteri genetici che in quel momento sono favorevoli di riprodursi maggiormente poichè quei caratteri in quel momento rappresentano un vantaggio evolutivo.
D'altronde è proprio per questo motivo che ci sono così tante persone con l'anemia mediterranea, dato che ai tempi avevano un indiscutibile vantaggio risultando + resistenti al plasmodio della malaria.

[xcdegasp]

Originariamente inviato da Versalife

Concordo in pieno


Comunque quando vado in un qualsiasi posto, si tratti di un ristorante, un bar, un agenzia, un negozio, etc etc, preferisco, anzi esigo, avere a che fare con gente che sà il fatto suo, che conosca e sappia svolgere bene il proprio lavoro soprattutto con educazione e rispetto.
Non mi importa ASSOLUTAMENTE nulla dell'aspetto fisico.
Stessa cosa per le amicizie, brutta o bella poco importa, basta che sia una persona interessante con cui si può dialogare.

Faccio anche fatica ad etichettare una persona come "brutta" (ma anche bella e relativi), un aggettivo qualificativo che non esprime alcun significato se non quello che ognuno di noi gli attribuisce in base alla cultura, al periodo e al modello imposto dai media e dalla massa. Io semplicemente non gli dò alcun significato e quando gli altri lo usano, mi rifaccio, col naso storto, ai loro canoni.



E' così normale al giorno d'oggi....il tipo considerato brutto diventa brutto come la fame se non ha un quattrino, al contrario chi ha soldi e potere è bello a prescindere. Bello/a solo da sposare ovviamente

stessa linea

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da _Magellano_

Vabè se questo è il tuo punto di vista io lo rispetto ma non concordo,riguardo invece ai meno adatti si si riproducono meno degli altri come giustamente dici ma in molti casi non si riproducono affatto,le zitelle ne sono un chiaro esempio.
I meno adatti ci sono ci sono se ho dato l'idea di no non era voluta,magari 1000 anni fa sarebbero stati "messi bene" ma ora che la selezione naturale ha scelto una determinata via sono messi da parte.

La selezione naturale non sceglie assolutamente niente.
Non è un'entità, è semplicemente la conseguenza dell'adattamento di una popolazione di individui all'ambiente in cui vivono, che permette ai più adatti di riprodursi maggiormente.
Non è nient'altro.

[dave4mame]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Una comunità non può esistere senza gli atteggiamenti sociali.
Un gruppo di individui totalmente egoisti che pensano solo al proprio interesse arrecando danno agli altri non ha alcun senso di stare in una comunità dato che starebbero ognuno per sè.

che c'entra? non è raro che l'interesse del singolo coincida con quello della comunità.
la comunità serve a sopperire a tali bisogni.

[Titanium555]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

La selezione naturale non sceglie assolutamente niente.
Non è un'entità, è semplicemente la conseguenza dell'adattamento di una popolazione di individui all'ambiente in cui vivono, che permette ai più adatti di riprodursi maggiormente.
Non è nient'altro.

in effetti a volte è indipendente da status sociale economico o morale, è molto vacua come cosa.......in italia basta essere delinquenti e si potrebbe fare strada a non finire