Vicenza: uccise a colpi d'ascia il marito, assolta

[Imp]

Originariamente inviato da blade9722

E' stato lo stesso anche nel caso dell'omicidio del marito da parte di Milena, e' diventata una lucida omicida quando si e' scoperto che lo faceva per vizio. A me riesce difficile collegare la premeditazione con l'incapacita' di intendere o di volere. Se sei incapace di volere, perche' hai atteso che si addormentasse prima di colpire? Addurre come motivazione del proprio gesto l'esasperazione per le violenze subite dal marito mi sembra tipico di chi e' in grado di comprendere le conseguenze dei propri gesti.

Attenzione, riguardo la Quaglini non si è scoperto che lo faceva "per vizio".
Si è scoperto che era una persona affetta da turbe psichiche, alcolizzata, ma capace di comprendere cosa stava facendo al momento dell'omicidio.
Sapeva di star commettendo qualcosa di sbagliato e deliberatamente cercava di nascondere le prove.
Gli omicidi della Quaglini:
Primo omicidio (un vecchio usuraio): caso inizialmente archiviato come morte accidentale, riaperto successivamente quando si sapeva già che la Quaglini era un'omicida, condannata a venti mesi per eccesso colposo di legittima difesa. L'aveva ucciso colpendolo con una lampada quando lui aveva cercato di spingerla sul letto.
Secondo omicidio (il secondo marito, violento, ucciso da lei mentre ubriaca, quando si addormenta lei lo colpisce alla testa, incapretta e strangola): condannata a 14 anni, ridotti a 6 di domicialiari per parziale vizio di mente.
Terzo omicidio (convivente, l'uomo era stato 6 anni in carcere per aver violentato le proprie figlie): l'uomo la violenta, lei lo avvelena e nasconde il corpo. La Quaglini si suicida in carcere.

Mentre in questo caso la donna era in uno stato mentale alterato (causato, imo, dai costanti abusi e depressione) in cui non era più in grado di comprendere pienamente cosa stava accadendo. Non si è messa a correre dietro dei delinquenti, non si è inventata una storia strappalacrime, non ha cercato di nascondere il corpo. L'hanno trovata i figli in stato di shock. La sua condizione era tale che anche l'accusa aveva chiesto l'assoluzione.

[blade9722]

Originariamente inviato da Gemma

Mah, io le argomentazioni le ho già date: un temporaneo stato di infermità mentale induce a non essere in grado di fare il dovuto distinguo bene/male, ma il fatto che sia temporaneo non significa "istantaneo".

Una persona psicologicamente molto provata che arrivi al punto di rottura non necessariamente ha un'esplosione immediata.

Non so come spiegarti, ma io me la figuro abbastanza nitidamente. E non vedo lucidità mentale in un gesto compiuto in una manciata di minuti, nè premeditazione.

Immagina di essere così provato da non farcela più, e arriva la classica goccia che fa traboccare il vaso.
Bada che parliamo di abusi, quindi non della manifestazione violenta di chi ha un accesso d'ira, ma della disperazione di chi sta pensando "o vivi tu, o vivo io". E immagina poi che in quella disperazione non sei lucido a riflettere "si, ma poi finisco in galera", l'unica conseguenza che riesci a valutare è che se fai smettere quella violenza vivrai. Ma hai di fronte a te qualcuno che con una manata ti stende, non ce la puoi fare. Tremi, aspetti, rimugini, hai paura, ma l'istinto di sopravvivenza ti muove. Come aspettare la distrazione dell'avversario per poterlo cogliere impreparato e più debole. Ma tutto questo non è ragionamento, non è lucidità. E' un istinto che scatta quando la violenza che si subisce non è istantanea, come nel caso di una aggressione spot, ma perpetuata a lungo, logorante. Una voce in te ti dice "devo approfittare di questo momento, perchè potrebbe essere l'ultimo della mia vita".
La temporanea incapacità di intendere viene proprio dallo stato mentale a cui ha condotto la violenza continua e prolungata.

Premeditato sarebbe il gesto di una moglie che, stanca del marito, passa il pomeriggio a studiare un modo per ucciderlo.
O intere giornate. A mente fredda, lucida.

Sono riuscita a spiegarmi?

Si, pero' secondo me ci sono alcuni punti che vanno chiariti.

- Al fine della responsabilita' personale, uno stato di disperazione e esasperazione e' un attenuante, ma non una scriminante. E' l'incapacita' di intendere e volere a fare testo.

- Si parla di premeditazione quando non c'e' contiguita' temporale fra il momento in cui il delitto viene pensato e quello in cui viene perpetrato. Non c'e' un tempo minimo per questa discontinuita'. Cio' che conta, per escludere la premeditazione, e' la valutazione della dinamica.

- Non considerare l'eventualita' di finire ingalera non e' indice di incapacita' di intendere: se cosi' fosse, tutti i criminali sarebbero tali.


Alla luce di cio':
Cosa significa, in un caso di omicidio, che chi lo ha commesso era "incapace di intendere"? Che non era in grado di comprendere le conseguenze delle proprie azioni, in altre parole che non e' reso conto che stava privando una persona della vita. Ora, l'associazione logica:
mio marito mi sta rendendo la vita impossibile --> lo prendo ad accettate in testa --> in questo modo lo uccido --> cosi' non potra' piu' farmi del male, e' un chiaro indice di capacita' di intendere. La povera' donna ha colpito proprio perch'e comprendeva le conseguenze delle sue azioni, cioe' la morte del suo aguzzino.

Per quanto riguarda l'incapacita' di volere, il fatto di attendere che il marito si addormentasse esclude che la moglie sia stata vittima di un impulso irrefrenabile.

Per quanto riguarda la premeditazione, non c'e' continuita' nella dinamica fra il momento in cui la donna ha pensato al delitto, e il momento in cui ha posto in essere i propri propositi, in quanto in mezzo c'e' una valutazione condizionale: lo stato di incoscienza del marito.


Non fraintendermi, non voglio giustificare il marito, e comprendo lo stato di disperazione della donna. Semplicemente, dal mio punto di vista escluderei l'incapacita' di intendere e di volere.

[Gemma]

Originariamente inviato da blade9722

Si, pero' secondo me ci sono alcuni punti che vanno chiariti.

- Al fine della responsabilita' personale, uno stato di disperazione e esasperazione e' un attenuante, ma non una scriminante. E' l'incapacita' di intendere e volere a fare testo.

- Si parla di premeditazione quando non c'e' contiguita' temporale fra il momento in cui il delitto viene pensato e quello in cui viene perpetrato. Non c'e' un tempo minimo per questa discontinuita'. Cio' che conta, per escludere la premeditazione, e' la valutazione della dinamica.

- Non considerare l'eventualita' di finire ingalera non e' indice di incapacita' di intendere: se cosi' fosse, tutti i criminali sarebbero incapacit di intendere.


Alla luce di cio':
Cosa significa, in un caso di omicidio, che chi lo ha commesso era "incapace di intendere"? Che non era in grado di comprendere le conseguenze delle proprie azioni, in altre parole che non e' reso conto che stava privando una persona della vita. Ora, l'associazione logica:
mio marito mi sta rendendo la vita impossibile --> lo prendo ad accettate in testa --> in questo modo lo uccido --> cosi' non potra' piu' farmi del male, e' un chiaro indice di capacita' di intendere. La povera' donna ha colpito proprio perch'e comprendeva le conseguenze delle sue azioni, cioe' la morte del suo aguzzino.

Per quanto riguarda l'incapacita' di volere, il fatto di attendere che il marito si addormentasse esclude che la moglie sia stata vittima di un impulso irrefrenabile.

Per quanto riguarda la premeditazione, non c'e' continuita' nella dinamica fra il momento in cui la donna ha pensato al delitto, e il momento in cui ha posto in essere i propri propositi, in quanto in mezzo c'e' una valutazione condizionale: lo stato di incoscienza del marito.


Non fraintendermi, non voglio giustificare il marito, e comprendo lo stato di disperazione della donna. Semplicemente, dal mio punto di vista escluderei l'incapacita' di intendere e di volere.

Che ti posso dire, nè io nè te saremo chiamati a giudicarla per questo, ed in effetti io non mi esprimo affatto nel merito.

L'unico appunto è sulla definizione di "temporanea incapacità di intendere e volere" (non dimenticare il temporanea, è importante), che secondo me non significa che non sai valutare la gravità delle tue azioni, ma non riesci più a fare un distinguo tra bene e male. In quel momento per te liberarti di un aguzzino è bene.
Però, torno a ripetere, non essendo qualificata in ambito legale la definizione precisa non la so.

Sarebbe opportuno qualche chiarimento da parte dei penalisti del forum.

[blade9722]

Originariamente inviato da Imp

Attenzione, riguardo la Quaglini non si è scoperto che lo faceva "per vizio".
Si è scoperto che era una persona affetta da turbe psichiche, alcolizzata, ma capace di comprendere cosa stava facendo al momento dell'omicidio.
Sapeva di star commettendo qualcosa di sbagliato e deliberatamente cercava di nascondere le prove.
Gli omicidi della Quaglini:
Primo omicidio (un vecchio usuraio): caso inizialmente archiviato come morte accidentale, riaperto successivamente quando si sapeva già che la Quaglini era un'omicida, condannata a venti mesi per eccesso colposo di legittima difesa. L'aveva ucciso colpendolo con una lampada quando lui aveva cercato di spingerla sul letto.
Secondo omicidio (il secondo marito, violento, ucciso da lei mentre ubriaca, quando si addormenta lei lo colpisce alla testa, incapretta e strangola): condannata a 14 anni, ridotti a 6 di domicialiari per parziale vizio di mente.
Terzo omicidio (convivente, l'uomo era stato 6 anni in carcere per aver violentato le proprie figlie): l'uomo la violenta, lei lo avvelena e nasconde il corpo. La Quaglini si suicida in carcere.

Mentre in questo caso la donna era in uno stato mentale alterato (causato, imo, dai costanti abusi e depressione) in cui non era più in grado di comprendere pienamente cosa stava accadendo. Non si è messa a correre dietro dei delinquenti, non si è inventata una storia strappalacrime, non ha cercato di nascondere il corpo. L'hanno trovata i figli in stato di shock. La sua condizione era tale che anche l'accusa aveva chiesto l'assoluzione.

Quello di nascondere le prove e' valido per gli altri due omicidi, ma per quello del maritola Quaglini si e' comportata in maniera simile: ha chiamato la polizia e ha denunciato l'accaduto alla polizia, motivandolo come un gesto disperato di una donna costretta a subire continue violenze. Le analogie sono parecchie.

Negli altri due casi, si e' comportata in modo assai differente: ha cercato (nel primo caso con successo) di sviare le indagini. Tieni presente che, a differenza del caso del secondo marito, in questi non c'e' prova che abbia effettivamente subito un'aggressione.

Inoltre, ricordo che ai carabinieri era giunta una lettera anonima che suggeriva di indagare su casi irrisolti del Lido di Jesolo, dove la donna aveva trascorso la gioventu'.

[nomeutente]

Originariamente inviato da PhysX

La vignetta è simpatica, ma fra una vignetta e la realtà c'è un po' di differenza.
Al limite quella vignetta può essere la spia delle difficoltà di relazione fra uomo e donna in seguito all'emancipazione di quest'ultima: il maschietto, abituato a dominare, si trova spesso a disagio davanti a donne molto aggressive.
Però sta di fatto che non ricordo la notizia "donna ammazza marito".

[blade9722]

Originariamente inviato da Gemma

Che ti posso dire, nè io nè te saremo chiamati a giudicarla per questo, ed in effetti io non mi esprimo affatto nel merito.

L'unico appunto è sulla definizione di "temporanea incapacità di intendere e volere" (non dimenticare il temporanea, è importante), che secondo me non significa che non sai valutare la gravità delle tue azioni, ma non riesci più a fare un distinguo tra bene e male. In quel momento per te liberarti di un aguzzino è bene.

Non funziona cosi': anche liberarsi del marito che non si ama piu' per accaparrarsi l'eredita' e' un bene, ma e' vietato dalla legge. L'incapacita' di dare alle proprie azioni un giudizio etico conforme alla giurisdizione e' tipica dei comportamenti antisociali, e non e' considerata nemmeno un attenuante.

Però, torno a ripetere, non essendo qualificata in ambito legale la definizione precisa non la so.

Sarebbe opportuno qualche chiarimento da parte dei penalisti del forum.

Sarebbe opportuno, intanto si puo' guardare la pagina di Wikipedia:
http://it.wikipedia.org/wiki/Imputabilit%C3%A0

[the_joe]

Originariamente inviato da nomeutente

Però sta di fatto che non ricordo la notizia "donna ammazza marito".

Sbaglio o è il titolo di questo stesso thread

[Imp]

Originariamente inviato da blade9722

Quello di nascondere le prove e' valido per gli altri due omicidi, ma per quello del maritola Quaglini si e' comportata in maniera simile: ha chiamato la polizia e ha denunciato l'accaduto alla polizia, motivandolo come un gesto disperato di una donna costretta a subire continue violenze. Le analogie sono parecchie.

Non dubito che sia stato il gesto disperato di una donna costretta a subire continue violenze. Il punto è che le perizie hanno appurato che seppur psicotica, la Quaglini era in grado di comprendere cosa stava facendo.

[yggdrasil]

Originariamente inviato da nomeutente

Però sta di fatto che non ricordo la notizia "donna ammazza marito".

Originariamente inviato da the_joe

Sbaglio o è il titolo di questo stesso thread

[blade9722]

Originariamente inviato da Imp

Non dubito che sia stato il gesto disperato di una donna costretta a subire continue violenze. Il punto è che le perizie hanno appurato che seppur psicotica, la Quaglini era in grado di comprendere cosa stava facendo.

E' questo il punto: se isoli il solo caso del secondo marito, le analogie sono parecchie.

Non so se le sia mai stata diagnosticata una malattia mentale.

[nomeutente]

Originariamente inviato da the_joe

Sbaglio o è il titolo di questo stesso thread

Intendevo nell'altro senso
Il discorso è iniziato da: "e se fosse accaduto il contrario?", cioè se fosse stata la donna a tornare a casa ubriaca e a pestare il marito tutte le sere. Questo mi sembra uno scenario abbastanza improbabile.

[the_joe]

Originariamente inviato da nomeutente

Intendevo nell'altro senso
Il discorso è iniziato da: "e se fosse accaduto il contrario?", cioè se fosse stata la donna a tornare a casa ubriaca e a pestare il marito tutte le sere. Questo mi sembra uno scenario abbastanza improbabile.

Certo, e la mia era una battuta, stà di fatto che la donna si è fatta giustizia da sola, può essere giustificata/giustificabile o meno, ma la sostanza è quella.

Il fatto che dici è molto più improbabile perchè di solito è l'uomo ad avere la prevalenza fisica e maggior predisposizione alla violenza rispetto ad una donna, ma come vedi non sempre ha la meglio (altra battutaccia).......

[nomeutente]

Originariamente inviato da the_joe

Certo, e la mia era una battuta

Lo sospettavo, però c'era anche la possibilità che io stessi facendo la figura del bischero

Originariamente inviato da the_joe

Il fatto che dici è molto più improbabile perchè di solito è l'uomo ad avere la prevalenza fisica e maggior predisposizione alla violenza rispetto ad una donna

E' proprio questo il punto.

[the_joe]

Originariamente inviato da nomeutente

Lo sospettavo, però c'era anche la possibilità che io stessi facendo la figura del bischero




E' proprio questo il punto.

Già come il punto è che mentre dorme un uomo non è che sia poi tanto pericoloso........

[entanglement]

Originariamente inviato da nomeutente

La vignetta è simpatica, ma fra una vignetta e la realtà c'è un po' di differenza.
Al limite quella vignetta può essere la spia delle difficoltà di relazione fra uomo e donna in seguito all'emancipazione di quest'ultima: il maschietto, abituato a dominare, si trova spesso a disagio davanti a donne molto aggressive.
Però sta di fatto che non ricordo la notizia "donna ammazza marito".

si ma ... esiste anche il divorzio a questo mondo !

[PhysX]

Originariamente inviato da Gemma

Mah, io le argomentazioni le ho già date: un temporaneo stato di infermità mentale induce a non essere in grado di fare il dovuto distinguo bene/male, ma il fatto che sia temporaneo non significa "istantaneo".

Una persona psicologicamente molto provata che arrivi al punto di rottura non necessariamente ha un'esplosione immediata.

Non so come spiegarti, ma io me la figuro abbastanza nitidamente. E non vedo lucidità mentale in un gesto compiuto in una manciata di minuti, nè premeditazione.

Immagina di essere così provato da non farcela più, e arriva la classica goccia che fa traboccare il vaso.
Bada che parliamo di abusi, quindi non della manifestazione violenta di chi ha un accesso d'ira, ma della disperazione di chi sta pensando "o vivi tu, o vivo io". E immagina poi che in quella disperazione non sei lucido a riflettere "si, ma poi finisco in galera", l'unica conseguenza che riesci a valutare è che se fai smettere quella violenza vivrai. Ma hai di fronte a te qualcuno che con una manata ti stende, non ce la puoi fare. Tremi, aspetti, rimugini, hai paura, ma l'istinto di sopravvivenza ti muove. Come aspettare la distrazione dell'avversario per poterlo cogliere impreparato e più debole. Ma tutto questo non è ragionamento, non è lucidità. E' un istinto che scatta quando la violenza che si subisce non è istantanea, come nel caso di una aggressione spot, ma perpetuata a lungo, logorante. Una voce in te ti dice "devo approfittare di questo momento, perchè potrebbe essere l'ultimo della mia vita".
La temporanea incapacità di intendere viene proprio dallo stato mentale a cui ha condotto la violenza continua e prolungata.

Premeditato sarebbe il gesto di una moglie che, stanca del marito, passa il pomeriggio a studiare un modo per ucciderlo.
O intere giornate. A mente fredda, lucida.

Sono riuscita a spiegarmi?

Questo comportamento sarebbe plausibile nel caso di una donna che vive sola con un uomo tre volte piu grosso di lei in un posto isolato.

Il caso di Angela Nichele è diverso, lei non era sola e non dimentichiamo che anche i quattro figli venivano picchiati, per cui erano cinque contro uno, e due dei figli erano dei maschi piu che ventenni.
Inoltre la sera del delitto erano tutti in casa.
Alla luce di questo mi viene difficile credere alla versione della donna sola e impaurita che perde la lucidita e in un momento di pausa del suo aguzzino ne approfitta inconsciamente per ucciderlo.

[Gemma]

Originariamente inviato da PhysX

Questo comportamento sarebbe plausibile nel caso di una donna che vive sola con un uomo tre volte piu grosso di lei in un posto isolato.

Il caso di Angela Nichele è diverso, lei non era sola e non dimentichiamo che anche i quattro figli venivano picchiati, per cui erano cinque contro uno, e due dei figli erano dei maschi piu che ventenni.
Inoltre la sera del delitto erano tutti in casa.
Alla luce di questo mi viene difficile credere alla versione della donna sola e impaurita che perde la lucidita e in un momento di pausa del suo aguzzino ne approfitta inconsciamente per ucciderlo.

Ricordati che di solito le vittime sono soggiogate e per lo più incapaci di ribellione fino a che giunga il cosiddetto "punto di rottura".

[nomeutente]

Originariamente inviato da the_joe

Già come il punto è che mentre dorme un uomo non è che sia poi tanto pericoloso........

Originariamente inviato da entanglement

si ma ... esiste anche il divorzio a questo mondo !

Intendiamoci: non ho detto che la donna abbia fatto bene ad ammazzare il marito. Per quanto io non riesca ad avere compassione per l'uomo, è evidente che il lieto fine non è la morte dell'uomo, ma sarebbe stata la fuga della donna da una situazione così drammatica.
Le ragioni per cui è finita in questo modo non sta a me valutarle e nemmeno me la sento di dare un giudizio, non solo perché le informazioni sono poche ma anche perché è fin troppo facile fare i moralisti con la vita degli altri.

Ciò che mi lascia perplesso, è l'impostazione un po' maschilista della domanda "e se fosse accaduto il contrario?".
Il contrario, di solito, non accade. Non esistono mogli che arrivano a casa ubriache e pestano i mariti, almeno che io sappia.

Inoltre, se un uomo pesta una donna tutte le sere e il fratello di questa decide di "farsi giustizia da sé", secondo me raccoglie attestati di stima, mentre se è la donna a farlo, riceve il biasimo. Questo mi fa pensare.

[the_joe]

Originariamente inviato da nomeutente

Inoltre, se un uomo pesta una donna tutte le sere e il fratello di questa decide di "farsi giustizia da sé", secondo me raccoglie attestati di stima, mentre se è la donna a farlo, riceve il biasimo. Questo mi fa pensare.

Aspetta, per me sarebbe lo stesso, anzi a questo punto è molto più giustificabile la donna che è la diretta interessata, se poi partisse il fratello da casa per uccidere il marito della sorella sarebbe certamente omicidio volontario.....

[entanglement]

Originariamente inviato da nomeutente

Intendiamoci: non ho detto che la donna abbia fatto bene ad ammazzare il marito. Per quanto io non riesca ad avere compassione per l'uomo, è evidente che il lieto fine non è la morte dell'uomo, ma sarebbe stata la fuga della donna da una situazione così drammatica.
Le ragioni per cui è finita in questo modo non sta a me valutarle e nemmeno me la sento di dare un giudizio, non solo perché le informazioni sono poche ma anche perché è fin troppo facile fare i moralisti con la vita degli altri.

Ciò che mi lascia perplesso, è l'impostazione un po' maschilista della domanda "e se fosse accaduto il contrario?".
Il contrario, di solito, non accade. Non esistono mogli che arrivano a casa ubriache e pestano i mariti, almeno che io sappia.

Inoltre, se un uomo pesta una donna tutte le sere e il fratello di questa decide di "farsi giustizia da sé", secondo me raccoglie attestati di stima, mentre se è la donna a farlo, riceve il biasimo. Questo mi fa pensare.

diciamo che non è infermità mentale uccidere un marito ubriacone e violento, questo è omicidio premeditato.

infermità mentale è uno che ti irrompe in casa, ti lega e ti stira tutte le camicie cantanto high hopes dei pink floyd